Uznesenie Judgement was issued on Wednesday, April 25, 2019

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 19P/107/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7217221329
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 04. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Soňa Glezgo
ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2019:7217221329.6

Uznesenie

Okresný súd Košice II v právnej veci starostlivosti o maloleté dieťa: R. V., nar. X.X.XXXX, bytom u
matky, zast. kolíznym opatrovníkom: D. práce, sociálnych vecí a rodiny V., L. námestie č.9, XXX XX V.,
dieťa rodičov: Y.. et Y.. E. V., T.., nar. X.X.XXXX, trvale bytom U. H. XXX/X, V., zast.: JUDr. Katarína
Adamovská, advokátka so sídlom Žižkova 6, Košice a C.. R. V., T.., nar. XX.XX.XXXX, bytom L. X/XX, L.
W. U., zast.: JUDr. Tomáš Tauber, advokát so sídlom Stará cesta č. 3139/6, Spišská Nová Ves, v konaní

o úpravu rodičovských práv a povinností o návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia takto

r o z h o d o l :

Zrušuje uznesenie Okresného súdu Košice II č.k. 19P/37/2017-27 zo dňa 7.6.2017.

N a r i a ď u j e neodkladné opatrenie nasledovného znenia:
Otec je p o v i n n ý prispievať na výživu maloletého R. V., nar. X.X.XXXX, mesačným výživným vo
výške 120 €, vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky, a to až do rozhodnutia vo veci samej v

konaní vedenom Okresným súdom Košice II pod sp. zn. 19P/107/2017.

o d ô v o d n e n i e :

1. Písomným podaním, doručeným Okresnému súdu Košice II dňa 18.4.2019 sa matka maloletého
v priebehu konania o úprave rodičovských práv a povinností domáhala nariadenia neodkladného
opatrenia, ktorým súd uloží otcovi maloletého povinnosť prispievať na výživu maloletého R. V., nar.
X.X.XXXX sumou XXX € mesačne, vždy do XX. dňa v mesiaci vopred, k rukám matky.

X. Matka v návrhu uviedla, že napriek prebiehajúcemu konaniu o rozvod manželstva a úpravu
rodičovskýchprávapovinnostívedenomnaI.súdeV.IIpodsp.zn.XXP/XXX/XXXXsúúčastnícikonania
doposiaľ manželia, keďže otec dieťaťa sa proti rozsudku o rozvode zo dňa XX.XX.XXXX odvolal v celom
rozsahu. M. rozsudkom súd určil vyživovaciu povinnosť otca voči maloletému vo výške XXX € mesačne.
Y. uviedla, že otec na potreby maloletého prispieva len sumou XX € mesačne napriek tomu, že bol

matkou prostredníctvom právnej zástupkyne vyzvaný na dobrovoľné plnenie si vyživovacej povinnosti
vo vyššej výške s ohľadom na aktuálne potreby dieťaťa ako aj v snahe predísť navyšovaniu dlžnej sumy
výživného na strane otca. I. uvedené odmietol.

X. Matka v návrhu uviedla odôvodnené mesačné výdavky na potreby maloletého, akými sú dojčenské
mlieko, plienky, odev a obuv, hygienické potreby, lieky, vitamíny, hračky, voľnočasové aktivity, ostatná

strava ako aj podiel na bývaní s matkou v sume cca XXX € mesačne. I. toho matka tvrdila, že otec sa
na starostlivosti o dieťa nepodieľa ani osobne v rámci súdom priznaných možností úpravy styku a tento
využíva iba minimálne. K príjmovým pomerom matka uviedla, že je zamestnaná ako odborná asistentka
na S. fakulte G. v V. od X.X.XXXX a jej priemerný hrubý príjem je cca 990 € mesačne, zároveň poberá
prídavky na maloletého a rodičovský príspevok. Otec dieťaťa v rozvodom konaní uviedol, že vykonáva
prácu na základe autorskej zmluvy uzatvorenej so spoločnosťou N., s.r.o. od júna XXXX a dňa X.X.XXXX

si registroval daňovú licenciu. V rámci zmluvy má dohodnutú odmenu X eurá na hodinu, ale reálne ide
len o rámcovú dohodu, pričom nárok na odmenu má až po odovzdaní diela. I. sám uviedol, že mesačnefakturuje sumu od X.XXX - X.XXX €. Y. je presvedčená, že otec dieťaťa má schopnosť dosahovať aj
vyšší príjem ako uviedol a vzdal sa východnejšieho zamestnania bez dôležitého dôvodu, zároveň sa
vzdal aj značného majetku, pričom jeho náklady vzhľadom na prácu z domu a bývanie u rodičov nie sú

vysoké. T. názoru matky je v možnostiach a schopnostiach povinného otca prispievať na výživu dieťaťa
aj vyššou sumou ako XX € mesačne, pričom je zrejmé, že potreby maloletého sú podstatne vyššie. Y.
uviedla,žeotecsúdnekonaniatýkajúcesadieťaťaneúmernečasovopredlžujeobštrukčnýmipodaniami,
bez právneho základu /napríklad podanie dovolania, ktoré bolo odmietnuté/ a v rozpore so záujmami
dieťaťa, ktorého najlepším záujmom je ukončenie súdnych konaní medzi rodičmi, stabilizácia pomerov

za súčasného zabezpečenia jeho materiálnych potrieb, ako aj zdravého psychického a fyzického vývoja.

X. Matka k návrhu pripojila vo fotokópiách výpis z účtu v banke zo dňa XX.X.XXXX a rozsudok I. súdu
Košice II sp. zn. 14P/214/2017-221 zo dňa 30.11.2018.

5. Na tunajšom súde prebieha konanie o úprave rodičovských práv a povinností pod sp. zn.

19P/107/2017 a konanie o rozvode manželstva a úprave rodičovských práv a povinností na čas po
rozvodepodsp.zn.XXP/XXX/XXXX,ktoréniesúprávoplatneskončené.Y.jeprávoplatnýmrozhodnutím
súdu zverený do osobnej starostlivosti matke rozsudkom sp. zn. XXP/XXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX,
ktorý nadobudol právoplatnosť dňa XX.XX.XXXX v spojení s rozsudkom V. súdu v Košiciach sp. zn.
8CoP/102/2018 zo dňa 28.9.2018. Voči tomuto rozsudku podal otec dovolanie, ktoré Najvyšší súd

Slovenskej republiky uznesením sp.zn. 3Cdo/38/2019 zo dňa 14.3.2019 odmietol. U. povinnosť otca
je doposiaľ upravená len neodkladným opatrením sp. zn. XXP/XX/XXXX-XX zo dňa X.X.XXXX, ktoré
nadobudlo právoplatnosť dňa 30.6.2017 vo výške 50 € mesačne.

6. Z doposiaľ vykonaného dokazovania súd zistil, že otec dieťaťa pracoval v spoločnosti W. KE s.r.o s

hrubým príjmom cca 2200 € mesačne. Tento pracovný pomer ukončil /XX.X.XXXX/ a bol vedený na
úrade práce ako nezamestnaný a poberal podporu v nezamestnanosti okolo XXX € mesačne. V júni
XXXX uzavrel autorskú zmluvu so spoločnosťou N. s.r.o. a dňa X.X.XXXX si registroval daňovú licenciu
a pracuje na tvorbe L. diel. Otec uviedol príjem okolo X.XXX - X.XXX € mesačne. Na pojednávaní v
rozvodovom konaní uviedol, že by vedel prispievať na výživu dieťaťa sumou určite okolo 100 € mesačne.

7. Podľa čl. 11 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len CMP) súd
postupujearozhodujevsúladesplatnýmiaúčinnýmiprávnymipredpismiprizohľadneníichvzájomného
vzťahu a v súlade so základnými princípmi tohto zákona.
8. Podľa ust. § 1 CMP podľa tohto zákona súdy prejednávajú a rozhodujú veci ustanovené v tomto

zákone.
9. Podľa ust. § 2 ods. 1 a 2 ďalej len CMP na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia
Civilného sporového poriadku/ďalej len CSP/, ak tento zákon neustanovuje inak. Na účely tohto zákona
sa pojmy žaloba, strana a spor vykladajú ako návrh na začatie konania, účastník konania (ďalej len
"účastník") a konanie podľa tohto zákona, ak z povahy veci nevyplýva inak.

10. Podľa ust. § 360 ods. 1,2 CMP neodkladné opatrenie možno nariadiť aj bez návrhu v konaniach,
ktoré možno začať aj bez návrhu. Ak súd nariadi neodkladné opatrenie bez návrhu pred začatím konania
vo veci samej, začne konanie vo veci samej alebo poučí účastníkov o možnosti podať návrh na začatie
konania vo veci samej.
11. Podľa ust. § 363 CMP súd môže aj bez návrhu zrušiť nariadené neodkladné opatrenie, ak sa zmenia

pomery alebo ak odpadli dôvody, pre ktoré bolo nariadené.
12. Podľa ust. § 366 CMP neodkladným opatrením môže súd nariadiť platiť výživné v nevyhnutnej miere.

13. Podľa ust. § 324 ods. 1 a 3 CSP, pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd
môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie. Neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu,

ak sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.
14. Podľa ust. § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.
15. Podľa ust. § 329 ods. 1 veta prvá a ods. 2 CSP súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Pre

neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie.
16. Podľa ust. § 330 ods. 1,2 CSP súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určený
čas. Ak to povaha veci pripúšťa, súd môže nariadiť neodkladné opatrenie, ktorého obsah by bol totožný
s výrokom vo veci samej.17. Podľa ust. § 331 ods. 1 CSP návrh na nariadenie neodkladného opatrenia doručí súd ostatným
stranám až spolu s uznesením, ktorým bolo neodkladné opatrenie nariadené. Ak bol návrh na jeho
nariadenie odmietnutý alebo zamietnutý, uznesenie o jeho odmietnutí alebo zamietnutí ani prípadné

odvolanie navrhovateľa súd ostatným stranám nedoručuje; uznesenie odvolacieho súdu im doručí, len
ak ním bolo neodkladné opatrenie nariadené.
18. V danom prípade sa jedná o konanie vo veci starostlivosti súdu o maloletých, ktoré konanie
upravuje CMP, za aplikácie všeobecnej subsidiarity CSP. CMP upravuje odlišnosti od všeobecného
procesného režimu CSP ako generálneho procesného kódexu. Aj z nadpisu tretej časti CMP „Niektoré

ustanovenia o neodkladných a iných opatreniach súdu“ je nepochybné, že tento zákon upravuje len
niektoré špecifiká neodkladných opatrení v mimosporových konaniach s tým, že všeobecná úprava a
účel inštitútu neodkladného opatrenia je upravený v príslušných ustanoveniach CSP. Preto súd v danej
veciaplikujepríslušnéustanoveniaobochprocesnýchkódexov.Pretožekonanievoveciachstarostlivosti
súdu o maloletých je konaním, ktoré možno začať aj bez návrhu, súd nie je viazaný obsahom návrhu.
19.Účelomneodkladnýchopatreníjerýchloapružneriešiťtakúsituáciu,keďjepotrebnýokamžitýzásah

súdu a rýchla úprava právnych (nielen faktických) pomerov účastníkov. Pri rozhodovaní o neodkladnom
opatrenísúdneskúmaokolnosti,ktorésúdôležitéprekonanievovecisamej.Idelenoskúmaniesplnenia
podmienok bezodkladnosti vydania rozhodnutia. Na nariadenie neodkladného opatrenia je postačujúce,
aby sa aspoň osvedčila danosť práva a aby neboli vážnejšie pochybnosti o potrebe neodkladnej úpravy.
T. jeho nariadenia je teda existencia naliehavej potreby operatívneho zákroku, ktorá neznesie odklad a

nie je možné ju vyriešiť až rozhodnutím vo veci samej, pričom je potrebné vždy prihliadať na záujem
maloletého dieťaťa. Y. osvedčenia sa riadi danou situáciou, najmä naliehavosťou jej riešenia.
XX. Po oboznámení sa s obsahom návrhu súd považuje návrh za dôvodný. U. povinnosť rodiča je
prvoradou povinnosťou, ktorú má rodič voči dieťaťu a samotná skutočnosť, že jej rozsah zatiaľ nie je
súdom meritórne určený neznamená, že ju otec nemá. O tejto skutočnosti bol otec poučený súdom

opakovane.Ajkeďneodkladnýmopatrenímsúdmôžeurčiťvýškuvýživnéholenvnevyhnutnomrozsahu,
je na posúdení súdu, čo sa za nevyhnutný rozsah v tom ktorom prípade považuje.
XX. Správanie otca v rámci konania o úprave rodičovských práv a povinností ako aj v konaní
o rozvod manželstva súd hodnotí ako obštrukčné, a to predovšetkým z toho dôvodu, že aj keď
otec formálne záujem o dieťa deklaruje, reálne ho neprejavuje, čomu nasvedčuje aj skutočnosť, že

vyživovaciu povinnosť si plní len v rozsahu XX€ mesačne. Súd akceptuje, že otec podávaním riadnych
a mimoriadnych opravných prostriedkov využíva svoje zákonné právo, avšak prvoradým hľadiskom
pri rozhodovaní vo všetkých veciach, ktoré sa týkajú maloletých je záujem maloletého dieťaťa, nie
záujem rodiča. Súd nepovažuje za spravodlivé, aby boli potreby maloletého dlhodobo zabezpečované
výlučne matkou ( ktorá skutočnosť vyplynula z doteraz vykonaného dokazovania v oboch prebiehajúcich

konaniach) a otec sa na ich uspokojovaní podieľal vedome a úmyselne len v minimálnom rozsahu. Z
uvedeného dôvodu samotná skutočnosť, že sa matka medzičasom zamestnala a jej príjem sa zvýšil
nemôže byť podľa názoru súdu v tomto konkrétnom prípade prekážkou dočasnej úpravy rozsahu
vyživovacej povinnosti otca.
22. Vyššie uvedené okolnosti súd posúdil tak, že v záujme uspokojovania potrieb maloletého je

nevyhnutný zásah zo strany súdu. T. sa pomery zmenili, súd v súlade s ust. § 363 Z. zrušil neodkladné
opatrenie č.k. XXP/XX/XXXX-XX a zároveň nariadil nové neodkladné opatrenie. U. vo výške XX€
mesačne, ktorým otec prispieva na výživu maloletého je vzhľadom k výdavkom, ktoré matka deklarovala
a v spojení s možnosťami a schopnosťami povinného rodiča, ktoré súd zistil v priebehu konaní a
vzhľadom k postupu otca v konaní z časového hľadiska nedostatočný a nepokrýva nevyhnutný rozsah

výdavkov na maloletého. L. za primerané okolnostiam a dočasnosti úpravy považuje výživné vo výške
XXX€ mesačne.

Poučenie:

Proti uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na súde, proti ktorého
rozhodnutiu smeruje v troch vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Podľa § 127 CSP, ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v
prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania.

Podľa § 365 odsek 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 62 odsek 1, odsek 2 CMP, odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne
alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia
o odvolaní.
Podľa §63 CMP, v odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné

návrhy.

Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania

na trovy toho, kto podanie urobil.

Toto neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením. ( § 332 ods. 1 CSP). Ak povinnosť uložená
rozhodnutím nebude včas a dobrovoľne splnená, navrhovateľka má právo podať návrh na exekúciu.