Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, November 26, 2020

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 11CoPr/1/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8719203353
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 11. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Zoľáková

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2020:8719203353.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Viery Zoľákovej a členov senátu

JUDr. Milana Majerníka a JUDr. Andreja Radomského, v právnej veci žalobcu: Y. Y., O.. XX.XX.XXXX,
V. B. XXX, XXX XX X. G., právne zastúpeného JUDr. Martinom Tomasom, advokátom, IČO: 43 267
408, so sídlom Francisciho 3288, 058 01 Poprad, proti žalovanému: LESY Slovenskej republiky, štátny
podnik, IČO: 36 038 351, so sídlom Námestie SNP 8, 974 01 Banská Bystrica, právne zastúpenému
Mgr. Ivanom Mazancom, usadeným euroadvokátom, IČO: 42 344 671, so sídlom Metodova 3331/12,
080 01 Prešov, o neplatnosť okamžitého skončenia pracovného pomeru s príslušenstvom, o odvolaní
žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Poprad, č. k. 10Cpr/11/2019-74 z 24. januára 2020 takto

r o z h o d o l :

Potvrdzuje rozsudok súdu prvej inštancie vo výrokoch, ktorými súd určil, že okamžité skončenie
pracovného pomeru z dôvodu závažného porušenia pracovnej disciplíny žalobcom z 3. júna 2019 je
neplatné a pracovný pomer uzatvorený medzi žalobcom a žalovaným na základe pracovnej zmluvy č. j.
XXX/XXXX z 28. augusta 2013 naďalej trvá a vo výroku o trovách konania.

Odmieta odvolanie proti výroku o vylúčení nároku žalobcu na náhradu mzdy voči žalovanému od 20.
júna 2019 až do právoplatného rozhodnutia súdu na samostatné konanie.

Priznáva žalobcovi proti žalovanému nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Poprad (ďalej len „súd prvej inštancie“) napadnutým rozsudkom určil, že okamžité
skončenie pracovného pomeru z dôvodu závažného porušenia pracovnej disciplíny žalobcom z 3. júna
2019 je neplatné a pracovný pomer uzatvorený medzi žalobcom a žalovaným na základe pracovnej
zmluvy č. j. XXX/XXXX z 28. augusta 2013 naďalej trvá, vylúčil na samostatné konanie nárok žalobcu
na náhradu mzdy voči žalovanému od 20. júna 2019 až do právoplatného rozhodnutia súdu a priznal
žalobcovi proti žalovanému nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu, o výške ktorej rozhodne

po právoplatnosti rozsudku, samostatným uznesením.

2. 2.1 Súd prvej inštancie vychádzal pri rozhodovaní zo skutočností, že medzi žalobcom a žalovaným
bol na základe pracovnej zmluvy z 28. augusta 2013 (ďalej len „pracovná zmluva“) založený pracovný
pomer na dobu neurčitú. V tejto zmluve si strany sporu dohodli deň nástupu do práce 1. september
2013, miesto výkonu práce lesný obvod 09 Podolínec, LS Sabinov a druh práce: vedúci lesného obvodu.
Žalovaný vykonal v období od 26. apríla 2019 do 30. apríla 2019, v lesnom obvode Podolínec kontrolu,

z ktorej vyhotovil 6. mája 2019 protokol o výsledku kontroly. Žalovaný 3. júna 2019 okamžite skončil
pracovnýpomersožalobcom,vtenistýdeňtotookamžitéskončeniepracovnéhopomerusožalobcomaj
prerokoval na ústredí odštepného závodu Prešov a vyhotovil záznam z tohto prerokovania. O okamžitom
skončení pracovného pomeru bola vyhotovená v ten istý deň aj osobitná listina, ktorá bola odovzdanážalobcovi, avšak žalobca ju odmietol prevziať. Žalovaný v okamžitom skončení pracovného pomeru
uviedol: „Podľa § 68 ods. 1 písm. b) Zákonníka práce okamžite s vami končíme pracovný pomer
uzatvorený pracovnou zmluvou č. j. 150/2013 zo dňa 28.08.2013 z dôvodu, že ste závažne porušili

pracovnú disciplínu a pracovné povinnosti tým, že ste porušili a nedodržiavali zákon č. 326/2005 Z.z.
o lesoch v platnom znení, zákon č. 113/2018 Z.z. o uvádzaní dreva a výrobkov z dreva na vnútorný
trh, vyhlášku MP SR č. 232/2006 Z.z. o vyznačovaní ťažby dreva, označovaní vyťaženého dreva a
sortimentácii ťažbového fondu, ako aj vnútorné predpisy a smernice štátneho podniku LESY SR (viď
protokol o výsledku kontroly zo 06.05.2019). Platný Pracovný poriadok účinný od 01.07.2018 považuje

tento skutok za závažné porušenie pracovnej disciplíny, a preto nie je možné vás ďalej v pracovnom
pomere zamestnávať, a to ani počas výpovednej doby. Vzhľadom na to sa váš pracovný pomer skončí
doručením písomného vyhotovenia okamžitého skončenia pracovného pomeru. Skutočnosti, ktoré ste
pri prerokovaní okamžitého skončenia pracovného pomeru uviedli na svoju obranu nepovažujeme za
dostatočné na to, aby ste mohli ďalej zotrvať v pracovnom pomere.“ Žalovaný v zázname z prerokovania
okamžitého skončenia pracovného pomeru, na ktorom boli prítomní za odštepný závod Prešov riaditeľ,

personalista a právny zástupca, uviedol, že v období od 26. apríla 2019 do 30. apríla 2019 bola
kontrolnou skupinou v zložení C.. C. F. a C.. R. Š. vykonaná v lesnom obvode Podolínec kontrola
so zameraním na dodržiavanie smernice Sm LV 001(7) - Samovýroba dreva v podmienkach štátneho
podniku LESY SR, smernice Sm LV 015(2) - Systém náležitej starostlivosti pri prvom uvádzaní dreva
na trh a vyhlášky MP SR č. 232/2006 Z.z. o vyznačovaní ťažby dreva, označovaní vyťaženého dreva

a dokladoch o pôvode dreva v platnom znení, pričom kontrolovaným obdobím bol rok 2018 - aktuálny
stav. Z predmetnej kontroly je vyhotovený protokol o výsledku kontroly zo 6. mája 2019, v ktorom sú
podrobne uvedené zistené nedostatky a skutočnosti, ktoré sú v rozpore so zákonnými a vnútornými
pravidlami štátneho podniku LESY SR. Na základe výsledkov kontroly uvedených v predmetnom
protokole konštatujem, že ste závažne porušili pracovnú disciplínu a pracovné povinnosti tým, že ste

porušili a nedodržiavali zákon č. 326/2005 Z.z. o lesoch v platnom znení, zákon č. 113/2018 Z.z. o
uvádzaní dreva a výrobkov z dreva na vnútorný trh, vyhlášku MP SR č. 232/2006 Z.z. o vyznačovaní
ťažby dreva, označovaní vyťaženého dreva a sortimentácie ťažbového fondu, ako aj vnútorné predpisy
a smernice štátneho podniku LESY SR (nedostatky a zistenia sú podrobne uvedené v protokole o
výsledku kontroly zo 6. mája 2019). Platný pracovný poriadok účinný od 1. júla 2018 považuje tento

skutok za závažné porušenie pracovnej disciplíny, a preto nie je možné vás ďalej zamestnávať, a to
ani počas výpovednej doby. Na základe vyššie uvedených zistení s vami okamžite končíme pracovný
pomer dojednaný pracovnou zmluvou č. j. 150/2013 z 28. augusta 2013 dňom 3. júna 2019. Podľa
protokolu o výsledku kontroly z 30. mája 2019 pri kontrole vystavených súhlasov za roky 2018 a 2019
bolo zistené, že pri ich vystavovaní dochádza k pozmeňovaniu dátumov vydania a platnosti súhlasov.

Dátumy v evidencii súhlasov sú odlišné od dátumov na vytlačených a dodávateľom prác podpísaných
súhlasoch na ťažbu dreva. Vo viacerých prípadoch došlo na LS k dodatočnému vystavovaniu alebo
dodatočnému opravovaniu súhlasov na ťažbu dreva po vykonaní ťažby. V poraste 2A 0 bola podľa
evidencieWebLesvykonanávmesiaci2,3,4,6/2018ťažbavmnožstve92,10m3,súhlasnaťažbudreva
č. 162/2018/23/03 bol vydaný na 93 m3 15. januára 2019, v poraste 26B 0 bola podľa evidencie WebLes

vykonaná v mesiaci 1, 6/2018 ťažba v množstve 37,90 m3, súhlas na ťažbu dreva č. 163/2018/23/03
bol vydaný na 67,74 m3 15. januára 2019, v poraste 27B 0 bola podľa evidencie WebLes vykonaná v
mesiaci 7/2018 ťažba v množstve 21,24 m3, súhlas na ťažbu dreva č. 164/2018/23/03 bol vydaný na 34
m3 15. januára 2019, v poraste 32B 0 bola podľa evidencie WebLes vykonaná v mesiaci 1, 2/2018 ťažba
v množstve 207,14 m3, súhlas na ťažbu dreva č. 165/2018/23/03 bol vydaný na 207 m3 15. januára

2019, v poraste 202B 0 bola podľa evidencie WebLes vykonaná v mesiaci 2/2018 ťažba v množstve
50,02 m3, súhlas na ťažbu dreva č. 166/2018/23/03 bol vydaný na 50 m3 15. januára 2019 a ťažba
bola 50,02 m3 15. januára 2019, v poraste 2B 0 bola podľa evidencie WebLes vykonaná v mesiaci 1 -
6/2018 ťažba v množstve 330,07 m3, súhlas na ťažbu v tomto poraste sa v evidencii súhlasov na ťažbu
dreva za rok 2018 nenachádza, v poraste 14A 1 bola podľa evidencie WebLes vykonaná v mesiaci 6,

11/2018 ťažba v množstve 2,92 m3, súhlas na ťažbu v tomto poraste sa v evidencii súhlasov na ťažbu
dreva za rok 2018 nenachádza ... Pri vonkajšej kontrole 26. apríla 2018 bolo v poraste zistených cca
sedem kusov vyrúbaných surových kmeňov SM ponechaných na zemi. Vrcholové časti z vyrúbaných
stromov boli z porastu vytiahnuté. Ťažba v poraste bola vykonaná bez súhlasu na ťažbu dreva ... Pri
vonkajšej kontrole bolo zistené, že v poraste bolo vyrúbaných v posledných dvoch až troch mesiacoch

cca desať stromov SM (na sústrednej ploche) o priemernej hmotnatosti 0,74 m3 a cca päť kusov SM
v priebehu minulého roka. V poraste sa vyrúbané stromy nenachádzali, ostala len pomerne čerstvá
haluzina, čím došlo ku krádeži cca 10 m3 kvalitných surových kmeňov. OR PZ v Starej Ľubovni, odbor
poriadkovej polície, obvodné oddelenie Podolínec uznesením, sp. zn. ČVS: ORP-172/PD-SL-2019 z 2.septembra2019vyhovelsťažnostipodanejprávnymzástupcomžalovanéhoprotiuzneseniupovereného
príslušníka PZ z 24. júna 2019, ktorým bolo rozhodnuté o odmietnutí veci podľa § 197 ods. 1 písm. d)
zákona č. 301/2005 Z.z. Trestný poriadok (ďalej len „Trestný poriadok“) vo veci týkajúcej sa trestného

oznámenia, ktoré podal na obvodnom oddelení PZ v Podolínci vedúci lesnej správy Sabinov po kontrole
vykonanej v období 26. apríla 2019 až 30. apríla 2019 v lesnom obvode Podolínec.
2.2Súdprvejinštanciemalzvýsledkovvykonanéhodokazovaniazapreukázané,žeokamžitéskončenie
pracovného pomeru trpí prioritne vadami formálno-právnymi. Okamžité skončenie pracovného pomeru
bolo 3. júna 2019 urobené písomne, bolo doručené žalobcovi za prítomnosti riaditeľa odštepného

závodu, personalistu a právneho zástupcu, avšak žalobca túto listinu odmietol prevziať, čo je
zaznamenané na listine o tomto právnom úkone spolu s podpismi uvedených osôb. Doručenie
okamžitého skončenia pracovného pomeru bolo vykonané v súlade s § 38 zákona č. 311/2001 Z.z.
Zákonník práce (ďalej len „Zákonník práce“). Okamžité skončenie pracovného pomeru bolo dané pre
závažné porušenie pracovnej disciplíny, avšak v tejto listine chýba uvedenie konkrétnych porušení
pracovnej disciplíny žalobcom, odkazuje sa na protokol o výsledku kontroly zo 6. mája 2019, ako aj na

nedodržanie zákona č. 326/2005 Z.z. o lesoch, zákona č. 113/2018 Z.z. o uvádzaní dreva a výrobkov
z dreva na vnútorný trh, vyhlášky MP SR č. 232/2006 Z.z. o vyznačovaní ťažby dreva, označovaní
vyťaženého dreva a sortimentácie ťažbového fondu, ako aj vnútorných predpisov a smerníc štátneho
podniku LESY SR.
2.3 Vychádzajúc z uvedeného súd prvej inštancie konštatoval, že z dôvodu, na základe ktorého sa

žalovaný rozhodol okamžite ukončiť pracovný pomer so žalobcom nie je zrejmé, kedy, kde a akým
spôsobom sa žalobca dopustil porušenia pracovnej disciplíny. Teda nie je možné zistiť, či dôvod
skončenia pracovného pomeru je uplatnený v rámci objektívnej jednoročnej lehoty od vzniku dôvodu.
Zároveň nie je možné posúdiť ani intenzitu porušenia pracovnej disciplíny zo strany žalobcu. Hoci
žalovaný označil dôkazy, ktorými malo byť preukázané porušenie pracovnej disciplíny žalobcom,

okamžité skončenie pracovného pomeru neobsahuje formálno-právne náležitosti, v dôsledku čoho súd
určil, že toto okamžité skončenie pracovného pomeru za neplatné, a teda pracovný pomer uzatvorený
medzi žalobcom a žalovaným na základe pracovnej zmluvy č. j. XXX/XXXX z 28. augusta 2013 naďalej
trvá. Nárok na náhradu mzdy vylúčil súd na samostatné konanie.
2.4 Súd prvej inštancie predmet sporu právne posúdil podľa ustanovenia § 68 ods. 1 písm. b), ods. 2,

§ 70, § 79 ods. 1 zákona č. 311/2001 Z.z. Zákonník práce.
2.5 O náhrade trov konania rozhodol súd prvej inštancie podľa ustanovenia § 255 ods. 1 zákona č.
160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) v spojení s § 262 ods. 1 CSP a s ohľadom
na skutočnosť, že žalobca bol v konaní úspešný v celom rozsahu, priznal žalobcovi proti žalovanému
nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu, o výške ktorej rozhodne po právoplatnosti rozsudku,

samostatným uznesením.

3. Proti tomuto rozsudku v celom rozsahu podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalovaný.
Namietal, že súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností, súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam a rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. V
súvislosti s namietaným nesprávnym právnym posúdením veci poukázal na ustanovenie 3.6 Postihy
za porušovanie pracovnej disciplíny, 3.6.1. Závažné porušenia pracovnej disciplíny písm. c) smernice
Sm O 002 (2) Pracovného poriadku, podľa ktorého krádež, sprenevera, pokus o krádež majetku
zamestnávateľa, používanie majetku podniku bez povolenia zamestnávateľa na súkromné účely, alebo

iné konanie zamestnanca, ktorého následkom je úmyselné zničenie, poškodenie alebo zmenšenie
majetku zamestnávateľa, sa považuje za závažné porušenie pracovnej disciplíny. Následkom môže
byť okamžité skončenie pracovného pomeru v zmysle § 68 ods. 1 písm. b) Zákonníka práce. Čo sa
týka namietaných nesprávnych skutkových zistení mal za to, že dôkazným prostriedok toho, že z jeho
strany boli riadnym, nezameniteľným spôsobom vymedzené dôvody okamžitého skončenia pracovného

pomeru je okamžité skončenie pracovného pomeru spolu so záznamom z prerokovania protokolu o
výsledku kontroly na LS Sabinov, v dôsledku čoho posúdil konanie žalobcu ako odporujúce dobrým
mravom. Zároveň pripomenul, že voči žalobcovi sú Okresným riaditeľstvom Policajného zboru Stará
Ľubovňa, odbor poriadkovej polície, Obvodným oddelením Podolínec vedené pod ČVS: ORP-177/
PD-SL-2019 a ČVS: ORP-172/PD-SL-2019 trestné konania, na základe podozrenia zo spáchania

trestného činu krádeže a trestného činu podvodu, ktoré súvisia s porušením povinnosti žalobcu ako
zamestnanca žalovaného. Vec vedená pod ČVS: ORP-172/PD-SL-2019 bola uznesením z 31. januára
2020 postúpená na prejednanie priestupku Okresnému úradu Stará Ľubovňa, Pozemkovému a lesnému
odboru, a to z dôvodu, že konaním žalobcu došlo k porušeniu vnútropodnikových smerníc, pracovnéhoporiadku, zákona č. 326/2005 Z.z. o lesoch a vyhlášky MP SR č. 232/2006 Z.z. o vyznačovaní
ťažby dreva, označovaní vyťaženého dreva a sortimentácie ťažbového fondu. Ďalej žalovaný tvrdil,
že ak žalobca podpísal pred okamžitým skončením pracovného pomeru záznam z prerokovania

okamžitého skončenia pracovného pomeru, musel si byť vedomý konkrétnych pochybení v rámci svojej
pracovnej činnosti pre zamestnávateľa. Rovnako podpísaním protokolu o výsledku kontroly potvrdil,
že si je vedomý týchto výsledkov. Na základe uvedených skutočností žalovaný žiadal, aby odvolací
súd napadnutý rozsudok zmenil tak, že žalobu v celom rozsahu zamieta a žalobca je povinný uhradiť
žalovanému trovy konania v rozsahu 100 %, alternatívne aby napadnutý rozsudok zrušil a vec vrátil

súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

4. K odvolaniu žalovaného sa vyjadril žalobca podaním z 19. mája 2020. Uviedol, že trvá na tom, že
okamžité skončenie pracovného pomeru zo strany žalovaného je neplatné z dôvodu, že neobsahuje
formálno-právne náležitosti vyžadované ustanovením § 70 Zákonníka práce. Podotkol tiež, že doteraz
nebolo rozhodnuté ani o tom, či jeho konaním došlo k spáchaniu priestupku. Na základe uvedených

skutočností žalobca navrhol, aby odvolací súd napadnutý rozsudok potvrdil v celom rozsahu. Zároveň
si proti žalovanému uplatnil nárok na náhradu trov prvoinštančného a odvolacieho konania v rozsahu
100 %, vrátane trov právneho zastúpenia.

5. K vyjadreniu žalobcu sa vyjadril žalovaný podaním z 15. júna 2020. Zopakoval argumenty uvádzané

v odvolaní a opakovane žiadal aby odvolací súd napadnutý rozsudok zmenil tak, že žalobu v celom
rozsahu zamieta a žalobca je povinný uhradiť žalovanému trovy konania v rozsahu 100 %, alternatívne
aby napadnutý rozsudok zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

6.Kvyjadreniužalovanéhosavyjadrilžalobcapodanímz25.júna2020.Zopakovalargumentyuvádzané

vo svojom predchádzajúcom vyjadrení a opakovane navrhol, aby odvolací súd napadnutý rozsudok
potvrdil v celom rozsahu. Zároveň si proti žalovanému opakovane uplatnil nárok na náhradu trov
prvoinštančného a odvolacieho konania v rozsahu 100 %, vrátane trov právneho zastúpenia.

7. Žalobca doplnil vyššie uvedené vyjadrenie podaním z 26. júna 2020. Uviedol, že 19. júna 2020

Slovenská lesnícko-drevárska inšpekcia postúpila vyšetrovací spis ČVS: ORP-172/PD-SL-2019 (opäť)
Okresnému úradu Stará Ľubovňa, Odboru všeobecnej vnútornej správy, z čoho je podľa neho zrejmé, že
doposiaľ nebolo rozhodnuté (preukázané), že uvedeným konaním došlo zo strany žalobcu k spáchaniu
akéhokoľvek priestupku.

8. Skôr ako Krajský súd v Prešove ako odvolací súd (§ 34 CSP) mohol pristúpiť k meritórnemu
preskúmaniu veci na základe odvolania podaného žalovaným a začať sa zaoberať dôvodmi ním
podaného odvolania, musel preskúmať splnenie podmienok pre jeho rozhodnutie - prípustnosť podania
odvolania proti výroku o vylúčení nároku žalobcu na náhradu mzdy voči žalovanému od 20. júna 2019 až
do právoplatného rozhodnutia súdu na samostatné konanie. Pri takomto preskúmaní zistil, že žalovaný

podal odvolanie proti výroku rozsudku o vylúčení veci na samostatné konanie, proti ktorému odvolanie
nie je prípustné.

9. Podľa § 355 ods. 2 CSP proti uzneseniu súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie, ak to zákon
pripúšťa.

10. Podľa § 357 CSP odvolanie je prípustné proti uzneseniu súdu prvej inštancie o
a) zastavení konania,
b) odmietnutí podania vo veci samej,
c) odmietnutí žaloby na obnovu konania,

d) návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia,
e) zrušení neodkladného opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia podľa § 334 a 335 ods. 1,
f) návrhu na opravu chýb v písaní a počítaní a iných zrejmých nesprávností, okrem odôvodnenia,
g) zamietnutí návrhu na doplnenie rozsudku,
h) zamietnutí návrhu na zrušenie rozsudku pre zmeškanie,

i) návrhu na predbežnú vykonateľnosť rozsudku,
j) odklade vykonateľnosti rozhodnutia,
k) povinnosti zložiť zábezpeku vo veciach práva duševného vlastníctva,
l) zabezpečení dôkazného prostriedku,m) nároku na náhradu trov konania,
n) prerušení konania podľa § 162 ods. 1 písm. a) a § 164,
o) návrhu na uznanie cudzieho rozhodnutia, o návrhu na vyhlásenie vykonateľnosti cudzieho

rozhodnutia a vo veciach výkonu cudzieho rozhodnutia.

11. Podľa § 386 písm. c) CSP odvolací súd odmietne odvolanie, ak smeruje proti rozhodnutiu, proti
ktorému nie je odvolanie prípustné.

12. V tejto súvislosti odvolací súd podotýka, že uznesenie o vylúčení veci na samostatné konanie je
uznesením, ktorým sa upravuje vedenie konania, proti ktorému nie je prípustné odvolanie a ktorým súd
nie je viazaný.

13. Na základe uvedeného odvolací súd odvolanie proti výroku o vylúčení veci na samostatné konanie
podľa § 386 písm. c) CSP odmietol.

14. Krajský súd v Prešove ako súd odvolací, v rámci kompetencií vyplývajúcich z ustanovenia § 34 CSP,
po zistení, že odvolanie bolo podané v zákonom stanovenej lehote (§ 362 ods. 1 CSP), oprávnenou
osobou (§ 359 CSP), prejednal odvolanie podané žalovaným a preskúmal rozhodnutie súdu prvej
inštancie, ako aj konanie mu predchádzajúce v zmysle zásad vyplývajúcich z ust. § 378 a nasl. CSP

bez toho, aby nariadil odvolacie pojednávanie podľa § 385 CSP (a contrario) a na tomto pojednávaní
zopakoval, či doplnil dokazovanie vykonané prvoinštančným súdom. Právnym dôsledkom takéhoto
postupu odvolacieho súdu je jeho viazanosť skutkovým stavom zisteným súdom prvej inštancie (§ 382,
§ 385 CSP). Pri preskúmavaní napadnutého rozsudku bol odvolací súd viazaný dôvodmi podaného
odvolania do tej miery, že nebol oprávnený tento rozsudok preskúmavať z iných dôvodov, než ktoré

boli výslovne uvedené v podanom odvolaní. Výnimkou by mohli byť len vady konania, ktoré sa týkajú
procesných podmienok, aj keď neboli v odvolacích dôvodoch uplatnené (§ 380 ods. 1, 2 CSP). Pretože
rozsudok vo veci samej musí byť verejne vyhlásený, odvolací súd uverejnil v zákonom stanovenej lehote
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a webovej stránke Krajského súdu
v Prešove (§ 378 ods. 2, § 219 ods. 1, 3 CSP). Po prieskume napadnutého rozhodnutia podľa vyššie

uvedených zásad (§ 379, § 380 ods. 1, 2 CSP) dospel odvolací súd k záveru, že odvolanie žalovaného
nie je dôvodné a rozhodnutie súdu prvej inštancie je potrebné v napadnutom rozsahu potvrdiť.

15. Podľa § 387 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku
vecne správne.

Podľa § 387 ods. 2 CSP, ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

16. Odvolací súd v odvolacom konaní posúdil relevantnosť konkrétnych odvolacích dôvodov v kontexte

s namietaným nesprávnym právnym posúdením, to, či súd prvej inštancie na zistený skutkový stav
správne, v úplnosti, aplikoval príslušné právne predpisy, či riadne svoje rozhodnutie odôvodnil, to všetko
s prihliadnutím na to, že v odôvodnení rozhodnutia nemusí byť daná odpoveď na každú námietku alebo
argument v opravnom prostriedku, ale iba na tie, ktoré majú rozhodujúci význam pre rozhodnutie o
odvolaní (Ústavný súd Slovenskej republiky II. ÚS 78/05).

17. Vo veci sa v dostatočnom rozsahu zistil skutkový stav a zo zistených skutočností bol vyvodený
správny právny záver. Keďže ani v priebehu odvolacieho konania sa na týchto skutkových a právnych
zisteniach nič nezmenilo odvolací súd si osvojil náležité a presvedčivé odôvodnenie rozhodnutia
prvoinštančným súdom, na ktoré v plnom rozsahu odkazuje. V odôvodnení rozsudku súd prvej inštancie

dostatočným, jasným, zrozumiteľným a výstižným spôsobom vysvetlil, ktoré skutočnosti považoval za
preukázané, z akých dôkazov vychádzal a akými úvahami sa pri hodnotení dôkazov riadil. Podrobným
spôsobom objasnil, na základe akých skutočností a na podklade akej právnej úpravy vec právne posúdil.
V nadväznosti na uvedené odvolací súd nepovažoval za potrebné opakovať resp. dopĺňať rozhodnutie
súdu prvej inštancie. Len na zdôraznenie správnosti rozhodnutia súdu prvej inštancie uvádza:

18. Podľa § 59 ods. 1 písm. c) Zákonníka práce pracovný pomer možno skončiť okamžitým skončením.19. Podľa § 68 ods. 1 písm. b) Zákonníka práce zamestnávateľ môže okamžite skončiť pracovný pomer
výnimočne a to iba vtedy, ak zamestnanec porušil závažne pracovnú disciplínu.
Podľa § 68 ods. 2 Zákonníka práce zamestnávateľ môže podľa odseku 1 okamžite skončiť

pracovný pomer iba v lehote dvoch mesiacov odo dňa, keď sa o dôvode na okamžité skončenie
dozvedel, najneskôr však do jedného roka odo dňa, keď tento dôvod vznikol. O začiatku a plynutí
lehoty rovnako platia ustanovenia § 63 ods. 4 a 5 .

20. Podľa § 70 Zákonníka práce okamžité skončenie pracovného pomeru musí zamestnávateľ aj
zamestnanec urobiť písomne, musia v ňom skutkovo vymedziť jeho dôvod tak, aby ho nebolo možné
zameniť s iným dôvodom, a musia ho v ustanovenej lehote doručiť druhému účastníkovi, inak je
neplatné. Uvedený dôvod sa nesmie dodatočne meniť.

21. Pokiaľ žalovaný v odvolaní namietal, že súd prvej inštancie vec nesprávne právne posúdil, odvolací

súd konštatuje, že v zmysle záverov konštantnej judikatúry právnym posúdením je činnosť súdu, pri
ktorej zo skutkových zistení sú vyvodzované právne závery a aplikovaná konkrétna právna norma
na zistenie skutkového stavu. Nesprávne právne posúdenie je chybnou aplikáciou práva na zistený
skutkový stav; dochádza k nemu vtedy, ak súd nepoužil správny, náležitý právny predpis, alebo ak síce
aplikovalsprávnyprávnypredpis,nesprávnehointerpretoval,aleboakzosprávnychskutkovýchzáverov

vyvodil nesprávne právne závery.

22. Odvolací súd nespochybňuje, že žalovaný mal závažné porušenie pracovnej disciplíny, dôsledkom
ktorého mohlo byť okamžité skončenie pracovného pomeru, upravené v Pracovnom poriadku, ani to,
že žalovaný mohol so žalobcom ukončiť pracovný pomer, ak sa žalobca dopustil konania, ktoré je

vymedzené v tomto dokumente. V prejednávanej veci je však rozhodujúcou otázka, či žalovaný pri
okamžitom skončení pracovného pomeru so žalobcom dodržal postup, ktorý je ustanovený v § 70
Zákonníka práce.

23. V tejto súvislosti k odvolacej námietke žalovaného, že súd prvej inštancie dospel na základe

vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, odvolací súd uvádza, že súd hodnotí
jednotlivý dôkaz z hľadiska jeho dôležitosti (relevancia vo vzťahu k zisťovaným skutočnostiam),
zákonnosti (a to z pohľadu jeho získania, ako aj vykonania) a pravdivosti (hodnovernosť zdroja). Po
„individuálnej selekcii“ následne súd hodnotí všetky dôkazy vo vzájomnej súvislosti (pri tomto hodnotení
už pravdivosť dôkazu posudzuje aj v súvislosti s prípadným rozporom s inými dôkazmi). K nesprávnym

skutkovým zisteniam z vykonaných dôkazov súd dospeje nesprávnym vyhodnotením dôležitosti alebo
pravdivosti dôkazov alebo porušením pravidiel formálnej logiky.

24. Ak žalovaný v odvolaní poukazuje na záznam z prerokovania protokolu o výsledku kontroly na LS
Sabinov, ktorý je podľa neho dôkazným prostriedkom preukazujúcim, že z jeho strany boli skutkovo

vymedzené dôvody výpovede, odvolací súd pripomína, že v súlade s ustanovením § 70 Zákonníka práce
dôvod okamžitého skončenia pracovného pomeru sa musí v okamžitom skončení pracovného pomeru
skutkovo vymedziť tak, aby ho nebolo možné zameniť s iným dôvodom. Keďže citované ustanovenie
je kogentnou právnou normou, od ktorej a od povinnosti správania sa v ktorej nie je prípustná žiadna
odchýlka, rovnako ako nie je prípustné ani jej vylúčenie alebo obmedzenie účastníkmi právneho vzťahu,

skutočnosť, že dôvod výpovede je skutkovo vymedzený v zázname z prerokovania protokolu o výsledku
kontroly na LS Sabinov je v danej veci irelevantná. Rovnako za irelevantné považuje odvolací súd
domnienky žalovaného, že žalobca si v dôsledku podpísania záznamu z prerokovania okamžitého
skončenia pracovného pomeru alebo protokolu o výsledku kontroly musel si byť vedomý konkrétnych
pochybení v rámci svojej pracovnej činnosti pre zamestnávateľa.

25. Čo sa týka trestných konaní vedených proti žalobcovi spomínaných v odvolaní, odvolací súd
zdôrazňuje že prezumpcia neviny je ústavným princípom, ktorý nesmie byť porušený za žiadnych
okolností. Tento ústavný princíp platí aj v priestupkovom konaní, a preto ak bola trestná vec žalobcu
postúpená na priestupkové konanie, žalovaný musí takisto počkať na rozhodnutie správneho orgánu

v tejto veci.

26. Správnemu rozhodnutiu súdu prvej inštancie vo výrokoch, ktorými súd určil, že okamžité skončenie
pracovného pomeru z dôvodu závažného porušenia pracovnej disciplíny žalobcom z 3. júna 2019 jeneplatné a pracovný pomer uzatvorený medzi žalobcom a žalovaným na základe pracovnej zmluvy č. j.
XXX/XXXX z 28. augusta 2013 naďalej trvá zodpovedá aj súvisiaci výrok o trovách konania.

27. Na základe uvedených skutočností považuje odvolací súd odvolanie žalovaného za nedôvodné a
vzhľadom na uvádzané dôvody odvolací súd postupom vyplývajúcim z ustanovenia § 387 ods. 1, 2 CSP
rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutom rozsahu ako vecne správny potvrdil.

28. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa ustanovenia § 396

ods. 1 CSP v spojení s ustanovením § 255 ods. 1, 2 a § 262 ods. 1 CSP. Dôvodom takéhoto
rozhodnutia o trovách bola skutočnosť, že v odvolacom konaní bol žalobca úspešný v celom rozsahu,
preto mu súd priznal nárok na náhradu trov odvolacieho konania proti žalovanému v rozsahu 100 % a
zároveň žalovaný v odvolacom konaní úspech nemal. O výške náhrady trov konania rozhodne v zmysle
ustanovenia § 262 ods. 2 CSP súd prvej inštancie po právoplatnosti rozsudku.

29. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý

rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 odsek 2 CSP v dovolacom konaní zastúpený
advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 odsek 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).