Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Thursday, January 13, 2021

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 18C/32/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3120208444
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 01. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Lenka Kvasnicová
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2021:3120208444.2

Uznesenie

Okresný súd Trenčín v právnej veci žalobkyne N. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom R. slobody XXXX/
XX, N., štátnej občianky SR zastúpenej S.. Martinou Kočíkovou, advokátkou so sídlom Kapitulská 26,
Trnava, proti žalovaným 1) K. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. XX, štátnej občianke SR, 2) V. U., nar.
XX.XX.XXXX, bytom H. I. 3, štátnemu občanovi SR, 3) K. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom S. N. X/X, R.,
štátnej občianke SR, 4) K. U., nar. XX.XX.XXXX, bytom W. XXX, A. I., štátnemu občanovi SR, 5) Q. U.,

nar. XX.XX.XXXX, bytom T. S. XXX, štátnemu občanovi SR, 6) C. U., nar. XX.XX.XXXX, bytom K. XXX,
A., štátnemu občanovi SR, 7) A. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. 2, T., štátnej občianke SR, 8) E. Z., nar.
XX.XX.XXXX, bytom o návrhu na A. U. XXXX, H. I., štátnej občianke SR, 9) J. P., nar. XX.XX.XXXX,
bytom A. U. XXXX, H. I., štátnej občianke SR, XX) X.. K. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom N. XX/X, T., o
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia takto

r o z h o d o l :

I. Návrh sa z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa podaným návrhom domáhala nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým by súd
zakázal žalovanému 10) nakladať s podielmi na nehnuteľnostiach v k. ú. H., a to k parcele registra E,
parc. č. XXXX/X, orná pôda o výmere XXX m2, k parcele registra E, parc. č. XXXX/X, orná pôda o
výmere X.XXX m2, k parcele registra E, parc. č. XXXX/X, orná pôda o výmere XXX m2, k parcele registra
E., parc. č. XXXX/X, orná pôda o výmere XXX m2, k parcele registra E, parc. č. XXXX/X, orná pôda

o výmere X.XXX mX a k parcele registra E, parc. č. XXXX/X, orná pôda o výmere X.XXX m2, a to až
do právoplatného skončenia konania vo veci samej. Svoj návrh odôvodnila tým, že z LV je zrejmé, že k
prevodu vlastníckeho práva dochádza často, je potrebné, aby sa chránili podiely na nehnuteľnostiach,
keďže za 2 roky došlo minimálne 2x k prevodu podielu a tieto prevody sú minimálne pochybné, keďže
ide o prevody v rámci rodiny. Ďalším dôvodom pre nariadenie neodkladného opatrenia je aj skutočnosť,
že žalovaný 10) si bez jej súhlasu a vedomia oplotil celé pozemky a chová na nich zvieratá, pričom ona

na ne nemá vôbec žiadny prístup. Žalobkyňa súčasne s návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia
podala i žalobu vo veci samej.

-2- 18C/32/2020

2. Súd sa oboznámil so žalobou vo veci samej a s výpismi z LV č. XXXX, XXXX, XXXX, XXXX a XXXX
vedeným V. úradom T., katastrálnym odborom pre k. ú. H. a zistil, že žalobkyňa sa žalobou vo veci samej
domáha určenia neplatnosti právnych úkonov, na základe ktorých došlo k prevodu spoluvlastníckych
podielov na nehnuteľnostiach v k. ú. H., a to parcely registra E, parc. č. XXXX/X, orná pôda o výmere
XXX m2, parcely registra E, parc. č. XXXX/X, orná pôda o výmere X.XXX m2, parcely registra E, parc. č.
XXXX/X, orná pôda o výmere XXX m2, parcely registra E, parc. č. XXXX/X, orná pôda o výmere XXX m2,

parcelyregistraE,parc.č.XXXX/X,ornápôdaovýmereX.XXXmXaparcelyregistraE,parc.č.XXXX/X,
orná pôda o výmere X.XXX mX zo žalovaných 1) až X). Žalobu odôvodnila tým, že spolu so žalovanými1) - 9) boli spoluvlastníkmi vyššie uvedených nehnuteľností, pričom v roku 2018 s týmito spoluvlastníkmi
rokovala o scelení podielov a následnom rozdelení tak, aby každý spoluvlastník bol výlučným vlastníkom
tej ktorej parcely. V roku 2019 sa ale dozvedela, že vo vzťahu k podielom žalovaných 1) - 9) bol ako

vlastník zapísaný X.. K. H.. Táto osoba nie je ani podielovým spoluvlastníkom, ani blízkou osobou voči
ktorémukoľvek žalovanému. V roku 2020 došlo k ďalšiemu prevodu týchto spoluvlastníckych podielov z
X.. K. H. na X.. K. H.. T. osoba je zrejme rodinou Ing. K. H. a je obava, že bratia budú takto postupovať aj
naďalej. Žalobkyňa dodala, že žalovanú 1) ako majoritnú vlastníčku a X.. K. H. vyzvala na mimosúdne
riešenie sporu, avšak ani jeden na jej výzvu nereagoval. Zdôraznila, že žalovaní 1) - 9) ju neoslovili

s výzvou na uplatnenie predkupného práva a nedali jej možnosť odkúpiť ich podiely. Takto porušili jej
práva ako podielovej spoluvlastníčky vyplývajúce z § 140 Občianskeho zákonníka, preto sa dovoláva
relatívnej neplatnosti tohto právneho úkonu.

3. Z výpisu z LV č. XXXX vedenom Okresným úradom T., katastrálnym odborom pre k. ú. H. vyplýva,
že podielovým spoluvlastníkom v podiele XX/XXX je X.. K. H. (žalovaný 10)), a to na základe kúpnej

zmluvy. Z výpisu z LV č. XXXX vedenom Okresným úradom T., katastrálnym odborom pre k. ú. H.
vyplýva, že podielovým spoluvlastníkom v podiele XX/XXX je Ing. K. H. (žalovaný 10)), a to na základe
kúpnej zmluvy. Z výpisu z LV č. XXXX vedenom Okresným úradom T., katastrálnym odborom pre k. ú.
H. vyplýva, že podielovým spoluvlastníkom v podiele X/X je X.. K. H. (žalovaný 10)), a to na základe
kúpnej zmluvy. Z výpisu z LV č. XXXX vedenom Okresným úradom T., katastrálnym odborom pre k. ú.

H. vyplýva, že podielovým spoluvlastníkom v podiele X/X je X.. K. H. (žalovaný 10)), a to na základe
kúpnej zmluvy. Z výpisu z LV č. XXXX vedenom Okresným úradom T., katastrálnym odborom pre k. ú.
H. vyplýva, že podielovým spoluvlastníkom v podiele XX/XXX je X.. K. H. (žalovaný 10)), a to na základe
kúpnej zmluvy.

4. Podľa § 324 ods. 1, 3 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), pred začatím konania, počas
konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie. Neodkladné opatrenie
súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

5. Podľa § 325 ods. 1, 2 písm. d) CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné

bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.
-3- 18C/32/2020

Neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo
znášala.

6. Zmyslom neodkladného opatrenia je poskytnúť ochranu oprávnenej strane a zabrániť zhoršovaniu
jej postavenia, a to napriek tomu, že súd nemá náležite zistený skutkový stav. Aby však súd mohol
poskytnúť ochranu nariadením neodkladného opatrenia, musí byť aspoň osvedčený nárok, ktorému
má byť dočasná ochrana poskytnutá a osvedčená existencia takých skutočností, ktoré odôvodňujú

nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy na právach a právom chránených záujmoch. Dôkaznú
povinnosť osvedčiť splnenie uvedených základných predpokladov zaťažuje navrhovateľa neodkladného
opatrenia. V danom prípade síce žalobkyňa osvedčila nárok, ktorému má byť dočasná ochrana
poskytnutá,avšakdostatočneneosvedčilapotrebuneodkladnejúpravypomerovmedziňouažalovaným
10), keď neosvedčila existenciu takých skutočností, ktoré odôvodňujú nebezpečenstvo bezprostredne

hroziacej ujmy. Žalobkyňa sa vo svojom návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia obmedzila len
na konštatovanie, že vzhľadom na viaceré (celkom 2) prevody dotknutých podielov na predmetných
nehnuteľnostiach je pravdepodobné, že k týmto bude dochádzať aj naďalej, pričom však súdu
nepredložila žiaden dôkaz svedčiaci o vôli žalovaného 10) s dotknutými podielmi na predmetných
nehnuteľnostiach nakladať (napr. inzerát na predaj pozemkov, plomba na LV a pod). Práve naopak,

žalobkyňa sama vo svojom návrhu uviedla, že žalovaný 10) si predmetné pozemky oplatil a chová na
nich zvieratá. Aj z tohto tvrdenia žalobkyne je možné usúdiť, že žalovaný 10) má záujem pozemky
využívať, a teda nebude mať záujem ich ďalej scudzovať. Pokiaľ žalobkyňa dôvod na nariadenie
neodkladného opatrenia videla v tom, že žalovaný 10) si pozemky oplatil a ona na ne nemá prístup, v
tomto smere súd konštatuje, že oplotenie pozemku a neumožnenie prístupu spoluvlastníka nie je samo

osebe dôvodom na nariadenie neodkladného opatrenia, pokiaľ touto činnosťou žalobkyni bezprostredne
nehrozí ujma. Ak by jej v dôsledku činnosti žalovaného 10) bezprostredne hrozila ujma, potom možno
uvažovať o neodkladnom opatrení, avšak to by zrejme muselo sledovať iný cieľ.7. S poukazom na uvedené, za zistenia, že neboli splnené všetky zákonnom predpísané predpoklady
pre nariadenie neodkladného opatrenia, zamietol súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia ako
nedôvodný v celom rozsahu.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Trenčíne, pokiaľ sa tohoto práva po vyhlásení rozsudku
účastníci výslovne nevzdali.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 132 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

-4- 18C/32/2020

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.