Uznesenie Judgement was issued on Tuesday, February 16, 2021

Súd: Okresný súd Veľký Krtíš
Spisová značka: 13P/130/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6220201948
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 02. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tomáš Minárik
ECLI: ECLI:SK:OSVK:2021:6220201948.2

Uznesenie

Okresný súd Veľký Krtíš vo veci starostlivosti o maloleté deti: M. F., A.. XX.XX.XXXX Y. P. F., A..
XX.XX.XXXX, bytom ako matka, zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a
rodinyVeľkýKrtíš,detimatky:G..Q.A.,A..XX.XX.XXXX,trvalebytomT.I.XXX/X,Q.O.,t.č.F.XXX,zast.
JUDr. Jozefom Veselým, advokátom so sídlom Mierová 1, Veľký Krtíš a otca: G.. T. F., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom M. F. XXX, t.č. bytom Š. XX, Q. O., zast. Mgr. Andreou Legényovou, advokátkou so sídlom

Komenského 759/3, Veľký Krtíš, o návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom na začatie konania zo dňa 19.11.2020, doručeným súdu dňa 20.11.2020, matka maloletých
detí žiadala o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom z dôvodu, že v
súčasnosti nežijú s otcom maloletých detí v spoločnej domácnosti a to kvôli dlhodobým problémom

medzi nimi ako partnermi. Tunajší súd uznesením č.k. 13P/130/2020-22 zo dňa 02.12.2020 ustanovil
maloletým deťom kolízneho opatrovníka Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny. Dňa 25.01.2021 bol
doručenýnávrhotcananariadenieneodkladnéhoopatrenia,ktorýmbysúdupravilstykotcasmaloletými
deťmi na čas do právoplatného rozhodnutia súdu.

2. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia otec maloletých detí odôvodnil tým, že v súčasnej dobe

je medzi bývalými partnermi G.. T. F. a Ing. Q. A. Okresným súdom Veľký Krtíš vedené konanie o
úpravu rodičovských práv a povinností pod sp. zn. 13P/130/2020. V súčasnej situácií nie sú upravené
rodičovské práva a povinnosti medzi nimi a podľa tvrdení otca, matka maloletých detí bráni riadnemu
styku otca s maloletými deťmi. Takýto styk je len na dohode rodičov a matka maloletých detí si je vedomá
svojej aktuálne silnejšej pozície, ktorú ako matka má, čo aj patrične využíva a zneužíva na úkor otca.
Otec sa snažil s matkou viackrát dohodnúť, kedy by matke vyhovoval styk otca s maloletými. Matka

maloletých umožnila otcovi styk s deťmi na dlhšie časové obdobie v dňoch 17.12.2020 do 20.12.2020,
pričom otec bol naposledy s deťmi od 27.12.220 do 01.01.2021. Od uvedeného dátumu sa postoj matky
diametrálne líšil a bránila otcovi v styku s deťmi. Pred vianočnými sviatkami sa s matkou dohodol, že
víkend od 08.01.2021 do 10.01.2021 strávia u otca, avšak tento styk sa nerealizoval, nakoľko matka
maloletých podmieňovala realizáciu styku negatívnym testom na ochorenie covid-19, ktoré v tom čase
nepodmieňovala žiadna vyhláška a obmedzenia Hlavného hygienika SR. Obava pred nákazou bola

neopodstatnená a účelová aj s poukazom na to, že deti v uvedenom období matka nechávala u svojich
rodičov, ktorí sú tiež v pracovnom kolektíve a prichádzajú do styku s množstvom ľudí a je otázne, či
aj od nich matka požadovala negatívny test. Neskôr matka súhlasila, že umožní otcovi styk s deťmi
od 16.01.2021 do 17.01.2021, čo po návrhu otca predĺžili od 13.01.2021 do 17.01.2021. S uvedeným
stykom matka súhlasila hlavne z dôvodu, že musela ísť do práce a nemala u koho deti nechať, nakoľko
jej to vyhovovalo. Keď otec chcel deti opätovne zobrať k sebe, matka tvrdila, že styk bude možné

realizovať až o dva týždne, zrejme len opätovne vtedy, keď jej to bude vyhovovať. Na základe vyššie
uvedeného je zrejmé, že matka otcovi umožní realizáciu styku s deťmi len vtedy, keď nemá s kýmpočas výkonu práce nechať deti. Otec maloletých detí v tomto smere nemá žiadnu istotu, či prisľúbený
styk bude realizovaný a či uvidí deti, s ktorými má vytvorené nadštandardné citové vzťahy, ktoré pri
dlhodobom realizovaní styku takouto sporadickou formou môžu v dôsledku konania matky ochladnúť.

Na strane otca je tu značná obava, že ani do budúcna zo strany matky nedôjde k ústretovému chovaniu
a vzhľadom k časovému úseku pravdepodobného ukončenia pôvodného konania sp. zn. 13P/130/2020,
otec nedisponuje žiadnou právnou istotou ohľadom možnosti stretávať sa so svojimi maloletými deťmi.
Je tak evidentné, že nie je možné so súhlasom matky zrealizovať styk otca so svojimi maloletými deťmi a
preto s poukazom na uvedené skutočnosti otec navrhol nariadiť neodkladné opatrenie, ktorým súd určí,

že otec je oprávnený stýkať sa s maloletými deťmi každý nepárny týždeň v mesiaci v čase od štvrtka od
18:00 hod. do piatka 18:00 hod., každý párny týždeň v mesiaci v čase od štvrtka 18:00 hod. do nedele
18:00 hod. s tým, že matka je povinná maloleté deti na styk s otcom pripraviť a v určenom čase otcovi
v mieste jej bydliska odovzdať a otec je povinný matke v určenom čase v mieste jej bydliska maloleté
deti odovzdať.

3. Okresný súd z listinných dôkazov nachádzajúcich sa v spise mal za osvedčené, že maloleté deti M. Y.
P. F. pochádzajú zo spolužitia svojich rodičov, ktorí manželstvo neuzatvorili a žili v spoločnej domácnosti
na adrese F. XXX do novembra 2020, kedy otec maloletých detí odišiel zo spoločnej domácnosti kvôli
dlhodobým problémom medzi partnermi a v súčasnej dobe tak žijú oddelene. Matka maloletých detí
preto podala dňa 20.11.2020 návrh na úpravu práv a povinností rodičov k maloletým deťom vedený

na tunajšom súde pod sp. zn. 13P/130/2020. V uvedenom konaní tunajší súd dňa 16.12.2020 požiadal
Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Veľký Krtíš o prešetrenie pomerov v domácnosti rodičov maloletých
detí, kde bola dňa 05.02.2021 súdu doručená správa z prešetrenia týchto pomerov. Zo správy vyplýva,
že dňa 27.01.2021 vykonali šetrenie u matky maloletých detí na adrese F. XXX. Matka počas šetrenie
uviedla, že v súčasnosti komunikácia s bývalým partnerom je dosť obtiažna a problematická. Od januára

fungujú spôsobom, že otec maloletých detí si tieto prevezme v stredu večer a deti dovezie matke v
nedeľu, pričom takto sa toto stretávanie uskutočňuje dvakrát do mesiaca. Takýmto spôsobom sa styk
uskutočnil aj v deň šetrenia, dňa 27.01.2021. Otec tiež každý deň voláva matke detí. Následne dňa
04.02.2021 bolo vykonané šetrenie u otca na adrese Š. XX, Q. O.. Otec maloletých detí uviedol, že s
maloletými deťmi je v pravidelnom kontakte, kedy im každý deň telefonuje na mobilný telefón matky

maloletých detí. S deťmi sa taktiež stretáva, pričom od januára 2021 fungujú tak, že v stredu večer si
pre deti príde na adresu M. F. XXX a v nedeľu večer ich odovzdá matke na uvedenej adrese, takto sa
stretáva s deťmi dvakrát do mesiaca. Uviedol tiež, že momentálne trvá na tom, aby deti boli zverené
do striedavej osobnej starostlivosti.

4. Vzhľadom na podanú správu Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny súd vyzval otca maloletých detí,
či trvá na návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia vo veci úpravy styku otca s maloletými deťmi,
nakoľko zo správy vyplýva, že otec sa s deťmi pravidelne stretáva od januára 2021 dvakrát do mesiaca.

5. Otec maloletých detí dňa 10.02.2021 zaslal súdu vyjadrenie, v ktorom uvádza, že je pravda, že od

januára 2021 sa stretáva s maloletými deťmi 2 x do mesiaca od stredy večera do nedele večera. Správa
z prešetrenia pomerov je však vytrhnutá z kontextu a môže súdu navodzovať, že zo strany rodičov
maloletých detí je aktuálna situácia bezproblémová a rodičia sa vedia na styku dohodnúť. Poukázal však
na skutočnosť, že realizácia styku je podmienená jeho zásluhou, keď matku opakovane oslovuje a snaží
sa vymôcť styk s maloletými deťmi, s ktorými má nadštandardný citový vzťah. Je však nevyvrátiteľné, že

matka od novembra 2020 otcovi bránila v styku s maloletými deťmi a otec sa musel voči matke neustále
doprosovať, prehovárať ju, viackrát mu ťažko dohodnuté termíny zrušila a z uvedeného je tak zrejmé, že
matka účelovo zavádzala otca s jednotlivými prísľubmi realizácie styku, ktoré nakoniec zrušila. Matka v
súčasnej dobe otcovi umožňuje styk, ktorý je podľa názoru otca podmienený tým, že matka vzhľadom k
jej práci nemala kde deti počas výkonu je práce umiestniť. Otázna je realizácia napr. v aktuálnom čase,

keď sú otvorené školské zariadenia a matka má kde deti umiestniť, keď sa nachádza v práci. Z vyššie
uvedeného aj s poukazom na otvorenie škôl, otec maloletých detí v súčasnej dobe nemá žiadnu istotu,
či styk ponechaný na dohode rodičov vôbec bude realizovaný a v akej miere bude zachovaný, preto
otec trvá na podanom návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. Bez neodkladného opatrenia by
do rozhodnutia vo veci samej otec nemal žiadnu vynútiteľnú možnosť realizácie styku, v dôsledku čoho

je vysoká možnosť pretrhnutia citových väzieb medzi otcom a maloletými deťmi.

6. Podľa § 2 ods. 1, 2 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej aj „CMP“)
na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákonneustanovuje inak. Na účely tohto zákona sa pojmy žaloba, strana a spor vykladajú ako návrh na
začatie konania, účastník konania (ďalej len "účastník") a konanie podľa tohto zákona, ak z povahy veci
nevyplýva inak.

7.Podľa§324ods.1zákonač.160/2015Z.z. Civilnéhosporovéhoporiadku(ďalej„CSP“),predzačatím
konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

8. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť

pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

9.Podľa§326ods.1CSP,vnávrhunanariadenieneodkladnéhoopatreniasapoprináležitostiachžaloby
podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy
pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich
dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého

neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

10. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

11. Podľa § 329 ods. 1 a 2 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
aj bez výsluchu strán a bez nariadeného pojednávania. Pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav
v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie.

12. Neodkladné opatrenia sú primárne upravené v ustanoveniach § 324 a nasl. CSP, pričom ustanovenia

§ 360 a nasl. CMP upravujú potom len niektoré otázky týkajúce sa neodkladných opatrení súdu,
a to ako výnimky zo všeobecnej právnej úpravy podľa CSP. Neodkladné opatrenie je prostriedkom
naliehavej procesnej ochrany a je určené na riešenie takých situácií, kde je potrebný rýchly zásah
súdu, rýchla úprava pomerov účastníkov konania. Predpokladom nariadenia neodkladného opatrenia
je, aby sa aspoň osvedčila potreba neodkladnej úpravy, o ktorej nemôžu byť vážne pochybnosti,

pričom táto úprava sa musí javiť ako naliehavá. Pokiaľ ide o výklad pojmu osvedčovanie, tak
uvedený pojem na rozdiel od dokazovania znamená, že súd prostredníctvom označeným dôkazov
zisťuje najvýznamnejšie skutočnosti dôležité pre rozhodnutie. Dôkazné bremeno spočíva výlučne
na navrhovateľovi neodkladného opatrenia a jeho návrh by tak mal obsahovať všetky náležitosti
umožňujúce jeho meritórne vybavenie, počnúc preukázaním potreby dočasnej úpravy pomerov

účastníkov konania, cez osvedčenie dôvodnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana,
až po preukázanie nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy, či neodkladnej potreby jeho
nariadenia z dôvodu verejného záujmu. Nariadiť neodkladné opatrenie je možné vtedy, ak je potrebný
okamžitý zásah súdu a tento musí existovať v čase, keď o nariadení neodkladného opatrenia súd
rozhoduje.

13. Súd má po posúdení návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia zato, že návrh otca na
nariadenie navrhovaného neodkladného opatrenia nie je dôvodný, a to pre nedostatok naliehavosti
a potreby bezodkladného zásahu súdu formou neodkladného opatrenia. Z návrhu podaného otcom
maloletých detí súdu nevyplynula potreba tak okamžitého zásahu do úpravy styku maloletých detí

s otcom, ktorá by odôvodňovala nariadenie neodkladného opatrenia, keď z predmetného návrhu
nevyplýva, že by sa styk otca s maloletými deťmi vôbec nerealizoval alebo, že by sa realizoval v
zjavnenedostatočnomrozsahu(čobymohloodôvodňovaťnariadenieneodkladnéhoopatreniazdôvodu
aby nedošlo k ochladeniu alebo pretrhnutiu citových väzieb medzi otcom je jeho deťmi). Naopak z
predmetného návrhu vyplýva, že v období od 17.12.2020 do dňa podania toho návrhu na tunajší súd

(25.1.2021) sa styk otca s mal. deťmi realizoval od 17.12.2020 do 20.12.2020 (4 dni), od 27.12.2020
do 1.1.2021 (6 dní) a od 13.1.2021 do 17.1.2021 (5 dní). Z uvedeného vyplýva, že za obdobie približne
piatich týždňov strávil otec s maloletými deťmi viac ako dva týždne a navyše z predmetného návrhu
vyplýva tiež skutočnosť, že posledný styk s mal. deťmi v období od 13.1.2021 do 17.1.2021 bol
výsledkom akceptácie návrhu otca matkou na predĺženie pôvodne dohodnutého styku, keď pôvodná

dohoda bola na styku od 16.1.2021 do 17.1.2021. Odôvodnenosť potreby bezodkladne upraviť
styk maloletých detí s otcom popiera aj priebeh styku detí s otcom po podaní návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia, keď samotný otec pri šetrení pomerov úradom práce dňa 04.02.2021 uviedol,
že s maloletými deťmi sa pravidelne stretáva od januára 2021 každé dva týždne od stredy večera donedele večera. Túto skutočnosť zhodne uviedla aj matka maloletých detí pri šetrení dňa 27.01.2021 a
otec uvedenú skutočnosť následne opätovne potvrdil vo svojom písomnom vyjadrení zo dňa 10.02.2021,
keď uviedol, že je pravdou, že od januára 2021 sa stretáva s maloletými 2 x do mesiaca od stredy

večera do nedele večera. Styk realizovaný v takomto časovom rozmedzí od stredy do nedele každý
druhý týždeň (cca. 10 dní do mesiaca) sa tak len čiastočne odlišuje od úpravy styku, akú žiadal otec
určiť neodkladným opatrením súdu (každý nepárny týždeň v mesiaci v čase od štvrtka od 18:00 hod.
do piatka 18:00 hod. a každý párny týždeň v mesiaci v čase od štvrtka 18:00 hod. do nedele 18:00
hod., t.j. cca. 12 dní do mesiaca), a zároveň jeho rozsah absolútne vylučuje obavu otca o možné

ochladnutie jeho vzťahových väzieb so svojimi maloletými deťmi, a to aj s poukazom na skutočnosť, že
zo zhodných tvrdení účastníkov vyplynulo, že otec si s mal. deťmi každý deň telefonuje. Pokiaľ ide o
tvrdenia otca, že podľa jeho názoru je súčasný styk podmienený tým, že matka počas výkonu jej práce
nemá kde deti umiestniť a otázna je následná realizácia styku v aktuálnom čase, pričom poukazuje
na to, že v súčasnej dobe nemá žiadnu istotu, či styk na dohode rodičov bude realizovaný a v akej
miere, súd dáva do pozornosti skutočnosť, že tak ako je pre rozsudok rozhodujúci stav v čase jeho

vyhlásenia (k uvedenému pozri § 217 ods. 1 CSP), uvedené analogicky platí aj pre rozhodovanie súdu
o neodkladnom opatrení. Súd, rovnako ako žiaden z účastníkov konania, totiž nemôže predpokladať
budúci vývoj udalostí v tej ktorej veci, ktorý je objektívne v prítomnosti nepoznateľný, a preto pri svojom
rozhodovaní nemôže prihliadať na existenciu situácie, ktorá s určitou pravdepodobnosťou v budúcnosti
nastane, s rovnakou mierou pravdepodobnosti však nastať nemusí. Aplikujúc uvedené na rozhodovanie

o neodkladnom opatrení je nutné uviesť, že aj pre nariadenie neodkladného opatrenia (či už sa nariaďuje
ex cathedra alebo na pojednávaní) je rozhodujúci skutkový stav v čase rozhodovania o návrhu na
jeho nariadenie a teda na to, aby súd neodkladné opatrenie nariadil, musí existovať aktuálna potreba
okamžitého zásahu zo strany súdu takýmto spôsobom. Nepostačuje len viac, či menej pravdepodobná
obava, že v budúcnosti úprava neodkladným opatrením bude potrebná, keď nie je možné vylúčiť ani

skutočnosť, že predmetná skutočnosť vôbec nenastane (napr. v prejednávanom prípade, že styk otca
s mal. deťmi sa aj naďalej bude v dostatočnom rozsahu realizovať). Neodkladné opatrenie, ktorým má
byť dočasne upravený styk jedného rodiča s mal. deťmi, tak neslúži ako rozhodnutie „pre istotu“, kedy
účastník nevie, či styk do budúcna bude realizovaný v rovnakej miere ako sa v súčasnosti (v čase
rozhodnutia o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia) realizuje.

14. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti súd nemal osvedčené, že je nevyhnutne potrebné
realizovať okamžitý zásah do práv a povinností účastníkov konania nariadením navrhovaného
neodkladného opatrenia, keď styk otca s maloletým deťmi sa realizuje a jeho rozsah možno na tento
čas považovať za dostatočný. Preto súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v
Banskej Bystrici prostredníctvom Okresného súdu Veľký Krtíš písomne v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci

sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, vedenie spisovej značky) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

V zmysle § 8 písm. a) v spojení s § 9 ods. 1 zákona č. 62/2020 Z.z. o niektorých mimoriadnych

opatreniach v súvislosti so šírením nebezpečnej nákazlivej ľudskej choroby COVID-19 a v justícii a
ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony, lehoty ustanovené zákonom alebo určené súdom na
vykonanie procesného úkonu v konaní pred súdom účastníkmi konania a stranami v konaní, v čase odo
dňa účinnosti tohto zákona, t.j. od 19. januára 2021, do 28. februára 2021 neplynú.