Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, October 30, 2020

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 5Csp/60/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119429752
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 10. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lucia Šupenová

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2020:6119429752.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec v konaní pred sudcom JUDr. Luciou Šupenovou v spore žalobcu: Orange

Slovensko,a.s.,sosídlom:Metodova8,82108Bratislava-Ružinov,IČO:35697270,právnezastúpená:
Bobák, Bollová a spol. s.r.o., so sídlom: Dr. Vladimíra Clementisa 10, 821 02 Bratislava - Ružinov, IČO:
35 855 673, proti žalovanému: X. D., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom: A. G. XXXX/XX, XXX XX H., štátna
občianka SR, o zaplatenie 716,35 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 716,35 Eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 5,00 % ročne zo sumy 716,35 Eur od 05.08.2018 do zaplatenia, to všetko v lehote do troch dní
od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100 % v lehote troch dní
od právoplatnosti uznesenia súdu prvej inštancie o určení výšky náhrady trov konania žalobcu.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica dňa 07.11.2019 sa žalobca domáhal vydania
platobného rozkazu podľa § 7 ods. 1 zákona č. 307/2016 Z.z. o upomínacom konaní (ďalej len „ZoUK“),
ktorým by žalovanému bola uložená povinnosť zaplatiť mu sumu 77,60 Eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 5,00 % ročne zo sumy 716,35 Eur od 05.08.2018 do zaplatenia, zmluvnú
pokutu vo výške 638,75 Eur a nahradiť mu trovy konania.

2.Podanú žalobu žalobca odôvodnil tým, že uzavrel so žalovaným Zmluvy č. L zmysle
predmetných zmlúv vypožičal žalobca žalovanému SIM karty s telefónnymi číslami uvedenými v zmluve.
Pri uzavretí Dodatkov k Zmluvám č. L odpredal žalovanému telekomunikačné zariadenia za kúpnu cenu
uvedenú v dodatku k zmluvám č. L s dohodnutou zmluvnou pokutou. V dodatku k zmluve zohľadnil
pri určení výšky zmluvnej pokuty výšku zľavy poskytnutej žalovanému pri predaji mobilného telefónu/
telekomunikačného zariadenia. Dohodnutá zmluvná pokuta nie je vyššia, ako výška zľavy, ktorá bola

pri predaji mobilného telefónu/ telekomunikačného zariadenia žalovanému poskytnutá. Taktiež zohľadnil
aj časový aspekt uloženia zmluvnej pokuty a zohľadnil čas, kedy si žalovaný prestal plniť zmluvné
povinnosti a tomu prispôsobil aj výšku uplatňovanej zmluvnej pokuty. Má za to, že uvedenými zmenami v
dodatku k zmluve odstránil všetky vady, pre ktoré súdy v minulosti vyhodnotili dohodnutú zmluvnú pokutu
ako neprijateľnú zmluvnú podmienku. Tým, že žalovaný riadne a včas nezaplatil cenu za poskytnuté
telekomunikačné služby spolu vo výške 246,23 Eur porušil zmluvné povinnosti a v zmysle Dodatku k
Zmluvám je povinný zaplatiť zmluvné pokuty spolu vo výške 638,76 Eur.

Zmluvnú pokutu v sume 210,35 Eur si tak uplatňuje na základe Dodatku k zmluve č. L Zmluvná pokuta
bola vypočítaná v súlade s ust. čl. 2.5 dodatku k zmluve, v ktorom bola dohodnutá vo
výške 240,40 Eur a na základe pravidiel jej výpočtu sa jej výška znížila v závislosti od toho, koľko celýchmesiacov uplynulo od uzatvorenia dodatku k zmluve (14.11.2017) do okamihu porušenia
zmluvnej povinnosti žalovaným (03.03.2018). Žalovaný viazanosť nedodržal po dobu 21 mesiacov.
Zmluvnú pokutu v sume 428,40 Eur si tak uplatňuje na základe Dodatku k zmluve č. L Zmluvná pokuta

bola vypočítaná v súlade s ust. čl. 2.5 dodatku k zmluve, v ktorom bola dohodnutá vo
výške 489,60 Eur a na základe pravidiel jej výpočtu sa jej výška znížila v závislosti od toho, koľko celých
mesiacov uplynulo od uzatvorenia dodatku k zmluve (14.11.2017) do okamihu porušenia
zmluvnej povinnosti žalovaným (03.03.2018). Žalovaný viazanosť nedodržal po dobu 21 mesiacov.
Ďalej žalobca uviedol, že so žalovaným uzavrel splátkové zmluvy č. XXXXXXXXXX/XXXXXXXXXX,

v ktorých sa žalovaný zaviazal uhradiť zvyšnú cenu za telekomunikačné zariadenia, a to v mesačných
splátkach vo výške 3,80 Eur na základe Dohody o splátkach č. XXXXXXXXXX z 14.11.2017 sumu
18 Eur v 18 mesačných splátkach. Žalovaný neuhradil 3 celé splátky a časť jednej vo výške 0,80
Eur. Neuhradené splátky v sume 73,80 Eur si žalobca uplatňuje na základe Dohody o splátkach č.
XXXXXXXXXX z 14.11.2017, v ktorej sa žalovaný zviazal k úhrade 98,40 Eur v 24 mesačných splátkach
v sume 4,10 Eur, žalovaný neuhradil 18 splátok. Napokon žalobca uviedol, že zaslal žalovanému pokus

o pokonávku, v ktorej ho vyzval na úhradu pohľadávky. Jeho pohľadávka voči žalovanému z titulu
neuhradených služieb a zmluvnej pokuty predstavovala celkom sumu 991,18 Eur. Žalovaný na pokus o
pokonávku reagoval čiastočnou úhradou pohľadávky vo výške 274,83 Eur, čím uhradil celú pohľadávku
za telekomunikačné služby vo výške 246,23 Eur a časť splátok vo výške 28,60 Eur. Žalobca si zároveň
uplatňoval nárok na zaplatenie úrokov z omeškania z celkovej dlžnej sumy s odkazom na Všeobecné

podmienky čl. 11, bod 11.14, a to počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie
uvedenej v pokuse o pokonávku, t. j. odo dňa 05.08.2018. Žalovaný bol na zaplatenie dlhu vyzvaný v
posledných troch mesiacoch pred podaním žaloby.

3. Okresný súd Banská Bystrica vydal v upomínacom konaní platobný rozkaz sp. zn. 14Up/1664/2019 zo

dňa 14.02.2020, ktorým zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi istinu v sume 77,60 Eur, spolu s úrokom
z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 716,35 Eur od 05.08.2018 do zaplatenia, zmluvnú pokutu
v sume 638,75 Eur a súčasne nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške 168 Eur. Keďže sa žalovanému
nepodarilo doručiť platobný rozkaz do vlastných rúk a vzhľadom k tomu, že žalobca na výzvu Okresného
súdu Banská Bystrica podľa ust. § 10 ods. 1 ZoUK zo dňa 03.06.2020 navrhol pokračovanie v konaní

na súde príslušnom na prejednanie veci podľa CSP, Okresný súd Banská Bystrica postúpil podľa ust.
§ 10 ods. 3 ZoUK vec listom zo dňa 08.06.2020 Okresnému súdu Lučenec (ďalej len ako „súd“) ako
súdu príslušnému podľa CSP.

4.Žalovaný sa k žalobe a jej prílohám, ktoré mu boli doručené podľa ust. § 116 ods. 2 CSP aj napriek

výzve súdu zo dňa 22.06.2020 v určenej lehote písomne nevyjadril. (č.l. 69 spisu)

5.Vzhľadom k tomu, že v danej veci išlo o spotrebiteľský spor s hodnotou do 1000,- Eur
(vrátane), ako aj vzhľadom k tomu, že v danom prípade išlo o otázku jednoduchého právneho posúdenia
veci a skutkové tvrdenia žalobcu žalovaný nenamietal, súd v zmysle ust. § 297 písm. b/ CSP vo veci

rozhodol bez nariadenia pojednávania a verejne vyhlásil tento rozsudok dňa 30.10.2020, pričom miesto
a čas verejného vyhlásenia rozsudku oznámil na úradnej tabuli a webovej stránke súdu dňa 28.08.2020
do 12.09.2020. (č.l. 81 spisu)

6.Súd tak na základe žalobcom produkovaných dôkazov dospel k nasledovným skutkovým zisteniam,

pričom vec posúdil podľa nižšie uvedených ustanovení právnych predpisov a dospel k nasledovným
záverom.

7.ŽalobcasožalovanýmuzavrelZmluvyč.LzmyslepredmetnýchzmlúvvypožičalžalovanémuSIMkarty
s telefónnymi číslami uvedenými v zmluve. Pri uzavretí Dodatkov k Zmluvám č. L odpredal žalovanému

telekomunikačné zariadenia za kúpnu cenu uvedenú v dodatkoch k zmluvám s dohodnutými zmluvnými
pokutami. V dodatkoch k zmluvám zohľadnil pri určení výšky zmluvnej pokuty výšku zľavy poskytnutej
žalovanému pri predaji mobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia. Dohodnutá zmluvná pokuta
nie je vyššia, ako výška zľavy, ktorá bola pri predaji mobilného telefónu/ telekomunikačného zariadenia
žalovanému poskytnutá. Taktiež zohľadnil aj časový aspekt uloženia zmluvnej pokuty a zohľadnil čas,

kedy si žalovaný prestal plniť zmluvné povinnosti a tomu prispôsobil aj výšku uplatňovanej zmluvnej
pokuty. Má za to, že uvedenými zmenami v dodatkoch k zmluvám odstránil všetky vady, pre ktoré
súdy v minulosti vyhodnotili dohodnutú zmluvnú pokutu ako neprijateľnú zmluvnú podmienku. Tým, že
žalovaný riadne a včas nezaplatil cenu za poskytnuté telekomunikačné služby spolu vo výške 716,35Eur porušil zmluvné povinnosti a v zmysle Dodatkov k Zmluvám je povinný zaplatiť zmluvnú pokutu
spolu vo výške 638,75 Eur. Zmluvnú pokutu v sume 210,35 Eur si tak uplatňuje na základe Dodatku k
zmluve č. L Zmluvná pokuta bola vypočítaná v súlade s ust. čl. 2.5 dodatku k zmluve, v ktorom bola

dohodnutá vo výške 240,40 Eur a na základe pravidiel jej výpočtu sa jej výška znížila v závislosti od toho,
koľko celých mesiacov uplynulo od uzatvorenia dodatku k zmluve (14.11.2017) do okamihu porušenia
zmluvnej povinnosti žalovaným (03.03.2018). Žalovaný viazanosť nedodržal po dobu 21 mesiacov.
Zmluvnú pokutu v sume 428,40 Eur si uplatňuje na základe Dodatku k zmluve č. L Zmluvná pokuta bola
vypočítaná v súlade s ust. čl. 2.5 dodatku k zmluve, v ktorom bola dohodnutá vo výške 489,60 Eur a

na základe pravidiel jej výpočtu sa jej výška znížila v závislosti od toho, koľko celých mesiacov uplynulo
od uzatvorenia dodatku k zmluve (14.11.2017) do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti žalovaným
(03.03.2018). Žalovaný viazanosť nedodržal po dobu 21 mesiacov.
Ďalej žalobca uviedol, že so žalovaným uzavrel splátkové zmluvy č. XXXXXXXXXX/XXXXXXXXXX, v
ktorých sa žalovaný zaviazal uhradiť zvyšnú cenu za telekomunikačné zariadenie, a to v mesačných
splátkach vo výške 3,80 Eur na základe Dohody o splátkach č. XXXXXXXXXX z 14.11.2017 sumu

18 Eur v 18 mesačných splátkach. Žalovaný neuhradil 3 celé splátky a časť jednej vo výške 0,80
Eur. Neuhradené splátky v sume 73,80 Eur si žalobca uplatňuje na základe Dohody o splátkach č.
XXXXXXXXXX z 14.11.2017, v ktorej sa žalovaný zviazal k úhrade 98,40 Eur v 24 mesačných splátkach
v sume 4,10 Eur, žalovaný neuhradil 18 splátok. Napokon žalobca uviedol, že zaslal žalovanému pokus
o pokonávku, v ktorej ho vyzval na úhradu pohľadávky. Jeho pohľadávka voči žalovanému z titulu

neuhradených služieb a zmluvnej pokuty predstavovala celkom sumu 716,35 Eur. Žalovaný na pokus o
pokonávku reagoval čiastočnou úhradou pohľadávky vo výške 274,83 Eur, čím uhradil celú pohľadávku
za telekomunikačné služby vo výške 246,23 Eur a časť splátok vo výške 28,60 Eur. Žalobca si zároveň
uplatňoval nárok na zaplatenie úrokov z omeškania z celkovej dlžnej sumy s odkazom na Všeobecné
podmienky čl. 11, bod 11.14, a to počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie

uvedenej v pokuse o pokonávku, t. j. odo dňa 05.08.2018. Žalovaný bol na zaplatenie dlhu vyzvaný v
posledných troch mesiacoch pred podaním žaloby.

8.Ust. čl. 2 predmetných Dodatkov k zmluvám č. L upravovalo práva a povinnosti žalobcu a žalovaného.
Žalovaný sa medzi inými povinnosťami v bode 2.3 zaviazal po dobu 24 mesiacov odo dňa uzavretia

tohto dodatku: a) zotrvať so žalobcom v zmluvnom vzťahu podľa zmluvy ako účastník služieb mu
poskytovaných žalobcom prostredníctvom SIM karty a po celú dobu bez prerušenia využívať tieto
služby, a to v súlade so svojimi záväzkami a zároveň nedoručiť žalobcovi výpoveď, odstúpenie od
zmluvy alebo iný úkon, ktorého účelom je ukončenie zmluvy a/alebo dodatku pred uplynutím doby
viazanosti; za porušenie tejto povinnosti sa nepovažuje odstúpenie od zmluvy z dôvodov stanovených

zákonom č. 351/2011 Z.z. alebo z dôvodov stanovených pre odstúpenie od zmluvy iným platným
právnym predpisom,
b) nepožiadať o vypojenie z prevádzky, alebo o dočasnú deaktiváciu SIM karty (pokiaľ mu takáto
povinnosť nevyplýva zo zmluvy, pričom v takomto prípade je povinný bez zbytočného odkladu
pokračovať v užívaní služieb prostredníctvom inej SIM karty, ktorá nahradí vypojenú alebo deaktivovanú

SIM kartu),
c) nedopustiť sa takého konania, alebo nedať svojím konaním žiaden taký podnet a ani neumožniť
také konanie, na základe ktorého by žalobcovi vzniklo právo odstúpiť od zmluvy alebo právo vypovedať
zmluvu z dôvodov nesplnenia alebo porušenia povinností zo strany žalovaného, ku ktorým sa zaviazal
v dodatku alebo zmluve, alebo na základe ktorého by bol žalobca oprávnený mu v dobe viazanosti

dočasne obmedziť alebo prerušiť poskytovanie služieb,
d) mať na SIM karte aktivovaný taký účastnícky program (resp. taký variant účastníckeho programu)
alebo takú kombináciu v bode 2.2 písm. b) uvedených služieb (resp. iných produktov), že nedôjde k
porušeniu záväzku účastníka uvedeného v bode 2.2 tohto článku,
e) že bude riadne a včas uhrádzať cenu za služby a iné svoje peňažné záväzky voči žalobcovi a súčasne

bude včas a riadne uhrádzať žalobcovi iné platby, ktoré je povinný platiť žalobcovi, a to aj v prípade, ak
sa nejedná o peňažné záväzky voči žalobcovi, avšak žalovaný je povinný ich uhradiť žalobcovi alebo
prostredníctvom žalobcu tretej osobe.

9.V ust. čl. 2 bod 2.5 Dodatkov k zmluvám č. L si strany sporu ďalej dohodli, že

a) ak žalovaný počas doby viazanosti uvedenej v čl. 2 bode 2.3. dodatku poruší svoju povinnosť včas
a riadne uhradiť cenu za služby alebo povinnosť uhradiť včas a riadne iný svoj peňažný záväzok voči
žalobcovi alebo povinnosť uhradiť riadne žalobcovi inú platbu, ktorú je povinný platiť žalobcovi (a toaj v prípade, ak sa nejedná o peňažné záväzky voči žalobcovi, avšak žalovaný je povinný ich uhradiť
žalobcovi alebo prostredníctvom žalobcu tretej osobe),
b) ak žalovaný počas doby viazanosti uvedenej v čl. 2 bode 2.3 dodatku poruší svoju povinnosť zotrvať

v zmluvnom vzťahu so žalobcom podľa zmluvy v znení dodatku a po celú dobu viazanosti užívať
bez prerušenia služby prostredníctvom SIM karty alebo poruší svoju povinnosť nedoručiť žalobcovi
výpoveď, odstúpenie od zmluvy alebo iný úkon, ktorého účelom je ukončenie zmluvy a/alebo dodatku
pred uplynutím doby viazanosti (za porušenie tejto povinnosti sa nepovažuje odstúpenie od zmluvy
z dôvodov stanovených zákonom č. 351/2011 Z.z. alebo z dôvodov stanovených

pre odstúpenie od zmluvy iným platným právnym predpisom), je povinný uhradiť žalobcovi zmluvnú
pokutu vo výške 76,-Eur, pričom výška zmluvnej pokuty sa bude postupne znižovať podľa uvedených
pravidiel v závislosti od toho koľko celých mesiacov uplynulo od uzavretia dodatku do okamihu porušenia
zmluvnej povinnosti. Výška zmluvnej pokuty sa vypočíta tak, že sa rozdiel medzi počtom mesiacov,
na ktorý bola podľa ustanovení dodatku stanovená doba viazanosti a počtom celých mesiacov, ktorý
uplynul od uzavretia dodatku do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti, s ktorým je spojený vznik práva

na túto zmluvnú pokutu, vynásobí číslom, ktoré má v čitateli výšku zmluvnej pokuty a v menovateli
číslo rovnajúce sa počtu celých mesiacov, na ktorý bola podľa ustanovení dodatku stanovená doba
viazanosti. Výsledná suma zmluvnej pokuty získaná podľa uvedených pravidiel sa zaokrúhli na celé
eurocenty nadol. Zmluvná pokuta predstavuje rozdiel medzi bežnou maloobchodnou (spotrebiteľskou)
cenou zariadenia bez zľavy z jeho spotrebiteľskej ceny s DPH a kúpnou cenou, t. j. kúpnou cenou s DPH,

za ktorú žalobca predal žalovanému zariadenie. Právo na zmluvnú pokutu podľa tohto bodu vznikne
žalobcovi samotným porušením povinnosti žalovaného, a to v okamihu porušenia povinnosti žalovaným,
pričom toto právo nie je podmienené vykonaním žiadneho úkonu zo strany žalobcu (napr. odstúpením
od Zmluvy alebo prerušením či obmedzením poskytovania Služby v prípade porušenia povinnosti podľa
bodu 2.3 písm. c) tohto článku).

10.Podľa ust. čl. 2 bod 2.5 Dodatkov k zmluvám č. L žalovaný zároveň vyhlásil, že si je vedomý, že
zariadenie je mu predávané za v dodatku uvedenú kúpnu cenu, ktorej výška sa rovná rozdielu medzi
spotrebiteľskou (trhovou) cenou zariadenia a v zmysle dodatku poskytnutou zľavou zo spotrebiteľskej
ceny, len z toho dôvodu, že sa zaviazal užívať služby poskytované mu prostredníctvom SIM karty v

zmysle ustanovení dodatku po dobu dohodnutú v tomto dodatku, pričom nedodržanie tohto záväzku
(konkrétne záväzkov v čl. 2 v bode 2.2, 2.3 alebo 2.4) vzhľadom na výšku zo spotrebiteľskej ceny
zariadenia, ako aj na prípadný obsah prílohy č. 1 dodatku, by spôsobilo, že žalobcovi vznikla škoda
(minimálne v rozsahu zľavy zo spotrebiteľskej ceny zariadenia).

11.Podľa ust. čl. 2 bod 2.6 Dodatkov k zmluvám č. L účastník (žalovaný) súhlasil s tým, že ak počas doby
viazanosti dodatku dôjde na základe jeho žiadosti alebo z dôvodov jeho zavinenia k dočasnej deaktivácii
jemupridelenejSIMkartyavdôsledkutohokobmedzeniualebokprerušeniuposkytovaniaslužiebpodľa
zmluvy o pripojení, že doba po ktorú nebude z týchto dôvodov používať tieto služby sa mu nezapočítava
do doby viazanosti. Táto skutočnosť nezbavuje účastníka jeho povinnosti zaplatiť navrhovateľovi za túto

dobu cenu služieb, pokiaľ mu táto povinnosť v zmysle zmluvy vznikne, ani povinnosti plniť svoje záväzky
dohodnuté v písmenách a) a c) bodu 2.3 tohto článku dodatku.

12.Podľa ust. čl. 3 bod 3.3 Dodatkov k zmluvám č. L tento nadobudne platnosť a účinnosť v deň, v
ktorom ho podpíšu zmluvné strany.

13.Žalobca vyúčtoval žalovanému faktúrami: č. XXXXXXXXXX zo dňa 16.02.2018, splatnou dňa
02.03.2018 v sume 88,90 Eur, č. XXXXXXXXXX zo dňa 16.02.2018, splatnou dňa 02.03.2018 v sume
20,99 Eur, č. XXXXXXXXXX zo dňa 16.03.2018, splatnou dňa 30.03.2018 v sume 88,34 Eur, č.
XXXXXXXXXX zo dňa 16.03.2018, splatnou dňa 30.03.2018 v sume 20,99 Eur a č. XXXXXXXXXX zo

dňa 16.04.2018, splatnou dňa 30.04.2018 v sume 57,05 Eur cenu služieb. (č.l. 23-25 spisu)

14.Žalobca vyzval žalovaného pokusom o pokonávku zo dňa 25.06.2018 na zaplatenie ceny
poskytnutých služieb v sume 25,50 Eur, ktorá zahŕňa nezaplatené splátky zvyšnej časti kúpnej ceny za
zariadenie po splatnosti, so zaplatením ktorých je žalovaný v omeškaní viac ako 3 mesiace. Žalobca

ho zároveň upozornil, že ak najneskôr do 15 dní od doručenia tohto upozornenia nezaplatí dlžnú sumu
vo výške 25,50 Eur, uplynutím uvedenej lehoty sa mu ruší výhoda splátok, hoc est okrem uvedenej
dlžnej sumy týmto požaduje aj jednorazové zaplatenie všetkých zostávajúcich nezaplatených splátok
zvyšnej časti kúpnej ceny za zariadenie vo výške 80,70 Eur. Ďalej žalobca žalovanéhoupozornil, že je povinný z dôvodu porušenia zmluvných povinností podľa dodatku
k zmluve zaplatiť zmluvnú pokutu / náhradu škody v celkovej výške 638,75 Eur. Žalobca
voči žalovanému evidoval aj splatnú pohľadávku, ktorá vznikla neuhradením ceny riadne vyúčtovanej

za poskytnuté elektronické komunikačné služby vo výške 246,23 Eur. Tieto pohľadávky žalobca žiadal
uhradiť najneskôr do 04.08.2018 in summa 991,18 Eur. (č.l. 22 spisu)

15.Podľa ust. § 43 ods. 1 písm. a/ zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, v znení
účinnom ku dňu 14.11.2017, podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

16.Podľa ust. § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z., zmluvou o poskytovaní verejných služieb,
v znení účinnom ku dňu 14.11.2017, sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie
k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a
cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná (§ 40 ods.
4 Občianskeho zákonník); to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom

verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní
verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú;
to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej
forme.

17.Podľa ust. § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb, Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“), v znení účinnom ku
dňu 14.11.2017, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára
dodávateľ so spotrebiteľom.

18.Podľa ust. § 52 ods. 3 OZ, v znení účinnom ku dňu 14.11.2017, dodávateľ je osoba, ktorá

pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti.

19.Podľa ust. § 52 ods. 4 OZ v znení účinnom ku dňu 14.11.2017, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá
pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo

inej podnikateľskej činnosti.

20.Podľa ust. § 53 ods. 9 OZ, v znení účinnom ku dňu 14.11.2017, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej
zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí
troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie

kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva.

21.Podľa ust. § 517 ods. 1 OZ, v znení účinnom ku dňu 14.11.2017, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom,
má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto

podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

22.Podľa ust. § 517 ods. 2 OZ, v znení účinnom ku dňu 14.11.2017, ak ide o omeškanie s plnením
peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa
tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania

ustanovuje vykonávací predpis.

23.Podľa ust. § 544 ods. 1 OZ, v znení účinnom ku dňu 14.11.2017, ak strany dojednajú pre prípad
porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný
pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

24.Podľa ust. § 544 ods. 2 OZ, v znení účinnom ku dňu 14.11.2017, zmluvnú pokutu možno dojednať
len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

25.Podľa ust. § 563 OZ, v znení účinnom ku dňu 14.11.2017, ak čas splnenia nie je dohodnutý,

ustanovený právnym predpisom alebo určený v rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po
tom, čo ho o plnenie veriteľ požiadal.26.Podľa ust. § 565 OZ, v znení účinnom ku dňu 14.11.2017, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ
žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v
rozhodnutí určené. Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej

splátky.

27.Podľa ust. § 588 OZ, v znení účinnom ku dňu 14.11.2017, z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu
povinnosť predmet kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a
zaplatiť zaň predávajúcemu dohodnutú cenu.

28.Podľa ust. § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v znení nariadenia Vlády SR č. 30/2013 Z.z. účinnom od 01.02.2013, výška
úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky (§ 17 ods. 1 zákona č. 659/2007 Z.z. o zavedení meny euro v Slovenskej republike a
o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov) platná k prvému dňu omeškania

s plnením peňažného dlhu.

29.Žalobca si tak žalobou uplatňoval nárok na zaplatenie ceny neuhradených telekomunikačných
služieb, ktoré žalovanému poskytol na základe oboch Zmlúv a Dodatkov, súčasne nárok na kúpnu cenu
za mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie podľa Dodatkov a dohôd o splátkach a napokon nárok

na zaplatenie zmluvnej pokuty uplatnenej voči žalovanému na základe Dodatkov k jednotlivým zmluvám.

30.Súd tak na základe žalobcom produkovaných dôkazov vychádzal z toho, že medzi žalobcom a
žalovaným vznikol záväzkovo-právny vzťah vyplývajúci zo Zmlúv uzavretých v zmysle ust. §
44 ods. 1 až ods. 3 zákona č. 351/2011 Z. z. Právu žalovaného na poskytovanie služieb podľa týchto

zmlúv zo strany žalobcu zodpovedala povinnosť žalovaného uhradiť cenu týchto služieb podľa Cenníka.

31.Súd mal tak za nesporne preukázané, že žalobcovi vznikol voči žalovanému nárok na zaplatenie
mesačných splátok za zvyšnú časť kúpnej ceny za telekomunikačné zariadenia a zmluvnú pokutu v
súlade so Zmluvami a žalobcom doloženými faktúrami v celkovej výške uplatnenej žalobou 716,35 Eur.

Žalovaný svoj záväzok uhradiť mesačné splátky za zvyšnú časť kúpnej ceny za telekomunikačné
zariadenia (77,60 Eur) a zmluvnú pokutu (638,75 Eur) doposiaľ v žalovanej sume 716,35 Eur v lehote
jeho splatnosti nesplnil, pričom sa tak dostal v zmysle § 517 ods. 1 OZ do omeškania.
Súd žalobe na základe vide supra ako dôvodnej v časti o zaplatenie mesačných splátok za zvyšnú časť
kúpnej ceny za telekomunikačné zariadenia v sume 77,60 Eur a v časti uplatnenej zmluvnej pokuty v

sume 638,75 Eur ako dôvodnej vyhovel a žalovaného zaviazal uhradiť žalovanú sumu žalobcovi.

32.Podľa § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

33.Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

34.Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

35.Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

40.Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

41.O trovách konania súd rozhodol na základe vyššie citovaných zákonných ustanovení s poukazom
na to, že žalobca bol v konaní plne úspešný, preto mu súd priznal nárok na náhradu trov konania v
plnom rozsahu.

42.Vzhľadom k tomu, že rozhodnutie o trovách konania priznávajúce ich náhradu musí byť vykonateľné,
súd tiež vyslovil, že o výške tejto náhrady bude rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným
uznesením, nakoľko len takouto formuláciou výroku o náhrade trov konania je splnená požiadavka
zákona, aby rozhodnutie súdu o nároku na náhradu trov konania v spojení s rozhodnutím o výške tejtonáhrady bolo vykonateľné, hoc est aby bolo spôsobilým exekučným titulom pre prípadné vynútenie
ním uloženej povinnosti. (porovnaj uznesenie Najvyššieho súdu SR z 23. marca 2017, sp.zn. 6Cdo
222/2016).

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15
dní odo dňa doručenia písomného vyhotovenia rozsudku, prostredníctvom Okresného súdu Lučenec,
Fiľakovská cesta 287, 984 01 Lučenec na Krajský súd Banská Bystrica, a to písomne.

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis

zostal na súde, a aby každá strana sporu dostala jeden rovnopis odvolania. Ak strana sporu nepredloží
potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jej trovy.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie

považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno
odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo
veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno
meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 Civilného sporového poriadku, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej

obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní
použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Podľa § 367 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie,
nenadobúda rozhodnutie právoplatnosť, dokiaľ o odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd.

Podľa § 367 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak sa rozhodlo o niekoľkých právach so
samostatným skutkovým základom alebo ak sa rozhodnutie týka niekoľkých subjektov a ide o
samostatné spoločenstvo podľa § 76 a odvolanie sa výslovne vzťahuje len na niektoré práva alebo na
niektoré subjekty, nie je právoplatnosť výroku, ktorý nie je napadnutý, odvolaním dotknutá. To neplatí,ak od rozhodnutia o napadnutom výroku závisí výrok, ktorý odvolaním nebol výslovne dotknutý, alebo
ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu.

Podľa § 367 ods. 3 Civilného sporového poriadku, právoplatnosť ostatných výrokov nie je dotknutá
ani vtedy, ak odvolanie smeruje len proti výroku o trovách konania, o príslušenstve pohľadávky, o jej
splatnosti alebo o predbežnej vykonateľnosti.

Podľa § 368 Civilného sporového poriadku, osoba oprávnená podať odvolanie sa môže odvolania vzdať.

Vzdať sa odvolania možno len voči súdu, a to až po vyhlásení rozhodnutia.

Podľa § 369 ods. 1 Civilného sporového poriadku, dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať
späť. Ak odvolateľ vzal odvolanie späť, nemôže ho podať znova.

Podľa § 369 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak odvolateľ vezme odvolanie späť, právoplatnosť

napadnutého rozhodnutia nastane, ako keby k podaniu odvolania nedošlo. Lehoty, ktoré majú plynúť od
právoplatnostinapadnutéhorozhodnutia,plynúvtakomprípadeodprávoplatnostiuzneseniaozastavení
odvolacieho konania.

Podľa § 369 ods. 3 Civilného sporového poriadku, ak sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo

späť, odvolací súd odvolacie konanie zastaví.

Podľa § 369 ods. 4 Civilného sporového poriadku, ak sa odvolanie vzalo späť sčasti, použijú sa
ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( z.č. 233/1995 Z.z.).

Podľa § 63 ods. 1 Exekučného poriadku ak podkladom na exekúciu je exekučný titul, v
ktorom sa ukladá povinnosť zaplatiť peňažnú sumu, exekúciu možno vykonať:

a) zrážkami zo mzdy a z iných príjmov,
b) prikázaním pohľadávky,
c) predajom hnuteľných vecí,
d) predajom cenných papierov,
e) predajom nehnuteľnosti,

f) predajom podniku,
g) príkazom na zadržanie vodičského preukazu.