Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, October 20, 2020

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 5Csp/100/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7620203547
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 10. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Denisa Hiščáková

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2020:7620203547.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, sudkyňou JUDr. Denisou Hiščákovou, v právnej veci žalobcu Dopravný

podnik mesta Košice, akciová spoločnosť, Bardejovská 6, Košice, IČO: 31 701 914, právne zastúpený
JUDr. Peter Frajt, advokát, s.r.o., Garbiarska 5, Košice proti žalovanému C.I. V.I., W.. XX.XX.XXXX, M.
F. L., v konaní o zaplatenie 60,60 Eur s príslušenstvom

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 60,60 Eur s úrokom z omeškania vo výške 5
% ročne od 19.8.2019 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobcovi p r i z n á v a proti žalovanému náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o výške ktorej

bude po právoplatnosti rozsudku rozhodnuté samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobcasažaloboudoručenoutunajšiemusúdudňa12.7.2020domáhal,abysúdzaviazalžalovaného
na zaplatenie istiny 60,60 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne od 19.8.2019 do
zaplatenia a náhradu trov konania (poštovné, súdny poplatok a trovy právneho zastúpenia). V žalobe
uviedol, že žalovaný sa pri cestovaní dopravným prostriedkom (autobusom) dňa 18.8.2019 nepreukázal
platným cestovným lístkom. Žalobca resp. jeho kontrolný pracovník mu preto v súlade s § 12 a § 14
Zákona č. 56/2012 Z.z. o cestnej doprave a v súlade s platným Prepravným poriadkom a Tarifou DPMK,
a.s. uložil zaplatiť cestovné 0,60 Eur a sankčnú úhradu pri nepreukázaní sa platným cestovným lístkom

60 Eur, spolu vo výške 60,60 Eur. Žalovaný túto sumu napriek písomnej upomienke dodnes neuhradil.

2. Na podporu skutkových tvrdení v žalobe žalobca spolu so žalobou predložil ako listinné dôkazy:
- Hlásenie o porušení tarifných a prepravných podmienok variabilný symbol 9021, podľa ktorého
žalovaný cestoval bez cestovného lístka dňa 18.8.2019 v čase o 06.37 hodine linkou č. 72, č. vozňa
4729,
- predžalobnú výzvu žalobcu zo dňa 26.8.2019 adresovanú žalovanému na zaplatenie pohľadávky vo

výške 62,60 Eur (cestovné 0,60 Eur + úhrada 60 Eur + ostatné náklady 2 Eur).

3. V zmysle návrhu žalobcu súd vo veci vydal dňa 19.8.2020 platobný rozkaz, ktorý však pre nemožnosť
jeho doručenia žalovanému do vlastných rúk uznesením zo dňa 18.9.2020 zrušil.

4. Napriek vykonanému šetreniu sa súdu nepodarilo zistiť adresu skutočného pobytu žalovaného.
Žalovaný je na adrese uvedenej žalobcom v žalobe - L., W. XX neznámy (zásielka bola z uvedeného

dôvodu súdu vrátená ako nedoručená). Šetrením polície na uvedenej adrese bolo zistené, že žalovaný
sa zdržiava v Anglicku, bližšia adresa ani kontakt na žalovaného zistené neboli. Podľa výsledku lustrácie
žalovaného v Registri obyvateľov SR je žalovaný od 24.7.2019 prihlásený k trvalému pobytu na adrese
L., bez uvedenia ulice. Prechodný pobyt ani pobyt v zahraničí žalovaný hlásený nemá. Žalovaný nieje aktuálne vedený v evidencii ZVJS a ani v evidencii Sociálnej poisťovne. Z uvedených dôvodov súd
doručoval žalovanému žalobu spolu s prílohami, výzvou na vyjadrenie, poučením a predvolaním na
pojednávanie prostredníctvom oznamu o doručení na úradnej tabuli súdu aj webovej stránke postupom

podľa § 116 Zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej iba ako „CSP“). Predvolanie
na pojednávanie doručoval aj na adresu trvalého pobytu žalovaného evidovanú aktuálne v registri
obyvateľov SR. Pre doručenie všetkých uvedených písomností žalovanému platí zákonná fikcia ich
doručenia. K žalobnému návrhu sa žalovaný nijako nevyjadril a nepoužil žiaden prostriedok procesnej
obrany.

5. Na prejednanie veci súd nariadil pojednávanie na 20.10.2020, na ktoré sa nedostavil právny zástupca
žalobcuanižalovaný.Právnyzástupcažalobcusvojuneúčasťvčasospravedlnilasúhlasilstým,abysúd
rozhodol bez jeho prítomnosti a bez prítomnosti žalobcu, na základe predložených listinných dôkazov.
Žalovaný svoju neúčasť neospravedlnil. Z uvedených dôvodov súd v súlade s ustanovením § 180 CSP
pojednával a aj rozhodol v neprítomnosti sporových strán.

6. Podľa § 760 Občianskeho zákonníka, zmluvou o preprave osôb vzniká cestujúcemu, ktorý za určené
cestovnépoužijedopravnýprostriedokprávo,abyhodopravcaprepravildomiestaurčeniariadneavčas.

7. Podľa § 12 ods. 2 písm. b) Zákona č. 56/2012 Z.z. o cestnej doprave (ďalej iba ako „Zákon o

cestovnej doprave“), vodič, iný člen osádky autobusu a revízor sú oprávnení uložiť cestujúcemu, ktorý sa
nepreukážeplatnýmcestovnýmlístkom,povinnosťzaplatiťcestovnéasankčnúúhradu,alebopreukázať
svoju totožnosť a poskytnúť údaje potrebné na vymáhanie cestovného a sankčnej úhrady podľa § 14
ods. 2.

8. Podľa § 14 ods. 1 písm. d) Zákona o cestovnej doprave, cestujúci je povinný zaplatiť cestovné a na
výzvu vodiča, iného člena osádky autobusu alebo revízora preukázať sa platným cestovným lístkom.

9. Podľa § 14 ods. 2 Zákona o cestovnej doprave, ak sa pri kontrole cestovných lístkov v autobuse alebo
bezprostredne po vystúpení z neho na zastávke cestujúci nepreukáže vodičovi, inému členovi osádky

autobusu alebo revízorovi na jeho výzvu platným cestovným lístkom, je povinný na mieste zaplatiť
cestovné a sankčnú úhradu podľa tarify; inak je povinný poskytnúť identifikačné údaje na vymáhanie
cestovného a sankčnej úhrady v rozsahu meno a priezvisko, dátum narodenia, adresa trvalého pobytu,
číslo občianskeho preukazu alebo iného dokladu totožnosti. Ak ide o maloletého, zisťujú sa identifikačné
údaje aj o jeho zákonnom zástupcovi.

10. Podľa § 17 ods. 2 Zákona o cestovnej doprave, sankčnú úhradu pri nepreukázaní sa platným
cestovným lístkom určí dopravca najviac do stonásobku základného cestovného bez príplatkov.

11. Súd po vykonanom dokazovaní a právnom posúdení žalobného návrhu v zmysle vyššie citovaných

zákonnýchustanovenídospelkzáveru,ženávrhžalobcujedôvodnýapretožalobevyhovel.Žalovaného
tak zaviazal zaplatiť žalobcovi sumu 60,60 Eur, ktorá pozostáva z cestovného a sankčnej úhrady, ktorých
výška je uplatnená v súlade prepravným poriadkom žalobcu, ktorý je verejne prístupný napr. aj na jeho
webovom sídle.

12. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

13. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/1995 Zb., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

14. Nakoľko žalovaný nezaplatil žalobcovi uplatnenú sumu, dostal sa do omeškania, čím žalobcovi

vznikol nárok na uplatnenie si aj úroku z omeškania. Ten bol žalobcom uplatnený zákonne čo do výšky
aj do obdobia, preto súd vyhovel žalobe aj v tejto časti.15. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

16.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

17. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

18. Podľa § 257 CSP, výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa.

19. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa zásady úspechu vyjadrenej v § 255 ods. 1
CSP a v spore úspešnému žalobcovi priznal voči neúspešnému žalovanému plnú náhradu trov konania.
Súd nezistil dôvody pre aplikáciu § 257 CSP.

20. O výške náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí,
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na Okresnom súde

Spišská Nová Ves, v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 Civilného sporového poriadku) uvedie,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala

vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.