Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, November 24, 2020

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 17Csp/93/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119434778
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 11. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Gabrielová

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2020:6119434778.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec sudkyňou JUDr. Andreou Gabrielovou v spore žalobcu: Union poisťovňa a.s., IČO:

31 322 051, so sídlom Karadžičova 10/10, 813 60 Bratislava - Ružinov, právne zast.: Haščák & partners,
Advokátska kancelária, s.r.o., so sídlom Prokopova 345/42, 851 01 Bratislava - Petržalka, IČO: 50 575
821 proti žalovanej: G. F., Q.. XX.XX.XXXX, W. U. A.G., Y. X/X, štátny občan Slovenskej republiky v
konaní o zaplatenie 78,13 Eur, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 78,13 Eur, úrok z omeškania 5,00% ročne z dlžnej sumy
od 16.12.2017 do zaplatenia, v lehote troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100% do troch dní odo
dňa právoplatnosti uznesenia, ktorým bude rozhodnuté o trovách konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou v upomínacom konaní na Okresnom súde Banská Bystrica domáhal zaplatenia
sumy 78,13 Eur s príslušenstvom od žalovanej. Ako dôvod uviedol, že žalobca ako poistiteľ uzavrel
dňa 31.01.2017 so žalovanou ako poistníčkou v zmysle zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom
zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla Poistnú
zmluvu č. XXXXXXXX o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla. V zmysle Poistnej zmluvy sa žalovaná zaviazala platiť ročné poistné vo výške

125,00 Eur a štvrťročne vo výške 31,25 Eur so začiatkom poistenia od 2017 - 01 - 31. Poistná
zmluva bola uzatvorená na dobu neurčitú. Prvá splátka bola splatná 2017 - 01 - 31. Súčasťou Poistnej
zmluvy boli Všeobecné poistné podmienky povinného zmluvného poistenia zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Predmetom Poistnej zmluvy je motorové vozidlo A. U., S.
XXX U.. V Poistnej zmluve bolo dojednané, že poistenie zanikne, ak poistné nebolo zaplatené do 45-
tich kalendárnych dní od dátumu jeho splatnosti. Nakoľko žalovaný neuhradil poistné do 45 dní odo dňa
jeho splatnosti, t.j. odo dňa splatnosti poslednej splátky v danom poistnom období, poistenie zaniklo od

dňa 2017 - 12 - 15. Žalobca listom zo dňa 201 - 12 -21 oznámil žalovanej, že jej poistenie zaniklo dňa
2017 - 12 - 15 a zároveň ju vyzval na úhradu dlžného poistného za dobu do zániku poistenia vo výške
78,13 Eur. Suma dlžného poistného mala byť uhradená do 2018 - 01 - 04. Vzhľadom na tú skutočnosť,
že žalovaná sa dostala do omeškania uplatňujú si aj úroky z omeškania.

2. Okresný súd Banská Bystrica v upomínacom konaní č.k. 1Up/1695/2019 vydal platobný rozkaz dňa
05.12.2019, v ktorom zaviazal žalovanú na zaplatenie dlžnej sumy spolu s príslušenstvom a trovami

konania. Vzhľadom na tú skutočnosť, že platobný rozkaz nebolo možné doručiť žalovanej do vlastných
rúk a po predchádzajúcej výzve žalobcovi, či navrhujú pokračovanie v konaní na súde príslušnom na
prejednanie veci podľa Civilného sporového poriadku, Okresný súd Banská Bystrica dňa 11.09.2020
postúpil vec Okresnému súdu Lučenec ako vecne a miestne príslušnému.3. Pri doručovaní písomností žalovanej súd postupoval v zmysle § 106 Civilného sporového poriadku.

4. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania na základe listinných dôkazov predložených
žalobcom v súlade s ustanovením § 297, písm. b) CSP podľa ktorého pojednávanie nie je potrebné
nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú
sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000,00 Eur.

5. Podľa § 219 ods. 3 CSP vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania,
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku, aj elektronickými prostriedkami.

6. Oznámenie o verejnom vyhlásení rozsudku bolo uverejnené na úradnej tabuli tunajšieho súdu a na

webovej stránke súdu dňa 28.10.2020 a zvesené dňa 12.11.2020.

7. Vzhľadom na vyššie uvedené, súd na prejednanie sporu nenariadil pojednávanie a vo veci rozsudok
verejne vyhlásil.

8. Súd sa oboznámil s listinnými dôkazmi predloženými žalobcom - Poistnou zmluvou, osobitným
dojednaním o asistenčnej službe, predžalobnou výzvou, zánikom poistenia z poistnej zmluvy,
všeobecnými poistnými podmienkami, predžalobnou upomienkou.

9. Žalobca uzatvoril dňa 31.01.2017 so žalovanou Poistnú zmluvu pre poistné zmluvné poistenie

zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla č. XXXXXXXX so začiatkom
poistenia 31.01.2017 na dobu neurčitú. Uvedenou zmluvou sa žalovaná zaviazala platiť poistné riadne a
včas v rámci ročného poistného obdobia v štvrťročných splátkach. Výška ročného poistného za obdobie
predstavovala sumu 125,00 Eur. Výška splátky ročného poistného predstavovala 31,25 Eur. Splatnosť
splátok v ďalších poistných obdobiach bola 31.01, 30.04, 31.07, 31.10, príslušného kalendárneho roka.

10. Predžalobnou výzvou zo dňa 25.01.2018 žalobca vyzval žalovanú na uhradenie dlhu na poistnom
vo výške 78,13 Eur. Listom zo dňa 21.12.2017 oznámil žalobca žalovanej, že došlo k zániku poistenia
z Poistnej zmluvy č. XXXXXXXX k 15.12.2017 pre nezaplatenie poistného. Zároveň žalovanej oznámil,
že poistné za dobu do zániku poistného, t.j. do 15.12.2017 predstavuje sumu 78,13 Eur. Žalovaná na

výzvu nereagovala a dlžné poistné neuhradila.

11. Podľa § 788 ods. 1 Občianskeho zákonníka, poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v
dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo
právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

12. Podľa § 796 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ten, kto s poistiteľom uzavrel poistnú zmluvu, je povinný
platiť poistné, a to za dohodnuté poistné obdobia (bežné poistné); možno tiež dohodnúť, že poistné bude
zaplatené naraz za celú dobu, na ktorú bolo poistenie dojednané (jednorazové poistné).

13. Podľa ods. 2, ak nebolo dohodnuté inak, je bežné poistné splatné prvého dňa poistného obdobia a
jednorazové poistné dňom začiatku poistenia.

14. Podľa § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka, poistenie zanikne aj tak, že poistné za ďalšie poistné
obdobienebolozaplatenédojednéhomesiacaododňadoručeniavýzvypoisťovateľanajehozaplatenie,

ak nebolo poistné zaplatené pred doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje upozornenie, že
poistenie zanikne, ak nebude zaplatené. To isté platí, ak bola zaplatená len časť poistného.

15. Podľa § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka, poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku
poistenia.

16. Podľa § 9 ods. 4 Zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorovým vozidlom, poistenie zodpovednosti zanikne tiež, ak poistné nebolo
zaplatené do jedného mesiaca od dátumu jeho splatnosti, ak pre takýto prípad nebola v poistnej zmluvedohodnutá dlhšia lehota pre zánik poistenia zodpovednosti, maximálne však na dobu troch mesiacov.
Poistenie zodpovednosti zanikne uplynutím tejto lehoty.

17. Podľa § 11 ods. 11 Zákona č. 381/2001 Z.z., ak zanikne poistenie zodpovednosti pred koncom
poistného obdobia, za ktoré bolo alebo malo byť zaplatené poistné, má poisťovateľ nárok na pomernú
časť poistného ku dňu, keď poistenie zodpovednosti zaniklo. Zostávajúcu časť poistného je poisťovateľ
povinný poistníkovi vrátiť, ak suma presiahne 1,66 Eur.

18. Súd na základe vykonaného dokazovania mal preukázané, že medzi stranami sporu vznikol
uzavretím Poistnej zmluvy č. XXXXXXXX zo dňa 31.01.2017 záväzkovo právny vzťah, na základe
ktorého sa žalobca zaviazal poskytnúť v dojednanom rozsahu poistné plnenie žalovanej a žalovaná s
zaviazala platiť ročné poistné v štvrťročných splátkach. Výška ročného poistenia predstavovala sumu
125,00 Eur a štvrťročná splátka predstavovala sumu 31,25 Eur. Žalovanú uhradila poistné len do
31.10.2017. ďalšiu splátku poistného už neuhradila. Vzhľadom na ustanovenie § 9 ods. 4 Zákona č.

381/2001 Z.z. došlo k zániku poistenia nezaplatením poistného uplynutím jedného mesiaca od dátumu
splatnosti poslednej splátky. Žalovaná bola v zmysle ustanovenia § 11 ods. 1 Zákona č. 381/2001 Z.z.
ako aj ustanovenia § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka povinná zaplatiť poistné za dobu trvania
poistenia až do jeho zániku. Nakoľko žalovaná uvedené poistné ani po výzvach žalobcu neuhradila, súd
ju zaviazal na jej zaplatenie tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

19. Z dôvodu, že žalovaná sa dostala s plnením peňažného dlhu do omeškania, súd ju zaviazal v zmysle
§ 517 Občianskeho zákonníka k zaplateniu úrokov z omeškania vo výške 5,00% ročne od 16.12.2017
(deň nasledujúci po zániku poistného) až do zaplatenia. Priznaná výška úrokov z omeškania je v súlade
s § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z.

20. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

21. Podľa § 262 ods. 1, 2 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie

po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

22. Vzhľadom na vyššie uvedené zákonné ustanovenia súd rozhodol o priznaní náhrady trov konania
žalobcovi, nakoľko bol vo veci úspešný. O výške náhrady trov konania súd rozhodne po právoplatnosti

rozhodnutia samostatným uznesením v zmysle § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie, v lehote 15 dní odo dňa doručenia, na Okresný súd
Lučenec, Ulica Dr. Herza 14, Lučenec písomne, v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis

zostal na súde, a aby každý účastník dostal jeden rovnopis odvolania. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že,
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno
odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo
veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno
meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 389 ods. 1 Civilného sporového poriadku odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší,
len ak:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, ak tento nedostatok nemožno
napraviť v konaní pred odvolacím súdom,
c) súd prvej inštancie v dôsledku nesprávneho právneho posúdenia veci nevykonal navrhované dôkazy,

ak nie je účelné doplniť dokazovanie odvolacím súdom, alebo
d) nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli alebo ak také dôvody
neexistovali.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.