Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, February 8, 2021

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 5Csp/46/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6620201959
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 02. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lucia Šupenová

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2021:6620201959.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec v konaní pred sudcom JUDr. Luciou Šupenovou v právnej veci

žalobcu: Východoslovenská energetika a.s., so sídlom: Mlynská 31, 042 91 Košice, IČO: 44 483 767,
zast.: JUDr. Marek Hrouda, advokát, so sídlom: Krmanova 16, 040 01 Košice, IČO: 35 571 195, proti
žalovanému:I.G.,nar.XX.XX.XXXX,trvalebytom:Q.Y.XX,XXXXXQ.Y.,štátnyobčanSR,ozaplatenie
586,77 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 586,77 Eur spolu s úrokom z omeškania v výške
- 5,00 % ročne zo sumy 310,93 Eur od 03.10.2017 do zaplatenia,
- 5,00 % ročne zo sumy 35,80 Eur od 04.04.2018 do zaplatenia,

- 5,00 % ročne zo sumy 231,04 Eur od 20.04.2018 do zaplatenia, to všetko v lehote do troch dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100 % v lehote troch dní
od právoplatnosti uznesenia súdu prvej inštancie o určení výšky náhrady trov konania žalobcu.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa svojou žalobou doručenou súdu dňa 06.05.2020 domáhal zaplatenia sumy 586,77 Eur s
príslušenstvom.

2.Svoju žalobu žalobca odôvodnil tým, že pôvodný dodávateľ elektrickej energie - spoločnosť ČEZ
Slovensko, s.r.o., IČO: 36 797 332, so sídlom: Mlynské nivy 48, 821
09 Bratislava, dodával žalovanému ako odberateľovi elektrickej energie riadne a včas elektrinu na
základe Zmluvy o združenej dodávke elektriny odberateľovi v domácnosti a
zabezpečil distribúciu elektriny do odberného miesta žalovaného na adrese Q. Y. XX, XXX XX Q. Y.
ako odberateľa v kvalite garantovanej technickými podmienkami prevádzkovania distribučnej sústavy,
zabezpečil prenos elektriny a poskytovanie systémových služieb, to všetko v súlade so všeobecne

záväznými právnymi predpismi ako aj obchodnými podmienkami dodávateľa pre dodávku elektriny pre
domácnosti a prevádzkovým poriadkom prevádzkovateľa distribučnej sústavy.
Pôvodný dodávateľ elektrickej energie - spoločnosť ČEZ Slovensko, s.r.o. za poskytnuté
plnenie vyhotovil a zaslal žalovanému za obdobie od 26.10.2016 do 08.09.2017 faktúru č.
XXXXXXXXXXXXXXXX zo dňa 18.09.2017 na sumu 310,93 Eur s lehotou splatnosti do 02.10.2017.
Dodávateľ elektrickej energie - Východoslovenská energetika a.s. - člen innogy faktúrou č.
XXXXXXXXXXXXXXXX žalovanému vyúčtoval poplatok SSD za odpojenie OM pre neplatenie,

vyhotovenou dňa 20.03.2018 na sumu 35,80 Eur s lehotou splatnosti do 03.04.2018 a faktúrou
č. XXXXXXXXXXXXXXXX zo dňa 05.04.2018, splatnou dňa 19.04.2018 vyúčtoval žalovanému za
poskytnuté plnenia za obdobie od 09.09.2017 do 31.03.2018 sumu vo výške 231,04 Eur.Z dôvodu, že si žalovaný neplnil svoje povinnosti riadne a včas, zaslal pôvodný dodávateľ elektrickej
energie - spoločnosť ČEZ Slovensko, s.r.o. a dodávateľ Východoslovenská energetika a.s. žalovanému
upomienky na zaplatenie dlžných súm, avšak žalovaný na predmetné upomienky nereagoval a

dlžné sumy neuhradil, a to ani čiastočne. Pôvodný dodávateľ elektrickej energie - spoločnosť ČEZ
Slovensko, s.r.o. a dodávateľ Východoslovenská energetika a.s. si v súlade s jeho cenníkom služieb
vyúčtoval za zaslanie týchto upomienok na adresu žalovaného sumu spolu vo výške 9 Eur (každá
upomienka v sume po 3 Eurá), ktoré pokryli náklady pôvodného dodávateľa elektrickej
energie - spoločnosť ČEZ Slovensko, s.r.o. a dodávateľa Východoslovenská energetika

a.s. súvisiace s vystavením upomienok a ich zaslaním na adresu žalovaného.
NazákladeZmluvyopredajičastipodnikuuzatvorenejmedzipôvodnýmdodávateľomelektrickejenergie
- spoločnosť ČEZ Slovensko, s.r.o., IČO: 36 797 332, so sídlom: Mlynské nivy
48, 821 09 Bratislava a žalobcom, uzatvorenej dňa 12. 10. 2017, prešla na žalobcu aj pohľadávka
pôvodného veriteľa predmetnej pohľadávky - spoločnosti ČEZ Slovensko, s.r.o. voči žalovanému, čím
žalobca nadobudol postavenie veriteľa predmetnej pohľadávky voči žalovanému a teda týmto nadobudol

aj oprávnenie domáhať sa zaplatenia predmetnej pohľadávky voči žalovanému žalobou. Predmetná
skutočnosť vyplýva taktiež z prílohy tejto žaloby, a to z výňatku Prílohy Zmluvy o predaji časti podniku
medzi pôvodným veriteľom a žalobcom a jej strany a EIC kódu ktorý je totožný s EIC kódom na Zmluve,
kde je zrejmé, že EIC kód žalovaného je: XXZSSXXXXXXXXXAG. Žalobcovi v súlade s ustanovením
§ 517 ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník vzniklo tiež právo požadovať od žalovaného

zaplatenie úroku z omeškania vo výške určenej podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z.

3.Žalovaný sa k žalobe a jej prílohám, ktoré mu boli doručené podľa § 116 ods. 2 CSP aj napriek výzve
súdu zo dňa 27.08.2020 v určenej lehote písomne nevyjadril. (č.l. 105 spisu)

4.Podľa § 219 ods. 3 CSP, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania,
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

5.Podľa § 297 písm. b/ CSP, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je
potrebné nariadiť, ak
b) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

6. Vzhľadom k tomu, že v danej veci išlo o spotrebiteľský spor s hodnotou do 1000,-Eur
(vrátane), ako aj vzhľadom k tomu, že v danom prípade išlo o otázku jednoduchého právneho posúdenia
veci a skutkové tvrdenia žalobcu žalovaný nenamietal, súd v zmysle ust. § 297 písm. b/ CSP vo veci
rozhodol bez nariadenia pojednávania a verejne vyhlásil tento rozsudok dňa 08.02.2020, pričom miesto
a čas verejného vyhlásenia rozsudku oznámil na úradnej tabuli a webovej stránke súdu dňa 20.11.2020

do 10.12.2020. (č.l. 117 spisu)

7.Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s prílohami žaloby, Zmluvou o predaji časti podniku medzi
ČEZ Slovensko, s.r.o. a žalobcom zo dňa 12. 10. 2017, Výňatkom k predmetnej zmluve, Zmluvou o

združenej dodávke elektriny odberateľovi v domácnosti, Dohody o platbách - platobný kalendár zo dňa
18.09.2017, faktúrou č. XXXXXXXXXXXXXXXX, faktúrou č. XXXXXXXXXXXXXXXX, výpisom z účtu
zo dňa 26.03.2018, faktúrou č. XXXXXXXXXXXXXXXX, Upomienkou zo dňa 10.05.2017, Upomienkou
zo dňa 14.08.2017, Upomienkou zo dňa 02.10.2017, Obchodných podmienok dodávky elektriny pri
poskytovaní univerzálnej služby pre odberateľov elektriny v domácnosti, Predžalobnou upomienkou zo

dňa 05.02.2020 a zistil nasledovný skutkový stav:

8.Právny predchodca žalobcu ako dodávateľ uzatvoril so žalovaným ako odberateľom Zmluvu o
združenej dodávke elektriny odberateľovi v domácnosti, predmetom ktorej bola dodávka elektriny zo
siete dodávateľa do miesta spotreby odberateľa. (č.l. 28 spisu)

9.Faktúrou č. XXXXXXXXXXXXXXXX zo dňa 18.09.2017 právny prechodca žalobcu vyfakturoval
žalovanému za dodávku a distribúciu elektriny za obdobie od 26.10.2016 do 08.09.2017 sumu 310,93
Eur. Faktúra bola splatná dňa 02.10.2017. (č.l. 31 spisu)10.Faktúrou č. XXXXXXXXXXXXXXXX zo dňa 20.03.2018 žalobca vyfakturoval žalovanému poplatok
SSD za odpojenie OM pre neplatenie na sumu 35,80 Eur. Faktúra bola splatná dňa 03.04.2018. (č.l.

33 spisu)

11.Faktúrouč.XXXXXXXXXXXXXXXXzodňa05.04.2018žalobcavyfakturovalžalovanémuzadodávku
a distribúciu elektriny za obdobie od 09.09.2017 do 31.03.2018 sumu 231,04 Eur. Faktúra bola splatná
dňa 19.04.2018. (č.l. 36 spisu)

12.Predžalobnou upomienkou zo dňa 10.05.2017 právny predchodca žalobcu upozornil žalovaného, že
voči nemu eviduje pohľadávku po splatnosti, a to v sume 200,80 Eur, ktorú žiadal uhradiť do 24.05.2017.
(č.l. 38 spisu)

13.Predžalobnou upomienkou zo dňa 14.08.2017 právny predchodca žalobcu upozornil žalovaného, že

voči nemu eviduje pohľadávku po splatnosti, a to v sume 278,20 Eur, ktorú žiadal uhradiť do 28.08.2017.
(č.l. 39 spisu)

14.Predžalobnou upomienkou zo dňa 02.10.2017 právny predchodca žalobcu upozornil žalovaného, že
voči nemu eviduje pohľadávku po splatnosti, a to v sume 368,93 Eur, ktorú žiadal uhradiť do 16.10.2017.

(č.l. 40 spisu)

15.Podľa § 26 ods. 1 zákona č. 251/2012 Z.z. o energetike a o zmene a doplnení niektorých zákonov
v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy (ďalej len „ZoE“), zmluvou o dodávke elektriny sa zaväzuje
dodávateľ elektriny dodávať elektrinu v dohodnutom množstve a v dohodnutom časovom priebehu

výkonu odberateľovi elektriny a odberateľ elektriny sa zaväzuje zaplatiť dodávateľovi elektriny cenu za
dodanú elektrinu.

16.V zmysle § 52 ods. 1 až ods. 4 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení účinnom
v čase uzavretia úverovej zmluvy (ďalej len „Občiansky zákonník“), spotrebiteľskou zmluvou je každá

zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú

ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.
Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

17.Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne

a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

18.Podľa § 53 ods. 2 a ods. 3 Občianskeho zákonníka, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia
sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak
nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi

dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

19.Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

20.V zmysle § 54 ods. 1 a ods. 2 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou
zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže
vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľapriznávajú, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských
zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

21.Podľa § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

22.Podľa § 41 Občianskeho zákonníka ak sa dôvod neplatnosti vzťahuje len na časť právneho úkonu,
je neplatnou len táto časť, pokiaľ z povahy právneho úkonu alebo z jeho obsahu alebo z okolností, za

ktorých k nemu došlo, nevyplýva, že túto časť nemožno oddeliť od ostatného obsahu.

23.Podľa§517ods.1Občianskehozákonníka,dlžník,ktorýsvojdlhriadneavčasnesplní,jevomeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

24.V zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis. Týmto vykonávacím predpisom je nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorý vo svojom §3

stanovuje, že výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

25.Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že právny predchodca žalobcu so žalovaným
uzavreli Zmluvu o združenej dodávke elektriny pre odberateľov kategórie domácnosti, na základe ktorej

sa právny predchodca žalobcu ako dodávateľ zaviazal dodávať žalovanému elektrickú energiu na
odberné miesto žalovaného a žalovaný ako odberateľ sa zaviazal pravidelne platiť za dodanú energiu
v mesačných zálohách.
Vyššie uvedenými faktúrami žalobca žalovanému vyúčtoval platby za plnenia poskytnuté v období
od 26.10.2016 do 08.09.2017 a v období od 09.09.2017 do 31.03.2918, rovnako žalobca vyúčtoval

žalovanému poplatok za odpojenie zo dňa 20.03.2018 a poplatok za odoslanie upomienok, celkovo v
sume 586,77 Eur.
Z dôvodu omeškania žalovaného žalobca mu doručil upomienky na zaplatenie tejto dlžnej sumy, na ktoré
žalovaný nereagoval a dlžnú sumu neuhradil. Ako vyplýva zo skutkových tvrdení žalobcu, žalovaný do
dnešného dňa žalovanú sumu neuhradil a opak preukázaný nebol, takže súd vyhovel žalobe nakoľko z

výsledkov vykonaného dokazovania je zrejmé, že žalovaný porušil povinnosť vyplývajúcu mu zo zákona
o energetike a o zmene niektorých zákonov, keď riadne a včas neuhrádzal cenu za dodávku elektriny
za vyššie uvedené obdobie. Žalovaný v priebehu konania nenamietal žiadnu zo žalobcom tvrdených
skutočností.

26.Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že nárok žalobcu je dôvodný v
celom rozsahu. Žalovaný sa s plnením svojho peňažného záväzku dostal do omeškania, preto ho
súd zaviazal aj na zaplatenie úroku z omeškania z dlžnej sumy vo výške 5,00 % ročne v súlade
s citovanými ustanoveniami Občianskeho zákonníka a nariadenia vlády, odo dňa nasledujúceho po
splatnosti faktúry č. XXXXXXXXXXXXXXXX, teda od 03.10.2017, odo dňa nasledujúceho po splatnosti

faktúry č. XXXXXXXXXXXXXXXX, teda od 04.04.2018 a odo dňa nasledujúceho po splatnosti faktúry
č. XXXXXXXXXXXXXXXX , teda od 20.04.2018.

27.Keďže ide o spotrebiteľskú zmluvu, výšku úroku súd priznal s poukazom na §
517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 Nariadenia Vlády SR č. 87/95 Z.z. ku dňu 03.10.2017, ku dňu

04.04.2018 a ku dňu 20.04.2018, kedy bola základná úroková sadzba európskej centrálnej banky vo
výške 0,00 % p.a., pričom úroky z omeškania tak predstavujú 5,00 % ročne.

28.Lehotu na plnenie určil súd v súlade s ustanovením podľa § 232 ods. 3 CSP, pretože na určenie
dlhšej ako zákonnej lehoty na plnenie nezistil dôvod.

29.Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.30.Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

31.Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

32.Žalobca bol v konaní úspešný, súd mu preto priznal právo na náhradu trov konania od žalovaných
v rozsahu 100 %. O výške náhrady trov konania súd rozhodne po právoplatnosti vo veci samej

samostatným uznesením.

33.Vzhľadom k tomu, že rozhodnutie o trovách konania priznávajúce ich náhradu musí byť vykonateľné,
súd tiež vyslovil, že o výške tejto náhrady bude rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným
uznesením, nakoľko len takouto formuláciou výroku o náhrade trov konania je splnená požiadavka
zákona, aby rozhodnutie súdu o nároku na náhradu trov konania v spojení s rozhodnutím o výške tejto

náhrady bolo vykonateľné, hoc est aby bolo spôsobilým exekučným titulom pre prípadné vynútenie
ním uloženej povinnosti. (porovnaj uznesenie Najvyššieho súdu SR z 23. marca 2017, sp.zn. 6Cdo
222/2016).

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15

dní odo dňa doručenia písomného vyhotovenia rozsudku, prostredníctvom Okresného súdu Lučenec,
Fiľakovská cesta 287, 984 01 Lučenec na Krajský súd Banská Bystrica, a to písomne.

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde, a aby každá strana sporu dostala jeden rovnopis odvolania. Ak strana sporu nepredloží

potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jej trovy.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno
odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo
veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno
meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 Civilného sporového poriadku, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej
obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní

použiť len vtedy, aka) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Podľa § 367 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie,
nenadobúda rozhodnutie právoplatnosť, dokiaľ o odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd.

Podľa § 367 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak sa rozhodlo o niekoľkých právach so
samostatným skutkovým základom alebo ak sa rozhodnutie týka niekoľkých subjektov a ide o
samostatné spoločenstvo podľa § 76 a odvolanie sa výslovne vzťahuje len na niektoré práva alebo na
niektoré subjekty, nie je právoplatnosť výroku, ktorý nie je napadnutý, odvolaním dotknutá. To neplatí,
ak od rozhodnutia o napadnutom výroku závisí výrok, ktorý odvolaním nebol výslovne dotknutý, alebo

ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu.

Podľa § 367 ods. 3 Civilného sporového poriadku, právoplatnosť ostatných výrokov nie je dotknutá
ani vtedy, ak odvolanie smeruje len proti výroku o trovách konania, o príslušenstve pohľadávky, o jej
splatnosti alebo o predbežnej vykonateľnosti.

Podľa § 368 Civilného sporového poriadku, osoba oprávnená podať odvolanie sa môže odvolania vzdať.
Vzdať sa odvolania možno len voči súdu, a to až po vyhlásení rozhodnutia.

Podľa § 369 ods. 1 Civilného sporového poriadku, dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať

späť. Ak odvolateľ vzal odvolanie späť, nemôže ho podať znova.

Podľa § 369 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak odvolateľ vezme odvolanie späť, právoplatnosť
napadnutého rozhodnutia nastane, ako keby k podaniu odvolania nedošlo. Lehoty, ktoré majú plynúť od
právoplatnostinapadnutéhorozhodnutia,plynúvtakomprípadeodprávoplatnostiuzneseniaozastavení

odvolacieho konania.

Podľa § 369 ods. 3 Civilného sporového poriadku, ak sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo
späť, odvolací súd odvolacie konanie zastaví.

Podľa § 369 ods. 4 Civilného sporového poriadku, ak sa odvolanie vzalo späť sčasti, použijú sa
ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( z.č. 233/1995 Z.z.).

Podľa § 63 ods. 1 Exekučného poriadku ak podkladom na exekúciu je exekučný titul, v
ktorom sa ukladá povinnosť zaplatiť peňažnú sumu, exekúciu možno vykonať:
a) zrážkami zo mzdy a z iných príjmov,
b) prikázaním pohľadávky,

c) predajom hnuteľných vecí,
d) predajom cenných papierov,
e) predajom nehnuteľnosti,
f) predajom podniku,
g) príkazom na zadržanie vodičského preukazu.