Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, February 26, 2020

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 10C/445/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4116233913
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 02. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Singerová
ECLI: ECLI:SK:OSNR:2020:4116233913.13

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou JUDr. Zuzanou Singerovou v spore žalobcov: 1/ S. C., narodený
XX.XX.XXXX, bytom I. XXX, E., 2/ E. C., narodený XX.X.XXXX, bytom V. XXX, E., 3/ J. T., narodená
X.X.XXXX, bytom I. XXX, E., 4/ C.. S. E., narodená XX.X.XXXX, bytom I. XXX/XXXA, E., 5/ I. C.,
narodený X.X.XXXX, bytom Y. 9, Michalovce, 6/ G. C., narodená X.X.XXXX, bytom I. XXX, E., 7/ D. J.,
narodený XX.X.XXXX, bytom I. XXX, E., 8/ I. C., narodený X.X.XXXX, bytom G. X. XXX, E., 9/ S. Y.,

narodená XX.X.XXXX, bytom G. G. XX, E., XX/ M. J., narodený X.X.XXXX, bytom Ku N. XX, E., XX/ K.
C., narodená XX.X.XXXX, bytom I. XXX, E., XX/ I. Mentová, narodená XX.X.XXXX, bytom I. XXX, E.
a XX/ I. V., narodená X.X.XXXX, bytom V. XXX/XX, L. Y., všetci zastúpení advokátskou kanceláriou: I..
Peter Havlík, advokátska kancelária s.r.o., so sídlom Damborského 13, Nitra, proti žalovanému: J. E.,
s.r.o., so sídlom L. 5, E., W.: XXXXXXXX, zastúpený zástupcom: JUDr. Cyril Balaško, bytom Drobného
21, Bratislava, o vypratanie nehnuteľností a o odstránenie oplotenia, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný vypratať nehnuteľnosti nachádzajúce sa v katastrálnom území K. E., obec E.,

okres L. a to pozemok parcela registra „C“ č. XXX/XX zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX mX
zapísaný na LV č. XXXX, parcela registra „C“ č. XXX/XX zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX
mX zapísaný na LV č. XXXX, parcela registra „C“ č. XXX/XX zastavané plochy a nádvoria o výmere
XXXX mX zapísaný na LV č. XXXX, parcela registra „C“ č. XXX/XX ostatná plocha o výmere XXXX mX
zapísaný na LV č. XXXX, parcela registra „E“ č. XXX/X orná pôda o výmere XXX mX zapísaný na LV č.
XXXX, parcela registra „E“ č. XXX/XXX orná pôda o výmere XXX mX zapísaný na LV č. XXXX, parcela

registra „E“ č. XXX/XXX trvalý trávnatý porast o výmere XXXX mX zapísaný na LV č. XXXX, parcela
registra „E“ č. XXX/XXX orná pôda o výmere XXX mX zapísaný na LV č. XXX, parcela registra „E“ č.
XXX/XXX orná pôda o výmere XXX mX zapísaný na LV č. XXX, parcela registra „E“ č. XXX/XXX orná
pôda o výmere XXX mX zapísaný na LV č. XXX, parcela registra „E“ č. XXX/X orná pôda o výmere
XXXXmX zapísanýnaLVč.XXX,parcelaregistra„E“č.XXX/XornápôdaovýmereXXXXmX zapísaný
na LV č. XXXX a to do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalovaný je povinný na vlastné náklady odstrániť oplotenie nachádzajúcich sa na nehnuteľnostiach
nachádzajúcich sa v katastrálnom území dolné E., obec E., okres L. a to pozemok parcela registra „C“ č.
XXX/XX zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX mX zapísaný na LV č. XXXX, parcela registra „C“
č. XXX/XX zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX mX zapísaný na LV č. XXXX, parcela registra
„C“ č. XXX/XX zastavané plochy a nádvoria o výmere XXXX mX zapísaný na LV č. XXXX, parcela
registra „C“ č. XXX/XX ostatná plocha o výmere XXXX mX zapísaný na LV č. XXXX, parcela registra

„E“ č. XXX/X orná pôda o výmere XXX mX zapísaný na LV č. XXXX, parcela registra „E“ č. XXX/XXX
orná pôda o výmere XXX mX zapísaný na LV č. XXXX, parcela registra „E“ č. XXX/XXX trvalý trávnatý
porast o výmere XXXX mX zapísaný na LV č. XXXX, parcela registra „E“ č. XXX/XXX orná pôda o
výmere XXX mX zapísaný na LV č. XXX, parcela registra „E“ č. XXX/XXX orná pôda o výmere XXX
mX zapísaný na LV č. XXX, parcela registra „E“ č. XXX/XXX orná pôda o výmere XXX mX zapísaný
na LV č. XXX, parcela registra „E“ č. XXX/X orná pôda o výmere XXXX mX zapísaný na LV č. XXX,
parcela registra „E“ č. XXX/X orná pôda o výmere XXXX m2 zapísaný na LV č. XXXX a to do troch dní

od právoplatnosti tohto rozsudku.III. Žalobcovia majú proti žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobcovia 1/ až 3/ a 5/ až 12/ a právny predchodca žalobkyne 4/ I. G. žalobou a jej opravou
požadovali, aby súd rozhodol, že žalovaný je povinný vypratať nehnuteľnosti nachádzajúce sa v
katastrálnom území K. E., obec E., okres L. pozemok parc. reg. „C“ č. XXX/XX zastavané plochy a
nádvoria o výmere XXX mX zapísaný na LV č. XXXX, parc. reg. „C“ č. XXX/XX zastavané plochy a
nádvoria o výmere XXX mX zapísaný na LV č. XXXX, parc. reg. „C“ č. XXX/XX zastavané plochy a
nádvoriaovýmereXXXXmXzapísanýnaLVč.XXXX, parc.reg.„C“č.XXX/XXostatnáplochaovýmere

XXXX mX zapísaný na LV č. XXXX, parc. reg. „E“ č. XXX/X orná pôda o výmere XXX mX zapísaný
na LV č. XXXX, parc. reg. „E“ č. XXX/XXX orná pôda o výmere XXX mX zapísaný na LV č. XXXX,
parc. reg. „E“ č. XXX/XXX trvalý trávnatý porast o výmere XXXX mX zapísaný na LV č. XXXX, parc.
reg. „E“ č. XXX/XXX orná pôda o výmere XXX m2, parc. reg. E“ č. XXX/XXX orná pôda o výmere XXX
m2, parc. reg. E“ č. XXX/XXX orná pôda o výmere XXX mX všetky tri zapísané na LV č. XXX, parc.

reg. E“ č. XXX/X orná pôda o výmere XXXX mX zapísaný na LV č. XXX a parc. reg. E“ č. XXX/X orná
pôda o výmere XXXX mX zapísaný na LV č. XXXX do X dní od právoplatnosti rozsudku a že je povinný
na vlastné náklady odstrániť oplotenie nachádzajúce sa na týchto nehnuteľnostiach. X. odôvodnili tým,
že sú vlastníkmi, resp. podielovými spoluvlastníkmi predmetných nehnuteľností, ktoré žalovaný užíva
bez právneho dôvodu, na pozemkoch osadil voliéry pre bažanty, ktoré nie sú nehnuteľnou vecou a

nachádza sa na nich oplotenie, ktoré je nehnuteľnou vecou. X. viac krát vyzývali na uvoľnenie pozemkov,
na umožnenie užívať ich a mať k nim prístup, ako aj na odstránenie stavieb, ale bezúspešne, pretože
žalovaný ich výzvam nevyhovel. G. na § 123, § 136 veta prvá, § 135c M. zákonníka. A., že žiadajú,
aby im súd z hore uvedených dôvodov poskytol ochranu ich vlastnícke práva. G. žiadosť o odstránenie
voliér, brány a násypníkov z pozemkov, znalecký posudok, výpis z M. registra, situačnú mapku a výpisy

z listov vlastníctva.

X. Žalovaný v návrhu na zrušenie rozsudku pre zmeškanie z XX.X.XXXX namietal, že na parcele č. XXX/
X zapísanej na LV č. XXXX sa síce plot nachádza, ale nemá k nemu žiadny vzťah a ani ho nevybudoval,
že na tejto parcele stojí aj rodinný dom, že žalobcovia nie sú ani čiastočnými vlastníkmi parc. č. XXX/XXX

zapísanej na LV č. XXXX a parc.č.XXX/XX zapísanej na LV č. XXXX, že nie je určené, čo má vypratať,
pretože iba na pozemku LV č. XXXX sú voliéry a vŕtaná studňa, ktorá má však samostatné parcelné
číslo XXX/XX a je postavená na základe stavebného povolenia a na ostatných parcelách nie sú žiadne
stavby, že nie je preukázané, či žalobcovia disponujú plnými mocami od spoluvlastníkov parcely č. XXX/
X zapísanej na LV č. XXX.

X. Žalovaný vo vyjadrení k žalobe uviedol, že sa stretol so žalobcami a dohodli sa, že im umožní vstup
na parcely, ktoré sú v ich úplnom alebo čiastočnom spoluvlastníctve tak, že posunie bránu o X metrov
a vytvorí tak X metrové pásmo na vytvorenie cesty. X., ale ďalej namietal, že žalobcovia sú výlučnými
vlastníkmi iba troch pozemkov a to parc. č. XXX/XX zapísanej na LV č. XXXX, parc. č. XXX/XX zapísanej

na LV č. XXXX a parc. č. XXX/XXX, XXX/XXX zapísaných na LV č. XXX, že pozemok parc. č. XXX/X
zapísaný na LV č. XXXX je síce v čiastočnom vlastníctve žalobcov I. C. a G. C., ale je dislokovaný mimo
jeho bažantnice asi XXX m, ostatné parcely sú v spoluvlastníctve i iných osôb, dokonca v prípade parc.č.
XXX/XX zapísanej na LV č. XXXX a parc.č.XXX/XXX zapísanej na LV č. XXXX nemajú žalobcovia žiadny
podiel, čím absentuje ich aktívna legitimácia a preto navrhol žalobu zamietnuť.

4. Žalobcovia v replike uviedli, že oplotenie tvorí súvislú prekážku od parcely č. XXX/XX až po parcelu
č. XXX/X, že v konaní vedenom na Okresnom súde Nitra pod sp. zn. 15C/166/2006 bolo nesporné, že
plot a voliéra patria žalovanému. Namietali, že je bez právneho významu, že na parcele č. XXX/X je
dom, že každý zo spoluvlastníkov je oprávnený podať žalobu a domáhať sa vypratania nehnuteľností,

že výlučnou vlastníčkou parcely č. XXX/XX je žalobkyňa 3/ a jedným z podielových spoluvlastníkov
parcely č. XXX/XX sú žalobcovia 9/ a 10/. Pripojil rozsudok Okresného súdu Nitra č.k. 15C/166/2006 a
uznesenie Štátneho notárstva v Nitre z 28.2.1989.

5. Pred otvorením pojednávania dňa 20.5.2019 zástupca žalovaného uviedol, že žalovaný je ochotný

posunúť bránu aj plot na náklady žalobcov tak, aby mali žalobcovia prístup k svojim pozemkom sčím právny zástupca žalobcov nesúhlasil, pretože by to problém žalobcov nevyriešilo. Zástupcovia
strán sporu neskôr zhodne uviedli, že navrhujú preloženie plota až po koniec parciel, pričom zástupca
žalovaného už nenamietal, že e plot patrí žalovanému, pretože bažantnicu kúpil spolu s oplotením,

ale namietal proti tomu, že by sa nachádzal aj na parcele reg. „E“ parc. č. XXX/X. Na pojednávaní
zástupcovia strán sporu predložili situačné mapky a návrh žalovaného na mimosúdnu dohodu.

6. Právny predchodca žalobcu 4/ v priebehu konania zomrel a preto súd uznesením z 22.5.2019 č.l.
10C/445/2016-222 rozhodol, že v konaní pokračuje so žalobkyňou 4/, ktorá zdedila spornú parcelu a na

návrh žalobcov pripustil, aby do konania vstúpila žalobkyňa 13/, ktorá je podielovou spoluvlastníčkou
parcely reg. „E“ č. XXX/XXX.

7.Právnyzástupcažalobcovnapojednávaní26.2.2020napodanejžalobetrvalvcelomrozsahu,pretože
je dôvodná, pretože aj žalovaný potvrdil, že plot a aj voliéry, ktoré sa nachádzajú na pozemkoch žalobcov
mu patria, pričom v žalobe zohľadnil to, že na parcely č. XXX/XX, XXX/XX a XXX/XX nie je založený list

vlastníctva v registri „C“ a parc. reg. „C“ č. XXX/XX je súčasťou parcely reg. „E“ parc. č. XXX/XXX, parc.
reg. „C“ č. XXX/XX je súčasťou parcely reg. „E“ parc. č. XXX/XXX, XXX/XXX, XXX/XXX a XXX/XXX a
parc. reg. „C“ č. XXX/XX je súčasťou parcely reg. „E“ parc. č. XXX/X. Súd pojednával bez prítomnosti
zástupcu žalovaného, pretože mal predvolanie na pojednávanie riadne a včas doručené, svoju neúčasť
ospravedlnil, ale o odročenie pojednávania nežiadal.

8. Súd posúdil podstatné skutkové tvrdenia a právne argumenty strán sporu a vykonal dokazovanie
listinami, ktoré žalobcovia predložili a nazrel do aktuálnych výpisov listov vlastníctva dostupných na
www.katastrerportal.sk , z ktorého považoval za preukázané nasledovné
skutočnosti:

9. V konaní bolo sporné, či majú žalobcovia právny vzťah k pozemkom, ktoré sú predmetom sporu.
Z výpisov z listov vlastníctva vyplýva, že žalobcovia sú výlučnými alebo podielovými spoluvlastníkmi
pozemkov, ktoré sa nachádzajú v katastrálnom území K. E., obec E., okres L. a to žalobcovia 1/ a 3/
parc. reg. „C“ parc. č. XXX/XX zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX mX zapísaný na LV č. XXXX,

žalobkyňa 3/ parc. reg. „C“ parc. č. XXX/XX zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX mX zapísaný
na LV č. XXXX, žalobca 4/ parc. reg. „C“ č. XXX/XX zastavané plochy a nádvoria o výmere XXXX mX
zapísaný na LV č. XXXX, žalobcovia 5/ a 6/ parc. reg. „C“ č. XXX/XX ostatná plocha o výmere XXXX mX
zapísaný na LV č. XXXX, žalobcovia X/, X/, XX/, XX/, X/, 6/ parc. reg. „E“ č. XXX/X orná pôda o výmere
XXX mX zapísaný na LV č. XXXX, žalobcovia X/, XX/ a 5/ parc. reg. „E“ č. XXX/XXX orná pôda o výmere

XXX mX zapísaný na LV č. XXXX, žalobkyne 9/ a XX/ (nadobudla ju dedením po J. J.) parc. reg. „E“ č.
XXX/XXX trvalý trávnatý porast o výmere XXXX mX zapísaný na LV č. XXXX, žalobca XX/ parc. reg.
„E“ č. XXX/XXX orná pôda o výmere XXX m2, parc. reg. E“ č. XXX/XXX orná pôda o výmere XXX m2,
parc. reg. E“ č. XXX/XXX orná pôda o výmere XXX mX všetky tri zapísané na LV č. XXX, žalobcovia X/,
XX/, XX/, parc. reg. E“ č. XXX/X orná pôda o výmere XXXX mX zapísaný na LV č. XXX a žalobcovia X/,

X/, parc. reg. E“ č. XXX/X orná pôda o výmere XXXX mX zapísaný na LV č. XXXX.

10. V konaní nebolo sporné, že na predmetných pozemkoch sa bezdôvodne nachádzajú voliéry pre
bažanty,ktorépatriažalovanému,pretožetožalovanývovyjadreníkžalobenenamietal.Vkonanínebolo
sporné, že od parcely registra „C“ parc. č. XXX/XX, ktorá je súčasťou parcely reg. „E“ parc. č. XXX/XXX

je postavený bezdôvodne plot, ktorý je vo vlastníctve žalovaného a pokračuje minimálne až k parcele
registra reg. „C“ parc. č. XXX/XX. V konaní bolo sporné, či tento plot vedie až k parcele resp. „E“ parc. č.
XXX/X,pretožežalovanývnávrhuzXX.X.XXXXnamietal,žekplotunemážiadnyprávnyvzťah,vnávrhu
mimosúdnej dohody namietal, že s pozemkom parc. č. XXX/X nemá nič spoločné a na pojednávaní
XX.X.XXXX jeho zástupca uviedol, že plot končí pred touto parcelou. Zo znaleckého posudku znalca

W.. W. C. č. XX/XXXX zo dňa X.X.XXXX vyplýva, že celý areál je oplotený, plot je kotvený do zeme a
voliéry sú jednoduchou oceľovou stavbou. Z rozsudku M. súdu L. z XX.X.XXXX č.k. XXC/XXX/XXXX-
XXX vyplýva, že žalovaný, ktorý bol v pozícii žalobcu žalobou proti právnemu predchodcovi žalobcu 4/ a
E. J. požadoval nahradenie škody, ktorú mu spôsobili demontovaním oplotenia a zariadeniami na chov
bažantov. Súd jeho žalobe vyhovel, pretože v konaní nebolo sporné a aj bolo znaleckým posudkom a

obhliadkou miesta samého preukázané, že plot a voliéra sú vo vlastníctve žalovaného a nachádzajú na
pozemkoch právneho predchodcu žalobcu 4/ a E. J. a preukázaného bolo aj to, že žalovaní plot a voliéry
demontovali čím mu spôsobili škodu. Zo žiadosti z 7.5.2012 vyplýva, že niektorí zo žalobcov požiadali
žalovaného, aby odstránil voliér, brány a násypníkov z ich pozemkov.11. Podľa § 123 Občianskeho zákonníka, vlastník je v medziach zákona oprávnený predmet svojho
vlastníctva držať, užívať, požívať jeho plody a úžitky a nakladať s ním.

12. Podľa § 126 ods. 1 Občianskeho zákonníka, vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho
vlastníckeho práva neoprávnene zasahuje; najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju
neprávom zadržuje.

13. Podľa § 135c ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak niekto zriadi stavbu na cudzom pozemku, hoci na
to nemá právo, môže súd na návrh vlastníka pozemku rozhodnúť, že stavbu treba odstrániť na náklady
toho, kto stavbu zriadil (ďalej len "vlastník stavby").

14. Žalobcovia v konaní požadujú, aby súd rozhodol, že žalovaný je povinný vypratať predmetné
pozemky a odstrániť z nich oplotenie. Žalovaný namietal aktívnu legitimáciu žalobcov s tvrdením,

že nemajú vlastnícky vzťah z predmetným pozemkom, resp. nepreukázali oprávnenie od ostatných
podielových spoluvlastníkov na podanie takejto žaloby. Z príslušných listov vlastníctva však bolo
preukázané, že aspoň jeden zo žalobcov je podielovým spoluvlastníkom každej parcely, resp. niektorí
zo žalobcovi sú ich výlučnými vlastníkmi a preto uvedená námietka žalovaného nie je dôvodná. Pretože
každý z vlastníkov je oprávnený podať predmetnú žalobu a domáhať sa ochrany svojho vlastníckeho

práva nie je dôvodná ani táto námietka žalovaného. Žalobcovia sú preto aktívne legitimovaní na podanie
predmetnej žaloby a nie je podmienkou, aby všetci podielový spoluvlastníci sporných pozemkov boli
stranou sporu v tomto konaní. V konaní nebolo sporné a bolo znaleckým posudkom znalca W.. W.
C. a rozsudkom Okresného súdu Nitra v konaní sp. zn. 15C/166/2006 preukázané, že na uvedených
pozemkoch sa nachádzajú voliéry pre bažanty, ktoré sú vo vlastníctve žalovaného. V konaní nebolo

sporné, že od parcely registra „C“ parc. č. XXX/XX, ktorá je súčasťou parcely reg. „E“ parc. č. XXX/XXX
vedie plot, ktorý je vo vlastníctve žalovaného a pokračuje až k parcele registra reg. „C“ parc. č. XXX/
XX. V konaní však bolo sporné, či tento plot vedie až k parcele resp. „E“ parc. č. XXX/X, resp. či je
vo vlastníctve žalovaného. Zo samotného vyjadrenia žalovaného v návrhu z 14.8.2018, kde žalovaný
uviedol, že sa na parc. č. XXX/X nachádza plot, z uvedeného znaleckého posudku, z ktorého vyplýva,

že celá bažantnica je oplotená a aj z uvedeného rozsudku, z ktorého vyplýva, že plot je vo vlastníctve
žalovaného však bolo preukázané, že plot vedie až k parcele č. XXX/X a aj v tejto časti je vo vlastníctve
žalovaného a preto uvedená námietka žalovaného nie je dôvodná. V konaní nebolo sporné, že plot a aj
voliéry sa na sporných pozemkoch nachádzajú bezdôvodne.

15. Pretože žalobcovia ako vlastníci, resp. podieloví spoluvlastníci pozemkov sú podľa § 123
Občianskeho zákonníka oprávnení užívať svoje pozemky a majú právo podľa § 126 ods. 1 Občianskeho
zákonníka na ochranu proti tomu kto im do ich práva neoprávnene zasahuje, pričom v konaní bolo
preukázané, že je to žalovaný, pretože na ich pozemkoch sa bezdôvodne nachádzajú jeho voliéry pre
bažanty a aj oplotenie, súd rozhodol, že žalovaný je povinný tieto pozemky vypratať a podľa § 135c

ods. 1 Občianskeho zákonníka aj odstrániť uvedené oplotenie. Hoci v priebehu konania prebiehali medzi
stranami sporu rokovania o tom, že oplotenie odstránia žalobcovia na vlastné náklady, k uzavretiu takejto
mimosúdnej dohody neprišlo. Pretože oplotenie je vo vlastníctve žalovaného, bez ohľadu na to, či ho
sámzriadilalebohonadobudolodsvojhoprávnehopredchodcu,súdrozhodol,žejepovinnýhoodstrániť
žalovaný a to na vlastné náklady podľa § 135c ods. 1 Občianskeho zákonníka.

16. Súd rozhodol, že žalovaný je povinný vypratať pozemky a aj odstrániť oplotenie do 3 dní od
právoplatnosti tohto rozsudku podľa § 232 ods. 3 veta prvá CSP, pretože nebol dôvod určiť dlhšiu lehotu
na plnenie.

17. Pretože týmto rozhodnutím sa konanie končí, súd podľa § 262 ods. 1 CSP rozhodol aj o nároku na
náhradu trov konania. Pretože žalobcovia boli v konaní úspešní, pričom nikto v konaní netvrdil a ani súd
nevzhliadol žiadne dôvody hodné osobitného zreteľa, súd rozhodol, že podľa § 255 ods. 1 CSP majú
žalobcovia proti žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. O výške náhrady trov
konania rozhodne po právoplatnosti tohto rozhodnutia vyšší súdny úradník podľa § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:Proti rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Nitra na Krajský súd v Nitre. (§ 362 ods. 1 CSP)

V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
podpis a spisová značka tohto konania. (§ 127 ods. 1 a ods. 2 CSP) V odvolaní sa popri všeobecných
náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých
dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). ( § 363 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. (§ 364 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,

že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo

ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1 CSP)

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.(§ 365 ods. 2 CSP)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.