Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, November 9, 2020

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 10C/24/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5620201765
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 11. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Uličná

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2020:5620201765.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš sudkyňou JUDr. Evou Uličnou v právnej veci žalobcu F. U., nar. XX.

X. XXXX, trvale bytom N. XXX, zastúpeného Mgr. Michalom Krákorníkom, advokátom so sídlom
Ružomberok, Štiavnická 2018/7, proti žalovaným: 1) Y. F., rodenej C., 2) C.O. F. a 3) Y. F., rodenej
F., všetci zastúpení zákonným zástupcom Slovenským pozemkovým fondom, so sídlom Bratislava,
Búdkova 36, IČO: 17 335 345, v spore o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, takto

r o z h o d o l :

Podielové spoluvlastníctvo žalobcu a žalovaných k pozemku nachádzajúcemu sa v katastrálnom území
M., zapísanému v katastri nehnuteľností Okresného úradu Liptovský Mikuláš, katastrálny odbor, na liste
vlastníctva číslo XXXX ako parc. č. KN-E 4154, druh pozemku: orná pôda, o výmere 685 m2, sa zrušuje.

Pozemok, nachádzajúci sa v katastrálnom území M., zapísaný v katastri nehnuteľností Okresného úradu
Liptovský Mikuláš, katastrálny odbor, na liste vlastníctva číslo XXXX ako parc. č. KN-E 4154, druh
pozemku: orná pôda, o výmere 685 m2, sa prikazuje do výlučného vlastníctva žalobcu F. U., nar. XX.
X. XXXX, trvale bytom N. XXX.

Žalobca je povinný zaplatiť žalovanej 1) z titulu vyporiadania podielového spoluvlastníctva 195,71 eura,

na účet zákonného zástupcu žalovanej 1) Slovenského pozemkového fondu, do 3 dní od právoplatnosti
rozsudku.

Žalobca je povinný zaplatiť žalovanému 2) z titulu vyporiadania podielového spoluvlastníctva 636,07
eura, na účet zákonného zástupcu žalovaného 2) Slovenského pozemkového fondu, do 3 dní od
právoplatnosti rozsudku.

Žalobca je povinný zaplatiť žalovanej 3) z titulu vyporiadania podielového spoluvlastníctva 636,07 eura,

na účet zákonného zástupcu žalovanej 3) Slovenského pozemkového fondu, do 3 dní od právoplatnosti
rozsudku.

Žalobcovi sa voči žalovaným nárok na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou, doručenou Okresnému súdu Liptovský Mikuláš dňa 10. 6. 2020, sa žalobca domáhal voči
žalovaným zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva k pozemku zapísanému ako parc.
č. KN-E 4154, druh pozemku: orná pôda, o výmere 685 m2, nachádzajúcemu sa v katastrálnom

území M., zapísanému v katastri nehnuteľností Okresného úradu Liptovský Mikuláš, katastrálny odbor,
na liste vlastníctva číslo XXXX, tak, že sa prikazuje do jeho výlučného vlastníctva, za súčasného
uloženia povinnosti vyplatiť žalovanej 1) za jej spoluvlastnícky podiel sumu 12,84 eura, žalovanému
2) za jeho spoluvlastnícky podiel sumu 41,74 eura a žalovanej 3) za jej spoluvlastnícky podiel sumu41,47 eura. V žalobe uviedol, že so žalovanými je podielovým spoluvlastníkom predmetného pozemku,
a to v spoluvlastníckom podiele 13/28-ín. Žalovaná 1) je podielovou spoluvlastníčkou pozemku v
spoluvlastníckom podiele 1/14-ina, žalovaný 2) v spoluvlastníckom podiele 13/56-ín a žalovaná 3) v

spoluvlastníckom podiele 13/56-ín. Pozemok sa nachádza v tesnej blízkosti nehnuteľností vo výlučnom
vlastníctve jeho družky. Má záujem pozemok vyporiadať, nakoľko súčasná štruktúra vlastníkov nie je
vhodná pre disponovanie s ním. Vzhľadom na poľnohospodársky charakter pozemku ho nie je možné,
v zmysle zákonného ustanovenia § 23 ods. 1 zákona číslo 180/1995 Z. z. o niektorých opatreniach
na usporiadanie vlastníctva k pozemkom v znení neskorších predpisov, rozdeliť. Žiadne informácie

o žalovaných mu nie sú známe. Hodnota spoluvlastníckych podielov žalovaných na pozemkoch bola
určená znaleckým posudkom G.. P. X., číslo 13/2019, a to spoluvlastníckeho podielu žalovanej 1) na
12,84 eura, žalovaného 2) na 41,74 eura a žalovanej 3) na 41,74 eura .

2. Zákonný zástupca žalovaných Slovenský pozemkový fond v písomnom vyjadrení ku žalobe,
doručenom súdu dňa 27. 7. 2020, uviedol, že súhlasí so zrušením a vyporiadaním podielového

spoluvlastníctva za náhradu v súlade so žalobným návrhom. Požadoval však predloženie kúpnej zmluvy,
na základe ktorej žalobca nadobudol spoluvlastnícky podiel k pozemku. Poukázal na to, že cena
pozemkov v katastrálnom území M. je väčšinou kompromisom medzi ponukou a dopytom. Reálne
rozdeleniepozemkuniejemožnéprezákonnéobmedzeniaanebolobyaniúčelnévzhľadomnarozmery
pozemku a jeho situovanie v lokalite.

3. Žalobca nevyužil svoje procesné právo v zmysle zákonného ustanovenia § 167 ods. 3 Civilného
sporového poriadku a ku vyjadreniu zákonného zástupcu žalovaných sa v súdom určenej lehote
nevyjadril. V podaní, doručenom súdu dňa 29. 10. 2020, uviedol, že podklady, požadované zákonným
zástupcom žalovaných, s ním budú pred pojednávaním prejednané.

4. Zákonný zástupca žalovaných súdu dňa 4. 11. 2020 oznámil, že trvá na písomnom vyjadrení ku
podanej žalobe a na písomnej dohode s advokátom žalobcu o výške primeranej náhrady 4 eurá za 1 m2.

5. V súlade so zákonným ustanovením § 180 Civilného sporového poriadku súd rozhodol, že

vykoná pojednávanie v neprítomnosti zákonného zástupcu žalovaných, ktorému bolo predvolanie na
pojednávanie riadne a včas doručené, a ktorý svoju neúčasť na pojednávaní ospravedlnil z dôvodom
práceneschopnosti, pričom pojednávanie odročiť nežiadal.

6. Advokát žalobcu na pojednávaní trval na písomne podanej žalobe a navrhol podielové

spoluvlastníctvo strán sporu zrušiť a vyporiadať prikázaním pozemku do výlučného vlastníctva žalobcu,
s povinnosťou výplatku 4 eurá za 1 m2, na ktorom sa dohodol so Slovenským pozemkovým fondom.
Uviedol, že družke žalobcu patrí koliba, pričom problémom sú parkovacie plochy, ktoré si postupne
dookola vyporiadavajú. Žalobca nadobúdal spoluvlastnícky podiel na pozemku za 3,78 eura za 1 m2.

7. Z listinných dôkazov, ktoré sú súčasťou súdneho spisu, mal súd preukázaný nasledovný skutkový
stav:

8.Žalobcaažalovaní1)-3) súpodielovýmispoluvlastníkmipozemkunachádzajúcehosavkatastrálnom
území Huty, zapísaného v katastri nehnuteľností Okresného úradu Liptovský Mikuláš, katastrálny odbor,

na liste vlastníctva číslo XXXX ako parc. č. KN-E 4154, druh pozemku: orná pôda, o výmere 685 m2,
a to žalobca v spoluvlastníckom podiele 13/28-ín, žalovaná 1) v spoluvlastníckom podiele 1/14-ina,
žalovaný 2) v spoluvlastníckom podiele 13/56-ín a žalovaná 3) v spoluvlastníckom podiele 13/56-ín. Na
liste vlastníctva je zapísaná správa ku spoluvlastníckym podielom vo vlastníctve žalovaných v prospech
Slovenského pozemkového fondu. Pozemok sa nachádza mimo zastavaného územia obce.

9. Znaleckým posudkom G.. P. X. zo dňa 10. 9. 2019, číslo 13/2019, bola určená všeobecná hodnota
pozemku zapísaného ako parc. č. KN-E 4154 nachádzajúceho sa v katastrálnom území M. na 179,81
eura, čo predstavuje 0,2625 eura za 1 m2.

10. Z emailovej komunikácie medzi advokátom žalobcu a poverenou zamestnankyňou Slovenského
pozemkového fondu mal súd preukázané, že advokát žalobcu doručil Slovenskému pozemkovému
fondu zmluvu, ktorou žalobca nadobudol spoluvlastnícky podiel na pozemku, ktorý je predmetom sporu.V nadväznosti na to Slovenský pozemkový fond navrhol žalobcovi výšku náhrady za spoluvlastnícke
podiely 4 eurá za 1 m2, s ktorou žalobca súhlasil.

11. Podľa § 141 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spoluvlastníci sa môžu dohodnúť o zrušení
spoluvlastníctva a o vzájomnom vyporiadaní; ak je predmetom spoluvlastníctva nehnuteľnosť, dohoda
musí byť písomná.

12. Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná

vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné
využitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému
alebo viacerým spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné
správanie podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov
nechce, súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.

13. Podľa § 21 ods. 1 zákona číslo 180/1995 Z. z. o niektorých opatreniach na usporiadanie vlastníctva
k pozemkom v znení neskorších predpisov, v záujme zamedzenia drobenia poľnohospodárskych
pozemkov, lesných pozemkov a v záujme ochrany viníc nachádzajúcich sa mimo zastavaného územia
obce možno pri prechode alebo prevode vlastníctva k nim postupovať len podľa tohto zákona.

14. Podľa § 23 ods. 1 zákona číslo 180/1995 Z. z. o niektorých opatreniach na usporiadanie vlastníctva
k pozemkom v znení neskorších predpisov, ak tento zákon neustanovuje inak, nemôže na základe
právneho úkonu alebo rozhodnutia súdu o vyporiadaní spoluvlastníctva alebo rozhodnutia o dedičstve
vzniknúť rozdelením jestvujúcich pozemkov uvedených v § 21 ods. 1 pozemok menší ako 2 000 m2, ak
ide o poľnohospodársky pozemok, alebo pozemok menší ako 5 000 m2, ak ide o lesný pozemok.

15. Podľa § 2 písm. b) zákona č. 220/2004 Z. z. o ochrane a využívaní poľnohospodárskej pôdy a o
zmene zákona č. 245/2003 Z. z. o integrovanej prevencii a kontrole znečisťovania životného prostredia a
o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, na účely tohto zákona sa rozumie
poľnohospodárskou pôdou produkčne potenciálna pôda evidovaná v katastri nehnuteľností (ďalej len

"kataster") ako orná pôda, chmeľnice, vinice, ovocné sady, záhrady a trvalé trávne porasty.

16. V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd zrušil a vyporiadal podielové spoluvlastníctvo
žalobcuažalovanýchkupozemkuzapísanémuakoparc.č.KN-E4154nachádzajúcimsavkatastrálnom
území M., zapísanému v katastri nehnuteľností Okresného úradu Liptovský Mikuláš, katastrálny

odbor, na liste vlastníctva číslo XXXX, keďže medzi stranami sporu nedošlo ku dohode o zrušení
a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva a žalobca ako podielový spoluvlastník pozemku navrhol
podielové spoluvlastníctvo zrušiť a vyporiadať. Medzi stranami sporu bolo nesporné, že žalobca
a žalovaní sú podielovými spoluvlastníkmi predmetného pozemku. Medzi stranami rovnako nebola
sporná dôvodnosť návrhu na zrušenie podielového spoluvlastníctva a žalobcom navrhovaný spôsob

vyporiadania prikázaním pozemku do jeho výlučného vlastníctva. V tejto súvislosti súd uvádza, že
medzi stranami sporu nebolo sporné, že vyporiadanie podielového spoluvlastníctva ku pozemku jeho
reálnym rozdelením nie je možné. Pozemok sa nachádza mimo zastavaného územia obce a je v katastri
nehnuteľností evidovaný ako orná pôda, teda je poľnohospodárskym pozemkom. Podľa § 23 ods. 1
zákona číslo 180/1995 Z. z. o niektorých opatreniach na usporiadanie vlastníctva k pozemkom v znení

neskorších predpisov nemôže na základe rozhodnutia súdu o vyporiadaní spoluvlastníctva vzniknúť
rozdelením jestvujúcich poľnohospodárskych pozemkov nachádzajúcich sa mimo zastavaného územia
obce pozemok menší ako 2000 m2. Reálnym rozdelením pozemku, ktorý je predmetom sporu, podľa
veľkosti spoluvlastníckych podielov, by vznikli pozemky o výmere menšej ako 2000 m2. Vzhľadom
na nespornosť spôsobu vyporiadania podielového spoluvlastníctva medzi stranami sporu preto súd,

majúc preukázanú reálnu nedeliteľnosť pozemku, prikázal pozemok do výlučného vlastníctva žalobcu.
Uvedený spôsob vyporiadania bol v súlade so zákonnými kritériami podľa ustanovenia § 142 ods.
1 Občianskeho zákonníka, najmä vzhľadom na veľkosť spoluvlastníckych podielov spoluvlastníkov a
účelné využitie nehnuteľnosti. Žalobca je podielovým spoluvlastníkom pozemku v spoluvlastníckom
podiele 13/28-ín, čo je takmer totožná výška podielu ako súčet spoluvlastníckych podielov všetkých

žalovaných (15/28-ín). Zákonný zástupca žalovaných neprejavil záujem o prikázanie pozemku do
výlučného vlastníctva niektorému zo žalovaných, resp. do ich podielového spoluvlastníctva.17. Medzi stranami sporu nebola sporná ani výška primeranej náhrady za spoluvlastnícke podiely
žalovaných. Žalobca síce v žalobe navrhol určiť výšku náhrady v súlade so znaleckým posudkom G..
P. X. zo dňa 10. 9. 2019, číslo 13/2019, následne sa však so zákonným zástupcom žalovaných dohodli

na výške náhrady 4 eurá za 1 m2, čo mal súd preukázané z emailovej komunikácie medzi advokátom
žalobcu a poverenou zamestnankyňou Slovenského pozemkového fondu. Uvedenú výšku náhrady
za spoluvlastnícke podiely žalovaných navrhol určiť zákonný zástupca žalovaných aj v ospravedlnení
neúčasti na pojednávaní a advokát žalobcu na pojednávaní. Vzhľadom na uvedené skutočnosti bola
výška primeranej náhrady za spoluvlastnícke podiely žalovaných v sume 4 eurá za 1 m2 medzi

stranami sporu nesporná. Súd preto uložil žalobcovi povinnosť zaplatiť žalovanej 1) z titulu vyporiadania
podielového spoluvlastníctva sumu 195,71 eura, žalovanému 2) sumu 636,07 eura a žalovanej 3) sumu
636,07 eura.

18. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

19. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

20. Keďže v spore bol v celom rozsahu úspešný žalobca, vznikol mu voči žalovaným nárok na náhradu

trov konania v plnom rozsahu. Nakoľko žalobca, si nárok na náhradu trov konania neuplatnil a v žalobe
žiadal nepriznať nárok na náhradu trov konania žiadnej zo strán sporu, súd mu nárok na náhradu trov
konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na Okresnom súde

Liptovský Mikuláš, v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 359 Civilného sporového poriadku, odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo
rozhodnutie vydané.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
(ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka
konania) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno
odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo
veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno

meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.Podľa § 366 Civilného sporového poriadku, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej
obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy,

ak:
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení neskorších predpisov.