Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, December 21, 2020

Súd: Okresný súd Veľký Krtíš
Spisová značka: 14Pc/49/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6219202676
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 12. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Andrej Maukš

ECLI: ECLI:SK:OSVK:2020:6219202676.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Veľký Krtíš sudcom Mgr. Andrejom Maukšom vo veci navrhovateľky B. V., nar. XX. XX.

XXXX, trvale bytom mesto X. M., proti osobe, ktorá je podľa návrhu povinná platiť výživné L. V., nar. XX.
XX. XXXX, trvale bytom mesto X. M., o návrhu navrhovateľky na určenie manželského výživného, takto

r o z h o d o l :

I. L. V., nar. XX. XX. XXXX je p o v i n n ý prispievať na výživu navrhovateľky B. V., nar. XX. XX. XXXX
manželským výživným v sume 5 Eur mesačne vždy do 25. dňa v mesiaci vopred k rukám navrhovateľky,
počnúc dňom 01. 01. 2020.

II. Zročné výživné za obdobie od 01. 01. 2020 do 31. 12. 2020 v sume spolu 60 Eur je L. V., nar. XX. XX.

XXXX p o v i n n ý uhradiť B. V., nar. XX. XX. XXXX do troch mesiacov od právoplatnosti tohto rozsudku.

III. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 09. 12. 2019 domáhala, aby súd zaviazal
jej manžela, aby jej prispieval na výživu výživným vo výške 5 Eur mesačne, vždy do 25. dňa v mesiaci
počnúcdňom01.01.2020.Návrhodôvodnilatým,žesosvojimmanželomnezdieľaspoločnúdomácnosť
už 10 rokov, v súčasnosti žije ako bezdomovkyňa, prespáva v nocľahárni na Ž.Č. H. X vo X. M., pričom
s povinným nie je vôbec v kontakte. Navrhovateľka si vybavuje dávku v hmotnej núdzi. V súčasnosti je

po výkone trestu odňatia slobody a bez domova.

2. Povinný sa k návrhu nevyjadril.

3. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s lustráciami v registri obyvateľov a v Sociálnej
poisťovni, správami ÚPSVaR Veľký Krtíš a Lučenec a tlačivom navrhovateľky na dokladovanie
majetkových pomerov zo spisu 14Pc/48/2019, pričom zistil nasledovný skutkový stav:

4. Z lustrácie v registri obyvateľov vyplýva, že navrhovateľka a povinný sú manželia. Z lustrácie v
Sociálnej poisťovni vyplýva, že navrhovateľka ani povinný nemajú v súčasnosti žiaden príjem. Zo správ
ÚPSVaR Veľký Krtíš a Lučenec vyplýva, že navrhovateľka od 01. 12. 2019 poberá dávku v hmotnej
núdzi vo výške 66,30 Eur mesačne, pričom povinný nepoberá žiadne dávky vyplácané úradom. Z tlačiva
na dokladovanie pomerov vyplneným navrhovateľkou zo spisu tunajšieho súdu sp. zn. 14Pc/48/2019,
v ktorom súd koná o rozvode manželstva účastníkov, vyplýva, že navrhovateľka je bezdomovkyňa,

zdravotne postihnutá, s manželom nežije v spoločnej domácnosti viac ako 10 rokov, pričom nemá žiaden
majetok ani žiaden príjem okrem dávky v hmotnej núdzi.5. Súd vec právne posúdil podľa ustanovenia § 71 ods. 1 Zákona o rodine, podľa ktorého majú
manželia vzájomnú vyživovaciu povinnosť a ak jeden z manželov túto povinnosť neplní, súd na návrh
niektorého z nich určí jej rozsah tak, aby životná úroveň oboch manželov bola v zásade rovnaká. Z

vykonaného dokazovania súdu vyplynulo, že za súčasného stavu sa navrhovateľka nachádza v horšej
majetkovej situácii ako povinný. Ani jeden z účastníkov síce podľa lustrácie v Sociálnej poisťovni nie je
zamestnaní, ani sa súdu nepodarilo zistiť iný majetok patriaci účastníkom, avšak navrhovateľka žije ako
bezdomovkyňa, čo vyplynulo z jej návrhu a taktiež to má súd osvedčená z tlačiva, ktoré navrhovateľka
vyplnila v konaní 14Pc/48/2019 a zároveň z potvrdenia ÚPSVaR Veľký Krtíš a Lučenec vyplýva, že

navrhovateľka je osobou v hmotnej núdzi, pričom povinný takouto osobou nie je. Preto má súd za to, že
životná úroveň navrhovateľky je aktuálne nižšia ako životná úroveň povinného. Z tvrdenia navrhovateľky
v návrhu zároveň vyplynulo, že účastníci spolu nežijú, ani vôbec nekomunikujú, a teda si ani povinný
neplní svoju vyživovaciu povinnosť voči navrhovateľke žiadnym spôsobom. Na základe uvedeného sú
potom splnené zákonné podmienky ustanovené vo vyššie citovanom zákonnom ustanovení na to, aby
súd zaviazal povinného na prispievanie na výživu navrhovateľky. Vzhľadom na výšku požadovaného

výživného 5 Eur, ktorá je len symbolická, neskúmal súd podrobnejšie príjmy a výdavky účastníkov z
dôvodu hospodárnosti konania, ale uzavrel, že takýmto symbolickým výživným je povinný navrhovateľke
schopný prispievať, a preto súd návrhu vyhovel a zaviazal povinného, aby navrhovateľke prispieval
výživným vo výške 5 Eur mesačne, vždy do 25. dňa v mesiaci vopred k rukám navrhovateľky.

6. V súlade s ustanovením § 77 ods. 1 Zákona o rodine, možno výživné priznať len odo dňa začatia
súdneho konania, pričom navrhovateľka podala návrh v decembri 2019 a výživného sa domáha od 01.
01. 2020, teda v súlade s uvedeným zákonným ustanovením. Preto súd jej návrhu vyhovel aj v tejto
časti a zaviazal povinného, aby prispel na jej výživu od 01. 01. 2020. Za obdobie od 01. 01. 2020 do
dňa rozhodnutia súdu vzniklo povinnému zročné výživné za mesiace január až december 2020 (za ktorý

je už výživné splatné) v sume 12-krát 5 Eur, spolu 60 Eur. Z vykonaného dokazovania nevyplynulo,
že by povinný za uvedené obdobie navrhovateľke na jej výživu čímkoľvek prispel, a preto ho súd
zaviazal na úhradu celého dlhu na zročnom výživnom. Vzhľadom na sumu zročného výživného, ktorá
niekoľkonásobne prevyšuje sumu mesačného výživného, uložil súd povinnému, aby túto sumu splatil
v lehote do troch mesiacov od právoplatnosti rozsudku, ktorú súd považoval za primeranú z pohľadu

obidvoch účastníkov.

7. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 52 CMP, podľa ktorého v mimosporových
konania nemá žiaden z účastníkov na náhradu trov konania nárok.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Veľký Krtíš písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisová
značka, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie

považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie
musí byť podpísané.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie vo výroku, v ktorom mu bola
uložená peňažná povinnosť, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného

poriadku.