Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, November 10, 2020

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 14C/102/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2115204397
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 11. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Andrea Tomašovičová

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2020:2115204397.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava v konaní pred sudkyňou Mgr. Andreou Tomašovičovou v právnej veci žalobcu:

Prima banka Slovensko, a.s., IČO: 31 575 951, so sídlom Hodžova 11, Žilina, proti žalovanému: P. E.,
A.. XX.X.XXXX, S. W. I. XXXX/XX, S., o zaplatenie 1.694,54 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 1.694,54 eur spolu s úrokom vo výške 28 % ročne zo
sumy 1.694,54 eur od 11.2.2013 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca má nárok na náhradu trov konania vo výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 2.3.2015, doručenou tunajšiemu súdu dňa 5.3.2015, v spojení s podaním
zo dňa 4.8.2020, domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť

žalobcovi sumu 1.694,54 eur spolu s úrokom vo výške 28 % ročne zo sumy 1.694,54 eur od 11.2.2013
do zaplatenia, ako aj náhradu trov konania.

2. Žalobca svoju žalobu odôvodnil tým, že žalobca a žalovaný uzatvorili dňa 18.2.2009 v súlade s §
269 ods. 2., § 708 a § 716 a nasl. Obchodného zákonníka a v súlade so Všeobecnými obchodnými
podmienkami banky, Zmluvu č. XXXXXXXXXX. Na základe zmluvy žalobca pre žalovaného - majiteľa
účtu zriadil a viedol bežný účet č. XXXXXXXXXX/XXXX, tak ako preukazujú priložené výpisy z účtov.

Vzhľadom na porušenie zmluvy zo strany žalovaného, žalobca v súlade so zmluvou a VOP odstúpil
od zmluvy z dôvodu podstatného porušenia zmluvných podmienok, zatvoril príslušný účet žalovaného
a vyzval ho na zaplatenie dlžnej sumy. Pokiaľ ide o posledný výpis z účtu s nulovým zostatkom,
účet je možné zatvoriť len pokiaľ je na ňom nulový zostatok, preto žalobca pred zatvorením účtu
vykonal dňa 11.2.2013 internú účtovnú transakciu (prevod), kedy debetný zostatok na účte žalovaného
previedol na svoj vnútorný pohľadávkový účet - táto transakcia má spravidla popis „Bezhotovostný
prevod Vyrovnanie zostatku zatv. účtu“ alebo „Prevedenie dlhu klienta“, pričom ide o internú transakciu

banky, nie o úhradu zo strany žalovaného. V súlade s VOP v spojení s výveskou úrokových sadzieb je
istina pohľadávky (nepovolené prečerpanie účtu) úročená úrokom vo výške 28 % p.a.. Aktuálny záväzok
žalovaného ku dňu 2.3.2015 predstavuje istina vo výške 1.694,54 eur a príslušný úrok účtovaný odo
dňa prevodu na vnútorný pohľadávkový účet, vo výške 984,97 eur, čo preukazuje výpis z bankového
informačného systému. V doplnení žaloby zo dňa 4.8.2020 žalobca uviedol, že žalobcom uplatnený
nárok predstavuje debetný zostatok na účte pri jeho zatvorení, ktorý žalovaný nevyrovnal a predstavuje
rozdiel medzi všetkými debetnými a všetkými kreditnými obratmi vykonanými na účte žalovaného,

vyplývajúcimi z predloženej platobnej histórie vo forme výpisov z účtu žalovaného. Súčet kreditných
a súčet debetných položiek za príslušné obdobie je v úvode každého jednotlivého výpisu. Zároveň
predložil aj rozpis jednotlivých transakcií na účte žalovaného, ktoré tvoria dlžnú istinu. Žalovaný sa dostal
do nepovoleného debetu na základe zrušenia povoleného prečerpania zo stany žalobcu k 1.10.2012.Nepovolené prečerpanie je automaticky prijaté prečerpanie, pri ktorom banka umožňuje majiteľovi účtu
nakladať s peňažnými prostriedkami nad rámec aktuálneho zostatku na bežnom účte. Ak nepovolené
prečerpanie nastane, musí ho majiteľ účtu bez zbytočného odkladu vyrovnať. Splácanie povoleného

prečerpaniasauskutočňujeautomaticky,priebežnýmznižovanímzápornéhosaldabežnéhoúčtuklienta,
na ktorom bolo povolené prečerpanie zriadené, teda nie vo vopred určených mesačných splátkach.
Klient musí vrátiť banke všetky peňažné prostriedky poskytnuté formou povoleného prečerpania na
požiadanie, v lehote určenej bankou v žiadosti o splatenie povoleného prečerpania, ktorá nesmie byť
kratšia ako sedem dní. Po dobu nepovoleného prečerpania je majiteľ účtu povinný platiť z prekročenej

čiastky úrok vypočítaný na základe úrokovej sadzby „Úrok pri nepovolenom prečerpaní účtu“, a je teda
odplatou, ktorú klient platí banke za čerpanie prostriedkov poskytnutých bankou nad rámec zostatku na
účte klienta. Pokiaľ ide o výšku uplatneného úroku, tá vyplýva z priloženej Vývesky úrokových sadzieb,
aktuálnej ku dňu zatvorenia účtu. (Výška 28,00% p.a. je platná od 1.7.2012.). Žalobca poukázal ďalej
na to, že náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere v zmysle § 9 ods. 2 zákona o spotrebiteľských
úveroch, sú povinnou náležitosťou úverovej zmluvy, avšak nemusia byť nevyhnutne v samotnom texte

úverovejzmluvy,alečasťznichmôžebyťobsiahnutáajvobchodnýchpodmienkachalebovsadzobníku,
ktoré tvoria neoddeliteľnú súčasť zmluvy. Povinnosť, aby samotná zmluva aj všetky povinné náležitosti
boli podpísané, by mala byť ustanovená v zákone o spotrebiteľský úveroch, nepostačuje, ak tak
ustáli len súd vo svojom rozhodnutí. Z tohto vyplýva, že VOP sú súčasťou úverovej zmluvy a klienta
zaväzujú aj pokiaľ ich klient nepodpísal, keď podľa § 18 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch

postačuje,abyveriteľinformovalspotrebiteľanatrvanlivommédiuoúrokovejsadzbe.Žalobcazverejňuje
VOP aj výšku úrokových sadzieb tak na web stránke ako aj na každom svojom obchodnom mieste.
Okrem toho bol žalovaný informovaný o svojom prekročení na účte výpismi z účtu. Nárok na úrok je
viazanýnavráteniepeňažnýchprostriedkovtvoriacichprekročenieajehovýškanemôžebyťobmedzená
zákonnou výškou úrokov z omeškania. Žalobca si daný úrok uplatňuje odo dňa zatvorenia predmetného

bežného účtu žalovaného, t.j. od 11.2.2013. Žalovaný sa dostal do omeškania s vrátením (vyrovnaním)
nepovoleného prečerpania na účte prvým dňom po vzniku nepovoleného prečerpania, čo vyplýva z
výpisov k príslušnému účtu.

3. Žalovanému bola žaloba s prílohami doručená dňa 5.10.2015, k tejto sa nevyjadril, dôkazy neoznačil.

4. Podľa § 470 ods. 1 a 2 veta prvá Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), ak nie je ustanovené
inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Právne účinky
úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.

5. Podľa § 290 CSP, spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo
spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou.

6. Podľa § 297 veta prvá CSP, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie.

7. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi označenými a predloženými
žalobcom, a to Zmluvou o spolupráci pri poskytovaní bankových produktov a služieb zo dňa 18.2.2009,
VšeobecnýmiobchodnýmipodmienkamiPrimabankySlovensko,a.s.,výpismizúčtužalovaného,azistil
nasledovný skutkový stav veci, na základe ktorého rozhodol v súlade s ustanovením § 180 Civilného
sporového poriadku na pojednávaní v neprítomnosti právneho zástupcu žalobcu, ktorý mal predvolanie

na pojednávanie riadne doručené, na pojednávanie sa nedostavil, pričom svoju neúčasť riadne a včas
ospravedlnil a súhlasil s prejednaním veci v jeho neprítomnosti, ako aj v neprítomnosti žalovaného, ktorý
mal taktiež predvolanie riadne doručené, na pojednávanie sa nedostavil, pričom svoju neúčasť riadne a
včas neospravedlnil a nežiadal o odročenie pojednávania z vážnych dôvodov.

8. Žalobca a žalovaný uzavreli dňa 18.2.2009 Zmluvu o spolupráci pri poskytovaní bankových produktov
a služieb, na základe ktorej zmluvy sa žalobca zaviazal zriadiť a viesť pre žalovaného osobný účet
číslo XXXXXXXXXX/XXXX v mene EUR. V zmluve je uvedené, že práva a povinnosti, ktoré nie sú
výslovným spôsobom upravené v Zmluve sa riadia obchodnými podmienkami pre príslušný produkt/
službu v platnom znení. Podľa Všeobecných obchodných podmienok Prima banka Slovensko, a.s.

(VOP), ods. 3.11.5, banka môže odstúpiť od zmluvy o bežnom účte v prípade, ak klient podstatne
poruší zmluvné povinnosti alebo povinnosti ustanovené platnými právnymi predpismi. Zmluva o bežnom
účte zanikne ku dňu doručenia odstúpenia. Za podstatné porušenie zmluvných povinností sa považujú
najmä b) bežný účet je v nepovolenom prečerpaní a klient v lehote stanovenej bankou nepovolenéprečerpanie nevyrovnal. Podľa ods. 3.12 VOP, ak nepovolené prečerpanie nastane, musí ho majiteľ
účtu bez zbytočného odkladu vyrovnať. Po dobu nepovoleného prečerpania je majiteľ účtu povinný
platiť z prekročenej čiastky úrok vypočítaný na základe úrokovej sadzby „Úrok pri nepovolenom

prečerpaní účtu.“ Podľa ods. 8.8 VOP, z poskytnutých peňažných prostriedkov musí klient platiť
úroky, úroky sa vypočítavajú zo sumy aktuálneho zostatku čerpanej čiastky. Podľa ods. 8.9. VOP,
klient musí vrátiť banke všetky čerpané peňažné prostriedky, splácanie povoleného prečerpania sa
uskutočňujeautomaticky,priebežnýmznižovanímzápornéhosaldabežnéhoúčtuklienta,naktorombolo
povolené prečerpanie zriadené, klient musí vrátiť banke všetky peňažné prostriedky poskytnuté formou

povoleného prečerpania na požiadanie, v lehote určenej bankou v žiadosti o splatenie povoleného
prečerpania, ktorá nesmie byť kratšia ako sedem dní. Výška úroku pri nepovolenom prečerpaní účtu
podľa vývesky Úrokových sadzieb produktov v znení účinnom od 1.7.2012 bola 28 %. Listom zo dňa
1.2.2013 odstúpil žalobca od Zmluvy o spolupráci pri poskytovaní bankových produktov a služieb
uzatvorenej so žalovaným z dôvodu, že na účte žalovaného bol odo dňa 1.9.2012 vykazovaný debetný
zostatok vo výške 1.681,46 eur a vyzval ho na úhradu debetného zostatku.

9. Podľa § 488 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“), záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého
veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

10. Podľa § 489 OZ, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody,

z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

11. Podľa § 708 ods. 1 a 2 Obchodného zákonníka (ďalej len „OBZ“), zmluvou o bežnom účte sa
zaväzuje banka zriadiť od určitej doby na určitú menu bežný účet pre jeho majiteľa. Na uzavretie zmluvy
sa vyžaduje písomná forma.

12. Podľa § 709 ods. 1 OBZ, banka je povinná prijímať na bežný účet v mene, na ktorú znie, peňažné
vklady alebo platby uskutočnené v prospech majiteľa účtu a z peňažných prostriedkov na bežnom účte
podľa písomného príkazu majiteľa účtu alebo pri splnení podmienok určených v zmluve vyplatiť mu
požadovanú sumu alebo uskutočniť v jeho mene platby ním určeným osobám. Banka je povinná prijímať

platby na bežný účet, vykonávať platby z bežného účtu a vykonávať zúčtovanie uskutočnených platieb
v súlade so zmluvou o bežnom účte a v lehotách a za ďalších zákonom ustanovených podmienok pre
poskytovanie platobných služieb.

13. Podľa § 710 OBZ, ak je v zmluve určené, že banka vykoná do určitej sumy príkazy na platby, aj keď

nemá na to potrebné peňažné prostriedky na účte, spravujú sa práva a povinnosti strán pri uskutočnení
týchto platieb zmluvou o úvere (§ 497 a nasl.).

14. Podľa § 711 ods. 1 OBZ, za vykonanie platieb je banka oprávnená požadovať úhradu nákladov s
tým spojených a použiť na ich započítanie peňažné prostriedky na účte.

15. Podľa § 497 OBZ, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v
jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

16. Podľa § 502 ods. 1 OBZ, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný platiť z nich
úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom alebo na základe
zákona. Ak úroky nie sú takto určené, je dlžník povinný platiť obvyklé úroky požadované za úvery, ktoré
poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany dojednajú úroky vyššie než
prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie prípustnej

výške.

17. Podľa § 52 ods. 1, 2, 3 OZ, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu
formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.18. Podľa § 2 písm. a) a písm. b) zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom
kudňuuzavretiazmluvy,naúčelytohtozákonasarozumiespotrebiteľskýmúveromdočasnéposkytnutie
peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky,

úveru alebo v inej právnej forme, zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje
poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

19. Podľa § 3 ods. 1 a 2 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom ku

dňu uzavretia zmluvy, veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský
úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy poskytovaného spotrebiteľského úveru môže byť
veriteľom aj predávajúci. Spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na
iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

20. Predmetnú Zmluvu súd posúdil ako zmluvu spotrebiteľskú, nakoľko žalobca ako právnická osoba

konal pri uzatváraní a plnení zmluvy v rámci predmetu svojho podnikania a žalovaný ako spotrebiteľ
takto nekonal. Súd ustálil, že na predmetnú zmluvu sa okrem ustanovení § 708 a nasl. Občianskeho
zákonníka a § 497 a nasl. Obchodného zákonníka vzťahuje i Zákon o spotrebiteľských úveroch ako
aj ustanovenia § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka upravujúce režim spotrebiteľských zmlúv v znení
účinnom v čase uzatvorenia zmluvy.

21. Súd na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že žaloba bola podaná dôvodne.
Žalobca a žalovaný uzavreli Zmluvu o spolupráci pri poskytovaní bankových služieb, ktorá má charakter
zmluvy o spotrebiteľskom úvere v zmysle ustanovenia § 2 zákona o spotrebiteľských úveroch, na
základe uzatvorenej zmluvy žalobca zriadil a viedol pre žalovaného bežný účet a poskytol žalovanému

vykonávanie platobných operácii formou prekročenia na bežnom účte. Žalovaný sa zaviazal dodržiavať
svoje povinnosti a platiť banke za poskytnuté služby poplatky a v prípade vzniku prekročenia platiť
banke úrok z prekročenia vo výške 28 % ročne. Žalovaný prekročil na svojom účte povolený limit ku
dňu 11.2.2013 (dátum uzatvorenia účtu žalovaného) vo výške 1.694,54 eur, a o svojom prekročení
na účte bol riadne informovaný výpismi z účtu, napriek tomu žalovaný debetný rozdiel žalobcovi

neuhradil. Žalovaná suma tak predstavuje rozdiel medzi debetnými a kreditnými transakciami vo
výške 1.694,54 eur, ktorá suma nebola v konaní sporná, keďže žalovaný v konaní žalobcom uplatnený
nárok žiadnym spôsobom nesporoval, k žalobe sa žiadnym spôsobom nevyjadril a súdu nepredložil
ani nenavrhol vykonanie žiadnych dôkazov na preukázanie nedôvodnosti nároku žalobcu. Žalovaný
finančné prostriedky nezaplatil, pričom nebolo preukázané, že by žalovaný ich výšku, prípadne

správnosť ich výpočtu namietal. Nakoľko nárok žalobcu považoval súd za dôvodný, tomuto vo výroku I.
rozsudku vyhovel a zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 1.694,54 eur spolu s úrokom vo výške
28 % ročne zo sumy 1.694,54 eur od 11.2.2013 do zaplatenia.

22. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa

pomeru jej úspechu vo veci.

23. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

24. Podľa § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

25. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa ustanovenia § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku

podľa pomeru úspechu a žalobcovi, ktorý mal vo veci plný úspech, priznal voči žalovanému nárok na
náhradu trov konania v plnom rozsahu. O výške náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti
rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný

súd Trnava.Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania, a síce ktorému súdu je určené, kto ho robí,

ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka konania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej

inštancie.
Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z. z.; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí,
návrh na súdny výkon rozhodnutia.