Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, February 23, 2021

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 3Tos/15/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2118012108
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 02. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Rastislav Kresl
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2021:2118012108.2

Uznesenie

Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Rastislava Kresla a sudcov
JUDr. Kataríny Stanislavskej a JUDr. Ladislava Révesa, v trestnej veci odsúdeného J. B., nar.
XX.XX.XXXX, o sťažnosti odsúdeného proti uzneseniu Okresného súdu Trnava zo dňa 05.11.2020 č. k.
6PP/115/2018-107, na neverejnom zasadnutí konanom dňa 23.02.2021 v Trnave, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 193 odsek 1 písm. c/ Trestného poriadku sa sťažnosť odsúdeného J. B., nar. XX.XX.XXXX, z

a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením okresný súd podľa § 416 ods. 1 Trestného poriadku, § 68 ods. 2 Trestného
zákona vyslovil, že sa odsúdený J. B., nar. XX.XX.XXXX v U., v skúšobnej dobe podmienečného
prepustenia z výkonu trestu odňatia slobody na základe uznesenia Okresného súdu Trnava zo dňa
19.12.2018 sp. zn. 6PP/115/2018 neosvedčil a zvyšok trestu odňatia slobody, ktorý mu bol uložený

trestným rozkazom Okresného súdu Trnava zo dňa 05.01.2018 sp. zn. 0T/4/2018, vo výmere 2 (dva)
mesiace a 28 (dvadsaťosem) dní vykoná.

Okresný súd svoje rozhodnutie odôvodnil v rozsahu č. l. 107 spisu.

Okresný súd v odôvodnení napadnutého uznesenia stručne konštatoval, že skúšobná doba

podmienečného prepustenia odsúdenému plynula od 19.12.2018 do 19.06.2020. Počas plynutia
skúšobnej doby podmienečného prepustenia spáchal ďalší úmyselný trestný čin majetkového
charakteru, za ktorý bol právoplatne odsúdený.

Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote sťažnosť odsúdený (č. l. 111 spisu), prostredníctvom
obhajcu Mgr. Miroslava Tokarčíka.

Vpísomnepodanejsťažnostiuviedol,žerozhodnutieonesvedčenísavskúšobnejdobepodmienečného
prepustenia považuje za neprimerané, a to vzhľadom na skutočnosť, že do skončenia skúšobnej doby
podmienečného prepustenia mu ostávalo iba 8 dní, kedy sa dopustil drobnej krádeže, pri ktorej spôsobil
škodu len 6,49 Eur, za čo bol právoplatne odsúdený na trest povinnej práce vo výmere 200 hodín. Toto
nepovažuje za tak závažné porušenie, aby súd konštatoval, že som neviedol riadny život v skúšobnej

dobe podmienečného prepustenia. Ďalej uvádza, že verejné zasadnutie, na ktorom sa rozhodlo o jeho
neosvedčení sa v skúšobnej dobe podmienečného prepustenia, sa konalo v jeho neprítomnosti. Podľa
jeho názoru bolo v tomto prípade porušené ustanovenie § 292 ods. 4 Trestného poriadku. Uvádza,
že upovedomenie o termíne verejného zasadnutia mu bolo doručené až dňa 02.11.2020. Verejné
zasadnutie sa konalo dňa 05.11.2020, teda nebol upovedomený včas. Zo spisového materiálu nevyplýva
tiež skutočnosť, ktorá by potvrdzovala udelenie súhlasu so skrátením lehoty, z čoho vyplýva, že vyššie

uvedená lehota nebola dodržaná. Taktiež nemá vedomosť, že by bol poučený o možnosti vykonaťverejné zasadnutie v jeho neprítomnosti, ale práve naopak dňa 22.10.2020 v ÚVTOS som sa vyjadril,
že trvám na osobnej účasti na verejnom zasadnutí nariadenom na deň 27.10.2020.

Vzhľadom na vyššie uvedené dôvody žiada, aby súd sám vyhovel jeho sťažnosti a zrušil uznesenie
o jeho neosvedčení a rozhodol, že sa v skúšobnej dobe podmienečného prepustenia z výkonu
trestu odňatia slobody osvedčil, alebo aby vec predložil nadriadenému orgánu, ktorý zruší napadnuté
uznesenie a rozhodne sám tak, že sa v skúšobnej dobe podmienečného prepustenia z výkonu trestu
odňatia slobody osvedčil alebo uloží súdu prvého stupňa, aby vo veci znovu konal a rozhodol.

Krajský súd v Trnave ako nadriadený orgán na podklade včas a riadne podanej sťažnosti, podľa §
192 ods. 1 písmeno a/, b/ Trestného poriadku preskúmal správnosť výrokov napadnutého uznesenia,
proti ktorým podal sťažovateľ sťažnosť, ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo a zistil, že sťažnosť
odsúdeného nie je dôvodná.

Z obsahu pripojeného spisového materiálu sťažnostný súd zistil, že:

odsúdený bol uznesením Okresného súdu Trnava zo dňa zo dňa 19.12.2018 sp. zn. 6PP/115/2018
podmienečne prepustený z výkonu vo výroku označeného trestu odňatia slobody a bola mu určená
skúšobná doba na 18 mesiacov

skúšobná doba odsúdenému plynula od 19.12.2018 do 19.06.2020

z obsahu spisu krajský súd zistil, že Trestným rozkazom Okresného súdu Pezinok sp. zn. 0T/16/2020 zo
dňa 13.05.2020, bol J. B. odsúdený pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. g) Trestného zákona,

za čo mu bol uložený trest povinnej práce vo výmere 200 hodín.

Sťažnostný súd v rámci prieskumnej povinnosti vyplývajúcej mu z ustanovenia § 192 ods. 1 Trestného
poriadku preskúmal postup súdu I. stupňa pri rozhodovaní o osvedčení resp. neosvedčení sa v
skúšobnej dobe a zistil, že súd I. stupňa postupoval správne a v súlade so zákonom, keď určil termín

verejného zasadnutia, zistil všetky rozhodné skutočnosti pre svoje rozhodnutie a dospel k správnemu
právnemu záveru.

Sťažnostnýsúdsastýmtopostupomokresnéhosúdustotožňuje,pričomzdôrazňuje,žeodsúdenýpočas
skúšobnej doby podmienečného prepustenia neviedol riadny život, keďže počas jej plynutia sa dopustil

ďalšej trestnej činnosti, za ktorú bol právoplatne odsúdený trestným rozkazom Okresného súdu Pezinok
sp. zn. 0T/16/2020 zo dňa 13.05.2020. Toto správanie odsúdeného nasvedčuje tomu, že nevyužil šancu
danú mu podmienečným prepustením z výkonu trestu odňatia slobody, pretože nepreukázal, že sa chce
napraviť a viesť riadny život a jeho konanie je jednoznačným potvrdením, že sa počas skúšobnej doby
nezmenil, jeho správanie sa nezlepšilo a uvedené podmienečné prepustenie z výkonu trestu odňatia

slobody zjavne neviedlo k náprave odsúdeného. Je preto potrebné v jeho prípade nariadiť výkon trestu
odňatia slobody, ktorý by mal účinnejšie viesť k náprave odsúdeného.

Sťažnostný súd, v rámci prieskumnej povinnosti vyplývajúcej mu z citovaného ustanovenia, preskúmal
postup súdu I. stupňa pri rozhodovaní o osvedčení sa odsúdeného v skúšobnej dobe podmienečného

prepustenia, pričom nezistil žiadne také pochybenia, ktoré by mali dopad na vecnú správnosť
napadnutého uznesenia.

Sťažnostný súd dodáva, že pri posudzovaní otázky, či sa podmienečne odsúdený osvedčil, možno
hodnotiť len tie okolnosti, ktoré nastali v skúšobnej dobe. Pri posudzovaní otázky, či sa podmienečne

odsúdený osvedčil, je relevantné to, či viedol riadny život a či vyhovel uloženým podmienkam, pričom
trebaskúmaťsprávanieodsúdenéhopočascelejskúšobnejdobyahodnotiťlentieokolnosti,ktorénastali
v skúšobnej dobe.

Za vedenie riadneho života treba považovať to, že odsúdený dodržiaval právny poriadok a ďalšie

základné normy občianskej spoločnosti, plnil si svoje povinnosti voči štátu, rodine i spoločnosti,
nezneužíval svoje práva voči spoluobčanom, nenarušoval občianske spolužitie v bydlisku ani
zamestnaní, nedopúšťal sa priestupkov, iných deliktov a trestných činov.Krajský súd poukazuje aj na konštantnú judikatúru Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, v zmysle
ktorej, ak podmienečne odsúdený v skúšobnej dobe závažným spôsobom poruší právne normy, najmä
tým, že spácha úmyselný trestný čin, svedčí to spravidla o tom, že sa neosvedčil, že podmienečné

odsúdenie nesplnilo svoj cieľ a že podmienečne odložený trest treba vykonať (R 19/1976).

Krajský súd vyhodnotil sťažnosť odsúdeného podanú prostredníctvom obhajcu za nedôvodnú, a to z
dôvodu, že bolo preukázané, že sa v skúšobnej dobe dopustil ďalšej trestnej činnosti, za ktorú bol
právoplatne odsúdený tak, ako bolo uvedené vyššie a nie je vôbec relevantné, že sa tejto trestnej

činnosti dopustil tesne pred skončením skúšobnej doby. Odsúdený spáchal skutok (prečin krádeže)
dňa 11.05.2020, pričom skúšobná doba mu plynula do 19.06.2020. Je preto možné jednoznačne
ustáliť, že odsúdený neviedol v skúšobnej dobe riadny život a tak sa podmienečné prepustenie minulo
sledovanému účelu.

Knámietkeodsúdenéhoohľadomnezákonnostirozhodovaniaokresnéhosúdu,kedyverejnézasadnutie

bolo vykonané v jeho neprítomnosti, nemožno považovať za opodstatnené. Z upovedomenia
odsúdeného o verejnom zasadnutí (č. l. 80 spisu) vyplýva, že tento bol dostatočným spôsobom poučený,
za akých okolností môže byť vykonané verejné zasadnutie v jeho neprítomnosti. Zároveň ustanovenému
obhajcovi Mgr. Miroslavovi Tokarčíkovi bolo upovedomenie o verejnom zasadnutí doručené dňa
29.10.2020 (č. l. 93 spisu). Verejné zasadnutie okresný súd vykonal v neprítomnosti odsúdeného za

splnenia zákonných podmienok v zmysle § 293 ods. 5 Trestného poriadku, keď upovedomenie o
verejnom zasadnutí vrátane poučenia o možnosti jeho vykonania v jeho neprítomnosti mu bolo doručené
včas a riadne, a následne upovedomenie o odročenom verejnom zasadnutí mu bolo doručené faxom
do ÚVTOS proti jeho podpisu.

Krajský súd teda nezistil žiadne dôvody pre zmenu napadnutého uznesenia, ktoré by boli v prospech
odsúdeného, preto jeho sťažnosť zamietol ako nedôvodnú v zmysle § 193 ods. 1 písmeno c/ Trestného
poriadku.

Toto uznesenie bolo prijaté pomerom hlasov 3:0, čiže jednomyseľne podľa § 163 odsek 4, § 170 odsek

6 Trestného poriadku (per analógiam).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný ďalší riadny opravný prostriedok.