Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, December 30, 2020

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 4P/122/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8220201429
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 12. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Slavomír Ivanecký

ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2020:8220201429.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdBardejovsudcomJUDr.SlavomíromIvaneckýmvprávnejvecistarostlivostisúduomaloleté

deti F. A., D.. XX.XX.XXXX V. V. A., D.. XX.XX.XXXX, obe zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom
práce, sociálnych vecí a rodiny Bardejov, detí rodičov O. A., D.. XX.XX.XXXX, H. N. A. XX, XXX XX B.
V. O. A.V., D.. XX.XX.XXXX, H. N. A. XX, XXX XX B., o určenie výživného pre maloleté deti, takto

r o z h o d o l :

Z v e r u j e maloleté F. A., D.. XX.XX.XXXX V. V. A., D.. XX.XX.XXXX do osobnej starostlivosti matke,
ktorájeoprávnenáapovinnásaomaloletéosobnestarať,pričomprávozastupovaťmaloletéaspravovať
ich majetok majú obaja rodičia.

Otec je p o v i n n ý prispievať na výchovu a výživu maloletej F. mesačnou sumou vo výške 50,- Eur od
11.08.2020 do budúcna a maloletej V. mesačnou sumou vo výške 50,- Eur od 11.08.2020 do budúcna,
vždy do 15. dňa v príslušnom kalendárnom mesiaci k rukám matky maloletých.

Dlžné výživné za obdobie od 11.08.2020 do 31.12.2020 pre maloletú F. vo výške 233,87 Eur a pre
maloletú V. vo výške 233,87 Eur je otec p o v i n n ý uhradiť k rukám matky maloletých do 28.02.2021.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka maloletých sa návrhom, doručeným súdu dňa 11.8.2020 domáha úpravy práv a povinností
k maloletým F. V. V. tak, že jej ich súd zverí do osobnej starostlivosti a určí otcovi výživné vo výške

po 50 Eur na každú z maloletých, od podania návrhu do budúcna. Otec sa k veci nevyjadril. Kolízny
opatrovník súhlasil s návrhom matky. Súd vykonal dokazovanie návrhom, vyjadreniami, ostatným
spisovým materiálom.

2. Zo správy kolízneho opatrovníka súd zistil, že spisovú dokumentáciu rodiny vedie Úrad práce,
sociálnych vecí a rodiny N. od roku 2010, kedy sa matka deti domáhala úpravy práv a povinnosti rodičov
a určenia výživného. Návrh pred začatím pojednávania vzala späť a s otcom deti obnovili spolužitie.

Rodina obýva 3-izbový rodinný dom, ktorý je vo vlastníctve starej matky maloletých deti. Domácnosť
je štandardne zariadená a udržiavaná. Hygiena je na veľmi dobrej úrovni. V spoločnej domácnosti
žije stará matka mal. deti, N. O., D.. XX.X.XXXX, dôchodkyňa. Matka deti, O. A. je od februára 2020
nezamestnaná, opatruje svoju matku, ktorá má vážne zdravotné problémy. Príspevok za opatrovanie
zatiaľ nepoberá, je v štádiu riešenia. Mal. F. je žiačkou 9. roč. R. S. B. a mal. V. navštevuje predškolské
zariadenie. Plnoletá dcéra Nikola má svoju rodinu a žije v obci F., ako aj otec maloletých detí. Otec deti,
O. A. žije v obci F. XX, okres Z. pri svojej matke. Matka uviedla, že otec mal. deti pracuje v zahraničí -

CZ. Občas sa s matkou a deťmi telefonicky kontaktuje, naposledy to bolo dňa 6.9.2020. Zo spoločnej
domácnosti sa odsťahoval pred troma rokmi. Vo výkone trestu odňatia slobody bol jeden a pol roka.
Po prepustení z väzenia sa chcel vrátiť k manželke a deťom, sľuboval, že zmení svoje správanie,
prestane piť a začne pracovať. Medzi rodičmi deti však k obnoveniu spolužitia nedošlo. Matka deti vtom čase pracovala v zahraničí a o deti sa starala jej matka. Matka tiež udáva, že otec deti počas ich
spolužitianepracoval,nemalžiadenpríjem,nebolevidovanýnaÚPSVaRanemalaniobčianskypreukaz.
Brigádnickysiprivyrábal,avšakfinančnéprostriedkymíňalnasvojepotrebyaalkohol.Stalosa,žematku

aj fyzicky napadol, vulgárne a hrubo jej nadával a to za prítomností mal. detí. Deti aj z tohto dôvodu
otca odmietajú a nechcú sa s ním kontaktovať. Matka s deťmi navštevuje plnoletú dcéru v obci F., kde
sa zdržiava aj otec deti. Otec mal. V. zobral k sebe, maloletá veľmi plakala a s otcom sa viac stretávať
nechce. Mesačné výdavky matky na mal. F.: ošatenie 50,-€, školské potreby 30,-€, cestovné 10,-€,
hygiena 10,-€, strava 50,-€. Mesačné výdavky na mal. V.: výšku poplatkov v predškolskom zariadení

matka zatiaľ uviesť nevedela. Ošatenie 30 - 40,-€, hygiena 10,-€, hračky 10,-€, strava 50,-€ a pod. Ďalšie
výdavky: elektrika 190,-€, voda 30,-€, v dome je kúrenie na drevo 500,-€ ročne. Otec na výživu deti
neprispieva žiadnou finančnou čiastkou a ani v naturálnej forme.

3. Podľa § 36 ods. 1 Zákona o rodiny č. 36/2005 Z. z., rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú,
môžu sa kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú,

súd môže aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov
zverí maloleté dieťa do osobnej starostlivosti. Ustanovenia § 25 a 26 sa použijú primerane.

4. Podľa § 62 ods. 1 - ods. 5 Zákona o rodiny č. 36/2005 Z. z. plnenie vyživovacej povinnosti rodičov
k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja

rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov.
Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti,
možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo
výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa
podľa osobitného zákona.1Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov

a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov
o domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností
a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie
je nevyhnutné vynaložiť.

5. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine č. 36/2005 Z. z., pri určení výživného prihliadne súd na
odôvodnené potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na
schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez
dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj
na neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

6. Podľa § 76 ods. 1 Zákona o rodine Výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú
zročné vždy na mesiac dopredu.

7. Podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo

dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov
spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

8. Podľa § 24 ods. 1, ods. 4 Zákona o rodine V rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov
maloletého dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas

po rozvode, najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať
a spravovať jeho majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do
osobnej starostlivosti, prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného. Súd pri
rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje
právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem

maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby, vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného
prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom.
Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov
a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho
osobného styku s obidvomi rodičmi.

9. Keďže rodičia maloletých spolu nežijú v spoločnej domácnosti, súd obe maloleté F. V. V. zveril do
osobnej starostlivosti matky, ktorá s nimi žije v spoločnej domácnosti a ktorá sa o ne sama stará a
uspokojuje ich materiálne potreby. Súd zároveň zaviazal otca prispievať maloletým výživným vo výškepo 50 Eur mesačne na každé z detí a to od podania návrhu 10.8.2020 do budúcna. Otec má z dôvodu,
že sa o deti osobne nestará dostatok možností pracovať a musí si plniť svoju vyživovaciu povinnosť voči
vlastným deťom. Je v jeho schopnostiach vzhľadom na vek a skutočnosť, že neboli zistené nepriaznivé

osobné okolnosti na jeho strane, napr. zlý zdravotný stav, ktoré by mu bránili zaobstarať si túto sumu
pre každé z jeho detí. Celková suma 100 Eur na 2 maloleté deti mesačne nie je podľa názoru súdu
neprimeraná a otec je povinný urobiť všetko preto, aby svojim deťom túto sumu každý mesiac prispel.
Súd zároveň rozhodol aj o dlžnom výživnom za obdobie od 11.8.2020 do 31.12.2020, pretože za danú
dobu otec maloletým na výživu neprispel. Dlžná suma činí 233,87 Eur pre maloletú V. a 233,87 Eur pre

maloletú F., na zaplatenie ktorých súd určil otcovi lehotu do 28.2.2021.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia. Odvolanie sa podáva
na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uvedie,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie nie je oprávnený podať ten, v koho prospech bolo
rozhodnutie vyhlásené.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.