Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Monday, November 16, 2020

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 8CoE/32/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6814206757
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 11. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Drahomíra Mikulajová
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2020:6814206757.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr.
Drahomíry Mikulajovej (sudca spravodajca) a členov senátu JUDr. Jany Novotnej a JUDr. Silvie
Zdráhalovej Rúfusovej v exekučnej veci oprávneného: POHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom Pribinova 25,
811 09 Bratislava, IČO : 35 807 598, zast.: Advocate s.r.o., so sídlom Pribinova 25, 811 09 Bratislava,
IČO: 36 865 141, proti povinnej: X. Q., nar. XX.XX.XXXX, bytom P. V. XX, XXX XX P. V., o vymoženie

1.178,65 Eur s prísl., vedenej súdnym exekútorom JUDr. Rudolfom Krutým, PhD., Exekútorský úrad
Záhradnícka 60, 821 08 Bratislava, pod sp. zn. EX 27539/14, o odvolaní oprávneného proti uzneseniu
Okresného súdu Revúca č. k. 9Er/282/2014 - 13 zo dňa 26. júla 2017, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Revúca (ďalej „súd prvej inštancie“) napadnutým uznesením exekučné konanie podľa §

161 ods. 2 zákon č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej aj len „CSP“) zastavil (I. výrok) s tým,
že o trovách exekučného konania súd rozhodne po právoplatnosti tohto uznesenia (II. výrok).

2. Súd prvej inštancie odôvodnil rozhodnutie tým, že v danom prípade je exekučné konanie vedené na
základe exekučného titulu, ktorým je rozhodcovský rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu zriadeného
zriaďovateľom Slovenská rozhodcovská, a.s., so sídlom Karloveské rameno 8, 841 04 Bratislava, IČO:

35 922 761, sp. zn. SR 10398/08 zo dňa 30.10.2008. Ďalej uviedol, že má preukázané, že oprávnený
sa na podklade totožného vyššie uvedeného exekučného titulu už domáhal vykonania exekúcie,
pričom v uvedenej exekučnej veci súd uznesením č. k. 6Er/88/2009-23 zo dňa 30.05.2013 exekúciu
zastavil a náhradu trov súdnemu exekútorovi nepriznal z dôvodu, že predmetný rozhodcovský rozsudok
predstavuje nulitný právny akt, ktorý nemožno vykonať (§ 57 ods. 1 písm. a) zákona č. 233/1995 Z. z. o
súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov

(ďalej len „Exekučný poriadok“). Uvedené uznesenie nadobudlo právoplatnosť v spojení s uznesením
Krajského súdu v Banskej Bystrici č. k. 43CoE/254/2013-67 zo dňa 27.08.2013. Súd prvej inštancie
dospel k záveru, že keďže o totožnom predmete konania už bolo právoplatne rozhodnuté, bol povinný
prihliadaťnato,čisúsplnenépodmienky,zaktorýchmôževovecikonaťarozhodnúť.Súdprvejinštancie
dospel k záveru, že v posudzovanom prípade je daná prekážka právoplatne rozhodnutej veci v zmysle
§ 230 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), a preto exekučné konanie

v zmysle § 161 ods. 2 CSP zastavil.

3. Proti predmetnému uzneseniu podal oprávnený v zákonom stanovenej lehote odvolanie podľa § 365
ods. 1 písm. d) CSP. Oprávnený je toho názoru, že nemalo byť aplikované ustanovenie § 161 CSP
v spojení s ustanovením § 230 CSP, nakoľko v exekučnom konaní nie je možné na predchádzajúce
exekučné konanie, ktoré sa skončilo uznesením o zastavení exekúcie, prihliadať. Oprávnený uviedol,

že Exekučný poriadok obsahuje právne normy, ktoré sú špeciálne voči normám Občianskeho súdneho
poriadku s prednosť má ustanovenie § 44 ods. 2 Exekučného poriadku pred ustanovením § 230 CSP.Podľa názoru oprávneného rozhodnutie exekučného súdu o zastavení exekúcie nezakladá prekážku
právoplatne rozhodnutej veci. Namietal porušenie práva na spravodlivý proces v zmysle čl. 46 ods. 1
Ústavy SR, ku ktorého porušeniu došlo zastavením exekúcie voči povinnému. S ohľadom na uvedené

oprávnený požiadal o zrušenie odvolaním napadnutého rozhodnutia a o vrátenie veci súdu prvej
inštancie na ďalšie konanie.

4. Povinná sa k odvolaniu oprávneného nevyjadrila.

5. Podľa § 9a ods. 1 Exekučného poriadku; ak to povaha veci nevylučuje, v konaní podľa tohto zákona
sa primerane použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku.

6. Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací (§ 34 CSP), vec preskúmal podľa § 379 CSP a
§ 380 ods. 1, 2 CSP, bez nariadenia pojednávania podľa ustanovenia § 385 ods. 1 CSP (a contrario) a
uznesenie súdu prvej inštancie podľa ustanovenia § 387 ods. 1 CSP potvrdil. Na zdôraznenie správnosti

napadnutého rozhodnutia odvolací súd v súlade s ust. § 387 ods. 2 CSP uvádza ďalšie dôvody, ktorými
zároveň reaguje na relevantné námietky v odvolaní.

7. Odvolací súd z predloženého spisu súdu prvej inštancie zistil, že dňa 30.05.2014 bola za prítomnosti
splnomocneného zástupcu oprávneného spísaná pred súdnym exekútorom JUDr. Rudolfom Krutým,

PhD. zápisnica, obsahom ktorej bol návrh na vykonanie exekúcie proti povinnému. Súdny exekútor
požiadal dňa 26.09.2014 o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie na podklade exekučného
titulu, ktorým bol v tomto konaní rozhodcovský rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu zriadeného
zriaďovateľom Slovenská rozhodcovská, a.s., so sídlom Karloveské rameno 8, 841 04 Bratislava, IČO:
35 922 761, sp. zn. SR 10398/08 zo dňa 30.10.2008, ktorý podľa vyznačenej doložky nadobudol

právoplatnosť dňa 08.12.2008 a vykonateľnosť dňa 11.12.2008. Súd prvej inštancie zastavil exekučné
konanie z dôvodu existencie prekážky rozhodnutej veci (res iudicata) s poukazom na konanie vedené
na Okresnom súde Revúca pod sp. zn. 6Er/88/2009, v ktorom bola exekúcia právoplatne zastavená
uznesením č. k. 6Er/88/2009-23 zo dňa 30.05.2013 v spojení s uznesením Krajského súdu v Banskej
Bystrici č. k. 43CoE/254/2013-67 zo dňa 27.08.2013. Oprávnený podal v zákonnej 15 dňovej lehote voči

uvedenému uzneseniu odvolanie.

8. Odvolací súd mal z obsahu súdneho spisu preukázané, že oprávnený podal návrh na vykonanie
exekúcie proti povinnej na podklade rovnakého exekučného titulu - rozhodcovského rozsudku Stáleho
rozhodcovského súdu zriadeného zriaďovateľom Slovenská rozhodcovská, a.s., so sídlom Karloveské

rameno 8, 841 04 Bratislava, IČO: 35 922 761, sp. zn. SR 10398/08 zo dňa 30.10.2008, ktorý
podľa vyznačenej doložky nadobudol právoplatnosť dňa 08.12.2008 a vykonateľnosť dňa 11.12.2008.
Rozhodcovský rozsudok bol vydaný na základe zmluvy o úvere č. XXXXXXX, ktorá bola uzatvorená
medzi oprávneným a povinnou dňa 28.02.2008. Exekučná vec bola vedená na Okresnom súde Revúca
pod sp. zn. 6Er/88/2009. Súd prvej inštancie uvedeným uznesením č. k. 6Er/88/2009-23 zo dňa 30.

mája 2013 exekúciu podľa § 57 ods. 1 písm. a) Exekučného poriadku zastavil pre nevymáhateľnosť
exekučného titulu ako nulitného právneho aktu, a to z dôvodu neprijateľnosti a neplatnosti rozhodcovskej
doložky, ktorá mala založiť právomoc rozhodcovského súdu na konanie a vydanie exekučného titulu.
Na základe odvolania podaného oprávneným Krajský súd v Banskej Bystrici uznesením sp. zn.
43CoE/254/2013 zo dňa 27.08.2013 uznesenie súdu prvej inštancie potvrdil.

9. Podľa § 161 ods. 1 CSP; kedykoľvek za konania prihliada súd na to, či sú splnené podmienky, za
ktorých môže konať a rozhodnúť (procesné podmienky).

10. Podľa § 161 ods. 2 CSP; ak ide o taký nedostatok podmienky konania, ktorý nemožno odstrániť,

súd konanie zastaví.

11. Podľa § 230 CSP; ak sa o veci právoplatne rozhodlo, nemôže sa prejednávať a rozhodovať znova.

12. Podstatou prekážky právoplatne rozhodnutej veci je, aby súd nekonal a nerozhodoval o veci, o

ktorej už prv právoplatne súd rozhodol. Prekážka právoplatne rozhodnutej veci sa zaraďuje do kategórie
neodstrániteľných vád konania, preto posúdenie existencie uvedenej prekážky má zásadný význam pre
ďalší priebeh konania.13. Z ustanovenia § 9a ods. 1 Exekučného poriadku je nutné vyvodiť, že pre exekučné konanie platia
procesné podmienky, ktoré sú v podstate totožné s podmienkami sporového (nachádzacieho) konania.
Na to nadväzujú aj dôsledky existencie nedostatku podmienok konania. Ak pôjde o neodstrániteľnú

podmienku exekučného konania, súd je povinný exekučné konanie zastaviť, a to práve vzhľadom
na ustanovenia § 161 ods. 1 a 2 CSP v spojení s ustanovením § 9a ods. 1 Exekučného poriadku.
Keďže Exekučný poriadok neobsahuje žiadne špeciálne ustanovenie, ktoré by upravovalo prekážku
rozhodnutej veci, je potrebné aj na exekučné konanie aplikovať ustanovenie § 230 CSP, ktoré výslovne
zakotvuje, že ak sa o veci právoplatne rozhodlo, nemôže sa prejednávať a rozhodovať znova.

14. Pred podaním návrhu oprávneného na vykonanie exekúcie v predmetnej exekučnej veci, súd
prvej inštancie o totožnom nároku oprávneného, uplatnenom návrhom na vykonanie exekúcie na
podklade toho istého exekučného titulu, voči tej istej povinnej, už právoplatne rozhodol. Uvedené
rozhodnutie založilo prekážku res iudicata. Pokiaľ v totožnej veci podal oprávnený návrh na vykonanie
exekúcie, v takomto exekučnom konaní nemožno pokračovať, a je potrebné ho zastaviť pre existenciu

neodstrániteľnej prekážky konania. Ak už bolo právoplatne rozhodnuté o tom, že exekučný titul je
materiálne nevykonateľný (teda na výkon rozhodnutia, či exekúciu nespôsobilý), nemôže byť táto otázka
prejednávaná znova, t. j. v novom exekučnom konaní (Uznesenie Najvyššieho súdu Českej republiky
z 15.02.2006, sp. zn. 20Cdo 1234/2005).

15. Odvolací súd zdôrazňuje, že relevantným je, že exekučný súd už právoplatne rozhodol o nemožnosti
viesť exekúciu na podklade dotknutého exekučného titulu, ktorý bol vydaný v rozhodcovskom konaní
na základe neplatnej rozhodcovskej doložky. Nie je na mieste opakovane posudzovať povahu zmluvnej
podmienky, o ktorej už raz súd rozhodol, že je neplatná, čo vyústilo do zastavenia exekúcie. Ak
oprávnený s takýmto záverom nesúhlasil, mal možnosť brániť sa len právne korektným spôsobom,

ktorým však nie je podanie nového (opakovaného) návrhu na vykonanie exekúcie a následne podaná
nová žiadosť súdneho exekútora o vydanie poverenia na vykonanie exekúcie na základe toho istého
exekučného titulu.

16. Z uvedených dôvodov odvolací súd odvolaním napadnuté rozhodnutie súdu prvej inštancie ako

vecne správne potvrdil tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia, s poukazom na § 387
ods. 1, 2 CSP.

17. Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu pomerom hlasov X:X.
Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

: Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo

f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej

otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP)Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,

c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP).

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP).
Dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné
spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 CSP).

Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§
426 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu

oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods.
1 CSP).

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom

súde ( § 427 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,

d) čo sa ním sleduje a
e) podpis.
(§ 127 ods. 1 CSP)

Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky

tohto konania (§ 127 ods. 2 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený

osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).