Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, November 10, 2020

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 9Csp/37/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7820201895
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 11. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Agnesa Hvastová

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2020:7820201895.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, sudkyňou JUDr. Agnesou Hvastovou, v právnej veci žalobcu innogy Slovensko

s.r.o., so sídlom Hviezdoslavovo námestie 13, 811 02 Bratislava-Staré Mesto, IČO: 44291809,
zastúpený: JUDr. Marek Hrouda, advokát so sídlom Krmanova 16, 040 01 Košice, IČO: 35571195, proti
žalovanej: Q. Q., H.. XX.XX.XXXX, R. C. X. XX, XXX XX X., o zaplatenie 301,46 eur s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 301,46 eur s 5,00 % ročným úrokom z omeškania
od 27.05.2020 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Súd priznáva žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100 % zo strany žalovanej s tým, že o výške
náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie
končí, samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podaným návrhom na vydanie platobného rozkazu domáhal zaplatenia sumy 301,46 eur
s 5,00 % úrokom z omeškania ročne od 27.05.2020 do zaplatenia a náhrady trov konania od žalovanej.

2. Návrh na vydanie platobného rozkazu odôvodnil nasledovne:
Žalobca a žalovaná uzavreli Zmluvu o združenej dodávke plynu pre domácnosti zo dňa 21.02.2017, na

základe ktorej žalovaná ako odberateľ odoberala zemný plyn z distribučnej sústavy na odbernom mieste
X.Á. XXX, XXX XX X..
Žalovaná ako odberateľ sa zaviazala za odobratý zemný plyn uhrádzať odplatu vo forme mesačných
preddavkových platieb a na základe ročného periodického vyúčtovania spotreby zemného plynu.
Za obdobie od 19.08.2017 do 19.07.2018 bola vyúčtovaná spotreba plynu na predmetnom odbernom
miestefaktúrouč.4210038390zodňa20.7.2018nasumu301,46eurslehotousplatnostido31.08.2018.
Pohľadávka žalobcu ku dňu podania návrhu predstavuje sumu 301,46 eur. Žalobca vyzval žalovanú k

zaplateniupohľadávkypredžalobnouupomienkou,pohľadávkabolarovnakovymáhanáprostredníctvom
mimosúdneho inkasa, napriek tomu uhradená nebola.
Žalobca rovnako žiadal priznať zákonné úroky z omeškania vo výške 5,00 % vypočítané v súlade s §
517 ods. 2 Občianskeho zákonníka.

3. Súd vo veci vydal dňa 26.06.2020 platobný rozkaz, ktorý bol uznesením zo dňa 18.08.2020 zrušený,
nakoľko platobný rozkaz nebolo možné doručiť žalovanej do vlastných rúk.

4. V zmysle ust. § 290 Zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len "CSP")
spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo spotrebiteľskej zmluvy
alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou.5. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania, na základe listinných dôkazov predložených
žalobcom, v súlade s ust. § 297 písm. b) CSP podľa ktorého pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide

iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota
sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

6. Žalovanej sa nepodarilo doručiť žalobu na jej adresu evidovanú v Registri obyvateľov Slovenskej
republiky ani na inú známu adresu, preto žaloba bola žalovanej doručená oznámením o podanej žalobe

na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu, v zmysle § 116 ods. 2 CSP.

7. Súd sa oboznámil s listinnými dôkazmi predloženými žalobcom - zmluvou o združenej dodávke plynu,
faktúrou č. 4210038390, predžalobnou upomienkou, rozpismi položiek, faktúrou za službu, faktúrou č.
9000295770, upomienkami a plnomocenstvom.

8. V zmysle ustanovenia § 52 ods. 1, 2, 3 a 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je
každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,

sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

9. Strany sporu uzavreli zmluvu o združenej dodávke plynu v zmysle ust. § 17 ods. 1 písm. a) zákona
č. 251/2012 Z. z. o energetike, v zmysle ktorej dodávateľ - žalobca sa zaviazal dodávať odberateľovi -
žalovanej plyn a odberateľ sa zaviazal dodaný plyn odobrať a zaplatiť dodávateľovi za dodaný plyn v
zmluve dohodnutú cenu. Z jednotlivých listinných dôkazov predložených žalobcom vyplýva, že žalobca
riadne a včas dodal žalovanej do jej odberného miesta plyn a zabezpečil vo vlastnom mene a na vlastný

účetprepravuplynu,distribúciuplynu,akoajďalšiesúvisiacehoslužby,pričomspotrebaplynužalovanou
bola žalovanej vyúčtovaná vyššie uvedenou faktúrou. V konaní nebola preukázaná úhrada žalovanej
sumy žalobcovi zo strany žalovanej. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že žalobcom uplatnený
nárok na zaplatenie žalovanej sumy je dôvodný, a preto súd žalobe vyhovel.

10. V zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,
má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

11. V zmysle § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonáva ustanovenie § 517 ods. 2
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

12. Žalovaná sa s plnením fakturovanej dlžnej sumy za spotrebu plynu dostala do omeškania, preto

ju súd zaviazal k zaplateniu celkovej dlžnej sumy s úrokom z omeškania v súlade s ust. § 517 ods.
2 Občianskeho zákonníka a § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Zb. v platnom znení tak, ako je to
uvedené vo výroku rozsudku.

13. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ust. § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého súd prizná strane

náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

14. Náhrada trov konania bola žalobcovi priznaná v rozsahu úspechu, to znamená v rozsahu 100 %.

15. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým

sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník.Poučenie:

Proti uvedenému rozsudku je prípustné odvolanie v zmysle ust. § 355 a § 356 CSP.

Odvolanie je možné podať v lehote do 15 dní od doručenia rozhodnutia na Krajský súd v Košiciach,
prostredníctvom Okresného súdu Rožňava.

Podľa ust. § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa odseku 2 uvedeného ustanovenia, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj
tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má

vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.