Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Monday, November 30, 2020

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 18CoE/106/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1320205405
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Boris Tóth
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2020:1320205405.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Borisa Tótha a členov senátu
JUDr. Paulíny Pacherovej a JUDr. Andrey Sedlačkovej, v právnej veci výkonu rozhodnutia oprávnených:
X.) V. Q., M.. XX.XX.XXXX, Q. XXX XX Q. Č.. XXX, Š. G. P., X.) Š. Q., M.. XX.XX.XXXX, Q. XXX XX
Q. Č.. XXX, Š. G. P., proti povinným: X.) B. V., D.. Q., M.. XX.XX.XXXX, Q. XXX XX Q. Č.. XXX, J. Q.
Q. P. XX, R., P. D. M., Š. G.J. P., X.) B. I. F., M.. XX.XX.XXXX, Q. Y. X Y. XXXXX G., Y.É., Š. G. Y. D.,

obaja povinní zastúpení: JUDr. Alexandra Machanová, advokátka so sídlom Mierové nám. č. 19, 903
01 Senec, o výkon rozhodnutia vo veci maloletých detí: X.) B. P. F., M.. XX.XX.XXXX, Q. E. G., X.) J.
F., M.. XX.XX.XXXX, Q. E. L., X.) L. A. F., M.. XX.XX.XXXX, Q. E. L., X.) M. F., M.. XX.XX.XXXX, Q.
E. L., všetky zastúpené opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Senec, so sídlom Krátka 1,
Senec, o odvolaní oprávnených proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava III, č. k. 39Em/2/2020-19 zo
dňa 04.06.2020, pomerom hlasov 3 : 0, takto

r o z h o d o l :

I. Odvolací súd uznesenie Okresného súdu Bratislava III, č. k. 39Em/2/2020-19 zo dňa 04.06.2020 p
o t v r d z u j e.

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd I. inštancie, A) opierajúc sa o ustanovenie § 390 písm. b) zákona NR

SR č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej tiež „CMP“), nenariadil výkon rozhodnutia a
konanie vo veci výkonu rozhodnutia 39Em/2/2020 zastavil a B) podľa § 52 CMP rozhodol, že žiaden z
účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

1.1. V odôvodnení svojho rozhodnutia súd prvej inštancie uviedol, že návrhom zo dňa 02.03.2020, sa
oprávnení (ďalej aj „Starí rodičia“), domáhali výkonu rozhodnutia - uznesenia Okresného súdu Bratislava

III, č. k. 37P/21/2020-25 zo dňa 30.01.2020, s vyznačenou doložkou vykonateľnosti dňom 30.01.2020
(ďalej tiež „Exekučný titul“). Týmto exekučným titulom bolo uznesenie o nariadení neodkladného)
opatrenia, ktorým určil, že maloleté deti 1.), 2.), 3.), 4.) sa dočasne zverujú do náhradnej osobnej
starostlivosti starým rodičom a starým rodičom zároveň uložil, aby v lehote 60 dní od nariadenia tohto
neodkladného opatrenia podali na Okresný súd Bratislava III návrh na začatie konania vo veci zverenia
maloletých detí do náhradnej osobnej starostlivosti.

1.2.Prvoinštančnýsúdzistil,žemaloletýB.P.žijedlhodobovY.sosvojimotcomanavštevujetamiškolu.
Ostatné maloleté deti sa od 02.02.2020 nachádzajú spolu so svojou matkou a jej manželom v Spolkovej
republike M. a teda, že všetky maloleté deti sa zdržiavajú mimo územia P. republiky. F., že vzhľadom na
túto skutočnosť je tu iný dôvod, pre ktorý rozhodnutie nemožno vykonať (nedostatok právomoci).

2. Proti tomuto uzneseniu podali v zákonom stanovenej lehote odvolanie oprávnení, ktorí
prvoinštančnému súdu vytýkali nesprávnosť právneho posúdenia veci a znemožnenie uskutočnenia impatriacich práv v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces. Z tohto dôvodu žiadali
vo výkone rozhodnutia pokračovať.

3. Vo vyjadrení k odvolaniu oprávnených právna zástupkyňa povinných upozornila na podanie odvolania
povinných voči Exekučnému titulu, ktorému malo byť vyhovené v celom rozsahu.

4. Krajský súd, ako súd odvolací (§ 34 zákona NR SR č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok /ďalej
len: „CSP“/), prejednal vec v rozsahu predpokladanom v § 65 CMP), bez nariadenia pojednávania, v

súlade s ustanovením § 385 CSP (použiteľného cez § 2 ods. 1 CMP) a oboznámiac sa s procesným
postupom súdu prvej inštancie, dôvodmi uvedenými v odvolaní odvolateľa a tiež vyjadrením povinných
dospel k záveru, že rozhodnutie prvoinštančného súdu je vecne správne.

5. Z predloženého spisového materiálu vyplýva, že v predmetnej veci bol iniciovaný nútený výkon
rozhodnutia na základe vykonateľného Exekučného titulu - neodkladného opatrenia.

5.1. Odvolací súd zohľadniac argumentáciu oboch strán sporu sa zaoberal otázkou validity Exekučného
titulu a pripojac si spis Krajského súdu v Bratislave sp.zn. 20CoP/69/2020 zistil, že uznesením tohto
súdu č.k. 20CoP/69/2020-160 zo dňa 30.06.2020 bolo
I. uznesenie Okresného súdu Bratislava III č.k. 37P/21/2020-25 zo dňa 30.01.2020 vo výroku, ktorým

rozhodol o zverení B. do náhradnej osobnej starostlivosti starých rodičov V. a F. Q. zrušené a konanie
o nariadenie neodkladného opatrenia zastavené.
II. uznesenie Okresného súdu Bratislava III č.k. 37P/21/2020-25 zo dňa 30.01.2020 vo výroku, ktorým
rozhodol o zverení J. do náhradnej osobnej starostlivosti starých rodičov V. a F. Q. zmenil tak, že návrh
na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol.

6. Podľa Čl. 12 Základných princípov CMP, súd postupuje v konaní tak, aby vec bola čo najrýchlejšie
prejednaná a rozhodnutá, predchádza zbytočným prieťahom, koná hospodárne a bez zbytočného a
neprimeraného zaťažovania účastníkov konania a iných osôb.

Podľa § 2 ods. 1 CMP, na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

Podľa § 373 CMP, na konanie o výkone rozhodnutia sa použijú ustanovenia prvej časti a piateho dielu
prvej hlavy druhej časti, ak nie je ustanovené inak.

Podľa § 390 písm. c), d) CMP, súd aj bez návrhu uznesením konanie o výkon rozhodnutia zastaví, ak
výkon rozhodnutia bol súdom vyhlásený za neprípustný, pretože je tu iný dôvod, pre ktorý rozhodnutie
nemožno vykonať,
okolnosti, ktoré nastali po vzniku exekučného titulu spôsobili zánik uloženej povinnosti.

Podľa § 387 ods. 1 CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku vecne
správne.
7. Keďže z vyššie uvedeného je zrejmé, že Exekučný titul na ktorom je existenčne závislé vykonávacie
konanie zanikol, po zrušujúcom rozhodnutí odvolacieho súdu, napriek nejasne formulovanému dôvodu

zastavenia vykonávacieho konania súdom prvej inštancie v napadnutom uznesení, je nutné konštatovať
vecnú správnosť tohto rozhodnutia. Nakoľko výkon rozhodnutia bol zastavený, odvolací súd napadnuté
uznesenie prvoinštančného súdu podľa § 387 ods. 1 CSP, ako vecne správne, potvrdil.

8.Otrováchodvolaciehokonaniabolorozhodnutépodľa§396ods.1CSPvnadväznostinaustanovenie

§ 52 CMP, kedy ustanovenia o trovách konania pred súdom prvej inštancie sa použijú aj na odvolacie
konanie, avšak v konaniach podľa Civilného mimosporového poriadku zásadne platí, že žiaden z
účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e prípustné.Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Nesplnenie náležitostí vyžadovaných § 428 a § 429 CSP má za následok odmietnutie dovolania (§ 447
písm. d/, e/ CSP).