Uznesenie Judgement was issued on Friday, December 11, 2020

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 32P/261/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3120207627
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 12. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Barbora Čavojská
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2020:3120207627.1

Uznesenie

Okresný súd Trenčín, vo veci starostlivosti súdu o maloletú U. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom u otca, v
konaní zastúpenú kolíznym a procesným opatrovníkom Q. práce, sociálnych vecí a rodiny H., dieťa
rodičov: matky Z. A., nar. XX.XX.XXXX, štátnej občianky SR, trvale bytom S. B. XXX a otca U.
K., nar. XX.XX.XXXX, štátneho občana SR, trvale bytom A. XXX/XX, H., právne zastúpeného JUDr.
Soňou Suchánovou, advokátkou so sídlom Partizánska 7571/58, Trenčín o návrhu otca na nariadenie

neodkladného opatrenia na úpravu práv a povinností k maloletej, takto

r o z h o d o l :

N a r i a ď u j e s a nasledovné neodkladné opatrenie:

I. Maloletá U. A., nar. XX.XX.XXXX sa dočasne z v e r u j e do osobnej starostlivosti otca.

II. Matka je p o v i n n á prispievať na výživu maloletej U. sumou 30 % zo sumy životného minima

na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona mesačne, k
rukám otca, vždy do 15. dňa v mesiaci vopred.

III. Toto neodkladné opatrenie bude trvať do právoplatného skončenia konania vedeného na Okresnom
súde Trenčín pod sp. zn. 32P/261/2020 o úpravu práv a povinností rodičov k maloletému dieťaťu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Otec svojim návrhom podaným na tunajšom súde dňa 03.11.2020 žiadal, aby súd nariadil neodkladné
opatrenie, ktorým maloletá U. bude zverená do osobnej starostlivosti otca, matka bude zaviazaná
prispievať na výživu maloletej sumou 80,- Eur mesačne. Zároveň otec podal i návrh vo veci samej
na úpravu práv a povinností k maloletej U., ktorým žiadal, aby bola maloletá U. zverená do osobnej
starostlivostiotca,matkabolazaviazanáprispievaťnavýživumaloletejsumou200,-Eurmesačne,matke
bolo uložené zaplatiť dlžné výživné vo výške určenej súdom. V návrhu uviedol, že z mimomanželského

vzťahu účastníkov konania pochádza jedno mal. dieťa U. A., nar. XX.XX.XXXX. Obaja rodičia okrem
mal. U. majú iné vyživovacie povinnosti. Otec má v súčasnom manželskom zväzku okrem mal. U. ešte
dve vyživovacie povinnosti k mal. J. K., nar. XX.XX.XXXX a mal. Y. K., nar. XX.XX.XXXX. s ktorými žije v
spoločnej domácnosti. Manželka navrhovateľa je t.č. na rodičovskej dovolenke. Rodičia mal. Lindy nikdy
nežili v spoločnej domácnosti. Otec od narodenia mal. U. pravidelne a dobrovoľne plnil svoju vyživovaciu
povinnosť,t.j.včasekeďdieťažilovspoločnejdomácnostismatkou,atovsume160,-Eurmesačne.Nad

rámec výživného otec maloletej financoval jednorázové vyššie výdavky napr. na detské tábory, veľké
množstvo zubných ošetrení, nakoľko mal. U. mala výrazné ortodontické problémy, dovolenky, prázdniny,
školské pomôcky a záujmové aktivity dieťaťa, kredit do telefónu, oblečenia a pod.. Od 07.02.2019
doposiaľ sa maloletá nachádza vo faktickej starostlivosti otca z dôvodu, že ušla z domu, t.j. z domácnosti
matky. Mal. U. mala samopoškodzovacie sklony a psychické problémy, na ktoré upozorňovala aj školská
psychologička ZŠ, ktorú v tom čase dieťa navštevovalo Mgr. N. Z., s ktorou otec aktívne uvedené

problémydieťaťavminulostiriešil.Zdôvoduobavyotcaozdravýfyzickýanajmäpsychickývývindieťaťa,
si otec dieťa dňa 07.02.2019 zobral k sebe a dieťa je vo faktickej starostlivosti otca s tým, že mal. U.nemá záujem sa k matke vrátiť ani sa s ňou kontaktovať. Otec matku informuje o stave dieťaťa, ktorý sa
výrazne zlepšil, matka však o dieťa nejaví žiadny záujem. Maloletá má t.č. XX rokov. V domácnosti otca
mávlastnúkompletnezariadenúdetskúizbu.U.dobrevychádzasobomamal.synminavrhovateľa.Otec

sa mal. U. venuje, podporuje jej záujmové činnosti, t.j. kreslenie, maľovanie a písanie. Dieťa navštevuje
2. ročník Strednej odbornej školy obchodu a služieb, odbor čašník v H., kde je cez pracovný týždeň
na internáte vzhľadom na vzdialenosť školy a bydliska otca, ktorá neumožňuje denne dochádzanie.
Naposledy o mal. U. rozhodoval Okresný súd Trenčín neodkladným opatrením č.k. 26P/63/2019-13 zo
dňa 15.04.2019, ktorým zamietol návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia. Otec neodkladnosť

a potrebu nevyhnutnej úpravy práv a povinností rodičov k maloletej neodkladným opatrením odôvodnil
tým, že mal. U. je u otca spokojná a je v jeho faktickej starostlivosti od 07.02.2019 doposiaľ a matka
o U. nejaví žiadny záujem, avšak matka mal. dieťaťa dlhodobo doposiaľ neprispieva na U. žiadnym
výživným dobrovoľne a naviac je stále poberateľkou rodičovského príspevku v sume 24,95 Eur mesačne
na mal. U., hoci sa o dieťa fakticky vôbec nestará a ani nežijú v spoločnej domácnosti. Otec matku mal.
dieťaťa opakovane vyzýval, aby začala prispievať na výživné pre mal. U. a taktiež aby prestala poberať

prídavok na dieťa bezdôvodne. Uvedený príspevok na dieťa môže poberať ten z rodičov dieťaťa, ktorý
vykonáva osobnú starostlivosť o dieťa a žije s dieťaťom v spoločnej domácnosti. V danom prípade je to
dlhodobo otec dieťaťa. Matka sa odmieta tohto príspevku vzdať, odmieta navštíviť príslušný ÚPSVaR
za účelom prepísania príspevku na druhého rodiča. Otec osobne z tohto dôvodu navštívil aj príslušný
ÚPSaR, kde bol oboznámený s tým, že bez dobrovoľného súhlasu matky, nie je možné zmeniť platobné

miesto tohto druhu príspevku z matky na otca a to aj v prípade, že má dieťa otec v osobnej starostlivosti.
Uvedené môže ÚPSVaR urobiť len s osobným súhlasom matky, t.j. pri osobnej návšteve úradu matkou s
jej súhlasom, resp. jej podpisom alebo na základe rozhodnutia súdu o zverení dieťaťa druhému rodičovi
ako je príspevok aktuálne vyplácaný. Z tohto dôvodu otec podal návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia v časti dočasného zverenia dieťaťa do osobnej starostlivosti otca do rozhodnutia vo veci

samej rozsudkom. Nie je v súlade s právom a nie je ani spravodlivé, aby matka dieťaťa poberala
dlhodobo príspevok na dieťa, o ktoré sa viac ako 1,5 roka osobne nestará a nežije s ním v spoločnej
domácnosti. Otec dieťaťa aktuálne nemá iný spôsob riešenia ako matke odobrať prídavok na dieťaťa
proti jej vôli a jej nespolupráci v danom smere. Matka nerešpektuje skutočnosť, že uvedený príspevok
má slúžiť mal. U. na pokrytie jej potrieb. Matka si dlhodobo príspevok ponecháva pre vlastnú potrebu,

tento následne ani neposkytuje otcovi dieťaťa a neuhrádza dlhodobo ani žiadne výživné na dcéru. Otec
odôvodňuje naliehavosť svojho návrhu na nariadenie neodkaleného opatrenia v časti výživného tým,
že napriek tomu, že matka pri šetrení pomerov prostredníctvom kolízneho opatrovníka pred posledným
rozhodovaním tunajšieho súdu o návrhu otca na nariadenie neodkaleného opatrenia vyjadrila svoju vôľu
dobrovoľne prispievať na výživu mal. U. sumou 50,-Eur, na výživu v skutočnosti nezačala prispievať

žiadnou sumou a ani ničím doposiaľ neprispieva pravidelne a dlhodobo. Matka dieťaťa tak neplní svoju
zákonnú povinnosť, t.j. povinnosť vyživovať svoje maloleté dieťa bezdôvodne napriek tomu, že otec
dieťaťa matku na predmetné viac krát vyzýval. Otec poukázal na to, že každý rodič má rodičovskú
povinnosť živiť primerane svoje mal. dieťaťa aj bez direktívneho rozhodnutia súdu o konkrétnej výške
výživného ako svoju zákonnú povinnosť. Matka mal. U. za obdobie od 07.02.2019 doposiaľ poskytla len

jednorázovo sumu 120,-Eur a to dňa 20.10.2019, inak neprispela za uvedené obdobie na výživu dieťaťa
ani finančne ani materiálne, nakoľko sa s mal. dieťaťom vôbec nestýka. Otec je samostatne zárobkovo
činná osoba v oblasti stavebníctva s kolísavým príjmom, cca priemerne mesačne v sume 760,-Eur.
Otec má s mal. U. mesačné výdavky nasledovné - školský internát 25,-Eur mesačne, strava v škole
75,-Eur mesačne, vreckové 40-60-Eur mesačne, telefón 20,-Eur mesačne, stomatologické početné

ošetrenia a hygiéna 50,-Eur mesačne, strava dieťaťa v domácnosti otca 100,-Eur mesačne, oblečenie
100,-Eur mesačne, nakoľko dieťa aktuálne prudko rastie a je nutné sezónna výmena oblečenia a obuvi
ortopedická obuv do školy na prax čašníka a pracovný odev 50,-Eur ročne, záujmová činnosť dieťaťa,
maliarske a kresliarske potreby 20,-Eur mesačne. Otec dieťaťa mal za to, že v danom prípade je nutné
neodkladným opatrením bezodkladne upraviť rodičovské práv a povinnosti k mal. U., t.j. bezodkladne

upraviť pomery, nakoľko je splnený základný predpoklad naliehavosti požadovanej úpravy v petite tohto
podania, ktorý vyžaduje okamžitý zásah súdu, t.j. bezprostrednú ochranu záujmov mal. U.. Maloletému
dieťaťu musí byť poskytnutá súdna dočasná rýchla ochrana v otázke vyživovacej povinnosti a súčasne
sa jedná o stav, kedy vec neznesie odklad, nakoľko súčasný jediný príjem otca v jeho domácnosti,
t.j. ktorý má 3 vyživovacie povinnosti a manželku na rodičovskej dovolenke nedokáže pokryť všetky

základné denné potreby mal. U. sám.

2. Na osvedčenie svojich tvrdení otec súdu predložil: rodný list maloletej, rodný list Y. K., nar.
XX.XX.XXXX a J. K., nar. XX.XX.XXXX.3. Zo správy kolízneho opatrovníka UPSVAR Trenčín zo dňa 27.11.2020 zo šetrenia pomerov vyplynulo,
že s otcom bol vykonaný pohovor na úrade. O. U. žije u otca od XX.XX.XXXX. Matka neprispieva na

jej výživu nič, síce sa zaviazala, že bude prispievať 50 Eur mesačne, ale neprispieva. Poberá aj PnD
neoprávnene. Otec uviedol, že sa o tomto rozprával aj so svojou dcérou, chce zostať u otca a odmieta
komunikovať so svojou matkou. Otec dieťaťa býva spolu so svojou ženou, mal. U., mal. J. a mal. Y.. T.
domu je vo vlastníctve otca, druhá časť vo vlastníctve kamaráta otca. Výdavky spojené s bývaním má
otec cca 380 Eur mesačne spolu. Okrem toho platí telefóny a internet vo výške spolu 100 Eur mesačne.

Otec pracuje ako SZČO v oblasti stavebníctva s čistým mesačným príjmom 780 Eur mesačne. Iný príjem
nemá. PnD poberá matka mal. U.. Otec si uplatňuje daňový bonus. Na výživu mal. dcéry neprispieva nič.
F. dcére kúpila mobil k narodeninám. U. má XX rokov. Navštevuje SOŠ obchodu a služieb S.. Maloletá
je počas týždňa na internáte. Výdavky spojené s tým sú 75 Eur mesačne za stravu a 25 Eur mesačne za
ubytovanie. Otec jej dáva vreckové 40 Eur. Maloletá je zdravá, nemá žiadne platené krúžky. Otec s ňou
má len bežné výdavky primerané veku. Otec uviedol, že s matkou nekomunikuje. Občas jej napíše, aby

poslala aspoň nejaké peniaze na výživu maloletej a tiež rieši PnD, ktorá matka poberá neoprávnene.
Otec sa vyjadril, že mal. U. má veľmi dobrý vzťah s jeho ženou aj s nevlastnými bratmi. Maloletá pri
pohovore uviedla, že chce zostať bývať u otca, je u neho od minulej jari a je tam spokojná. S manželkou
aj nevlastnými súrodencami si vychádza veľmi dobre. S mamou nie je v žiadnom kontakte a ani nechce.
Zablokovala si ju, lebo sa údajne stále len hádali. Mamu nenavštevuje, odmieta to. Na otázku KO ako

je to s výživným príp. vreckovým pre ňu, maloletá uviedla, že pokiaľ vie mama na ňu nič neplatí, ani jej
nič nekupuje, neposiela. Nedáva jej žiadne vreckové.
Dňa 19.11.2020 UPSVAR Galanta vykonal pokus o prešetrenie pomerov na strane matky mal. dieťaťa
na adrese S. B. XXX, avšak neúspešne. Na uvedenej adrese nikto neotváral a ani nereagoval na
búchanie brány. Na uvedenej adrese bolo zanechané predvolanie s telefónnym číslom na ÚPSVaR, odd.

SPODaSK B., avšak do dňa vyhotovenia správy z prešetrenia pomerov matka úrad nekontaktovala.
Zo záveru správy vyplynulo, že otec na podanom návrhu trvá, nakoľko mal. U. býva v jeho domácnosti
skoro rok a k matke sa nechce vrátiť. Matka na maloletú neplatí žiadne výživné, otec zabezpečuje celú
starostlivosť o dcéru sám. Maloletá U. sa v pohovore vyjadrila, že chce zostať bývať u otca, je tam
spokojná. S mamou nie je v žiadnom kontakte a ani nechce byť. Odmieta ju aj navštevovať. Vzhľadom na

skutočnosť, že pomery na strane matky sa nepodarilo prešetriť, sa kolízny opatrovník nevedel objektívne
vyjadriť. Uviedol, že želanie maloletej U. je, aby zostala v domácnosti otca.

5. O predpokladoch pre nariadenie neodkladného opatrenia a jeho dôsledkoch platia ustanovenia § 324
-328 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“).

6. Podľa § 2 ods. 1 a 2 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“),
na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku (CSP), ak tento
zákon neustanovuje inak. Na účely tohto zákona sa pojmy žaloba, strana a spor vykladajú ako návrh
na začatie konania, účastník konania (ďalej len "účastník") a konanie podľa tohto zákona, ak z povahy

veci nevyplýva inak.

7. Podľa § 324 ods. 1, 2 zákona č. 160/2015 Z. z. CSP, pred začatím konania, počas konania a po
jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie. Na konanie o návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia je príslušný okresný súd.

8. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

9. Podľa § 332 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením, ak osobitný predpis

neustanovuje inak.

10. Podľa § 360 ods. 1 a 2 CMP, neodkladné opatrenie možno nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré
možno začať aj bez návrhu. Ak súd nariadi neodkladné opatrenie bez návrhu pred začatím konania vo
veci samej, začne konanie vo veci samej alebo poučí účastníkov o možnosti podať návrh na začatie

konania vo veci samej.

11. Podľa § 366 CMP neodkladným opatrením môže súd nariadiť platiť výživné v nevyhnutnej miere.10. V zmysle Čl. 24 Charty základných práv Európskej únie pri všetkých opatreniach prijatých orgánmi
verejnej moci alebo súkromnými inštitúciami, ktoré sa týkajú detí, sa musia v prvom rade brať do úvahy
najlepšie záujmy dieťaťa (ods. 2). Každé dieťa má právo na pravidelné udržiavanie osobných vzťahov

a priamych stykov s obidvoma svojimi rodičmi, ak to nie je v rozpore s jeho záujmom (ods. 3).

11. V zmysle Čl. 41 ods. 4 Ústavy Slovenskej republiky starostlivosť o deti a ich výchova je právom
rodičov; deti majú právo na rodičovskú výchovu a starostlivosť.

12. V zmysle Čl. 3 ods. 1 Dohovoru o právach dieťaťa záujem dieťaťa musí byť prvoradým hľadiskom pri
akejkoľvek činnosti týkajúcej sa detí, nech už uskutočňovanej verejnými alebo súkromnými zariadeniami
sociálnej starostlivosti, súdmi, správnymi alebo zákonodarnými orgánmi.

13. V zmysle Čl. 18 ods. 1 Dohovoru o právach dieťaťa je zakotvená zásada, že obaja rodičia majú
spoločnú zodpovednosť za výchovu a vývoj dieťaťa.

14. V rozhodovanom prípade v návrhu v časti zverenia nejde o žiadny z predpokladov upravených v
ustanoveniach§365,a367CMP.Vdanejvecipretoprirozhodovaníonariadeníneodkladnéhoopatrenia
je potrebné vychádzať z ust. § 2 ods. 1 CMP, podľa ktorého na konania podľa tohto zákona sa použijú
ustanovenia CSP, ak tento zákon neustanovuje inak a z ust. § 325 CSP, ktorý obsahuje demonštratívny

výpočet uplatnenia inštitútu neodkladného opatrenia v praxi. Z toho, že v prvej vete § 325 ods. 2
CSP je použité slovo "najmä" vyplýva, že výrok neodkladného opatrenia obsahom môže, ale nemusí
zodpovedať zákonnému textu. Podľa článku 4 CSP ak sa právna vec nedá prejednať a rozhodnúť na
základe výslovného ustanovenia tohto zákona, právna vec sa posúdi podľa ustanovenia tohto alebo
iného zákona, ktoré upravuje právnu vec čo do obsahu a účelu najbližšiu v posudzovanej právnej

veci. Tomu korešponduje taktiež článok 4 CMP. Súd pri poskytovaní ochrany neodkladným opatrením
preto použije výrok, ktorý svojou povahou najviac zodpovedá osvedčenému právu, bez ohľadu na to,
či tento výrok má normatívny základ v ust. § 325 ods. 2 CSP. Z uvedených skutočností je zrejmé, že
súd pri poskytovaní ochrany neodkladným opatrením môže rozhodnúť (za situácie, aká nastala v danej
veci - maloletý sa nachádza vo faktickej starostlivosti matky) aj o ponechaní, resp. dočasnom zverení

maloletého do osobnej starostlivosti matky. Pri rozhodovaní o návrhu v časti výživného je potrebné
aplikovať ustanovenia § 324 a nasl. CSP, § 360 a nasl. CMP a § 366 CMP.

15. Pred začatím konania alebo po jeho začatí môže súd nariadiť neodkladné opatrenie, ak je potrebné,
aby boli dočasne upravené pomery účastníkov, alebo ak je obava, že by výkon súdneho rozhodnutia

bol ohrozený a za predpokladu naliehavosti požadovanej úpravy, ktorá vyžaduje okamžitý zásah
súdu. Účelom neodkladného opatrenia je rýchlo a pružne riešiť takú situáciu, v ktorej je potrebný
okamžitý zásah súdu a rýchla bezodkladná, i keď dočasná úprava právnych (nielen faktických)
pomerov účastníkov. Neodkladné opatrenie neprejudikuje práva a záujmy účastníkov. Na nariadenie
neodkladného opatrenia je nutné, aby sa aspoň osvedčila danosť práva a aby neboli vážnejšie

pochybnosti o potrebe neodkladnej úpravy. Predpokladom jeho nariadenia je teda existencia tak
naliehavej potreby operatívneho zákroku, ktorá neznesie odklad a nie je možné ju vyriešiť až
rozhodnutím vo veci samej, pričom je potrebné vždy prihliadať na záujem maloletého dieťaťa. Potreba
bezodkladnej úpravy pomerov je tak podmienená splnením predpokladu naliehavosti požadovanej
úpravy. Pri rozhodovaní vo veciach maloletých detí je vždy potrebné prihliadať práve na záujem

maloletého dieťaťa, ktorý je prvoradý (čl. 3 Dohovoru o právach dieťaťa, čl. 24 ods. 2 Charty základných
práv Európskej únie). Pri posudzovaní záujmu maloletého dieťaťa sa okrem iného zohľadňuje úroveň
starostlivosti o dieťa, bezpečnosť dieťaťa a stabilita prostredia, v ktorom sa dieťa zdržiava, ochrana
dôstojnosti ako aj duševného, telesného a citového vývinu dieťaťa, ohrozenie vývinu dieťaťa a pod..

16. Súd pri rozhodovaní o návrhu na vydanie neodkladného opatrenia vychádzal len z návrhu otca
na nariadenie neodkladného opatrenia, príloh k návrhu, lustrácii v registri obyvateľov, lustrácii v
Sociálnej poisťovni, správy z prešetrenia pomerov kolízneho opatrovníka a z obsahu spisu tunajšieho
súdu sp. zn. 26P/63/2020, nakoľko pomerne krátka lehota na rozhodnutie o neodkladnom opatrení
nevytvára priestor na plnohodnotné dokazovanie (§ 329 CSP). Na tunajšom súde vo veci vedenej pod

sp.zn. 26P/63/2019 bol uznesením č.k. 26P/63/2019-13 zo dňa 15.04.2019 zamietnutý návrh otca na
nariadenie neodkladného opatrenia. Predmetné uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 14.05.2019.17. V danom prípade možno konštatovať, že otec osvedčil existenciu právneho vzťahu účastníkov a
osvedčil i potrebu bezodkladne upraviť pomery účastníkov konania o výkone ich rodičovských práv a
povinností k mal. dieťaťu neodkladným opatrením. V danej veci bola splnená podmienka naliehavej

potreby okamžitého zásahu formou nariadenia navrhovaného neodkladného opatrenia. Z listinných
dôkazov mal súd za preukázané, že maloletá U. pochádza z partnerského vzťahu rodičov. Rodičia
maloletej nežijú v spoločnej domácnosti, otec je ženatý a má dve ďalšie vyživovacie povinnosti k synom
Y. K., nar. XX.XX.XXXX a J. K., nar. XX.XX.XXXX. Manželka otca je na rodičovskej dovolenke. Z obsahu
spisu tunajšieho súdu 26P/63/2013vyplýva, že matka má ďalšiu vyživovaciu povinnosti k W. S. S.,

nar. XX.XX.XXXX. V čase šetrenia pomerov v rodine matky v apríli 2019 bývala matka s partnerom
S. S., otcom W. S., ktorý pracoval ako vodič nákladného vozidla s mesačným príjmom cca 600 Eur
a diéty k tomu. Matka bola v tom čase na rodičovskej dovolenke. Maloletá U. býva od 14.02.2019
v domácnosti otca. S matkou maloletá nekomunikuje, matka na výživu maloletej neprispieva a stále
poberá rodinné prídavky na maloletú. Maloletá je žiačkou 2. ročníka SOŠ obchodu a služieb v H., odbor
čašníka. Maloletá je počas týždňa na internáte. Výdavky za internát predstavujú 75 Eur mesačne za

stravu a 25 Eur mesačne za ubytovanie. Otec jej dáva vreckové 40 Eur. Ďalšie mesačné výdavky otec
v návrhu uviedol na telefón 20 Eur, na zubára 50,- Eur, strava v domácnosti otca 100 Eur, oblečenie
100 Eur, ortopedická obuv do školy a pracovný odev 50,- Eur ročne a záujmová činnosť 20,- Eur
mesačne. Otec pracuje ako SZČO v oblasti stavebníctva s príjmom 760,- Eur mesačne. Súd má za
to, že napriek skutočnosti, že maloletá je cca 1,5 roka v domácnosti otca a s týmto maloletá prejavuje

spokojnosť, pričom žiaden z rodičov nevyjadruje výhrady voči tomuto stavu, naliehavý právny záujem
vo veci je daný potrebou, aby rodinné prídavky na maloletá poberala osoba, ktorá sa fakticky o dieťa
stará. Rodinné prídavky doposiaľ poberá stále matka napriek tomu, že táto fakticky osobná starostlivosť
dlhodobo nevykonáva a nežije s maloletou v spoločnej domácnosti, pričom z vyjadrenia otca je zrejmé,
že sa pokúšal túto situáciu riešiť mimosúdne s matkou i osobnou návštevou UPSVARu. Matka sa

odmieta tohto príspevku vzdať a odmieta navštíviť príslušný ÚPSVaR za účelom prepísania príspevku
na druhého rodiča. Súd zastáva názor, že je v záujme maloletej, aby rodinné prídavky, ktoré majú slúžiť
na pokrytie jej potrieb, poberala osoba, ktorá sa o ňu reálne stará, pričom k zmene osoby oprávnenej na
výplatu rodinných prídavkov môže dôjsť bez osobnej intervencie matky len na základe rozhodnutia súdu.
Vzhľadom na uvedené súd dočasne zveril maloletú otcovi, ktorý na základe tohto rozhodnutia bude

môcť poberať prídavok na maloletú U.. V danej veci, vzhľadom na nariadenie neodkladného opatrenia
ohľadne zverenia maloletej otcovi, ako i skutočnosti, že matka si dlhodobo neplní vyživovaciu povinnosť
k U., súd súčasne neodkladným opatrením upravil aj vyživovaciu povinnosť matky k maloletej. Pomery
na strane matky sa kolíznemu opatrovníkovi nepodarilo prešetriť. Vzhľadom na výsledky lustrácie v
Sociálnej poisťovni a skutočnosť, že syn matky W. S. sa narodil 28.06.2018 má súd dôvod sa domnievať,

že matka je t.č stále na rodičovskej dovolenke. Takto tomu bolo i počas šetrenia pomerov v rodine matky
vapríli2019.Vzhľadomnauvedené,nakoľkosúdnemalzaosvedčenýinýpríjemmatky,súdspoukazom
na ustanovenie § 366 CMP súd nariadil matke neodkladným opatrením platiť na maloletú výživné len v
minimálnej výške podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine. Súd zdôrazňuje, že výživné určené neodkladným
opatrením má slúžiť na pokrytie základných potrieb pre maloleté dieťa. V konaní vo veci samej o

úpravu práv a povinností k maloleH. bude vykonané širšie dokazovanie s cieľom zistiť výšku vyživovacej
povinnosti na maloletú s prihliadnutím na jej odôvodnené potreby, ako aj možnosti a schopnosti rodičov.
Z uvedených dôvodov súd rozhodol tak ako je uvedené vo výrokovej časti H. uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

tunajšieho súdu na Krajský súd v Trenčíne (§ 2 Civilného mimosporového poriadku v spojení s § 357
Civilného sporového poriadku). Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie

považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 127 Civilného sporového poriadku, ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v
podaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis.
Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky

tohto konania.Podľa § 125 ods. 3 Civilného sporového poriadku podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v
potrebnompočterovnopisovsprílohamitak,abysajedenrovnopissprílohamimoholzaložiťdosúdneho

spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet
rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.

Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav

veci (§ 62 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku). Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do
rozhodnutia o odvolaní. Odvolací súd nie je viazaný rozsahom odvolania vo veciach, v ktorých možno
začať konanie aj bez návrhu. Odvolací súd nie je odvolacími dôvodmi viazaný (§ 62, ods. 1, § 65 a §
66 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku).