Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, November 14, 2017

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 4T/104/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4117011806
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 11. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Monika Farkašová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2017:4117011806.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra, v trestnej veci proti obžalovanému T. X. pre prečin zanedbania povinnej výživy podľa

§ 207 odsek 1, odsek 3 písmeno c/ Trestného zákona, samosudkyňou Mgr. Monikou Farkašovou, na
hlavnom pojednávaní konanom dňa 14.11.2017, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný: T. X. D. T. Q. N. U. O. Q. G., nar.XX.XX.XXXX v Zlatých Moravciach, bytom
J. U. Č.. XXX

j e v i n n ý , ž e :

ako otec maloletých detí T. X., nar. XX.XX.XXXX a T. X., nar. XX.XX.XXXX, obe bytom u matky T. X.,
J. U. Č.. XXX, ku ktorým má vyživovaciu povinnosť vyplývajúcu zo Zákona o rodine, ktorej výška mu
bola určená rozsudkom Okresného súdu Nitra sp.zn. 25C/201/2009 zo dňa 16.01.2010, sumou 50,- Eur
mesačne na dcéru T. a sumou 50,- Eur mesačne na syna T. prispievať vždy do 15. dňa v mesiaci vopred
k rukám matky, si túto vyživovaciu povinnosť riadne neplnil od 25.12.2016 do 14.11.2017 a tak dlhuje
rukám matky T. X. sumu vo výške 900,- Eur,
a tohto skutku sa dopustil napriek tomu, že za neplnenie vyživovacej povinnosti voči svojim deťom

bol odsúdený trestným rozkazom Okresného súdu Nitra sp.zn. 21T/114/2016 zo dňa 15.12.2016,
právoplatným dňa 24.12.2016, na trest odňatia slobody v trvaní 10 mesiacov s podmienečným odkladom
na skúšobnú dobu 2 roky,

t e d a :

najmenej tri mesiace v období dvoch rokov si úmyselne neplnil zákonnú povinnosť vyživovať iného a
bol v predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch za taký čin odsúdený,

t ý m s p á c h a l :

prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 odsek 1, odsek 3 písmeno c/ Trestného zákona

Z a t o s a o d s u d z u j e :

Podľa § 207 odsek 3 Trestného zákona zistiac poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písmeno l) Trestného
zákona a nezistiac priťažujúcu okolnosť podľa § 37 Trestného zákona s použitím § 38 odsek 2, 3
Trestného zákona na trest odňatia slobody v trvaní 1(jeden) rok.

Podľa § 48 odsek 2 písmeno a) Trestného zákona sa obžalovaný na výkon trestu odňatia slobody
zaraďuje do ústavu na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia. o d ô v o d n e n i e :

Na základe obžaloby okresného prokurátora prejednal súd trestnú vec proti obžalovanému T. X. a na
hlavnom pojednávaní, vykonal dokazovanie prečítaním výpovede obžalovaného, vypočutím svedkyne

T. X., prečítaním na vec sa vzťahujúcich listinných dôkazov a pripojeného spisu Okresného súdu Nitra
sp.zn. 21T/114/2016.

Z výsledkov vykonaného dokazovania bol zistený skutkový stav tak, ako je opísaný vo výrokovej časti
tohto rozsudku.

Obžalovaný sa na hlavné pojednávanie bez ospravedlnenia nedostavil, a súd za splnenia zákonných
podmienok vykonal hlavné pojednávanie v jeho neprítomnosti.

Obžalovaný T. X. v prípravnom konaní oľutoval spáchanie trestného činu. Na svoju obranu uviedol, že je
dlhodobo evidovaný na úrade práce, od štátu nedostával žiadne peniaze. Našiel si prácu ako pomocný

robotník bez pracovnej zmluvy. So svojimi deťmi sa stretáva, keď tieto chodia k jeho rodičom. Deťom
občas dá nejaké vreckové.

Svedkyňa T. X. predložila súdu ústržky poštových poukážok o zaplatení výživného obžalovaným
21.8.2017 vo výške 50,- Eur, 31.8.2017 vo výške 50,- Eur, 5.9.2017 vo výške 50,- Eur a 6.10.2017

vo výške 50,- Eur. Na obe deti bola obžalovanému súdom určená povinnosť platiť výživné v sume
100,- Eur. Za obdobie od decembra 2016 do hlavného pojednávania jej zaplatil výživné vo výške 200,-
Eur a dlhuje sumu 900,- Eur. Obžalovaný od posledného odsúdenia v decembri 2016 vyživovaciu
povinnosť si riadne neplní. Má vedomosť o tom, že obžalovaný požíva alkoholické nápoje a tesne pred
pojednávaním sa od jeho sestry telefonicky dozvedela, že obžalovaný sa na pojednávanie nedostaví,

pretože v predchádzajúci večer bol opitý a ráno sa necítil dobre.

V rámci dokazovania súd prečítal listinné dôkazy, z ktorých bolo zistené, že:

- rozsudkom Okresného súdu Nitra sp.zn. 25C/201/2009 zo dňa 26.1.2010 právoplatným dňa
12.02.2010 bola obžalovanému určená vyživovacia povinnosť na výživu maloletých detí T. H. T. sumou
50,- eur mesačne na každé dieťa jednotlivo od 1.10.2014, ktoré je otec povinný platiť k rukám matky
vždy do 15. dňa príslušného mesiaca vopred,
- obžalovaný nie je poberateľom žiadnych dávok a v evidencii uchádzačov o zamestnanie bol naposledy

v období od 31.10.2016 do 28.11.2016, dôvodom jeh vyradenia z evidencie bola nespoluprácu s úradom

Obžalovaný z miesta bydliska bližšie hodnotený nie je, jeho správanie nebolo riešené komisiou
verejného poriadku, býva s matkou, bratom a so sestrou. V priestupkovom konaní riešený nebol.

V odpise registra trestov má tri záznamy, na dva záznamy súd neprihliadol pre ich zahladenie.
Aj z pripojeného spisu Okresného súdu Nitra sp.zn. 21T/114/2016 bolo zistené, že trestným rozkazom
zo dňa 15.12.2016 právoplatným dňa 24.12.2016 bol uznaný vinným z prečinu zanedbania povinnej
výživy podľa § 207 odsek 1 Trestného zákona (neplnil si vyživovaciu povinnosť v období od 1.9.2015 do
29.11.2016),začomuboluloženýtrestodňatiaslobodyvtrvaní10mesiacovspodmienečnýmodkladom

na skúšobnú dobu v trvaní 2 roky.

Na základe dokazovania vykonaného na hlavnom pojednávaní bol zistený skutkový stav veci, náležite
a v rozsahu nevyhnutnom na jeho rozhodnutie o vine a treste.

Vyhodnotením vyššie uvedených dôkazov, vykonaných na hlavnom pojednávaní, a to jednotlivo aj v ich
súhrne, súd dospel k jednoznačnému záveru, že skutok sa stal tak, ako je uvedený vo výrokovej časti
rozsudku, pričom súd upravil dobu, po ktorú si obžalovaný riadne neplnil svoju vyživovaciu povinnosť
a to od 25.12.2016 do 14.11.2017, t.j. do dňa hlavného pojednávania a tiež výšku dlžného výživného
za toto obdobie t.j. 900,- Eur.Obžalovaný sa ku spáchaniu skutku priznal a na svoju obranu uviedol, že výživné nemal z čoho platiť,
čo však nie je skutočnosť, ktorá by bola spôsobilá vyviniť ho spod obžaloby, pretože nie je právne
opodstatnená. Pre osobu, ktorá má vyživovaciu povinnosť, vyplývajúcu zo Zákona o rodine, určenú čo

do výšky a čo do spôsobu platenia právoplatným rozsudkom súdu, nemôže slúžiť na ospravedlnenie
neplnenia tejto povinnosti skutočnosť, že ju „nemá z čoho platiť“.
Vina obžalovaného bola preukázaná výpoveďou svedkyne T. X., z ktorej mal súd jednoznačne
preukázanú výšku výživného, ktorú j obžalovaný na maloleté deti dlhuje a to vo výške 900,- Eur za
obdobie od 25.12.2015 do 14.11.2017, keďže jej obžalovaný za toto obdobie zaplatil iba sumu 200,- Eur.

Obžalovaný takto svojím úmyselným konaním, napriek tomu, že vedel akú výšku výživného má
mesačne platiť na maloleté deti, túto si pravidelne neplnil ani v minimálnej výške vyplývajúcu zo Zákona
o rodine t.j. 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa (v súčasnosti 27,13 Eur),
naplnil subjektívnu aj objektívnu stránku trestného činu zanedbania povinnej výživy podľa § 207 odsek
1, odsek 3 písmeno c/ Trestného zákona, keďže najmenej tri mesiace v období dvoch rokov neplnil

svoju zákonnú povinnosť vyživovať iného, a bol v predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch za
taký čin odsúdený trestným rozkazom Okresného súdu Nitra sp.zn. 21T/114/2016 zo dňa 15.12.2016.

Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery v zmysle § 32 a § 34 Trestného zákona súd prihliadol na účel
trestu v zmysle § 31 Trestného zákona, na jednu poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písmeno l/ Trestného

zákona (priznal sa k spáchaniu trestného činu a trestný čin úprimne oľutoval), bez zistenia priťažujúcich
okolností. Okrem toho súd prihliadol aj na spôsob spáchania trestného činu, pohnútku, ako aj na
mieru zavinenia obžalovaného a následok, ktorý jeho konaním vznikol, t.j. výšku dlhu na výživnom.
Následne súd dospel k záveru, že účel trestu v zmysle § 31 Tr.zák., bude splnený iba uložením
nepodmienečného trestu odňatia slobody v trvaní 1 rok na samej spodnej hranici trestnej sadzby 1

rok až 3 roky 8 mesiacov, po znížení hornej hranice (5 rokov) o jednu tretinu z dôvodu prevažujúceho
pomeru poľahčujúcich okolností. Iný druh trestu ako nepodmienečný trest, neprichádzal do úvahy
pretože obžalovaný bol za rovnaký trestný čin odsúdený k podmienečnému trestu odňatia slobody, ani
hrozba nariadenia tohto trestu ho neprimäla k tomu, aby si našiel adekvátny zdroj prímu s možnosťou
si riadne plniť vyživovaciu povinnosť, a aj po právoplatnom odsúdení kontinuálne, v skúšobnej dobe,

pokračoval v páchaní trestnej činnosti.

Na výkon trestu odňatia slobody bol obžalovaný zaradený do ústavu na výkon trestu odňatia slobody
s minimálnym stupňom stráženia, pretože v posledných desiatich rokoch nebol vo výkone trestu za
úmyselný trestný čin.

Takto uložený trest podľa názoru súdu zabezpečí ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že zabráni
mu v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho prevýchovu a povedie k tomu, aby
viedol riadny život, uvedomil si nesprávnosť svojho konania, po výkone trestu sa riadne zamestnal, a
plnením si svojej povinnosti sa postaral o výživu svojich dvoch maloletých detí.

Vzhľadom na tieto skutočnosti a okolnosti, súd o vine a treste obžalovaného rozhodol tak, ako je to
uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa vyhlásenia rozsudku cestou

tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho,
komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je
až doručenie rozsudku. V písomne podanom odvolaní treba uviesť, proti ktorým výrokom smeruje a či
smeruje aj proti konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo. Odvolanie musí byť odôvodnené tak, aby bolo
zrejmé, ktorejčastisarozsudoknapádaaakéchybysavytýkajúrozsudkualebokonanie,ktorérozsudku

predchádzalo.