Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Wednesday, February 25, 2021

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 21CoP/118/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8119214417
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 02. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Antónia Kandravá
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2021:8119214417.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Elišky Wagshalovej a členiek
senátu JUDr. Antónie Kandravej a JUDr. Daniely Babinovej, v právnej veci navrhovateľa M. E., nar.
XX.XX.XXXX, bytom M. XX, H., právne zastúpeného JUDr. Jozefom Onďákom, advokátom, Slovenská
69, Prešov, proti povinnej H.. P. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom M. S. XX, T., o zvýšenie výživného pre
plnoleté dieťa, o odvolaní povinnej proti rozsudku Okresného súdu Prešov č. k. 30Pc/75/2019-93 zo

dňa 28.02.2020, takto

r o z h o d o l :

V r a c i a vec súdu prvej inštancie ako bezdôvodne predloženú.

o d ô v o d n e n i e :

I. Predmet konania

1. Navrhovateľ sa podaným návrhom na začatie konania domáhal zvýšenia výživného na sumu 350,-

eur mesačne, počnúc dňom 01.09.2019 do budúcna.

II. Obsah napadnutého rozhodnutia

2. Okresný súd Prešov ako súd prvej inštancie (ďalej aj ako „súd“) napadnutým rozsudkom rozhodol, cit.:

„mení rozsudok Okresného súdu Prešov pod sp. zn. 30P/296/2016 zo dňa 18.9.2017 v spojení s
dopĺňacím rozsudkom Okresného súdu Prešov pod sp. zn. 30P/296/2016 zo dňa 16.7.2018 rozsudku
Krajského súdu v Prešove pod sp. zn. 24CoP/30/2018 zo dňa 28.2.2019 tak, že zvyšuje výživné zo
strany odporkyne na navrhovateľa na sumu 300 Eur mesačne počnúc dňom 1.9.2019 do 31.1.2020,
ktoré bude odporkyňa uhrádzať navrhovateľovi na účet navrhovateľa vždy do 15. dňa v mesiaci vopred
počnúc dňom 1.9.2019.

Dlžné výživné za obdobie od 1.9.2019 do 31.1.2020 vo výške 250 Eur je odporkyňa oprávnená uhrádzať
v splátkach po 50 Eur mesačne spolu s bežným výživným pod následkom straty výhody splátok.

V prevyšujúcej časti návrh navrhovateľa zamieta.

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.“

3. Rozhodnutie právne zdôvodnil ust. § 62 ods. 1, 2, 5, § 63 ods. 1, 2, § 65 ods. 3, § 75 ods. 1, § 77
ods. 1, § 78 ods. 1, 3 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej
aj ako „zákon o rodine“).

4. Súd na základe vykonaného dokazovania zvýšil výživné zo strany povinnej na navrhovateľa zo sumy
250,- Eur na sumu 300,- Eur mesačne za obdobie od 01.09.2019 do 31.01.2020, keďže počas tohoobdobia bol navrhovateľ študentom vysokej školy v Brne. Býval na internáte, kde uhrádzal 152,- Eur
mesačne, mal výdavky na stravu, obliekanie, hygienu, kultúru a výdavky spojené s nákupom učebníc
do školy a cestovným. Všetky výdavky navrhovateľ súdu riadne preukázal. Súd pri zvýšení výživného

vychádzal aj príjmov a výdavkov navrhovateľky, súvisiacich aj s jej zdravotným stavom. Sumu 300,- Eur
mesačne na výživné považoval súd za dostatočnú.

5. Dlžné výživné vo výške 250,-Eur umožnil súd navrhovateľke splácať po 50,-Eur mesačne, spolu s
bežným výživným, pod následkom straty výhody splátok.

6. O trovách konania rozhodol súd podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku, podľa ktorého žiaden
z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

III. Obsah odvolania povinnej

7. Proti výroku rozsudku o zvýšení výživného podala odvolanie povinná. Zvýšenie výživného za obdobie,
keď navrhovateľ bol študentom vysokej školy, nenamietala. Od 01.02.2020 je navrhovateľ schopný sám
sa živiť, preto povinná žiada zrušenie jej vyživovacej povinnosti voči navrhovateľovi s účinnosťou od
01.02.2020.

8. Navrhovateľ považuje napadnutý rozsudok za zákonný a správny, od februára 2020 mu povinná
výživné neuhrádza.

9. V ďalších podania navrhovateľ aj povinná zotrvali na predchádzajúcich vyjadreniach.

IV. Hodnotenie odvolacieho súdu

10. Krajský súd v Prešove (ďalej aj ako „odvolací súd“) v rámci kompetencií vyplývajúcich z ust. § 2 ods.
1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej aj ako „CMP“), v spojení s ust. §
34 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej aj ako „CSP“) preskúmal napadnuté

rozhodnutie podľa zásad uvedených v § 62 a nasl. CMP, bez nariadenia pojednávania podľa § 385 ods.
1 CSP a contrario a zistil, že odvolanie povinnej je potrebné z hľadiska jeho obsahu považovať za nový
návrh na začatie konania.

11. Podľa čl. 7 CMP, úkony účastníkov konania sa posudzujú s prihliadnutím na ich obsah. Formálne

pochybenie možno namietať iba vtedy, ak by bol pri správnom procesnom postupe dosiahnutý iný
výsledok konania. V záujme hospodárnosti konania a ochrany práv a právom chránených záujmov
účastníkov konania môže súd upustiť od vykonania určitých úkonov alebo prispôsobiť ich realizáciu tak,
aby dosiahol spravodlivé rozhodnutie vo veci.

12. Podľa § 2 ods. 1 CMP, ma konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

13. Podľa § 372 CSP, v odvolacom konaní nemožno uplatniť práva voči žalobcovi vzájomnou žalobou.

14. Z obsahu napadnutého rozhodnutia je zrejmé, že súd prvej inštancie zvýšil výživné na navrhovateľa
zo strany jeho matky, povinnej, zo sumy 250,- eur na sumu 300,- eur mesačne, a to za obdobie
od 01.09.2019 do 31.01.2020, kedy bol navrhovateľ študentom vysokej školy a mal zvýšené životné
náklady. Povinná síce považovala niektoré výdavky navrhovateľa v danom období za nadnesené,
zvýšenie výživného však nenamietala.

15. Ťažiskovým dôvodom podania odvolania bolo ukončenie vysokoškolského štúdia navrhovateľom,
ktorý tým nadobudol schopnosť samostatne sa živiť, a to počnúc dňom 01.02.2020. V tejto časti
však súd prvej inštancie návrh na zvýšenie výživného zamietol a povinná nebola z tohto dôvodu
osobou oprávnenou na podanie odvolania v súlade s ust. § 359 CSP. Čo sa však povinná odvolaním

skutočne žiada, je zrušenie vyživovacej povinnosti voči navrhovateľovi, počnúc dňom 01.02.2020.
Takto formulovaným odvolacím petitom povinná celkom zrejme vybočila z limitov súdneho prieskumu,
stanovených podaným návrhom. Z tohto hľadiska je jej odvolanie protinávrhom, ktorý však v odvolacom
konaní nie je prípustný, preto ho odvolací súd nemohol vecne preskúmať.16. V nadväznosti na vyššie uvedené, odvolací súd vrátil vec súdu prvej inštancie ako bezdôvodne
predloženú.Odvolaniepovinnejjepotrebnézhľadiskajehoobsahuvnímaťakonávrhnazačatiekonania

o zrušenie vyživovacej povinnosti voči plnoletému dieťaťu, o ktorom bude konať a rozhodovať okresný
súd, v súlade s ust. § 12 CMP.

17. Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu v pomere hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zákona číslo
757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov § 393 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods. 2 CSP v dovolacom konaní zastúpený
advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).