Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, November 5, 2020

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 2Csp/36/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5116221062
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 11. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Rybárik

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2020:5116221062.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdŽilinasudcomJUDr.JánomRybárikomvprávnejvecižalobcu:Stredoslovenskáenergetika,

a.s., so sídlom: Pri Rajčianke 8591/4B, 010 47 Žilina, IČO: 51 865 467, právne zastúpený Remedium
Legal, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 53 255 739, proti žalovanému: F. V., nar.
XX.XX.XXXX, E. XXX, o zaplatenie 1.511,09 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý uhradiť žalobcovi istinu vo výške 1.511,09 eur spolu:
- s úrokom 5,5% ročne zo sumy 777,47 eur od 9.10.2013 do zaplatenia,
- s úrokom 5,25% ročne zo sumy 645,38 eur od 1.5.2014 do zaplatenia,
- s úrokom 5,15% ročne zo sumy 88,24 eur od 25.7.2014 do zaplatenia, a to všetko do troch dní od

právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Právny predchodca žalobcu Stredoslovenská energetika Holding, a.s., žiadal uhradiť sumu 1.511,09
eur s príslušenstvom. Žalobu odôvodnil tým, že so žalovaným uzatvoril zmluvu o združenej dodávke
plynu pre odberateľov kategórie domácnosť. Predmetom zmluvy bolo poskytovanie dodávok a predaj
plynužalovanémuzmysleustanovenízák.č.656/2004Z.z.oenergetike.Žalobcavyúčtoval žalovanému
cenu za poskytnuté dodávky plynu v súlade s platným cenníkom. Vystavil mi tri faktúry za dodávku a

distribúciu plynu. Prvú faktúru na sumu 777,47 eur, druhú na sumu 645,38 eur a tretiu na sumu 88,24
eur. Žalovaný si svoje povinnosti nesplnil a neuhradil ani jednu z predmetných faktúr. Takisto sa dostal
aj do omeškania s úhradou dlžnej sumy.

2. Súd vo veci vydal platobný rozkaz 2Csp/36/2016-19 ešte 27.1.2017. Tento nebol doručený do rúk
žalovanému a následne bol zrušený. Žalovaný sa k žalobe písomne nevyjadril a v konaní ostal nečinný.
Súd pátral po pobyte žalovaného a zistil, že tento sa nachádza v Luxembursku na neznámej adrese. Z

uvedeného dôvodu súd žalovanému oznámil podanie žaloby v zmysle § 116 ods. 2 CSP. Následne súd
vo veci nariadil pojednávanie, na ktoré predvolal sporové strany. Žalovaný si v odbernej lehote poštovú
zásielku s termínom pojednávania nevyzdvihol. Súd následne pojednával v jeho neprítomnosti, pretože
mal za to, že má doručenie riadne vykázané a pojednával len so žalobcom, oboznámil sa so zmluvou
o združenej dodávke plynu, s rozpisom preddavkových platieb, cenníkom služieb pre zákazníkov, s
pripojenými faktúrami, s pokusom o zmier, so zisťovanie pobytu žalovaného a zistil nasledovné:

3. Žalobca ako dodávateľ spolu so žalovaným uzatvorili 4.4.2012 zmluvu o združenej dodávke plynu
pod č. XXXXXXX. Na základe tejto dodávateľ - žalobca sa zaviazal poskytovať žalovanému na adrese
trvalého bydliska E. č. domu XXX plyn. Mesačný preddavok činil 80 eur.4. Predmetnom sporu je teda nezaplatenie troch faktúr za dodávku plynu na adresu trvalého bydliska
žalovaného.

5. Z pripojenej faktúry zo dňa 14.12.2015 mal súd zistené, že žalobca vykázal nedoplatok za dodávku
plynu v sume 777,47 eur za obdobie od 8.11.2012 - 18.9.2013.
Z ďalšej predloženej faktúry mal súd zistené, že si žalobca účtoval za dodávku plynu sumu - nedoplatok
645,38 eur za fakturačné obdobie od 19.9.2013 do 9.4.2014.
Z poslednej faktúry vyplynulo, že žalobca si účtoval finančné vysporiadanie za prerušenie obmedzenia

distribúcie zemného plynu v sume 88,24 eur.

6. Viac listinných dôkazov zo strany žalobcu nebolo produkovaných. Už to súd vyššie spomínal, že
žalovaný bol v konaní úplne nečinný, pričom jeho adresa trvalého pobytu je stále nezmenená, čo mal
súd preukázané aj z Registra obyvateľov. Adresa jeho pobytu je E. XXX, Q..

7. Po hmotnoprávnej stránke súd posudzoval spornú vec ako bezdôvodné obohatenie v zmysle § 451
ods. 1 O.z., kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.

8. Podľa § 451 ods. 2 O.z. bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez
právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý

odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

9. Bol to žalobca, ktorý uzatvoril so žalovaným zmluvu o dodávke plynu. Žalobca si riadne a včas
plnil svoje povinnosti, riadne dodával na uvádzanú adresu žalovanému plyn. Povinnosťou žalovaného
bolo však za dodávky plynu riadne a včas platiť. Z pripojených faktúr však vyplynulo, že žalovaný si

tieto povinnosti riadne a včas neplnil, a preto došlo neskôr aj k odpojeniu dodávok plynu na adresu
trvalého bydliska žalovaného. Bol to žalovaný, ktorý sa bezdôvodné obohatenie na úkor žalobcu,
odoberal plyn, za ktorý neplatil. V danom prípade je nesporné, a to vzhľadom na povahu účastníkov
tejto zmluvy, že predmetný zmluvy vzťah je vzťahom spotrebiteľským, keďže žalobca ako dodávateľ
pri uzatváraní zmluvy konal v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti a uzatvoril so žalovaným

zmluvu o dodávke plynu. Súd následne vychádzal z predložených dôkazov, ktoré produkoval žalobca
a v plnom rozsahu žalobe vyhovel.

10. Podľa ust. 517 ods. 1 veta prvá O.z. dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

11. Podľa ust. 517 ods. 2 O.z., ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

12. Podľa ust. § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ust. Obč.
zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
ECB palná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

13. Keďže sa žalovaný dostal do omeškania so svojím plnením, priznal súd žalobcovi aj úroky z

omeškania, a to tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku, t.z. úroky priznával deň
nasledujúci po dni splatnosti samotných faktúr.

14. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

15. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Žalobca mal plný úspech vo veci, preto mu priznal trovy konania v rozsahu 100 %.

16. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti

rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina.

Podľa ust. § 125 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), odvolanie
možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe.

Podľaust.§125 ods.2CSP,odvolanieurobenévelektronickejpodobebezautorizáciepodľaosobitného
predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa

osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd
na dodatočné doručenie podania nevyzýva.

Podľa ust. § 125 ods. 2 CSP, odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte
rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby

každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a
príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.

Podľa ust. § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisovej značky konania) uvedie, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ust. § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky, súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane,
aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý
proces,
b) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

c) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
d) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
e) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
f) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

g) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ust. § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa ust. § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať
len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa ust. § 366 CSP, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli

uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).