Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, December 22, 2020

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 13Csp/33/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6120236746
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 12. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Kuruc

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2020:6120236746.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad, sudcom JUDr. Petrom Kurucom, v právnej veci žalobcu Východoslovenská

energetika, a. s., Mlynská 31, Košice, IČO: 44483767, zast. GOREJ Legal, s. r. o., Krmanova 14, Košice,
IČO: 47231939, proti žalovanému K. O., G.. X.X.XXXX, K. O., M. XXXX/XX, v konaní o zaplatenie sumy
151,17 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 151,17 eur, úrok z omeškania vo výške 5 % ročne
zo sumy 138,61 eur do 1.4.2017 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 11,77
eur od 1.5.2017 do zaplatenia a úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 0,79 eur od 1.5.2017
do zaplatenia, všetko do 3 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca m á n á r o k na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu
100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica dňa 13.2.2020 žiadal, aby súd zaviazal
žalovaného k zaplateniu sumy 151,17 eur s príslušenstvom a k náhrade trov konania. Okresný súd
Banská Bystrica rozhodol vo veci platobným rozkazom sp. zn. 35Up/299/2020 zo dňa 3.3.2020, ktorý sa
však žalovanému nepodarilo doručiť. Na základe návrhu žalobcu, ktorý navrhol pokračovanie v konaní,
Okresný súd Banská Bystrica postúpil vec v zmysle § 10 ods. 3,. resp. § 14 ods. 3 Zákona č. 307/2016

Z. z. o upomínacom konaní Okresnému súdu Poprad ako vecne príslušnému súdu.

2. Žalobca v žalobe poukázal na skutočnosť, že na základe žiadosti o zmenu odberateľa zo dňa
25.4.2014 dodával žalovanému riadne a včas elektrinu na dohodnuté odberné miesto. Žalovaná suma
predstavuje nedoplatok za obdobie od 4.2.2016 do 2.2.2017 v sume 143,56 eur, za obdobie od 3.2.2017
do 27.2.2017 v sume 11,77 eur a opravnou faktúrou bola žalovanému ešte dofakturovaná suma 0,79
eur za obdobie od 4.2.2016 do 2.2.2017. Žalovaný nereagoval na predžalobné upomienky a dlžnú sumu

neuhradil.

3. Žalovanému sa nepodarilo doručiť žalobu na adresu evidovanú v Registri obyvateľov SR a nebola
zistená ani iná adresa súčasného pobytu žalovaného, preto súd v zmysle § 116 ods. 2 Zák. č. 160/2015
Z. z. - Civilného sporového poriadku v platnom znení /ďalej len CSP/ zverejnil oznámenie o podanej
žalobe na úradnej tabuli a webovej stránke súdu dňom 26.6.2020. Uplynutím 15-dňovej lehoty sa žaloba
považuje za doručenú. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

4. Keďže boli splnené podmienky v zmysle § 297 písm. b/ CSP, rozhodol súd vo veci bez nariadenia
pojednávania.5. Z obsahu žaloby a z pripojených listinných dôkazov, najmä z obsahu žiadosti o zmenu odberateľa,
faktúr a upomienok, súd zistil nasledovný skutkový stav:

6. Na základe žiadosti o zmenu odberateľa zo dňa XX.X.XXXX žalobca dodával žalovanému elektrinu
na odberné miesto O., M. XX. K zmene odberateľa došlo z dôvodu úmrtia pôvodného odberateľa.
Faktúrou č. XXXXXXXXXX žalobca vyúčtoval žalovanému poplatky za poskytnuté služby za obdobie
od 4.2.2016 do 2.2.2017 v sume 143,56 eur. Z tejto sumy žalovaný uhradil časť vo výške 4,95 eur,
teda ostal neuhradený zostatok v sume 138,61 eur. Opravnou faktúrou č. XXXXXXXXXX žalobca za

uvedené obdobie dofakturoval ešte sumu 0,79 eur. Faktúrou č. XXXXXXXXXX, vystavenou v súvislosti
s ukončením odberu, si žalobca uplatnil voči žalovanému ešte poplatky za obdobie od 3.2.2017 do
27.2.2017 vo výške 11,77 eur.

7. Podľa § 488 Obč. zákonníka v platnom znení záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého
veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

8. Podľa § 26 ods. 1 Zák. č. 251/2012 Z. z. - Zákona o energetike (účinného od 1.1.2014 do 30.4.2014)
zmluvou o dodávke elektriny sa zaväzuje dodávateľ elektriny dodávať elektrinu v dohodnutom množstve
a v dohodnutom časovom priebehu výkonu odberateľovi elektriny a odberateľ elektriny sa zaväzuje
zaplatiť dodávateľovi elektriny cenu za dodanú elektrinu.

9.Nazákladevykonanéhodokazovaniamalsúdpreukázané,ženazákladežiadostiozmenuodberateľa
z XX.X.XXXX žalobca uskutočňoval dodávku elektriny do domácnosti žalovaného. Za obdobie od
4.2.2016 do 2.2.2017 vznikol žalovanému nedoplatok vo výške 143,56 eur, z ktorého uhradil iba sumu
4,95 eur, teda neuhradená ostala suma 138,61 eur. Na základe vyššie uvedenej faktúry za toto obdobie

bola žalovanému ešte dofakturovaná suma 0,79 eur. Ku dňu 27.2.2017 došlo k ukončeniu odberu a za
obdobie 3.2.2017 do 27.2.2017 mal žalobca ešte uhradiť nedoplatok vo výške 11,77 eur. Podľa tvrdení
žalobcu žalovaný vyúčtovaný nedoplatok neuhradil, a to ani na základe zaslaných upomienok. Zo strany
žalobcu neboli predložené žiadne dôkazy, z ktorých by bolo možné vyvodiť, že žalovaná suma, prípadne
jej časť boli uhradené, preto súd s poukazom na cit. zák. ustanovenia žalobe vyhovel.

10. Podľa § 517 ods. 2 Obč. zákonníka v platnom znení, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,
má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

11. Keďže žalovaný neuhradil žalovanú sumu v stanovenej lehote splatnosti, dostal sa do omeškania s
plnením peňažného záväzku, v dôsledku čoho žalobcovi vznikol nárok na úrok z omeškania v zmysle
cit. zák. ustanovenia. Súd priznal žalobcovi úroky z omeškania odo dňa nasledujúceho po splatnosti
jednotlivých faktúr. Výška úroku z omeškania je

o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k 1.
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu (§ 3 Nariadenia Vlády SR č. 87/95 Z. z. v znení noviel).

12. O trovách konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 CSP tak, že žalobcovi, ktorý bol v spore v
celom rozsahu úspešný, priznal náhradu trov konania v rozsahu 100 %. O výške náhrady trov konania

rozhodne súd samostatným uznesením postupom podľa § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinnosť uvedená vo výrokovej časti tohto rozsudku nebude plnená dobrovoľne, môže oprávnený
podať návrh na výkon exekúcie podľa osobitného zákona (Exekučný poriadok).