Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, February 9, 2021

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 6Csp/99/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6120265588
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 02. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mário Pivarči

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2021:6120265588.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno, sudcom JUDr. Máriom Pivarčim, v spore žalobcu: BENCONT COLLECTION, a.

s., so sídlom Vajnorská 100/A, Bratislava, IČO: 47 967 692, v konaní zastúpený: JUDr. Oskar Chnápko,
advokát, so sídlom Komenského 3, Banská Bystrica, proti žalovanému: I. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom
Q. V. E., o zaplatenie sumy 174,19 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 124,39 eura, zmluvnú pokutu vo výške
49,80 eura a úrok z omeškania:
- vo výške 5% ročne zo sumy 10,86 eura od 01.04.2017 do zaplatenia,
- vo výške 5% ročne zo sumy 15,71 eura od 29.04.2017 do zaplatenia,

- vo výške 5% ročne zo sumy 46,67 eura od 01.06.2017 do zaplatenia,
- vo výške 5% ročne zo sumy 21,69 eura od 01.07.2017 do zaplatenia,
- vo výške 5% ročne zo sumy 29,46 eura od 01.08.2017 do zaplatenia,
a to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobca m á proti žalovanému n á r o k na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Tunajšiemu súdu bola dňa 17.09.2020 postupom podľa § 13 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový
poriadok (ďalej len „CSP“) a v súlade s § 10 ods. 3, § 14 ods. 3 zákona č. 307/2016 Z. z. o upomínacom

konaní postúpená žaloba žalobcu, na základe ktorej sa voči žalovanému domáhal zaplatenia sumy
174,19 eura spolu s príslušenstvom. V podanej žalobe žalobca uviedol, že dňa 06.08.2019 došlo k
postúpeniu pohľadávky vyplývajúcej zo Zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo spoločnosti Slovak
Telekom, a.s., so sídlom Bajkalská 28, 817 62 Bratislava, IČO: 35 763 469, zapísaná v OR OS Bratislava
I, oddiel: Sa, vložka č.: 2081/B (ďalej len „Slovak Telekom“) na žalobcu. Medzi Slovak Telekom a
žalovaným bola uzavretá Zmluva o poskytovaní verejných služieb v znení Dodatku (ďalej len ako
„Zmluva“). Na základe tejto Zmluvy bol žalovanému aktivovaný program služieb. Slovak Telekom sa so

žalovaným dohodli na pravidelnom splácaní ceny za poskytovanie verejných služieb podľa Cenníka.
Slovak Telekom podľa uzavretej Zmluvy poskytoval žalovanému služby, ktoré vyúčtoval nasledovnými
faktúrami:
- Faktúra zo dňa 14.03.2017 uvedená pod VS 3413863037 vo výške 10,86 eura s lehotou splatnosti
31.03.2017,
- Faktúra zo dňa 14.04.2017 uvedená pod VS 3414837889 vo výške 15,71 eura s lehotou splatnosti
28.04.2017,

- Faktúra zo dňa 14.05.2017 uvedená pod VS 3415827299 vo výške 46,67 eura s lehotou splatnosti
31.05.2017,
- Faktúra zo dňa 14.06.2017 uvedená pod VS 3416759081 vo výške 21,69 eura s lehotou splatnosti
30.06.2017,- Faktúra zo dňa 14.07.2017 uvedená pod VS 3417783314 vo výške 29,46 eura s lehotou splatnosti
31.07.2017.
Žalovaný si neplnil svoje zmluvne dohodnuté záväzky tým, že neuhradil Slovak Telekom vystavené

faktúry, pričom Slovak Telekom ho upomienkami opakovane vyzval k úhrade týchto dlžných faktúr.
K ich úhrade doposiaľ nedošlo. Žalobcovi vznikla voči žalovanému nezaplatením faktúr pohľadávka,
ktorú žalovaný napriek upomienkam ku dňu podania žaloby neuhradil. Žalovaný je s úhradou faktúr
v omeškaní. Žalobca si preto uplatňuje zákonný úrok z omeškania z dlžnej sumy, a to odo dňa
nasledujúceho po dni splatnosti vystavených faktúr.

2. Okresný súd Banská Bystrica v upomínacom konaní dňa 15.04.2020 vydal platobný rozkaz, ktorým
žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi istinu spolu s jej príslušenstvom a povinnosť nahradiť
trovy konania v celkovej výške 120,47 eura.

3. Vydaný platobný rozkaz sa žalovanému do vlastných rúk doručiť nepodarilo. Podľa ustanovenia § 10

ods. 3 zákona o upomínacom konaní, ak žalobca v lehote podľa odseku 1, podá návrh na pokračovanie
v konaní, platobný rozkaz sa zrušuje, súd postúpi vec do 5 pracovných dní príslušnému súdu na jej
prejednanie podľa Civilného sporového poriadku a žalobcu o tom upovedomí.

4. Keďže vyššie uvedený platobný rozkaz sa žalovanému do vlastných rúk doručiť nepodarilo a žalobca

v lehote stanovenej zákonom súdu oznámil, že žiada v konaní pokračovať, spis z upomínacieho súdu bol
postúpený na ďalšie konanie tunajšiemu súdu, ako súdu miestne príslušnému súdu, podľa posledného
evidovaného trvalého pobytu žalovaného.

5. Žaloba spolu s výzvou na vyjadrenie sa k nej, bola podľa postupu v zmysle Civilného sporového

poriadku doručená žalovanému, ktorý sa k nej žiadnym spôsobom nevyjadril. Uplatnený nárok žiadnym
spôsobom nenamietal, ani sa voči nemu nijako nebránil.

6. Žaloba spolu s prílohami bola žalovanému doručená dňa 11.12.2020. Žalovaný sa k podanej žalobe
a k jej prílohám nevyjadril, skutkové tvrdenia žalobcu nijakým spôsobom nepoprel.

7. Keďže sa jedná o vec jednoduchého právneho posúdenia, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné
a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000 eur, súd vo veci rozhodol bez nariadenia
pojednávania v zmysle § 297 písm. b) CSP. Rozsudok bol verejne vyhlásený bez nariadenia
pojednávania v zmysle § 219 ods. 3 Civilného sporového poriadku. Miesto a čas verejného vyhlásenia

rozsudku bolo oznámené na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu dňa 21.01.2021, sporové
strany, resp. ich zástupcovia, na verejnom vyhlásení rozsudku neboli prítomní. Súd vo veci rozhodol
v zmysle § 297 písm. b) CSP bez nariadenia pojednávania. Súd sa oboznámil s obsahom listín
predložených v priebehu konania žalobcom a to Zmluvou o poskytovaní verejných služieb/Dohoda o
zmene v osobe účastníka zmluvy o poskytovaní verejných služieb/Žiadosť o prenos čísla v mobilnej

sieti, Dodatkom k Zmluve o poskytovaní verejných služieb, Žiadosťou o zmenu Zmluvy o poskytovaní
verejných služieb, Žiadosťou o ukončenie Zmluvy o poskytovaní verejných služieb, Odstúpením
od zmluvy o poskytovaní verejných služieb, Všeobecnými podmienkami, Osobitnými podmienkami,
Cenníkom, Faktúrami, Výzvou na zaplatenie - predžalobná výzva, Oznámením o postúpení pohľadávky,
Základnou úrokovou sadzba ECB, a ustálil nasledovný skutkový a právny stav veci:

8. Dňa 04.03.2011 bola medzi žalovaným a spoločnosťou Slovak Telekom a. s., IČO: 35 763 469
uzatvorená zmluva o poskytovaní verejných služieb, na základe ktorej sa spoločnosť Slovak Telekom,
a. s. zaviazala poskytnúť žalovanému službu MAGIO SAT KLASIK s nájmom zariadenia Magio Box bez
HDD. Dňa 13.05.2016 bola uzatvorená Zmluva o poskytovaní verejných služieb, na základe ktorej sa

spoločnosťSlovakTelekom,a.s.zaviazalaposkytnúťžalovanémusimkartusúčastníckymčíslomXXXX
XXX XXX s dátumom aktivácie 13.05.2016 s programom HAPPY XL volania NAJ sim. Dňa 13.05.2016
bolpodpísanýaj DodatokkZmluveoposkytovaníverejnýchslužieb,nazákladektoréhobolžalovanému
poskytnutý balík Happy XL s aktivačným poplatkom 10,- eur s dobou viazanosti 24 mesiacov. Slovak
Telekom a. s., IČO: 35 763 469, za poskytnuté služby vystavil žalovanému nasledovné faktúry:

- Faktúra zo dňa 14.03.2017 uvedená pod VS 3413863037 vo výške 10,86 eura s lehotou splatnosti
31.03.2017,
- Faktúra zo dňa 14.04.2017 uvedená pod VS 3414837889 vo výške 15,71 eura s lehotou splatnosti
28.04.2017,- Faktúra zo dňa 14.05.2017 uvedená pod VS 3415827299 vo výške 46,67 eura s lehotou splatnosti
31.05.2017,
- Faktúra zo dňa 14.06.2017 uvedená pod VS 3416759081 vo výške 21,69 eura s lehotou splatnosti

30.06.2017,
- Faktúra zo dňa 14.07.2017 uvedená pod VS 3417783314 vo výške 29,46 eura s lehotou splatnosti
31.07.2017.
Žalobca si ďalej faktúrou zo dňa 15.12.2017 uvedenou pod č. 5106056678 uplatnil voči žalovanému
zmluvnú pokutu vo výške 49,80 eura, ktorá bola splatná 29.12.2017.Žalovaný do podania žaloby

žalobcovi nič neuhradil.

9. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení účinnom v čase
podpísania zmluvy o poskytnutí služieb, zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje
účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže
vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných

služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných
telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných
služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí
pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

10. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) tohto zákona, podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

11. Podľa § 43 ods. 12 písm. a) a b) tohto zákona, účastník je povinný používať verejnú službu v súlade s
týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb, platiť za poskytnutú verejnú službu podľa
zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej

faktúry.

12. Pri spotrebiteľských právnych vzťahoch sa použije právna úprava, ktorá je výhodnejšia pre
spotrebiteľa a to bez ohľadu na to, či sa jedná o právny vzťah z Obchodného zákonníka, Občianskeho
zákonníka alebo iného zákona. Použitie práva výhodnejšieho pre spotrebiteľa vyplýva aj z nálezu, resp.

z uznesenia Ústavného súdu SR z 19.06.2013, sp. zn. ÚS 402/2013.

13. Podľa § 52 ods. 1 až 4 Občianskeho zákonníka v znení účinnom od 01.01.2011 do 29.06.2011,
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce

právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom
je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci

predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

14. Podľa § 53 ods. 1, ods. 5 Občianskeho zákonníka v znení účinnom od 01.01.2011 do 29.06.2011,
spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach

a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To
neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak
tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky
individuálne dojednané. Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

15. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

16. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z..z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v znení účinnom od 01.02.2013, výška úrokov z omeškania je o päť
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.17. Z vykonaného dokazovania a zisteného stavu veci vyvodil súd ten právny záver, že medzi
právnym predchodcom žalobcu a žalovaným vznikol platne záväzkovoprávny vzťah titulom zmluvy

o poskytovaní verejných služieb uzavretej v zmysle zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických
komunikáciách, na základe ktorej právny predchodca žalobca žalovanému skutočne poskytol plnenie
spojené s telekomunikačnými službami. Tiež mal súd zo skutkového tvrdenia žalobcu podporeného
predloženými faktúrami za poskytnuté služby, ktoré skutkové tvrdenia žalovaný nepopieral, preukázané,
že žalovanému poskytol služby a žalovaný za tieto služby cenu vyúčtovanú faktúrami vystavenými v

tom období neuhradil. Rovnako tak žalovaný neuhradil uplatnenú zmluvnú pokutu. Keďže žalovaný
dôvodnosť uplatnenej pohľadávky nepopieral, v konaní nepreukázal, že jeho dlh zanikol splnením alebo
iným spôsobom, súd podanej žalobe ohľadne dlžnej sumy uplatnenej žalobcom titulom neuhradených
služieb,zmluvnejpokutyisúrokomzomeškaniauplatnenýmzvyúčtovanýchsúmododňanasledujúcich
od splatnosti čiastok do zaplatenia vyhovel. Pokiaľ ide o nárok v časti o zaplatenie úroku z omeškania
z jednotlivých dlžných súm, tento bol zo strany žalobcu uplatnený vo výške vyplývajúcej z § 517 ods. 1,

2 Občianskeho zákonníka a § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z.

18. Lehotu na plnenie súd určil v súlade s § 232 ods. 3 CSP, podľa ktorého lehota na plnenie je tri dni a
plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu. V danom
prípade súd nevzhliadol dôvody k tomu, aby žalovanému na splnenie povinnosti určil dlhšiu lehotu ako

tri dni.

19. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

20. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

21. Súd o nároku na náhradu trov konania rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP postupom podľa § 262 ods.
1 CSP, keď žalobca bol v konaní plne úspešnou stranou sporu a preto mu súd proti žalovanému priznal
nárok na náhradu trov konania v plnej výške.

22. Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške trov konania rozhodne po právoplatnosti tohto rozsudku vyšší
súdny úradník tunajšieho súdu osobitným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu

- Okresný súd Komárno, so sídlom Pohraničná 6, 945 01 Komárno, na Krajský súd v Nitre, so sídlom
Štúrova 9, 950 48 Nitra.

Podľa § 9 ods. 1 v spojení s § 8 písm. a) zákona č. 62/2020 Z.z. o niektorých mimoriadnych opatreniach
v súvislosti so šírením nebezpečnej nákazlivej ľudskej choroby COVID-19 a v justícii a ktorým sa menia

a dopĺňajú niektoré zákony v znení neskorších predpisov, lehota na podanie odvolania v čase odo dňa
účinnosti tohto zákona t.j. od 19.1.2021 do 28.2.2021 neplynie.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. (§ 359 CSP)

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

f) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie, nenadobúda rozhodnutie právoplatnosť, dokiaľ o
odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.