Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, February 1, 2021

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 18P/78/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7519207434
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 02. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Benková

ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2021:7519207434.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice - okolie sudkyňou JUDr. Máriou Benkovou vo veci starostlivosti súdu o maloleté

dieťa Z. C., H.. XX.X.XXXX, bytom u matky, zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce,
sociálnych vecí a rodiny Košice, Staničné nám. 9, Košice dieťa rodičov N. R., H.. X.XX.XXXX, bytom H.
K. XX a A. C., nar. XX.X.XXXX, bytom E.P., Y. X, na návrh U. R., H.. X.X.XXXX, C. H. K. XX, v konaní
o osvojenie maloletého dieťaťa manželom matky takto

r o z h o d o l :

Maloletý Z. C., narodený XX.X.XXXX je od právoplatnosti tohto rozsudku osvojencom U. R., narodeného
X.X.XXXX, bytom H. K. XX.

Osvojiteľ, U. R., rodený R., narodený X.X.XXXX, bytom H. K. XX sa zapíše ako otec maloletého Z. C.,
narodeného XX.X.XXXX v knihe narodení Matričného úradu E. - A., T. XX, Q. XXXX, H. K. XXX, S. Č.
XXX namiesto otca maloletého, A. C., narodeného XX.X.XXXX.

Priezvisko osvojenca bude „R.“.

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ - manžel matky maloletého dieťaťa podal dňa 11.11.2019 návrh na osvojenie maloletého

dieťaťa Z. C., H.. XX.X.XXXX, ktorý odôvodnil tým, že je manželom matky maloletej a žijú s maloletým v
spoločnej domácnosti, vybudovali si krásny vzťah, učí sa s ním, chodí na rodičovské združenia a chodia
na výlety. Maloletý sám prejavil vôľu, aby mal rovnaké priezvisko ako on. Matka maloletého v osvojením
súhlasí.

2. Matka maloletého dieťaťa s návrhom písomne súhlasila. Otec maloletého dieťaťa s návrhom súhlasil.
Kolízny opatrovník žiadal návrhu vyhovieť.

3. Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa, matky maloletého dieťaťa, stanoviskom kolízneho
opatrovníka, listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa v spise a zistil nasledovný skutočný stav veci.

4. Z výpovede navrhovateľa vyplýva, že s maloletým sa zoznámil vďaka tomu, že začal chodiť s jeho
matkou, hneď si padli do oka. S matkou maloletého sa zosobášili v roku 2019. S maloletým je rád a,
rozumejú si, chodia spolu aj na výlety. Povolaním je stolár, ale kvôli koronakríze musel vziať prácu v

zahraničí. Z. od polroka nastúpil do ZŠ do K., predtým chodil do C., vzhľadom na diskalkuliu, disgrafiu a
dislexiu, tieto sa však upravili, teda bola možnosť, aby nastúpil do K., ktorý je vzdialený 2 km od H. K..
On sa s Z. rozprával o tom či by chcel byť R., tento súhlasil a veľmi sa potešil. Navrhovateľ si uvedomuje
právne dôsledky osvojenia.5. Matka maloletého dieťaťa na pojednávaní uviedla, že syn je veľmi rád, že bol podaný tento návrh,
cítia sa spolu ako rodina. S otcom malol. p. C.Š. dlhšie už nie sú v kontakte. Podľa nej vzťah medzi Z.

a jej manželom - navrhovateľom je veľmi dobrý a viac priateľský. Rozumejú si.

6. Otec maloletého svoju neprítomnosť na pojednávaní ospravedlnil a opätovne uviedol, že s návrhom
súhlasí.

7. Zo správy kolízneho opatrovníka bolo zistené, že z manželstva matky N. R., H.. X.XX.XXXX, bytom
H. K. XX a S. V., nar. X.X.XXXX pochádza maloletý Z. C., H.. XX.X.XXXX. Manželstvo rodičov bolo
rozvedené rozsudkom Okresného súdu Košice II, č.k. 15C 55/2007 zo dňa 25.3.2009, na čas po
rozvode súd zveril maloletého Z. do osobnej starostlivosti matky, otec bol zaviazaný prispievať na
výživu maloletého sumou 50 EUR mesačne, styk nebol upravený. Matka dňa 15.9. 2012 uzavrela
manželstvo s A.H. C., H.. XX.X.XXXX. Rozsudkom Okresného súdu Košice II, č.k. 41P/55/2013 zo dňa

7.6.2013, právoplatnosť dňa 24.6.2013, v konaní o osvojenie sa maloletý Z. stal osvojencom A. C.B., H..
XX.X.XXXX, maloletému sa súčasne zmenilo priezvisko na C.. Rozsudkom Okresného súdu Košice II,
č.k. 27P 22/2015-75 zo dňa 19.6.2015, právoplatnosť dňa 11.7.2015, bolo manželstvo matky maloletého
aA.C.,H..XX.X.XXXXrozvedené,načasporozvodesúdschválilrodičovskúdohoduazverilmaloletého
do osobnej starostlivosti matky. Od roku 2016 do roku 2018 matka žila v spoločnej domácnosti s druhom

Q. D., H.. XX.X.XXXX. Rozsudkom Okresného súdu Košice II, č.k. 14P/254/2017, zo dňa 31.7.2018
v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Košiciach, č.k. 8CoP/48/2019, zo dňa 31.5.2019, súd zveril
maloletého F. Q. D., H.. X.X.XXXX, do osobnej starostlivosti matky, otca súd zaviazal prispievať na
výživu maloletého sumou vo výške 180 EUR mesačne, súd upravil zároveň styk otca s maloletým. Dňa
31.8.2019 matka uzavrela manželstvo s U. R., H.. X.X.XXXX. Matka počas telefonického rozhovoru

uviedla, že býva v 5 - izbovom rodinnom dome s kuchyňou a príslušenstvom na adrese H. K. XX
spolu s manželom U.E. R., a synmi Z.H. C. B. F. Q. D.. Dom je v osobnom vlastníctve manžela matky.
Matka maloletého je na predĺženej rodičovskej dovolenke s maloletým F. Q.. Matka poberá rodičovský
príspevok a prídavok na dve deti celkovo vo výške 419,90 EUR mesačne. Manžel matky U. R. je SZČO
v oblasti prepravy. Jeho čistý mesačný príjem je približne 1000 EUR. Maloletý Z. je žiakom 8. ročníka

Základnej školy, M.Ž., E., ale už druhý školský rok je počas celého týždňa v Liečebno - výchovnom
sanatóriu v C., aktuálne je kvôli koronavírusu COVID-19 doma. Maloletý má dyskalkúliu, dysgrafiu,
dyslexiu. Lieky neberie. Matka počas rozhovoru uviedla, že súhlasí s návrhom manžela na osvojenie,
vyjadrila sa, že osvojenie je v záujme maloletého, maloletý má s manželom veľmi dobrý vzťah, volá ho
otec a chce sa volať ako manžel, s biologickým otcom sa maloletý vôbec nestretáva. Otec maloletého A.

C. počas telefonického rozhovoru uviedol, že býva na adrese Y. X, E. v 3 - izbovom byte spolu so svojou
matkou B. C., ktorá je starobná dôchodkyňa a maloletou dcérou M. C.. Počas rozhovoru otec maloletého
uviedol, že so synom sa nestretáva približne tri roky, s návrhom manžela matky otec maloletého súhlasí,
uviedol, že podal aj vyjadrenie k návrhu na súd, kde svoje stanovisko uviedol. Maloletý bol počas
rozhovoru komunikatívny, vyjadroval sa spontánne. Počas rozhovoru uviedol, že je žiakom 8. ročníka

Základnej školy v C., kde je cez týždeň a cez víkend prichádza domov, teraz z dôvodu koronavírusu je
doma. Aktuálne sa učí tak, že učitelia mu posielajú úlohy a vypracované úlohy posiela naspäť. S bratom
F. vychádza dobre, brat má ešte len tri roky. Ohľadom konania sa maloletý vyjadril, že sa chce volať
Tomko tak, ako sa volá otec. Na otázku, po kom má priezvisko C., maloletý nevedel najskôr odpovedať,
neskôr odpovedal, že priezvisko má po C., ale s ním sa vôbec nestretáva, ani spolu nekomunikujú.

Maloletý uviedol a počas rozhovoru viackrát potvrdil, že sa chce volať ako otec R. a chce, aby bol synom
„U.“, teda otca. Naposledy bol s otcom dva týždne v H., veľa sa rozprávali, chodili po meste a podobne.

8. Podľa § 97 Zákona o rodine, osvojením vzniká medzi osvojiteľom a osvojencom rovnaký vzťah, aký je
medzi rodičmi a deťmi. Medzi osvojencom a príbuznými osvojiteľa vzniká osvojením príbuzenský vzťah.

Osvojitelia majú pri výchove detí rovnakú zodpovednosť a rovnaké práva a povinnosti ako rodičia. O
osvojení rozhoduje súd na návrh osvojiteľa.

9. Podľa § 98 Zákona o rodine, osvojiteľom sa môže stať len fyzická osoba, ktorá má spôsobilosť
na právne úkony v plnom rozsahu, osobné predpoklady, najmä zdravotné, osobnostné a morálne, je

zapísaná do zoznamu žiadateľov o osvojenie podľa osobitného predpisu a spôsobom svojho života a
života osôb, ktoré s ňou žijú v domácnosti, zaručuje, že osvojenie bude v záujme maloletého dieťaťa.
Táto podmienka sa nevzťahuje na ustanovenie § 100 ods. 3.10. Podľa § 99 Zákona o rodine, medzi osvojiteľom a osvojencom musí byť primeraný vekový rozdiel.
Osvojiť možno len maloleté dieťa, ak je osvojenie v jeho záujme.

11. Podľa § 100 ods. 3 Zákona o rodine, ak je osvojiteľ manželom rodiča maloletého dieťaťa, môže
osvojiť maloleté dieťa len so súhlasom druhého manžela; súhlas nie je potrebný, ak druhý manžel
stratil spôsobilosť na právne úkony alebo ak je zadováženie súhlasu spojené s ťažko prekonateľnou
prekážkou.

12. Podľa § 105 Zákona o rodine, osvojenec bude mať priezvisko osvojiteľa. Spoločný osvojenec
manželov bude mať priezvisko určené vyhlásením snúbencov pri uzavieraní manželstva podľa § 6 ods.
3 a 4 pre ostatné deti. To platí aj v prípade, že osvojiteľom je manžel matky osvojenca.

13. Podľa § 106 ods. 1, 2 Zákona o rodine, osvojením zanikajú vzájomné práva a povinnosti medzi
osvojencom a pôvodnou rodinou, ako aj medzi osvojencom a poručníkom alebo opatrovníkom, ktorý

mu bol ustanovený súdom. Ak je osvojiteľ manželom jedného z rodičov osvojenca, príbuzenské vzťahy
medzi osvojencom, rodičom a jeho príbuznými zostávajú zachované.

14. Podľa § 108 Zákona o rodine, osvojiteľ sa zapíše v matrike namiesto rodiča osvojenca na základe
oznámenia súdu.

15. Na základe vykonaného dokazovania bolo preukázané, že navrhovateľ poskytuje maloletému Z.
osobnú starostlivosť, spoločne s matkou maloletého vytvára maloletému dieťaťu kompletnú harmonickú
rodinu, pričom otec s návrhom súhlasil, dlhodobo neprejavuje žiaden záujem o maloleté dieťa a po
dohode s matkou si neplní vyživovaciu povinnosť voči nemu, preto súd dospel k záveru, že osvojenie

maloletého dieťaťa je nepochybne v jeho záujme a rozhodol tak, ako je to uvedené vo výroku tohto
rozhodnutia. S poukazom na ust. § 105 Zákona o rodine bude priezvisko osvojenca „R.“.

16. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

17. O trovách konania účastníkov súd rozhodol v súlade s § 52 CMP a to podľa všeobecnej zásady o
náhrade trov konania v mimosporových veciach, teda, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu
trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v
Košiciach prostredníctvom Okresného súdu Košice - okolie (§ 355 ods. 1 a § 362 ods. 1 Civilného
sporového poriadku).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§363 Civilného sporového poriadku).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 62 odsek 1, odsek 2 CMP, odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne
alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia

o odvolaní.Podľa §63 CMP, v odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné
návrhy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh
na nariadenie výkonu rozhodnutia alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.