Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, December 22, 2020

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 13Csp/15/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8720201261
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 12. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Kuruc

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2020:8720201261.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad, sudcom JUDr. Petrom Kurucom, v právnej veci žalobcu PROFI CREDIT Slovakia,

s. r. o., Pribinova 25, 824 96 Bratislava, IČO: 35792752, zast. JUDr. Pavol Pospecha, advokát,
Lichnerova 23, Senec, IČO: 51474786, proti žalovanému Y. T., B.. XX.X.XXXX, X. L., G. XXXX/XX, v
konaní o zaplatenie sumy 559,50 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 347,76 eur s 0,4 % ročným úrokom z omeškania
zo sumy 347,76 eur od 20.7.2017 do zaplatenia do 3 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a .

III. Žalobca m á n á r o k na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 24 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou doručenou súdu dňa 28.4.2020 žiadal, aby súd zaviazal žalovaného k zaplateniu
sumy 559,50 eur, k zaplateniu zmluvnej pokuty 0,04 % denne a úroku z omeškania vo výške 0,4 % ročne
zo sumy 559,50 eur od 20.7.2017 do zaplatenia tak, že tento úrok z omeškania spolu s touto zmluvnou
pokutou spolu neprevýšia sumu 510,-- eur a odo dňa nasledujúceho po dni, v ktorom celková suma tohto
úroku z omeškania a tejto zmluvnej pokuty dosiahnu sumu 510,-- eur, len 5 % ročný úrok z omeškania
zo žalovanej sumy a náhradu nákladov spojených s mimosúdnym uplatnením pohľadávky vo výške

54,43 eur a trovy konania.

2. Žalobca uviedol, že so žalovaným uzavrel dňa XX.X.XXXX zmluvu o spotrebiteľskom úvere
revolvingového typu č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej poskytol žalovanému úver vo výške 510,-- eur,
ktorý mal žalovaný splatiť v 42 mesačných splátkach po 15,97 eur. Žalovaný doposiaľ uhradil iba sumu
111,24 eur, teda zostáva mu zaplatiť ešte sumu
559,50 eur.

3. Žalovanému sa nepodarilo žalobu doručiť do vlastných rúk na adresu trvalého pobytu a nebola
zistená ani iná adresa súčasného pobytu žalovaného. Z tohto dôvodu bolo dňom 29.9.2020 zverejnené
oznámenie o podanej žalobe v zmysle § 116 ods. 2 Zák. č. 160/2015 Z. z. - Civilného sporového poriadku
v platnom znení /ďalej len CSP/. Uplynutím 15 - dňovej lehoty sa žaloba považuje za doručenú. Žalovaný
sa k žalobe nevyjadril a nenavrhol ani vykonanie žiadnych dôkazov.

4. Z obsahu žaloby, vyjadrenia žalobcu a z pripojených listinných dôkazov, najmä z obsahu zmluvy
o úvere, oznámenia veriteľa o schválení úveru, zmluvných dojednaní, prehľadu platieb žalovaného,
oznámenia o zosplatnení a výzvy na úhradu dlžnej sumy, súd zistil nasledovný skutkový stav:5. Žalobca uzavrel so žalovaným zmluvu o revolvingovom úvere. Zmluva je na predtlačenom formulári,
ktorý je označený ako žiadosť o poskytnutie spotrebiteľského úveru revolvingového typu a zároveň
ako zmluva o revolvingovom úvere. Zo strany žalovaného došlo k podpisu zmluvy dňom XX.X.XXXX

a zo strany žalobcu dňom XX.X.XXXX. Súčasťou zmluvy by mali byť aj zmluvné dojednania zmluvy
o spotrebiteľskom úvere revolvingového typu spoločnosti PROFI CREDIT Slovakia, s. r. o., IČO:
35792752. Podľa bodu 2.1 zmluvných dojednaní vyplnená žiadosť o poskytnutie spotrebiteľského úveru
revolvingového typu podpísaná dlžníkom, spoludlžníkom 1 a spoludlžníkom 2, je návrhom na uzavretie
zmluvy o revolvingovom úvere. Zmluva o revolvingovom úvere je uzavretá a nadobúda platnosť a

účinnosť dňom podpisu dlžníka, spoludlžníka 1, spoludlžníka 2 a veriteľa. Dlžník vyplní iba formuláre
žiadostí, ním požadovanú výšku úveru a súhlasí s tým, že veriteľ je oprávnený po posúdení schopnosti
dlžníka splácať úver, schváliť iné parametre požadovaného úveru, ako dlžník uviedol v bode 5 žiadosti,
pričom výška úrokovej sadzby a RPMN nebude vyššia, než v prípade úveru požadovaného dlžníkom
v bode 5 žiadosti.

6. Z predloženej formulárovej zmluvy je zrejmé, že žalovaný ako dlžník podpisoval zmluvu v čase, keď
boli vyplnené body 1 až 5 zmluvy a následne žalobca vyplnil bod 6 a podpísal zmluvu. Podľa bodu 5
zmluvy žalovaný požadoval úver vo výške 510,-- eur, ktorý mal byť uhradený v 42 mesačných splátkach
po 15,97 eur, splatných vždy k 15. dňu v mesiaci, pričom z bodu 5 nevyplýva termín splatnosti. Spôsob
určenia termínu splatnosti je opäť upravený v bode 2.1 zmluvných dojednaní. V bode 5 žiadosti/zmluvy

sa uvádza predpokladaná RPMN za úver vo výške 25,38 % a ročná úroková sadzba úveru 17,37 %.
Ďalej sa tu uvádza údaj o poskytnutom revolvingu 510,-- eur, pri ktorom má žalovaný ako dlžník zaplatiť
celkovú čiastku revolvingu vo výške 721,74 eur. V bode 6 je potom uvedená ročná úroková sadzba 17,37
% a RPMN za úver 25,07 %.

7. Podľa § 497 Obchodného zákonníka (Zákon č. 513/1991 Zb. účinný od 29.4.2015 do 30.6.2015)
zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné
prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

8. Podľa § 1 ods. 2 Zák. č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách

pre spotrebiteľov (v znení účinnom od 1.4.2015 do 29.09.2015), spotrebiteľským úverom na účely
tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom
úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona nemožno poskytnúť finančnými prostriedkami v
hotovosti.

9. Podľa § 9 ods. 1 cit. zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá
zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom
médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

10. Podľa § 9 ods. 2 cit. zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa
Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:

a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,

miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu veriteľa, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

d) meno, priezvisko, dátum narodenia, rodné číslo a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,

g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,

podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) odplatu podľa osobitných predpisov,
k) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané

na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
l) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
m) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa

amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
n) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
o) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú

platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
p) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

q) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
r) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
s) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
t) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
u) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení

spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,
v) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
x) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo

uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,
y) názov a adresu príslušného orgánu dohľadu podľa § 23,
z) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu

podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny

štvrťrok.
aa) názov zmluvy, ktorý obsahuje slová spotrebiteľský úver v príslušnom gramatickom tvare.

11. Podľa § 11 ods. 1 cit. zákona, Poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez
poplatkov, ak

a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1,
b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až l), s), z) a aa).
c) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie
alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 alebo

d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa,
e) veriteľ spotrebiteľský úver poskytne finančnými prostriedkami v hotovosti.12. V prejednávanej veci sa žalobca domáha zaplatenia sumy 559,50 eur, pričom tvrdí, že ide o
neuhradený zostatok úveru poskytnutého žalovanému na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere
revolvingového typu. Keďže žalovaný pri uzatváraní zmluvy nekonal v rámci podnikateľskej činnosti,

zmluva o revolvingovom úvere je spotrebiteľskou zmluvou v zmysle § 52 ods. 1 Obč. zákonníka. V
zmysle § 9 ods. 1 Zák. č. 129/2010 Z. z., zmluva musí mať písomnú formu a musí obsahovať náležitosti
vyplývajúce z ust. § 9 ods. 2 cit. zákona. Podľa § 9 ods. 2 písm. j/ cit. zákona obligatórnou náležitosťou
zmluvy o spotrebiteľskom úvere je aj ročná percentuálna miera nákladov a celková čiastka, ktorú musí
spotrebiteľ zaplatiť, vypočítaná na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom

úvere. Zároveň sa v zmluve uvedú všetky predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej
miery nákladov. Údaj o RPMN je teda jednou z náležitostí, ktoré zmluva o spotrebiteľskom úvere musí
obsahovať. V zmysle § 9 ods. 2 písm. k/ cit. zákona zmluva o spotrebiteľskom úveru musí obsahovať aj
výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov.

13. V danom prípade žalovaný podpísal predtlačený formulár dňa XX.X.XXXX, pričom v tom čase vo

formulárovej zmluve nebol vypísaný bod 6, ktorý až následne dopĺňal žalobca. V zmysle § 44 ods. 1 Obč.
zákonníka zmluva je uzavretá okamihom, keď prijatie návrhu na uzavretie zmluvy nadobúda účinnosť. V
zmysle § 44 ods. 2 Obč. zákonníka prijatie návrhu, ktoré obsahuje dodatky, výhrady, obmedzenia alebo
iné zmeny, je odmietnutím návrhu a považuje sa za nový návrh. Údaj o RPMN vyjadruje celkové náklady
spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom, teda tento údaj má svoj význam v tom, aby spotrebiteľ

vedel posúdiť výhodnosť poskytovaného úveru. V danom prípade žiadosť, ktorú podpisoval žalovaný,
obsahuje iba údaj o predpokladanej RPMN a nie údaj o skutočnej RPMN. Nemožno teda konštatovať,
že v prípade predmetnej úverovej zmluvy došlo k riadnemu dojednaniu RPMN, pretože žalovaný vôbec
nepodpisovalvyhotoveniezmluvy,ktorébyobsahovaloúdajoskutočnejRPMN.Tentoúdajjeobsiahnutý
až v bode 6 zmluvy, ktorý však bol vyplnený až po tom, čo zmluvu podpísal žalovaný. Naviac tento údaj

ani nie je zhodný s údajom uvedeným v žiadosti žalovaného a na tom nemení nič ani tá skutočnosť, či
v bode 6 je uvedená vyššia alebo nižšia RPMN. Za podstatné však súd považuje tú skutočnosť, že v
čase podpisu zmluvy, resp. žiadosti zo strany žalovaného, v texte vôbec nebol uvedený údaj o skutočnej
RPMN, ale iba o predpokladanej RPMN.

14. V bode 5 taktiež nie je uvedený termín splatnosti jednotlivých splátok. Tento sa neuvádza ani v
bode 6 žiadosti/zmluvy. Podľa bodu 2.1 zmluvných dojednaní je na vôli veriteľa, aby stanovil termín
splatnosti splátok na konkrétny deň medzi 1. až 15. dňom kalendárneho mesiaca. Zo strany žalobcu
nebol predložený žiadny doklad, z ktorého by bolo možné vyvodiť, ku ktorému dňu bol dohodnutý
termín splatnosti jednotlivých splátok. Taktiež údaj o termíne splátok je jednou z obligatórnych náležitostí

zmluvy a musí byť súčasťou písomného vyhotovenia zmluvy. Podľa názoru súdu nepostačuje, ak údaj o
termíne splátok by mal byť upravený iba v zmluvných dojednaniach, podľa ktorých by termín splatnosti
jednotlivých splátok mal byť určený jednostranným právnym úkonom veriteľa. Okrem toho z obsahu
zmluvy, konkrétne z bodu 5, nevyplýva ani ďalší obligatórny údaj, a to termín konečnej splatnosti úveru
(§ 9 ods. 2 písm. f/ cit. zákona).

15. Z týchto dôvodov súd dospel k záveru, že v zmluve o revolvingovom úvere nebola platne dojednaná
RPMN a neboli uvedené ďalšie vyššie uvedené obligatórne náležitosti zmluvy, a preto v zmysle § 11 ods.
1 cit. zákona, úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov. Žalobca síce tvrdil, že žalovanému bol
poskytnutý úver vo výške 510,-- eur, ale reálne mu bola vyplatená iba suma 459,-- eur (doklad na čl. 12),

pretože žalobca si hneď stiahol poplatok za poskytnutie úveru vo výške 51,-- eur, aj keď vzhľadom na
vyššie uvedené sa úver považuje za bezúročný a bez poplatkov. Žalovaný doposiaľ uhradil sumu 111,24
eur (4 x 27,81 eur), čo vyplýva z predložených dokladov ako aj z vyjadrenia žalobcu, preto súd zaviazal
žalovaného k zaplateniu zostatku neuhradenej istiny 347,76 eur, ako rozdielu medzi reálne poskytnutou
sumou úveru 459,-- eur a platbami, ktoré žalovaný uhradil. Za nedôvodnú súd považoval žalobu aj v

časti uplatnenej náhrady nákladov spojených s mimosúdnym uplatnením pohľadávky vo výške 54,43
eur, ktorú majú predstavovať náklady na odmenu právneho zástupcu za zaslanie upomienky, pretože
žalobca nepreukázal, že by táto upomienka bola doručovaná žalovanému a že by mu takéto náklady
vznikli.

16. Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka (Zákon č. 40/1964 Zb. účinný od 1.1.2015 do 31.3.2015),
ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto
povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti
nevznikne škoda.17. Podľa § 544 ods. 2 cit. zákona zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí
byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

18. Podľa § 517 ods. 2 cit. zákona, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

19. Žalobca listom zo 11.6.2017 pristúpil k zosplatneniu úveru, v ktorom vyzval žalovaného na zaplatenie
zostatku úveru v lehote 15 dní od doručenia oznámenia. Žalovaný oznámenie neprevzal a žalobcovi
bola zásielka vrátená dňom 6.7.2017. Úrok z omeškania a zmluvnú pokutu si žalobca uplatňuje od
20.7.2017. Ustanovenia o zmluvnej pokute sú obsiahnuté v bode 8.1 žiadosti/zmluvy, podľa ktorých si
žalobca môže uplatňovať zmluvnú pokutu vo výške 0,04 % z dlžnej sumy za každý deň omeškania.

Podľa názoru súdu takto dohodnutá zmluvná pokuta je v rozpore s ust. § 3a ods. 1 Nariadenia Vlády
SR č. 87/1995 Z. z., v zmysle ktorého v prípade spotrebiteľskej zmluvy, ktorej predmetom je poskytnutie
peňažných prostriedkov, sankcie so splácaním peňažných prostriedkov nesmú spolu prevýšiť priemernú
hodnotu RPMN, naposledy zverejnenú podľa osobitného predpisu pred vznikom omeškania o viac ako
10 percentuálnych bodov ročne a súčasne nesmú prevýšiť trojnásobok úrokov z omeškania podľa tohto

nariadenia vlády. Podľa § 3a ods. 2 za sankcie podľa odseku 1 sa považujú úroky z omeškania, zmluvné
pokuty a akékoľvek iné plnenia za omeškanie spotrebiteľa so splácaním peňažných prostriedkov.

20. Zmluvná pokuta vo výške 0,04 % denne predstavuje zmluvnú pokutu 14,6 % ročne. V čase uzavretia
zmluvy bol úrok z omeškania vo výške 5,05 % ročne, teda maximálna výška sankcií nesmela presiahnuť

sumu 15,15 % ročne. Do tejto sumy je však potrebné zahrnúť aj úrok z omeškania, na ktorý má žalobca
nárok zo zákona, teda výška sankcií, ktoré by si mohol žalobca uplatňovať, je spolu 19,65 % ročne. Nie
je podstatné, či žalobca tento úrok vymáha alebo nie, avšak výška dojednanej zmluvnej pokuty spolu s
úrokmi z omeškania, ktoré žalobca môže požadovať nesmie prevyšovať sumu vyplývajúcu z ust. § 3a
cit. nariadenia. V danom prípade teda výška zmluvnej pokuty a zákonného úroku z omeškania prevyšuje

túto sumu, preto podľa názoru súdu dojednanie o zmluvnej pokute odporuje zákonu a z tohto dôvodu
je v zmysle § 39 Obč. zákonníka neplatné.

21. Vzhľadom na uvedené súd zamietol žalobu aj v časti uplatneného nároku na zmluvnú pokutu a
žalobcovi priznal iba úrok z omeškania vo výške 0,4 % ročne tak, ako si ho uplatnil v žalobe, pretože

súd je viazaný žalobným návrhom.

22. O trovách konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 2 CSP, tak že zohľadnil pomer úspechu a
neúspechu strán v konaní. Žalobca sa domáhal zaplatenia sumy 559,50 eur a bola mu priznaná suma
347,76 eur, čo predstavuje 62 % z uplatneného nároku. Žalobca bol teda v spore úspešný v rozsahu

62 % a neúspešný v rozsahu 38 %, teda pomer úspechu a neúspechu žalobcu predstavuje v konaní
24 %. S prihliadnutím na túto skutočnosť súd priznal žalobcovi, ktorý bol v spore vo väčšom rozsahu
úspešný, nárok na náhradu trov konania v rozsahu 24 %. O výške náhrady trov konania rozhodne súd
samostatným uznesením postupom podľa § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinnosť uvedená vo výrokovej časti tohto rozsudku nebude plnená dobrovoľne, môže oprávnený
podať návrh na výkon exekúcie podľa osobitného zákona (Exekučný poriadok).