Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, February 11, 2021

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 7C/97/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4120212806
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 02. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dana Gáborová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2021:4120212806.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudcom JUDr. Danou Gáborovou v spore žalobkyne: G. L., nar. XX.XX.XXXX, L. XXX/

XX, U. T., zast.: JUDr. Pavol Gráčik, Farská 40, Nitra, proti žalovanému: F. L., nar. XX.X.XXXX, L. XXX/
XX, U. T., o návrhu na zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva manželov za trvania manželstva, takto

r o z h o d o l :

I. Bezpodielové spoluvlastníctvo manželov G. L., nar. XX.XX.XXXX, L. XXX/XX, U. T. a F. L., nar.
XX.X.XXXX, L. XXX/XX, U. T., ktoré vzniklo uzavretím manželstva dňa X.X.XXXX sa z r u š u j e ku
dňu právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobkyni sa voči žalovanému n e p r i z n á v a náhrada trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa žalobou doručenou súdu dňa 16.11.2020 požaduje zrušenie bezpodielového

spoluvlastníctva manželov (ďalej len BSM) za trvania manželstva z toho dôvodu, že manželovi
(žalovaný) bol dňa 23.9.2020 Okresným úradom Nitra, odborom živnostenského podnikania vydaný
výpis zo živnostenského registra, č. živnostenského registra 403-11744, na vykonávanie živností v ňom
špecifikovaných. Vznik živnostenského oprávnenia je evidovaný k 23.9.2020.

2. Súd vykonal pojednávanie v neprítomnosti strán sporu v zmysle § 180 CSP ako aj s poukazom
na vyhlášku Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky z 22. januára 2021 o vykonávaní

pojednávaní, hlavných pojednávaní a verejných zasadnutí v čase mimoriadnej situácie a núdzového
stavu, Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej republiky podľa § 3 ods. 1 písm. a) zákona č. 62/2020
Z. z. o niektorých mimoriadnych opatreniach v súvislosti so šírením nebezpečnej nákazlivej ľudskej
choroby COVID-19 a v justícii a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony v znení zákona č. 9/2021
Z. z., ustanovilo v čase mimoriadnej situácie alebo núdzového stavu sa vykonávajú pojednávania,
hlavné pojednávania a verejné zasadnutia v týchto veciach: p) konanie v civilnom sporovom konaní a
v civilnom mimosporovom konaní, ak strany sporu alebo účastníci konania súhlasili s pojednávaním v

ich neprítomnosti, keď strany s konaním pojednávania v ich neprítomnosti súhlasili podaním doručeným
súdu dňa 2.2.2021.
3. Súd vykonal dokazovanie sobášnym listom, výpisom zo živnostenského registra a zistil nasledovný
skutkový a právny stav:

4. Strany sporu uzavreli manželstvo dňa X.X.XXXX, ktoré je zapísané v knihe manželstiev Mestského
národného výboru Nitra. Z predloženého výpisu zo živnostenského registra č. 403-11744 mal súd

preukázané, že žalovaný získal oprávnenie na prevádzkovanie živnosti, s dňom vzniku živnostenského
oprávnenia 23.9.2020 v oblasti výroby jednoduchých výrobkov z dreva, korku, slamy, prútia a ich úprava,
oprava a údržba.5. Podľa § 148a ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. z. Občiansky zákonník, súd na návrh zruší bezpodielové
spoluvlastníctvo manželov v prípade, že jeden z manželov získal oprávnenie na podnikateľskú činnosť.
Návrh môže podať ten z manželov, ktorý nezískal oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Pokiaľ toto

oprávnenie majú obaja manželia, môže návrh podať ktorýkoľvek z nich.

6. Z výsledkov vykonaného dokazovania a zisteného skutkového stavu dospel súd k záveru, že boli
splnené zákonom stanovené podmienky na zrušenie BSM za trvania manželstva. Žalobkyňa ako
manžel, ktorý nevykonáva podnikateľskú činnosť, je aktívne legitimovaná na podaniu takejto žaloby. V

citovanom ustanovení zákona je dôvod pre zrušenie BSM determinovaný priamo zákonom a spočíva
v získaní oprávnenia na podnikateľskú činnosť jedným z manželov alebo oboma. V konaní mal súd
preukázané, že manžel žalobkyne nadobudol oprávnenie na prevádzkovanie živnosti, pričom toto
oprávnenie nebolo doposiaľ zrušené, a preto súd žalobe vyhovel v celom rozsahu.

7. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 CSP tak, že v konaní plne úspešnej žalobkyni

náhradu trov konania nepriznal, pretože trovy konania si vo vzťahu k žalovanému neuplatnila, keď
žiadala, aby súd rozhodol tak, že žiadna zo strán sporu nemá nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, lehota ktorá
podľa § 9 ods. 1 v spojení s § 8 písm. a) zákona č. 62/2020 Z. z. o niektorých mimoriadnych opatreniach

v súvislosti so šírením nebezpečnej nákazlivej ľudskej choroby COVID-19 a v justícii a ktorým sa menia a
dopĺňajú niektoré zákony v čase odo dňa účinnosti tohto zákona t.j. od 19.1.2021 do 28.2.2021 neplynie,
na Okresný súd Nitra v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný

sporový poriadok, ďalej CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. (§ 364CSP)

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP). Odvolacie dôvody a dôkazy na ich

preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.( § 365 ods. 3CSP)

V prípade, že si povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený
podaťnávrhnavykonanieexekúciepodľaosobitnéhozákona,akideorozhodnutieovýchovemaloletých
detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.