Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, January 12, 2021

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 8Cb/40/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8113218025
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 01. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Štefan Tomašovský
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2021:8113218025.1

Uznesenie

Okresný súd Prešov, v právnej veci žalobcu: LAMPOGAS.sk s.r.o., so sídlom Námestie Andreja Hlinku 3,
851 04 Bratislava, IČO: 44930844, zastúpeného: Advokátska kancelária JUDr. Marek Czompoly, s.r.o.,
Ventúrska 16, 811 01 Bratislava, proti žalovanému: NACEVA-SLOVAKIA, spol. s r.o. v konkurze, so
sídlom Bardejovská 38/A, 080 06 Prešov, IČO: 31684181, za ktorého koná správca konkurznej podstaty:
JUDr. Ján Surma, so sídlom Hlavná 122, 080 01 Prešov, o zaplatenie 9.430,40 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie z a s t a v u j e .

II. Sporovým stranám n e p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou dňa 14.06.2013 sa žalobca domáhal zaplatenia 9.430,40 € s príslušenstvom.

2. V priebehu konania súd zistil, že uznesením Okresného súdu Prešov č.k. 1K/5/2013 zo dňa
22.01.2014 bol vyhlásený konkurz na majetok žalovaného.

3. Podľa § 47 ods. 1 Zákona č. 7/2005 Z. z o konkurze a reštrukturalizácii (ďalej len „ZKR“), ak tento
zákon neustanovuje inak, vyhlásením konkurzu sa prerušujú všetky súdne a iné konania, ktoré sa
týkajú majetku podliehajúceho konkurzu patriaceho úpadcovi. Lehoty v týchto konaniach ustanovené

alebo určené počas prerušenia týchto konaní neplynú. Na účastníkov konania, ktorí vystupujú na strane
úpadcu, prerušenie konania pôsobí, len ak ide o nerozlučné spoločenstvo alebo o intervenciu.

4. Podľa § 47 ods. 4 ZKR účinného od 01.01.2020, v konaniach prerušených podľa odseku 1 možno
pokračovať na návrh správcu; správca sa podaním návrhu na pokračovanie v konaní stáva účastníkom
konania namiesto úpadcu. Ak návrh na pokračovanie v konaní nie je podaný do konca prvej schôdze

veriteľov, súd vyzve správcu a dlžníka, prípadne nerozlučných spoločníkov na strane dlžníka na jeho
podanie v lehote nie kratšej ako 30 dní. Ak správca v určenej lehote nevyjadrí s pokračovaním v konaní
súhlas, súd pokračuje v konaní s dlžníkom, ak pokračovanie v konaní v určenej lehote navrhne dlžník
alebo prípadní nerozluční spoločníci dlžníka. Nepodanie návrhu na pokračovanie v konaní v určenej
lehote má účinky späťvzatia žaloby.

5. Podľa § 206j ZKR, konania začaté a právoplatne neskončené pred 1. januárom 2020 sa dokončia
podľa predpisov účinných do 31. decembra 2019. Ustanovenie § 47 ods. 4 druhej až štvrtej vety sa
použije aj v konkurzoch vyhlásených pred 1. januárom 2020.

6. S ohľadom na uvedené zákonné ustanovenia súd výzvou zo dňa 16.11.2020 vyzval žalovaného
aby uviedol, či súhlasí s pokračovaním v konaní. Výzva bola žalovanému doručená dňa 02.12.2020.

Žalovaný na výzvu súdu neodpovedal. Rovnako súd vyzval správcu konkurznej podstaty žalovanéhoaby uviedol, či súhlasí s pokračovaním v konaní. Správca konkurznej podstaty súdu oznámil, že s
pokračovaním v konaní nesúhlasí.

7. Novelizované znenie § 47 ods. 4 ZoKR, ktoré nadobudlo účinnosť od 1.1.2020 sa podľa
intertemporálneho ust. § 206j ZoKR použije aj v konaniach, v ktorých došlo z dôvodu vyhlásenia
konkurzu na majetok úpadcu pred 1.1.2020 k ich prerušeniu.

8. Nepodanie návrhu správcom a ani dlžníkom na pokračovanie v konaní v určenej lehote má zo zákona

účinky späťvzatia žaloby podľa § 47 ods. 4 v spojení s § 206j ZoKR.

9. Tieto účinky má nepodaný návrh na pokračovanie v konaní správcom a ani dlžníkom vždy, pokiaľ je
stranou v sporovom konaní dlžník - úpadca, na majetok ktorého bol vyhlásený konkurz, a to bez ohľadu
na to, či je dlžník v postavení žalobcu alebo žalovaného. Znamená to, že aj v prípade, ak je dlžník
v postavení žalovaného, t.j. pasívne legitimovanej strany sporu, nepodanie návrhu na pokračovanie v

konaní správcom ani dlžníkom má za následky účinky späťvzatia žaloby a fakticky nahrádza dispozičný
úkon späťvzatia žaloby patriaceho žalobcovi.

10. Tento účinok vyplýva z účelu novelizovaného znenia § 47 ods. 4 ZoKR, ktorým je efektívnejšie
riešenie prerušených konaní z dôvodu vyhlásenia konkurzu na majetok dlžníka, ktorý bol v čase

vyhlásenia konkurzu účastníkom súdneho konania bez ohľadu na to, či bol na strane žalobcu alebo
žalovaného. Zmyslom uvedenej úpravy je ukončenie prerušeného konania buď rozhodnutím vo veci, a
to za predpokladu udelenia súhlasu s pokračovaním v konaní zo strany správcu alebo dlžníka, alebo
zastavením konania v prípade neudelenia súhlasu zo strany správcu a ani úpadcu.

11. Nielen podľa znenia ust. § 47 ods. 4 ZoKR, ale aj z dôvodovej správy k tomuto ustanoveniu
vyplýva zámer zákonodarcu priznať účinky späťvzatia žaloby aj za procesnej situácie, v ktorej dlžníkom
- úpadcom je žalovaný a správca dlžníka, resp. dlžník sám, nepodajú návrh na pokračovanie v konaní.
Dôvodová správa k tomuto ustanoveniu udáva: „Jednou z okolností, s ktorou sa predkladateľ musí
vysporiadať pri vyhlásení konkurzu je aj tá, aký vplyv vyhlásený konkurz bude mať na možnosť

pokračovať v prebiehajúcich súdnych konaniach. Tie môžu byť „pasívne“ (úpadca je žalovaný napr. na
plnenie) alebo „aktívne“ (úpadca je žalobcom a žalovaný na plnenie). Doterajšia úprava predradzovala
konkurz pred iné konania, pričom „kľúče“ od rozuzlenia pôvodne prebiehajúcich konaní dávala výlučne
správcovi, ktorý ak ostal nečinný, tak konanie ostalo počas účinkov konkurzu prerušené často niekoľko
rokov. Nová právna úprava má za cieľ vyjasniť situáciu s prerušením konania skôr a efektívnejšie. Ak

správca neprevezme prebiehajúci spor, súd, ktorého konanie bolo prerušené vezme na zreteľ vyjadrenie
dlžníka. Ak sa dlžník nevyjadrí, alebo nebude súhlasiť s pokračovaním, súd konanie zastaví“.

12. Ak dlžník navrhne pokračovanie v konaní, konanie pokračuje tak, ako keby konkurz nebol vyhlásený
s tým, že v prípade, ak sa dlžníkovi prisúdi napr. plnenie (na základe ktorého sa bude plniť) toto plnenie

nebude podliehať konkurzu. Konkurzní veritelia budú môcť uplatňovať zodpovednosť správcu (ak mohol
a mal pokračovať v konaní).

13. V prípade pasívnych sporov (dlžník má plniť) je ich prípadné pokračovanie síce nepravdepodobné (je
spravidlaneefektívne),alejemožné.Aksavšakprípadnémužalobcovivočidlžníkoviprisúdiplnenie,toto

plnenie môže byť uspokojené až tzv. akoby za konkurzom (t.j. je podradené uspokojeniu konkurzných
veriteľov), resp. môžu byť uspokojené len z majetku, ktorý bol napríklad z konkurzu vylúčený.

14. Zo znenia ust. § 47 ods. 4 ZoKR ako aj z účelu tohto ustanovenia a úmyslu zákonodarcu vyplýva,
že zákonom predpokladané účinky späťvzatia žaloby nastali aj vtedy, pokiaľ dlžník na stane žalovaného

nenavrhne pokračovanie v konaní ani správca dlžníka nevyjadrí súhlas s pokračovaným v konaním.

15. Podľa § 144 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „C.s.p.“), žalobca
môže vziať žalobu späť.

16. Podľa § 145 ods. 1 C.s.p., ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

17. S ohľadom na uvedené má súd za to, že v zmysle ust. § 47 ods. 4 ZKR došlo v konaní k účinkom
späťvzatia návrhu, preto rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.18. Podľa § 257 1 C.s.p., výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa.

19. V dôsledku zmeny zákonnej úpravy účinnej od 1.1.2020, ktorá dispozičný úkon späťvzatia žaloby
žalobcom nahradila účinkami zákonného ustanovenia, nie je pri zastavení konania možné ustáliť,
procesným zavinením koho došlo k zastaveniu konania. Zavinenie je pritom treba posudzovať výlučne
z procesného hľadiska, t.j. podľa procesného výsledku, nie podľa hmotného práva. V danej sporovej

veci sa jedná o okolnosť, ktorá nastala bez toho, aby niektorá zo strán sporu vyvinula procesnú aktivitu
v civilnom sporovom konaní, ktorá by viedla k zastaveniu konania, čo má za následok nepoužiteľnosť
§ 256 CSP. Účinky späťvzatia žaloby sú v prejednávanej veci dôsledkom zákonnej úpravy riešenia
majetkového stavu strany sporu, ktorá je v konkurze a ktorá, ako ani jej správca, nesúhlasila s
pokračovaním v konaní, pričom súd v tomto prípade nie je oprávnený skúmať dôvody späťvzatia, keďže
jeho účinky nastali zo zákona. Súd považuje tieto okolnosti, za okolnosti hodné osobitného zreteľa,

pretože stav, ktorý v konaní nastal je výnimočný a vyvolaný zmenou právnej úpravy. Náhradu trov
konania preto žiadnej zo sporových strán v zmysle ust. § 257 C.s.p. nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia tohto rozhodnutia na
Okresnom súde Prešov.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 C.s.p.) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.