Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, December 16, 2020

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 16Csp/39/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119333078
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 12. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Boris Šiška

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2021:6119333078.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudcom JUDr. Borisom Šiškom, PhD., v spore žalobcu: Orange Slovensko, a.s.,

so sídlom Metodova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 697 270, zastúpený: Bobák, Bollová a spol., s.r.o.
advokátska kancelária, so sídlom Dr. Vladimíra Clementisa 10, Bratislava, IČO: 35 855 673, proti
žalovanému: E.-D. C., narodený XX.XX.XXXX, naposledy bytom Vráble, o zaplatenie 415, 45 eura s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 415,45 eura spolu s úrokom z omeškania vo výške
5 % ročne zo sumy 415,45 eura od 04.03.2018 do zaplatenia, a to do troch dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

II. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou (návrhom na vydanie platobného rozkazu v upomínacom konaní) podanou na
Okresný súd Banská Bystrica dňa 16.07.2019 požadoval, aby súd uložil žalovanému povinnosť
zaplatiť mu istinu vo výške 84,52 eura s príslušenstvom, zmluvnú pokutu vo výške 330,93
eura, vrátane náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil tým že so žalovaným uzavrel zmluvy č.
A11242968, A11243023, na základe ktorých vypožičal žalovanému SIM karty s telefonnymi číslami
uvedeným v zmluve. Pri uzatváraní dodatku k zmluvám č. A11242968, A11243023 žalobca odpredal

žalovanému telekomunikačné zariadenia za kúpnu cenu uvedenú v dodatkoch k zmluvám s dohodnutou
zmluvnou pokutou. Dohodnutá zmluvná pokuta nie je vyššia ako výška zľavy, ktorá bola pri predaji
telekomunikačného zariadenia žalovanému poskytnutá. Tým, že žalovaný riadne a včas nezaplatil cenu
za poskytnuté telekomunikačné služby spolu vo výške 84,52 eura, porušil zmluvné povinnosti a v zmysle
dodatku k zmluvám je povinný zaplatiť žalobcovi zmluvné pokuty vo výške 339,00 eur. Zmluvnú pokutu
vo výške 185,64 eura si žalobca uplatňuje na základe dodatku k zmluve č. A11243023. Zmluvná pokuta
bolavypočítanávsúladesčlánkom2.5dodatkukzmluve,vktoromboladohodnutávovýške193,71eura

a na základe pravidiel výpočtu sa jej výška znížila v závislosti od toho, koľko celých mesiacov uplynulo od
uzatvorenia dodatku k zmluve zo dňa 28.08.2017 do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti žalovaným
23.10.2017. Žalovaný viazanosť nedodržal po dobu 23 mesiacov. Zmluvnú pokutu v sume 145,29 eura
si žalobca uplatňuje na základe dodatku k zmluve č. A11242968. Zmluvná pokuta bola vypočítaná v
súlade s článkom 2.5 dodatku k umluve, v ktorom bola dohodnutá vo výške 145,29 eura a na základe
pravidiel jej výpočtu sa jej výška znížila v závislosti od toho, koľko mesiacov uplynulo od uzatvorenia
dodatku k zmluve zo dňa 28.08.2017 do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti žalovaným 23.09.2017.

Žalovaný viazanosť nedodržal po dobu 24 mesiacov. Žalobca zaslal žalovanému pokus o pokonávku,
v ktorej ho vyzval k úhrade pohľadávky. Pohľadávka žalobcu voči žalovanému z titulu neuhradených
služieb, zmluvných pokút predstavovala celkom sumu 423,52 eur. Časť pohľadávky vo výške 8, 07 eur
bola účtovne odpísaná, žalovaný na pokus o pokonávku nereagoval žiadnou ani čiastočnou úhradoupohľadávky. Žalobca si uplatňuje tiež úrok z omeškania z celkovej dlžnej sumy v súlade so všeobecnými
podmienkami článku 11, bod 11.14, a to počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné
plnenie uvedené v pokuse o pokonávku, t.j. od 04.03.2018. Žalovaný bol na zaplatenie dlhu vyzvaný v

posledných troch mesiacoch pred podaním tohto návrhu.

2. Okresný súd Banská Bystrica vydal dňa 25.07.2019 platobný rozkaz sp. zn. 14Up/905/2019, ktorým
žalobe vyhovel v plnom rozsahu.
3. Platobný rozkaz sa nepodarilo doručiť žalovanému do vlastných rúk ani po vykonaných šetreniach.

Žalobcanavrholpokračovaťvkonanívzmysle§10ods.1,3zákonač.307/2016Z.z.Platobnýrozkazsa
tým zrušil zo zákona a vec bola postúpená Okresnému súdu Nitra (§ 10 ods. 3 zákona č. 307/2016 Z. z.).

4. Žalovaný sa nevyjadril k žalobe, ktoré mu bola doručená po 15 dňoch od zverejnenia oznámenia o
podanej žalobe na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu podľa § 116 ods. 2 CSP,
pretože sa súdu nepodarilo doručiť mu žalobu na adresu evidovanú v registri obyvateľov Slovenskej

republiky a ani zistiť jeho skutočný pobyt po uskutočnení všetkých potrebných úkonov.

5. Súd spor rozhodol bez nariadenia pojednávania podľa § 297 písm. b) CSP, pretože ide iba o otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci, hodnota sporu bez príslušenstva neprevýšila 1 000 eur a
pretože žalovaný sa k žalobe nevyjadril, neboli skutkové tvrdenia žalobcu sporné a to aj s poukazom na

rozsudok Krajského súdu v Nitre z 26.9.2018 č.k. 6Co/143/2018-99 a z 16.10.2018 č.k. 15Co/6/2018-89
a uznesenie Ústavného súdu SR z 11.júna 2019 sp.zn. I ÚS 246/2019, podľa ktorého spornosť ako
kritérium pre nenariadenie pojednávania sa v súlade s citovaným ustanovením Civilného sporového
poriadku týka zisteného skutkového stavu a požiadavka nespornosti skutkových tvrdení je splnená tým,
že žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

6. Súd posúdil podstatné skutkové tvrdenia a právne argumenty žalobcu a vykonal dokazovanie
oboznámenímlistinnýchdôkazov,atonávrhomnavydanieplatobnéhorozkazu,zmluvamioposkytovaní
verejných služieb, dodatkami k zmluvám o poskytovaní verejných služieb č. A11242968 a č. A11243023,
výzvou na zaplatenie dlhu pred podaním žaloby, pokusom o pokonávku, jednotlivými faktúrami a z takto

vykonaného dokazovania zistil nasledujúci skutkový stav:

7. Zo Zmluvy o poskytovaní verejných služieb, číslo zmluvy A11242968, uzavretej medzi stranami
sporu dňa 28.08.2017 súd zistil, že žalobca sa zaviazal žalovanému poskytovať služby elektronických
komunikácií viažuce sa k telefónnemu číslu 0907954599 a SIM karte č. 8942101 160006613785.

Neoddeliteľnousúčasťoupredmetnejzmluvybolivšeobecnépodmienkyžalobcu.Dňa28.08.2017strany
uzavreli Dodatok k zmluve o poskytovaní verejných služieb č. A11242968, predmetom ktorého bola
dohoda strán o aktivácii, resp. zmene účastníckeho programu Mobilný internet Premium ako aj dohoda
strán o predaji zariadenia Huawei MediaPad T3 8 LTE, výrobné číslo 864004032413673 za kúpnu
cenu 0,50 eura. V zmysle uzavretého dodatku žalovaný vzal na vedomie, že bežná maloobchodná

cena MT bez zľavy z jeho spotrebiteľskej ceny s DPH je 150 eur. Podľa čl. 2 bodu 2.1 predmetného
dodatku bol žalovaný povinný zaplatiť žalobcovi kúpnu cenu MT v dohodnutej výške a ďalej v bode 2.2
predmetného dodatku sa zaviazal, počas doby viazanosti 24 mesiacov mať na SIM karte aktivovaný
taký účastnícky program u ktorého je výška mesačného poplatku s DPH stanovená prinajmenšom
na sumu 20,99 eur. V čl. 1 bode 1.5 dodatku sa strany dohodli, na povinnosti uhradiť poplatok za

aktiváciuSIMkartyresp.administratívnypoplatokzavykonanienevyhnutnýchzmiensúvisiacichskúpou
zariadenia uvedeného v čl. 1 bode 1.2 dodatku za cenu so zľavou vo výške s DPH 1 euro. V čl. 2
bode 2.5 dodatku si strany dojednali zmluvnú pokutu vo výške 145,29 eura, ktorú je žalovaný povinný
uhradiť žalobcovi v prípade, ak žalovaný počas doby viazanosti poruší svoju povinnosť včas a riadne
uhradiť cenu za služby alebo povinnosť včas a riadne uhradiť žalobcovi iný peňažný záväzok voči

žalobcovi alebo povinnosť uhradiť riadne a včas žalobcovi inú platbu alebo ak žalovaný počas doby
viazanosti poruší svoju povinnosť zotrvať v zmluvnom vzťahu so žalobcom, pričom výška zmluvnej
pokuty sa bude postupne znižovať v závislosti od toho, koľko celých mesiacov uplynulo od uzavretia
dodatku do porušenia zmluvnej povinnosti žalovaným. Ďalej žalobca uzatvoril so žalovaným zmluvu
č. A11243023 zo dňa 28.08.2017 z ktorej súd zistil, že žalobca sa zaviazal žalovanému poskytovať

službyelektronickýchkomunikáciíviažucesaktelefónnemučísluXXXXXXXXXXaSIMkarteč.8942101
160006613793. Neoddeliteľnou súčasťou predmetnej zmluvy boli všeobecné podmienky žalobcu. Dňa
28.08.2017stranyuzavreliDodatokkzmluveoposkytovaníverejnýchslužiebč.A11243023,predmetom
ktorého bola dohoda strán o aktivácii, resp. zmene účastníckeho programu Go Europe 30 eur, ako ajdohoda strán o predaji zariadenia Huawei P8 Lite white, výrobné číslo 864332033917149 za kúpnu cenu
0,50 eura. . V zmysle uzavretého dodatku žalovaný vzal na vedomie, že bežná maloobchodná cena MT
bez zľavy z jeho spotrebiteľskej ceny s DPH je 190 eur. Podľa čl. 2 bodu 2.1 predmetného dodatku bol

žalovaný povinný zaplatiť žalobcovi kúpnu cenu MT v dohodnutej výške a ďalej v bode 2.2 predmetného
dodatku sa zaviazal, počas doby viazanosti 24 mesiacov mať na SIM karte aktivovaný taký účastnícky
program u ktorého je výška mesačného poplatku s DPH stanovená prinajmenšom na sumu 32 eur. V
zmysle článku 2.3 sa žalovaný zaviazal, že po dobu viazanosti zotrvá v zmluvnom vzťahu so žalobcom,
pričom pre prípad porušenia jeho zmluvných povinností si strany dojednali zmluvnú pokutu vo výške

193,71 eura, ktorá sa bude znižovať v závislosti od toho, koľko celých mesiacov uplynulo od uzavretia
predmetného dodatku do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti.

8. Žalobca vyfakturoval žalovanému poskytnuté služby faktúrou č. 2411579902 zo dňa 08.10.2017,
splatnou dňa 22.10.2017 sumu vo výške 24,98 eura; faktúrou č. 2411579777 zo dňa 08.10.2017,
splatnou dňa 22.10.2017 sumu vo výške 1 euro; faktúrou č. 2407144576 zo dňa 08.09.2017, splatnou

dňa 22.09.2017 na sumu vo výške 31,61 eur, faktúrou č. 2411555799 zo dňa 08.10.2017, splatnou dňa
22.10.2017 na sumu 42,89 eura.

9. Žalobca v pokuse o pokonávku z 22.01.2018 žalovanému oznámil, že eviduje voči nemu pohľadávku
pozostávajúcu z neuhradených faktúr v celkovej výške 443,52 eura, ktorá zahŕňa neuhradenú sumu

riadne vyúčtovanej ceny za poskytnuté elektronické komunikačné služby vo výške 84,52 eura, zmluvnú
pokutu vo výške 339 eur a náklady vynaložené za odovzdanie a prevzatie prípadu do mandátnej správy
za účelom mimosúdneho vymáhania vo výške 10 eur. V pokuse o pokonávku žalobca vyzval žalovaného
k úhrade pohľadávky v celkovej výške 433,52 eur najneskôr do 03.03.2018. Žalobca dňa 11.06.2019
vyzval žalovaného na zaplatenie dlhu pred podaním žaloby v celkovej výške 423,52 eur v lehote do

25.06.2019.

10. Podaním doručenému dňa 28.10.2020 žalobca súdu na základe výzvy špecifikoval uplatňovanú
istinu, pretože nebolo zrejmé, na základe ktorej z faktúr si uplatňuje sumu84,52 eura, pričom uviedol,
že uvedenú sumu 84,52 eura si žalobca uplatňuje titulom nasledovných neuhradených faktúr: z faktúry

č. 2407144576 zo dňa 08.09.2017 si v konaní uplatňuje časť sumy vo výške 25,03 eura, z faktúry č.
2411555799 zo dňa 08.10.2017 si uplatňuje časť sumy vo výške 37,50 eura, z faktúry č. 2411579902 zo
dňa 08.11.2017 si uplatňuje časť sumy vo výške 20,99 eur a z faktúry č. 24115797771 zo dňa 08.11.2017
si uplatňuje sumu 1 euro. Zároveň ozrejmil aj spôsob výpočtu zmluvných pokút, ktoré boli dojednané vo
vyššie uvedených dodatkoch, pričom sa jednalo o sumu vo výške 330,93 eura (185,64 + 145,29).

11. Podľa § 43 ods. 12 zákona č. 351/2011 Z. z. účastník je povinný a) používať verejnú službu
v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb, b) platiť za poskytnutú
verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až
na základe predloženej faktúry, c) používať iba telekomunikačné zariadenia spĺňajúce požiadavky

osobitných predpisov.

12. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik
zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby.
Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní

verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom
verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní
verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú;
to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej
forme.

13. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

14. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.15. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

16. Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

17.Podľa§517ods.1Občianskehozákonníkadlžník,ktorýsvojdlhriadneavčasnesplní,jevomeškaní.

18. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

19. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

20. Zmluvu o poskytovaní verejných služieb považuje súd za zmluvu uzavretú stranami sporu podľa §
44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. s tým, že s poukazom na predmet činnosti žalobcu, ide aj o zmluvu
spotrebiteľskúpodľa§52anasl.Občianskehozákonníka.Žalobcajedodávateľom,ktorýpriuzatváranía
plneníspotrebiteľskejzmluvykonávrámcipredmetusvojejpodnikateľskejčinnostiažalovanýjefyzickou
osobou, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej

činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

21. Uzavretím vyššie uvedenej zmluvy a dodatku k nej sa žalovaný zaviazal platiť za služby, ktoré
mu žalobca poskytne podľa platného cenníka, túto povinnosť však nedodržal a za služby poskytnuté
mu žalobcom nezaplatil, resp. nepreukázal, že tak urobil. S poukazom na uvedené bola žaloba v

časti zaplatenia ceny poskytnutých služieb elektronickej komunikácie vo výške 415,45 eura podaná
dôvodne. V súvislosti s porušením zmluvných povinností vznikla žalovanému aj povinnosť zaplatiť
zmluvné pokuty celkovo vo výške 330,93 eura. Žalovaný v priebehu konania nespochybnil skutkové
tvrdenia žalobcu ohľadne existencie a trvania zmluvného vzťahu so žalobcom, nepopieral ani jednotlivé
žalobcom predložené faktúry a ani rozsah svojho záväzku voči žalobcovi, tiež nepreukázal, že dlžnú

sumu alebo jej časť uhradil, resp. že jeho záväzok zanikol iným spôsobom.

22. Keďže žalovaný dlžnú sumu nezaplatil riadne a včas, dostal sa do omeškania a v súlade s
ustanovením § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka mu vznikla povinnosť zaplatiť zákonné úroky z
omeškania. Žalobca si v konaní uplatnil úroky z omeškania z celkovej dlžnej sumy počnúc dňom

nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedené v pokuse o pokonávku, t.j. od
04.03.2018. Súd uplatnený nárok žalobcu na úrok z omeškania považuje s poukazom na § 517 ods.1, 2
Občianskeho zákonníka a § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. za dôvodný, žalobca si nárok na úroky
z omeškania uplatnil v súlade so zákonnou sadzbou.

23. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa pomeru úspechu v zmysle § 255 ods. 1 CSP.
Keďže žalobca bol v konaní plne úspešný a zatiaľ čo žalovaný nedosiahol žiadny materiálne merateľný
úspech, súd priznal žalobcovi proti žalovanému nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu (100 %).

24. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozsudku, a to

samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Nitra na Krajský súd v Nitre. (§362 ods. 1 CSP)V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
podpis a spisová značka tohto konania. (§ 127 ods. 1 a ods. 2 CSP) V odvolaní sa popri všeobecných
náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých

dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). ( § 363 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. (§ 364 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1 CSP)

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.