Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, February 1, 2021

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 4P/78/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6616213253
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 02. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jaroslava Gederová
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2021:6616213253.11

Uznesenie

Okresný súd Lučenec v právnej veci navrhovateľa: F.. Z. H., J.. XX.XX.XXXX, bytom O. N. XXX, X. proti
osobe oprávnenej z platenia výživného: Z. H., J.. XX.XX.XXXX, bytom W. X. XX/XXXX, X. zastúpený
splnomocnenou zástupkyňou: S.. J. H., J.. XX.XX.XXXX, Y. G. W. X. XX/XXXX, X., o návrhu na zníženie
vyživovacej povinnosti a o zvýšenie vyživovacej povinnosti takto

r o z h o d o l :

I. Súd z a s t a v u j e konanie o zníženie výživného na plnoletého Z. H..

II. Súd z a s t a v u j e konanie o zvýšenie výživného na plnoletého Z. H..

III. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 17.10.2016 bol tunajšiemu súdu predlžený návrh navrhovateľa na zníženie výživného vtedy

ešte maloletého Z.Á.. Okresný súd Lučenec rozsudkom č.k. 4P/78/2016 - 108 zo dňa 02.02.2018 zmenil
rozsudok Okresného súdu Lučenec č.k. 12C/24/2011 - 25 zo dňa 01.03.2011 tak, že znížil vyživovaciu
povinnosť otca zo sumy 70,- Eur na sumu 40,- Eur mesačne. Uznesením Krajského súdu v Banskej
Bystrici č.k. 15CoP/18/2018 - 148 zo dňa 11.07.2018 bol rozsudok tunajšieho súdu zrušený a vec bola
vrátená na ďalšie konanie.

2. Dňa 17.01.2020 bola vec pridelená sudkyni JUDr. Jaroslave Gederovej.

3. Dňa 19.02.2020 bol tunajšiemu súdu predložený návrh matky na zvýšenie výživného.

4. Dňa 26.02.2020 zobral navrhovateľ návrh v časti zníženia výživného späť.

5. Dňa 09.12.2020 zobrala osoba oprávnená z platenia výživného návrh v časti zvýšenia výživného späť.

6. Podľa § 29 ods. 1 CMP, navrhovateľ môže počas konania zobrať návrh na začatie konania späť, a to
celkom alebo sčasti. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti,
súd konanie v tejto časti zastaví.

7. Podľa § 29 ods. 2 CMP, súd konanie nezastaví, ak sa mohlo začať aj bez návrhu a je potrebné v
konaní pokračovať.

8. Podľa § 29 ods. 3 CMP, súd konanie nezastaví, ak niektorý z účastníkov so späťvzatím návrhu z
vážnych dôvodov nesúhlasí.

9. Vzhľadom na to, že navrhovateľ zobral návrh v časti zníženia výživného v celom rozsahu späť, súd
v súlade s ustanovením § 29 ods. 1 CSP konanie zastavil.10. Vzhľadom na to, že osoba oprávnená z platenia výživného zobrala návrh v časti zvýšenia výživného
v celom rozsahu späť, súd v súlade s ustanovením § 29 ods. 1 CSP konanie zastavil.

11. O trovách konania rozhodol súd podľa ustanovenia § 52 CMP tak, že žiaden z účastníkov nemá
nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici.

Podľa § 62 ods. 1, 2 CMP je odvolanie možné odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplnezistilskutočnýstavveci.Odvolaciedôvodymožnomeniťadopĺňaťaždorozhodnutiaoodvolaní.

Podľa§63CMPvodvolacomkonanímožnouvádzaťnovéskutkovétvrdeniaapredkladaťnovédôkazné

návrhy.

Podľa § 64 CMP zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná.

Podľa § 65 CMP odvolací súd nie je viazaný rozsahom odvolania vo veciach, v ktorých možno začať

konanie aj bez návrhu.

Podľa § 66 CMP odvolací súd nie je odvolacími dôvodmi viazaný.

Podľa § 67 CMP na vady konania pred súdom prvej inštancie prihliada odvolací súd, len ak mali za

následok nesprávne rozhodnutie vo veci.