Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, December 7, 2020

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 17C/54/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5119207473
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 12. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Majeriková

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2020:5119207473.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdŽilinasudkyňouJUDr.AnnouMajerikovouvsporežalobcu:MilanMuráň-MMMONTKONT,

Belá, Vyšné Kamence 925, IČO: 30 201 977, proti žalovanému: X. I., nar. X.X.XXXX, bytom S. J. XXX,
o vydanie veci, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý vydať žalobcovi hnuteľnú vec - osobné motorové vozidlo Škoda Roomster,
ev. č. ZA XXXFF, rok výroby XXXX, výrobné číslo karosérie VIN: I do troch dní od právoplatnosti tohto
rozhodnutia.

II.Žalobcoviprotižalovanému priznáva nároknanáhradutrovkonaniavcelomrozsahutrovkonania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa návrhom doručeným súdu 2.7.2019 domáhal vydania motorového vozidla, ktoré odovzdal

žalovanému na základe uzatvorenej zmluvy o prenájme osobného automobilu zo dňa 6.7.2018 a
žalovaný po ukončení doby nájmu motorové vozidlo žalobcovi nevrátil. Odmietol tak urobiť i napriek
viacerým urgenciám žalobcu. Žalobca je výlučným vlastníkom predmetného motorového vozidla, čo
preukazoval dôkazom technickým preukazom a v predžalobnej výzve zo dňa 9.11.2018 žiadal o vrátenie
motorového vozidla, avšak bezúspešne.

2. Žalovaný sa k podanej žalobe nevyjadril, v konaní zostal nečinný.

3. Súd na pojednávaní v neprítomnosti žalovaného (zásielku súdu na adrese evidovanej v
registri obyvateľov žalovaný neprevzal v odbernej lehote) vykonal dokazovanie výsluchom žalobcu,
oboznámením sa listinnými dôkazmi produkovanými žalobcom a dospel k nasledovným skutkovým
zisteniam.

4. Žalobca v priebehu konania zotrval na podanom návrhu a jeho skutkovom a právnom odôvodnení. Na

doplnenie uviedol, že vozidlo odovzdal na základe nájomnej zmluvy a po skončení doby nájmu žalovaný
vozidlo nevrátil, kde sa momentálne vozidlo nachádza, nevie, ale má ho žalovaný, keďže žalovaný ho
od neho prevzal.

5. Súd vzal za nesporné, že žalobca so žalovaným uzatvorili dňa 6.7.2018 Zmluvu o prenájme osobného
automobilu Škoda Y., ev.č.: ZA XXXFF na dobu určitú do 9.7.2018, cena za prenájom bola dohodnutá na
16 eur za deň. Zmluva je podpísaná oboma zmluvnými stranami. Z osvedčenia o evidencii - časť II. č. V

súd vzal za nesporné, že motorové vozidlo Škoda Y., ev. č.: ZA XXXFF ako vlastník je zapísaný žalobca.6. Z výzvy 9.11.2018 súd vzal za nesporné, že žalobca adresoval žalovanému výzvu na vrátenie a
vydanie prenajatého vozidla, pričom vozidlo mu doposiaľ nebolo vrátené a žiadal vozidlo vrátiť najneskôr
do 23.11.2018.

7. Podľa § 126 ods. 1 Občianskeho zákonníka, vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho
vlastníckeho práva neoprávnene zasahuje; najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju
neprávom zadržuje.

8.Vzmyslecitovanéhozákonného ustanoveniažalobaovydanievecimôžebyťúspešnálenzasplnenia
predpokladov, že žalobca preukáže svoje vlastnícke právo k veci, ktorej vydania sa domáha, a ak
preukáže, že žalovaný mu vec zadržuje neprávom.

9. Podľa § 676 ods. 1 Občianskeho zákonníka, nájom sa končí uplynutím doby, na ktorú sa dojednal,
ak sa prenajímateľ nedohodne s nájomcom inak.

10. Podľa § 676 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak nájomca užíva vec aj po skončení nájmu a
prenajímateľ proti tomu nepodá návrh na vydanie veci alebo na vypratanie nehnuteľnosti na súde do 30
dní, obnovuje sa nájomná zmluva za tých istých podmienok, za akých bola dojednaná pôvodne. Nájom
dojednaný na dobu dlhšiu ako jeden nájom dojednaný na dobu dlhšiu ako rok sa obnovuje vždy na rok,

nájom dojednaný na kratšiu dobu sa obnovuje na túto dobu.

11. Občiansky zákonník pozná niekoľko spôsobov zániku nájomnej zmluvy. Nájomná zmluva sa
spravidla uzaviera na dobu určitú, ktorá sa počíta na dni, mesiace alebo roky. Nájomná zmluva uzavretá
na dobu určitú zaniká uplynutím doby, na ktorú bol nájomný pomer dohodnutý(§676 ods. 1 OZ), než

už bola doba vymedzená výslovne alebo len mlčky, najmä účelom samotného nájmu. Zánik nájomného
pomeru uplynutím doby nastane len vtedy, ak sa nájom neobnoví faktickým pokračovaním (§676 ods.
2). K obnoveniu nájomného pomeru dochádza podľa § 676 ods. 2 druhej vety Občianskeho zákonníka
mlčky za tých istých podmienok, za ktorých bola pôvodne dojednaná, pričom sa nájom dojednaný na
čas dlhší ako jeden rok obnovuje vždy na rok a nájom dojednaný na kratší čas sa obnovuje na tento

kratší čas. Prenajímateľ môže zabrániť obnoveniu nájomnej zmluvy podaním žaloby podľa § 676 ods.
2 Občianskeho zákonníka len v prípade nájmu dojednaného na dobu určitú. Obnovený nájomný vzťah
vznikne bezprostredne po zániku pôvodného nájomného vzťahu. Pre obnovenú nájomnú zmluvu platia
rovnaké podmienky, za akých bola uzavretá pôvodná nájomná zmluva, t.j. rovnaká výška nájomného a
rovnaké práva a povinnosti. Doba nájmu je potom buď rovnaká ako v pôvodne dohodnutej zmluve.

12. Všetky skutkové okolnosti, ktoré vyplynuli z vykonaných dôkazov, vyhodnotil súd zo vzájomných
súvislostí a dospel k záveru, že návrh žalobcu je právne dôvodný a preukázaný. Žalobou o vydanie veci
(vindikačná žaloba) sa v danom prípade žalobca ako vlastník domáha vydania veci od žalovaného, ktorý
ju zadržuje, a teda žalobca ako osoba, ktorá je vlastníkom danej veci ju nemá vo svojej moci a vec sa

neoprávnene nachádza vo faktickej moci inej osoby, t.j. žalovaného. Skutočnosť, že žalobca odovzdal
predmetné motorové vozidlo žalovanému, mal súd preukázané zo zmluvy o prenájme osobného
automobilu, kedy bol dohodnutý nájom dňa 6.7.2018 písomnou zmluvou a platnosť doby prenájmu
sporného motorového vozidla končila dňom 9.7.2018. Po uplynutí doby nájmu bol žalovaný ako nájomca
povinný automobil vrátiť najneskôr v deň konca platnosti dohody. Žalobca ako prenajímateľ následnému

obnoveniu nájomnej zmluvy zabránil podaním žaloby. V danom prípade žaloba na vypratanie a vydanie
motorového vozidla nájomcom bola podaná pred uplynutím doby, na ktorú sa obnovil nájom, t.j. 2.7.2019
(lehota uplynula 9.7.2019) a išlo o obnovu nájmu dojednaného na dobu určitú, pričom konanie o tejto
žalobe nebolo po uplynutí tejto doby právoplatne skončené, preto má taká žaloba účinky predvídané
v ustanovení § 676 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka, t.j. nájom sa skončil uplynutím doby a

to 9.7.2019.

13. Súd nemal žiadne pochybnosti ohľadom odovzdania motorového vozidla žalovanému ako
nájomcovi, keďže bola uzatvorená písomná dohoda o prenájme motorového vozidla. Žalovaný
nenamietal žiadnu takú okolnosť, ktorá by spochybňovala žalobcom tvrdenú skutočnosť, keďže žalobca

odovzdal motorové vozidlo žalovanému dňa 6.7.2018 a ten sa zaviazal vozidlo vrátiť najneskôr v deň
konca platnosti dohody a do vyhlásenia rozhodnutia motorové vozidlo nevrátil. Keďže v konaní nebolo
sporné, že predmetné motorové vozidlo má u seba žalovaný, ktorý ho prevzal do nájmu len na dobu
určitú a v čase rozhodovania nemá na to žiadny právom aprobovaný dôvod, preto súd žalobe žalobcuv celom rozsahu vyhovel. Keďže v konaní súd nemal preukázané, že vindikačná povinnosť žalovaného
zanikla, preto súd uložil žalovanému povinnosť vydať žalobcovi špecifikované motorové vozidlo tak, ako
je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

14. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí v spojení s ustanovením § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov
konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

15. Súd rozhodol o nároku na náhradu trov konania s poukazom na plný úspech žalobcu vo veci tak, že
žalobcovi priznal proti žalovanému nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

16. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
v Žiline.

Odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo
veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne

doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd

vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 Civilného sporového poriadku).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ

domáha (odvolací návrh) (363 Civilného sporového poriadku).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 Civilného

sporového poriadku).Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady

súdneho konania, ktoré vznikli štátu, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci (zákon č. 65/2001 Z. z.
o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov).