Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, January 14, 2020

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 4C/29/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5618202621
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 01. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr., LL.M. Zuzana Bajlová

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2020:5618202621.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš sudkyňou JUDr. Zuzanou Bajlovou v právnej veci žalobcu: K. C., nar. XX.

XX. XXXX, trvale bytom D. T. XX, právne zastúpená: JANČI & Partners s.r.o., so sídlom Belopotockého
720/2, Liptovský Mikuláš, IČO: 47 258 748 proti žalovanému: Obec Svätý Kríž, Svätý Kríž 52, IČO: 00
315 508, zastúpený JUDr. Romanom Škerlíkom, advokátom, Letná 61, Spišská Nová Ves, IČO: 42 109
264, v spore o určenie vlastníctva a o vypratanie nehnuteľnej veci, takto

r o z h o d o l :

Konanie o určenie, že výlučným vlastníkom nehnuteľnosti pozemku parc. č. KN-C 1157/71 o výmere
243 m2, trvalé trávne porasty, katastrálne územie D. T.Ž.; pozemku parc. č. KN-C 1157/72 o výmere 148
m2, ostatné plochy, katastrálne územie D. T.; pozemku parc. č. KN-C 1157/70 o výmere 190 m2, trvalé

trávne porasty, katastrálne územie D. T., ktoré vznikli na základe Geometrického plánu č. 204-75/2017
zo dňa 28. 02. 2018 vyhotoveného spoločnosťou Geodézia Žilina a.s., Hollého 7, 01 050 Žilina, IČO: 36
859 010, J.. G. N., autorizačne overeného dňa 28. 02. 2018 W.. I. T. a úradne overeného dňa 09. 03.
2018 na Okresnom úrade Liptovský Mikuláš, katastrálny odbor, pod č. 201/2018 na oddelenie pozemkov
parc. č. 1157/70 - 72 zapísané na LV č. XXXX, katastrálne územie D. T.Í., ktorým boli z pozemku parcely
registra C evidovaného na katastrálnej mape 1157/38 o výmere 272 m2, trvalé trávne porasty, zamerané
a vytvorené dva pozemky, a to nový pozemok parcely registra C, parcela č. KN-C 1157/38, o výmere 82

m2, trvalé trávne porasty a parcela č. KN-C 1157/70, o výmere 190 m2, trvalé trávne porasty; z pozemku
parcely registra C, evidované na katastrálnej mape 1157/39 o výmere 431 m2, trvalé trávne porasty
zamerané a vytvorené dva pozemky, a to nový pozemok parcely registra C, parcela č. KN-C 1157/39
o výmere 188 m2, trvalé trávne porasty a parcela č. KN-C 1157/71, o výmere 243 m2, trvalé trávne
porasty; z pozemku parcely registra C evidovaného na katastrálnej mape 1157/56, o výmere 190 m2,
ostatné plochy zamerané a vytvorené dva pozemky, a to nový pozemok parcely registra C, parcela č.
KN-C 1157/56 o výmere 42 m2, ostatné plochy a parcela č. KN-C 1157/72, o výmere 148 m2, ostatné
plochy je žalobkyňa s a z a s t a v u j e.

Vo zvyšnej časti sa žaloba z a m i e t a.

Žalovanému sa voči žalobkyni p r i z n á v a náhrada trov konania v rozsahu 100 %.

O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozhodnutia
samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou na súd prvej inštancie dňa 20. 09. 2018 sa žalobkyňa prostredníctvom svojho
právneho zástupcu domáhala určenia, že je výlučným vlastníkom nehnuteľností pozemku parcelné číslo
KN-C 1157/71 o výmere 243 m2, trvalé trávne porasty, katastrálne územie D. T., pozemku parcelné
číslo KN-C 1157/72 o výmere 148 m2, ostatné plochy, katastrálne územie D. T., pozemku parcelnéčíslo KN-C 1157/70 o výmere 190 m2, trvalé trávne porasty, katastrálne územie D. T., ktoré vznikli
na základe Geometrického plánu č. 204 - 75/2017 zo dňa 28. 02. 2018 vyhotoveného spoločnosťou
GEODÉZIA Žilina, a.s., Hollého 7, Žilina, IČO: 36 859 010, J.. G. N., autorizačne overeného dňa 28. 02.

2018 W.. I. T. a úradne overeného dňa 09. 03. 2018 na Okresnom úrade Liptovský Mikuláš, katastrálny
odbor pod číslom 201/2018 na oddelenie pozemkov p. č. 1157/70 - 72, zapísané na liste vlastníctva č.
XXXX, katastrálne územie D. T., ktorým boli z pozemku parcely registra C evidovaného na katastrálnej
mape 1157/38 o výmere 272 m2 trvalé trávne porasty zamerané a vytvorené dva pozemky, a to nový
pozemok parcely registra C parc. č. KNC 1157/38 o výmere 82 m2, trvalé trávne porasty a parc. č.

KNC 1157/71 o výmere 190 m2 trvalé trávne porasty, z pozemku parcely registra C evidovaného na
katastrálne mape 1157/39 o výmere 431 m2 trvalé trávne porasty zamerané a vytvorené dva pozemky,
a to nový pozemok parcely registra C parc. č. KNC 1157/39 o výmere 188 m2 trvalé trávne porasty a
parc. č. KNC 1157/71 o výmere 243 m2 trvalé trávne porasty, z pozemku parcely registra C evidovaného
na katastrálne mape 1157/56 o výmere 190 m2 ostatné plochy zamerané a vytvorené dva pozemky,
a to nový pozemok parcely registra C parc. č. KNC 1157/56 o výmere 42 m2 ostatné plochy a parc.

č. KNC 1157/72 o výmere 148 m2 ostatné plochy. Zároveň sa domáhala vypratania vyššie uvedených
nehnuteľností. Žalobu odôvodnila tým, že žalovaný bol ku dňu 16. 12. 2009 vlastníkom nehnuteľnosti na
nachádzajúcim sa v katastrálnom území D. T., a to pozemok parcely registra C evidovaný na katastrálnej
mapeparc.č.KN338/6ovýmere165m2ostatnéplochy,pozemokparcelyregistraEevidovanénamape
určeného operátu parcely č. KN 1157 o výmere 12.164 m2 orná pôda, oba pozemky boli k rozhodnému

dňu zapísané na LV č. XXX k. ú. D. T.; pozemku parcely registra E evidované na mape určeného operátu
parc. č. KN 2943 o výmere 2.773 m2 ostatné plochy, zapísaný k rozhodnému dňu na LV č. XXX k. ú. D.
T. a spoluvlastnícky podiel o veľkosti 7/20-ín v pomere k celku nasledovných nehnuteľností: pozemok
parcele registra E evidovaný na mape určeného operátu, parc. č. KN 37/3 o výmere 21.624 m2 trvalé
trávne porasty a pozemok parcely registra E evidovaný na mape určeného operátu parc. č. KN 37/4 o

výmere 303 m2 trvalé trávne porasty, oba pozemky k rozhodnému dňu zapísané na LV č. XXXX k. ú.
D. T.. Obchodná spoločnosť MKM REMONT, s.r.o. so sídlom Svätý Kríž 43, IČO: 31 633 099 bola ku
dňu 16. 12. 2009 vlastníkom nehnuteľnosti nachádzajúcim sa v katastrálnom území D. T. a to pozemku
parcely registra E evidované na mape určeného operátu parc. č. KN 1129 o výmere 1.065 m2 orná
pôda zapísaného k rozhodnému dňu na LV č. XXXX k. ú. D. T.. Geometrickým plánom geodeta I. E.

č. 36990299-45/2005 zo dňa 03. 10. 2005 úradne overeného Katastrálnym úradom v Žiline, Správa
katastra Liptovský Mikuláš dňa 04. 10. 2005 pod číslom 727/2005 bol z KN E parcely č. 1129, ktorá bola
vo vlastníctve MKM REMONT oddelený diel 68 o výmere 190 m2, ktorý tvoril súčasť novovzniknutého
pozemku KN C parcely číslo 1157/38 o výmere 272 m2, trvalé trávne porasty (zvyšnú časť predmetného
novo vzniknutého pozemku tvoril diel 21 o výmere 82 m2, ktorý bol oddelený z parcely žalovaného číslo

1157),diel67ovýmere148m2,ktorýtvorilsúčasťnovovzniknutéhopozemkuKNCparcelyčíslo1157/56
o výmere 190 m2, ostatné plochy (zvyšnú časť predmetného novo vzniknutého pozemku tvoril diel 37 o
výmere 42 m2, ktorý bol oddelený z parcely žalovaného číslo 1157), diel 66 o výmere 243 m2, ktorý tvoril
súčasť novovzniknutého pozemku KN C parcely číslo 1157/39 o výmere 431 m2, trvalé trávne porasty
(zvyšnú časť predmetného novo vzniknutého pozemku tvoril diel 22 o výmere 188 m2, ktorý bol oddelený

z parcely žalovaného číslo 1157). Na základe Kúpnej zmluvy o predaji nehnuteľnosti uzavretej dňa 16.
12. 2009 medzi MKM REMONT v právnom postavení kupujúceho a žalovaným v právnom postavení
predávajúceho nadobudol MKM REMONT od žalovaného v zmysle článku II. Zmluvy vlastnícke právo k
nasledovným nehnuteľnostiam nachádzajúcim sa v katastrálnom území D. T.: pozemok parcely registra
C evidované na katastrálnej mape, parc. č. KN 338/6 o výmere 165 m2, ostatné plochy, ktorý bol k

rozhodnému dňu zapísaný na liste vlastníctva číslo XXX, katastrálne územie D. T.Í., spoluvlastnícky
podiel o veľkosti 7/20-ín v pomere k celku nasledovaných nehnuteľností: pozemok parcely registra E
evidovaná na mape určeného operátu, parc. č. KN 37/3 o výmere 21.624 m2, trvalé trávne porasty,
pozemok parcely registra E evidované na mape určeného operátu, parc. č. KN 37/4 o výmere 303
m2 trvalé trávne porasty, oba pozemky k rozhodnému dňu zapísané na liste vlastníctva číslo XXXX,

katastrálne územie D. T.. Diel 21 o výmere 82 m2, ktorý bol oddelený z parcely žalovaného číslo 1157 a
ktorý v zmysle vyššie označeného geometrického plánu, tvoril súčasť novo vzniknutého pozemku KN C
parcely č. 1157/38 o výmere 272 m2, trvalé trávne porasty, diel 37 o výmere 42 m2, ktorý bol oddelený z
parcely žalovaného číslo 1157 a ktorý v zmysle vyššie označeného geometrického plánu, tvoril súčasť
novo vzniknutého pozemku KN C parcely č. 1157/56 o výmere 190 m2, ostatné plochy, diel 22 o výmere

188 m2, ktorý bol oddelený z parcely žalovaného číslo 1157 a ktorý v zmysle vyššie označeného
geometrického plánu, tvoril súčasť novo vzniknutého pozemku KN C parcely č. 1157/39 o výmere 431
m2, trvalé trávne porasty a diel 65 o výmere 40 m2, ktorý bol oddelený z parcely žalovaného číslo 2943 z
ktoréhovzmyslevyššieoznačenéhogeometrickéhoplánuvzniklasamostatnáKNCparcelač.2943/15ovýmere 40 m2, ostatné plochy. Vklad vlastníckeho práva do katastra nehnuteľnosti z predmetnej Zmluvy
bol v prospech MKM REMONT povolený rozhodnutím príslušného katastrálneho úradu č. V 3716/2009.
Na základe vyššie uvedených skutočností nadobudla spoločnosť MKM REMONT vlastnícke právo k

nasledovným nehnuteľnostiam, a to: pozemok parcely registra C evidovaný na katastrálnej mape, parc.
č. KN 388/6 o výmere 165 m2, ostatné plochy; novovzniknutý pozemok parcely registra C evidovaný
na katastrálnej mape, parc. č. KN 1157/38 o výmere 272 m2, trvalé trávne porasty; novovzniknutý
pozemok parcely registra C evidovaný na katastrálnej mape, parc. č. KN 1157/39 o výmere 431 m2,
trvalé trávne porasty; novovzniknutý pozemok parcely registra C evidovaný na katastrálnej mape, parc.

č. KN 1157/56 o výmere 190 m2, ostatné plochy; novovzniknutý pozemok parcely registra C evidovaný
na katastrálnej mape, parc. č. KN 2943/15 o výmere 40 m2, ostatné plochy; všetky zapísané na list
vlastníctva č. XXXX, katastrálne územie D. T. a spoluvlastnícky podiel o veľkosti 7/20-ín v pomere k
celku nehnuteľností: pozemok parcely registra E evidované na mape určeného operátu, parc. č. KN 37/3
o výmere 21.624 m2 trvalé trávne porasty, pozemok parcely registra E evidované na mape určeného
operátu, parc. č. KN 37/4 o výmere 303 m2 trvalé trávne porasty, ostal zapísaný na liste vlastníctva č.

XXXX,katastrálneúzemieD.T..NásledneMKMREMONTvprávnompostavenípredávajúcehouzatvoril
so žalobkyňou v právnom postavení kupujúceho Kúpnu zmluvu zo dňa 07. 01. 2013, predmetom ktorej
bolo okrem iného aj prevod vlastníckeho práva k prevádzaným nehnuteľnostiam zapísané na LV č.
XXXX a LV č. XXXX, k. ú. D. T.. Vklad vlastníckeho práva bol povolený pod č. V 110/2013. Na základe
návrhu žalovaného v procesnom postavení žalobcu zo žaloby podanej dňa 06. 05. 2013 proti MKM

REMONT, s.r.o. a žalobcovi z tejto žaloby, oba subjekty vtedy v procesnom postavení žalovaných zo
žaloby podanej dňa 06. 05. 2013, vydal Okresný súd Liptovský Mikuláš v konaní vedenom pod sp.
zn. 7C/122/2013 rozsudok zo dňa 30. 01. 2014, č. k. 7C/122/2013-120, v zmysle ktorého rozhodol,
že výlučným vlastníkom prevádzaných nehnuteľností, ako sú tieto označené a bližšie špecifikované
v závere článku I. posledný odsek tejto žaloby a výroku predmetného rozsudku je Obec Svätý kríž.

Okresný súd Liptovský Mikuláš vo vzťahu k predbežnej otázke, a to k (ne)platnosti Zmluvy o prevode
nehnuteľností zo dňa 16. 12. 2009 konštatoval, že pozemky parcelné číslo KN C 338/6, 2943/15,
1157/38, 1157/39, 1157/56, parcelné číslo KN E 37/3, 37/4, v katastrálnom území D. T. je absolútne
neplatná (strana 9 odôvodnenia rozsudku). Následkom absolútnej neplatnosti predmetnej Zmluvy malo
byť obnovenie pôvodného právneho stavu, teda vlastníckeho práva žalobcu zo žaloby podanej dňa 06.

05. 2013, (t .j. žalovaný z tejto žaloby Obec Svätý Kríž) vo vzťahu k prevádzaným nehnuteľnostiam.
Predmetný rozsudok bol potvrdený rozsudkom Krajského súdu v Žiline zo dňa 09. 10. 2014, sp. zn.
9Co/396/2014. Oba rozsudky súdu prvej inštancie a odvolacieho súdu boli zapísané ako listina Z
1392/2016 dňa 07. 06. 2016 položkou výkazu zmien 65/2016. Zápis bol prevedený v katastrálnom území
D. T. na listoch vlastníctva číslo XXXX, XXXX a XXXX. Nakoľko predmetom Zmluvy bol okrem iného

prevodvlastníckehoprávavýlučnelenknižšieuvedenýmdielomaniecelýmnovovzniknutýchpozemkov
z Obce Svätý Kríž na MKM REMONT, a to: pôvodný diel 21 o výmere 82 m2, ktorý bol oddelený z parcely
žalovaného číslo 1157 a ktorý v zmysle geometrického plánu tvoril súčasť novovzniknutého pozemku
KN C parcely číslo 1157/38 o výmere 272 m2, trvalé trávne porasty, pôvodný diel 37 o výmere 42 m2,
ktorý bol oddelený z parcely žalovaného číslo 1157 a ktorý v zmysle vyššie označeného geometrického

plánu tvoril súčasť novovzniknutého pozemku KN C parcely č. 1157/56 o výmere 190 m2, ostatné
plochy, pôvodný diel 22 o výmere 188 m2, ktorý bol oddelený z parcely žalovaného č. 1157 a ktorý v
zmysle vyššie označeného geometrického plánu tvoril súčasť novovzniknutého pozemku KN C parcely
č. 1157/39 o výmere 431 m2, trvalé trávne porasty a diel 65 o výmere 40 m2, ktorý bol oddelený z parcely
žalovaného číslo 2943, z ktorého v zmysle vyššie označeného geometrického plánu vznikla samostatná

KN C parcela číslo 2943/15 o výmere 40 m, ostatné plochy, je zmluva čiastočne neplatná len v tejto časti
a preto vlastníkom pôvodného dielu 21, 37, a 22 podľa platného práva je žalovaný. Nakoľko nie je a ani
nikdy nebol daný žiaden zákonný dôvod na to, aby boli v rozsahu pôvodných dielov 68, 67 a 66 žalobca
a rovnako tak jeho právny predchodca MKM REMONT zbavení svojho vlastníctva, takto nadobudnutý
majetok žalovaným je majetok nadobudnutý v rozpore s právnym poriadkom a preto v zmysle čl. 20

Ústavy SR, najmä tretia veta, žalovaným takto nadobudnutý majetok nepožíva ochranu. S poukazom
na vyššie uvedené skutočnosti je vlastníkom zvyšnej časti geometrickým plánom novovzniknutých
pozemkov 1157/38, 1157/39, 1157/56 a to v nasledovnom rozsahu: diel 68 o výmere 190 m2, ktorý tvoril
súčasť novovzniknutého pozemku KN C parcely č. 1157/38 o výmere 272 m2, trvalé trávne porasty
(zvyšnú časť predmetného novovzniknutého pozemku tvoril diel 21 o výmere 82 m2, ktorý bol oddelený

z parcely žalovaného č. 1157), diel 67 o výmere 148 m2, ktorý tvoril súčasť novovzniknutého pozemku
KN C parcely č. 1157/56 o výmere 190 m2, ostatné plochy (zvyšnú časť predmetného novovzniknutého
pozemku tvoril diel 37 o výmere o výmere 42 m2, ktorý bol oddelený z parcely žalovaného číslo 1157),
diel 66 o výmere 243 m2, ktorý tvoril súčasť novovzniknutého pozemku KN C parcely č. 1157/39 ovýmere 431 m2, trvalé trávne porasty (zvyšnú časť predmetného novovzniknutého pozemku tvoril diel
22 o výmere 188 m2, ktorý bol oddelený z parcely žalovaného č. 1157) od počiatku podľa platného práva
MKM REMONT, ktorý svoje vlastníctvo na základe zmluvy 2 platne previedol v tejto časti na žalobcu.

Žalobkyňa prostredníctvom svojho právneho zástupcu vyzvala žalovaného listom zo dňa 30. 03. 2017 na
poskytnutie súčinnosti pri navrátení vlastníckeho práva k pôvodným dielom 68, 67 a 66. Zároveň si dala
vyhotoviť nový geometrický plán na oddelenie pozemkov č. 204-2017 zo dňa 28. 02. 2018 vyhotovený
spoločnosťou GEODÉZIA Žilina, a.s., Žilina úradne overeným dňa 09. 03. 2018 pod číslom 201/2018,
ktorým boli z pozemku parcely registra C evidovaného na katastrálnej mape 1157/38 o výmere 272 m2

trvalé trávne porasty zamerané a vytvorené dva pozemky, a to nový pozemok parcely registra C parc.
č. KNC 1157/38 o výmere 82 m2 trvalé trávne porasty a parc. č. KNC 1157/70 o výmere 190 m2 trvalé
trávne porasty, z pozemku parcely registra C evidovaného na katastrálnej mape 1157/39 o výmere 431
m2 trvalé trávne porasty zamerané a vytvorené dva pozemky, a to nový pozemok parcely registra C parc.
č. KNC 1157/39 o výmere 188 m2 trvalé trávne porasty a parc. č. KNC 1157/71 o výmere 243 m2 trvalé
trávne porasty, z pozemku parcely registra C evidovaného na katastrálnej mape 1157/56 o výmere 190

m2 ostatné plochy zamerané a vytvorené dva pozemky, a to nový pozemok parcely registra C parc. č.
KNC 1157/56 o výmere 42 m2 ostatné plochy a parc. č. 1157/72 o výmere 148 m2 ostatné plochy; pričom
výmery novourčených parciel č. 1156/70-72 sú rovnaké ako výmery dielov 66 - 68 podľa geometrického
plánku č. 36990299-45/2005, keď pôvodnému dielu 66 o výmere 243 m2 zodpovedá predmetným
geometrickým plánom novovytvorená parcela č. KNC 1157/71 o výmere 243 m2, pôvodnému dielu 67 o

výmere 148 m2 zodpovedá predmetným geometrickým plánom novovytvorená parcela č. KNC 11572/72
o výmere 148 m2 a pôvodnému dielu 68 o výmere 190 m2 zodpovedá predmetným geometrickým
plánom novovytvorená parcela č. KNC 1157/70 o výmere 190 m2. Nakoľko žalovaný užíva pozemky
KNC 1157/71, KNC 1157/72 a KNC 1157/70 v rozsahu pôvodných dielov 66, 67 a 68 v rozpore s právnym
poriadkom, neoprávnene zasahuje do vlastníckeho práva žalobcu.

2. Na výzvu súdu uznesením č. k. 4C/29/2018-67 zo dňa 08. 10. 2018 žalovaný podaním doručeným
súdu dňa 25. 10. 2018 žiadal vzhľadom na prekážku res iudicata, konanie o určenie vlastníckeho
práva k nehnuteľnostiam zastaviť, vo zvyšnej časti žalobu zamietnuť. Žalovaný namietol, že predmetom
konania vo veci sp. zn. 4C/29/2018 je nárok, ktorý už bol predmetom konania vo veci vedenej na

Okresnom súde Liptovský Mikuláš pod sp. zn. 7C/122/2013. Predmetom tohto konania bolo určenie
vlastníckeho práva okrem iného k nehnuteľnostiam pozemkom parc. č. KN C 1157/38, č. 1157/39 a
č. 1157/56, ktorým súd určil ako výlučného vlastníka nehnuteľností žalovaného. Keďže žalobkyňa sa
domáha určenia vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam, ktoré tvoria súčasť uvedených pozemkov, je
potrebné na takýto postup žalobkyne aplikovať ustanovenie § 230 CSP. Je potrebné podotknúť, že

žalobkyňa bola účastníčkou konania vo veci 7C/122/2013, teda kedy dôvodila, že je vlastníčkou vyššie
uvedených pozemkov, teda logicky aj tých častí nehnuteľností, ktoré majú byť predmetom tohto súdneho
konania. V prípade, ak by súd v tomto konaní pokračoval, išlo by o vážny zásah do právnej istoty
nastolenej právoplatným súdnym rozhodnutím. Je nepredstaviteľné, aby súd právoplatne rozhodol o
vlastníctve terajšieho žalovaného a po cca 4 rokoch, kedy už uplynuli všetky lehoty na podanie riadnych

aj mimoriadnych opravných prostriedkov, podala žalobkyňa novú žalobu, v ktorej by súd preskúmaval
opätovne otázku, kto je vlastníkom pozemkov, ku ktorým vlastníctvo už bolo právoplatne určené v
inom súdnom konaní. Pokiaľ má žalobkyňa za to, že súd nesprávne určil vlastnícke právo žalovanej
k nehnuteľnostiam tak, že došlo k obnoveniu právneho stavu aj dielom č. 66, 67 a 68 mohla a mala
takéto námietky prezentovať v konaní sp. zn. 7C/122/2013. Pokiaľ tak neurobila, nemožno jej pasivitu

dodatočne zhojiť novým súdnym konaním. Žalovaný podotýka, že parcely č. KN C 1157/70, KN C
1157/71 a KN C 1157/72 doposiaľ ani nevznikli, a teda môže ísť nanajvýš len o označenie parciel v
zmysle geometrického plánu zo dňa 28. 02. 2018. Ďalej namietajú nedostatok aktívnej vecnej legitimácie
žalobkyne a absenciu naliehavého právneho záujmu. Pokiaľ sa týka nároku na vypratanie a odovzdanie
nehnuteľností, žalovaný považuje za neopodstatnený aj tento nárok žalobkyne. Nakoľko bolo určené,

že vlastníkom týchto nehnuteľností je žalovaný, neexistujú žiadne dôvody na to, aby tieto nehnuteľnosti
vypratal a žalobkyni odovzdal.

3. Na výzvu súdu podaním doručeným súdu 13. 11. 2018 žalobkyňa v replike uviedla, že tvrdenia
žalovaného súd účelové a vo vzťahu k premetu konania nemajú žiadnu relevanciu, keď žalovaný

vo svojom vyjadrení k žalobe netvrdil existenciu právneho úkonu ani právnej skutočnosti, ktoré by
svedčali v prospech jej vlastníckeho práva k pôvodným dielom 67, 68 a 66. Z vyjadrenia vyplýva,
že svoje právo odvodzuje výlučne od súdneho rozhodnutia o určenie vlastníckeho práva, ktoré má
v zmysle teórie práva spravidla deklaratórny charakter, nie konštitutívny a takéto rozhodnutie nie jespôsobilé založiť právny dôvod nadobudnutia vlastníckeho práva tzv. titulus, ako to tvrdí vo svojom
vyjadrení žalovaný. Oni opakovane namietajú, že takto nadobudnutý majetok žalovaným k pôvodným
dielom je majetok nadobudnutý v rozpore s právnym poriadkom, preto v zmysle čl. 20 Ústavy SR

najmä tretia veta žalovaným takto nadobudnutý majetok nepožíva ochranu. Pokiaľ sa týka námietky
prekážky rozsúdenej veci, táto je neopodstatnená. V konaní sp. zn. 7C/122/2013 odôvodňoval žalobca
(v tomto konaní žalovaný) svoj nárok neplatnosti právnych úkonov pre ich rozpor so zákonom. V tomto
konaní žalobkyňa uplatňuje svoj nárok na základe platného právneho titulu, ktorým je Kúpna zmluva
zo dňa 07. 01. 2013 v časti, ktorá nebola v zmysle predbežného posúdenia súdu nachádzajúceho sa

v odôvodnení rozsudku Okresného súdu Liptovský Mikuláš zo dňa 30. 01. 2014 č. k. 7C/122/2013-120
dotknutá absolútnou neplatnosťou právneho úkonu. V danom prípade žalobkyňa odôvodňuje svoj
nárok na určenie vlastníckeho práva k pôvodným dielom 68, 67, 66 na základe iných skutkových
okolností a to práve z tej časti platného právneho úkonu (Kúpnej zmluvy zo dňa 07. 01. 2013), ktorá
nebola dotknutá čiastočnou absolútnou neplatnosťou právneho úkonu v dôsledku jeho rozporu so
zákonom o majetku obcí. Žalobkyňa uvádza, že ide o tendenčnú účelovú obranu žalovaného, ktorý

si je vedomý, že svoje vlastníctvo k dotknutým nehnuteľnostiam nadobudol v rozpore so zákonom, s
princípmi spravodlivého súdneho rozhodovania a dobrými mravmi. Vlastnícke právo žalobkyne bolo
v rozpore so zákonom porušené a v prospech žalovaného bolo zapísané vlastnícke právo aj k tým
nehnuteľnostiam, ku ktorým jeho vlastnícke právo nikdy nepatrilo až prvýkrát na základe deklaratórneho
rozsudku. Najvyšší súd Slovenskej republiky vo svojich rozhodnutiach uviedol, že ochranu skutočného

vlastníka zaručovanú zásadou „nikto nemôže previesť na iného než má sám“ možno prelomiť ochranou
dobrej viery nadobúdateľa, pokiaľ je na akúkoľvek pochybnosť zrejmé, že nadobúdateľ je dobromyseľný
a vec riadne podľa práva nadobudol. Uvedomujúc si absenciu danosti skutočného vlastníckeho práva
k pôvodným dielom 67, 68, 66 po materiálnej stránke apelujú na súd, aby pre prekážku rozhodnutej
veci konanie zastavil. Takýto výkon práv zo strany žalovaného považuje žalobca za výkon práv v

rozpore s dobrými mravmi, ktorému nemôže byť priznaná súdna ochrana, ani z ďaleka nesvedčí o
dobromyseľnosti žalovaného, čo do oprávneného zákonného spravodlivého nadobudnutia vlastníckeho
práva k pôvodným dielom. Žalovaný nikdy netvrdil existenciu riadneho právneho dôvodu nadobudnutia
vlastníckeho práva k nadobudnutým nehnuteľnostiam. Je nad akúkoľvek pochybnosť zrejmé, že
žalovaný nie je dobromyseľný v tom, že dotknuté nehnuteľnosti, t. j. diely 68, 67, 66 nadobudli podľa

práva a vlastnícke právo k nim im skutočne patrí. Žalobkyni aktívne legitimácia je daná, nakoľko je
skutočne pôvodným vlastníkom dielov 68, 67, 66. Pokiaľ sa týka neplatnosti Kúpnej zmluvy zo dňa
07. 01. 2013, poukazujú na zákonné ustanovenia § 41 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého, ak sa
dôvod neplatnosti vzťahuje len na časť právneho úkonu, nie je platnou len táto časť, pokiaľ z povahy
právneho úkonu alebo z jeho obsahu alebo z okolností, za ktorých k nemu došlo, nevyplýva, že túto

časť nemožno oddeliť od ostatného obsahu. V dôsledku neplatnosti právneho úkonu sú účastníci tohto
právneho úkonu povinní navzájom si vydať všetko, čo podľa takto neplatného právneho úkonu dostali,
resp. nadobudli. Nie teda vydať viac, ani iné ďalšie nehnuteľnosti, ako sa tomu stalo v prípade rozsudku
č. k. 7C/122/2013-120 zo dňa 30. 01. 2014. Apelujú na konajúci súd, aby priznal skutočnému ústavou
precizovanému vlastníckemu právu silnejšiu ochranu ako princípu právnej istoty a nezákonnému stavu

nastolenému právoplatným súdnym rozhodnutím, keď zápis vo verejnom registri nesvedčí v prospech
skutočného vlastníka dotknutých nehnuteľností, ale v prospech osoby, ktorá majetok nadobudla v
rozpore so zákonom na základe nespravodlivého súdneho rozhodnutia, ktorým je rozsudok č. k.
7C/122/2013-120 zo dňa 30. 01. 2014.

4. Na výzvu súdu podaním doručeným súdu dňa 26. 11. 2018 žalovaný v duplike trval na svojich
vyjadreniach.Uviedol,žežalovanýnamietazavádzajúcizáveržalobkyneotom,žebysižalovanýmalbyť
vedomý toho, že vlastnícke právo nadobudol v rozpore so zákonom, princípmi spravodlivého súdneho
rozhodovania a dobrými mravmi. O vlastníckom práve žalovaného bolo právoplatne rozhodnuté a je
to práve žalobkyňa, kto sa v rozpore so základnými zásadami súkromného práva a civilného procesu

snaží, a to po uplynutí všetkých lehôt na podaní riadnych ako aj mimoriadnych opravných prostriedkov,
ba dokonca aj po uplynutí lehoty na podanie ústavnej sťažnosti, zvrátiť stav nastolený právoplatným
súdnym rozhodnutím. Prekážka veci právoplatne rozhodnutej je daná aj vtedy, pokiaľ určitý skutkový
dej (skutok) bol po právnej stránke v pôvodnom konaní posúdený nesprávne alebo neúplne, resp.
inak. Súd v konaní sp. zn. 7C/122/2013 právoplatne rozhodol spornú otázku medzi stranami, t. j. kto je

vlastníkom dotknutých nehnuteľností, a to vrátane nehnuteľností, ktoré terajšia žalobkyňa označuje vo
svojej žalobe v konaní sp. zn. 4C/29/2018. Existencia všetkých skutočností ohľadne dielov č. 66, 67 a 68,
na ktoré poukazuje terajšia žalobkyňa v tomto konaní, bolo konajúcemu súdu známe aj v čase konania
a rozhodovania vo veci sp. zn. 7C/122/2013. Skutočnosť, že strana sporu v súdnom konaní, predmetomktorého je určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnosti, nevyčerpá všetku svoju argumentáciu (hoc aj
nesprávnu, ako je tomu v tomto prípade), ktorou chce podporiť svoj nárok alebo obranu neznamená, že
by tak strana sporu mohla urobiť dodatočne po cca štyroch rokoch v inom súdnom konaní. Práve tomuto

bráni prekážke res iudicata, opačný význam by znamenal popretie základných zásad súkromného práva
azákladovcivilnéhoprocesu,kedybyumožňovalzmenuprávoplatnýchsúdnychrozhodnutímimorámca
riadnych, ako aj mimoriadnych opravných prostriedkov, ba dokonca aj mimo rámca ústavnej sťažnosti.
V prípade, ak by súd konanie sp. zn. 7C/122/2013 rozhodol o otázke platnosti alebo neplatnosti kúpnej
zmluvy,alenerozhodolbyootázkeurčeniavlastníckehopráva,nebolabydanáprekážkaresiudicata.Ak

však súd v konaní sp. zn. 7C/122/2013 rozhodol v meritórnom rozhodnutí aj o určení vlastníckeho práva
k dotknutým nehnuteľnostiam, potom nemôže opakovane rozhodovať o tomto nároku v inom súdnom
konaní. Žalobkyňa sa pritom ani po právoplatnosti rozhodnutia vo veci sp. zn. 7C/122/2013 nedomáhala
toho, že takéto rozhodnutie zasahuje do jej ústavou garantovaných práv, a to sťažnosťou na Ústavnom
súde SR.

5. Právny zástupca žalobkyne na pojednávaní trval na podanej žalobe.

6. Právny zástupca žalovaného uviedol, že nárok žalobkyne nie je dôvodný aj vzhľadom na prekážku
res iudicata. Nakoľko je žalovaný verejný subjekt, on nie je splnomocnený, aby sa nároku na náhradu
trov konania vzdal.

7. V rámci dokazovania sa súd oboznámil s obsahom listín založených v spise, a to s rozsudkom
Okresného súdu Liptovský Mikuláš č. k. 7C/122/2013-120 zo dňa 30. 01. 2014 v spojení s rozsudkom
Krajského súdu v Žiline sp. zn. 9Co/396/2014 zo dňa 09. 10. 2014, s Kúpnou zmluvou uzatvorenou
medzi MKM REMONT, s.r.o. Svätý Kríž a žalobkyňou zo dňa 07. 01. 2013 (č. l. 14 a nasl. spisu), s

výpisom z LV č. XXXX k. ú D. T. (č. l. 28 spisu), s geometrickým plánom na oddelenie pozemkov p.
č. 1157/70-72 GEODÉZIA Žilina, a.s., Žilina (č. l. 33 spisu), s fotokópiami rozhodnutí V 3716/2009 a V
110/2013 Okresného úradu Liptovský Mikuláš, katastrálny odbor (č. l. 71 a nasl. spisu).

8. Zhodnotiac vykonané dôkazy jednotlivo i vo vzájomnej súvislosti s prihliadnutím na všetko, čo v konaní

vyšlo najavo, súd zistil tento skutkový a právny stav:

9. Okresný súd Liptovský Mikuláš č. k. 7C/122/2013-120 zo dňa 30. 01. 2014 v spojení s rozsudkom
Krajského súdu v Žiline sp. zn. 9Co/396/2014 zo dňa 09. 10. 2014 vo veci žalobcu Obec Svätý Kríž proti
žalovanému 1./ MKM REMONT, s.r.o., so sídlom Svätý Kríž, IČO: 31 633 099 a žalovanej 2./ (v tomto

konaní žalobkyni) určil, že výlučným vlastníkom nehnuteľností pozemku parc. č. KN C 338/6 o výmere
165 m2, ostatné plochy, katastrálne územie D. T., pozemku parc. č. KN C 1157/38 o výmere 272 m2
trvalé trávne porasty, katastrálne územie D. T., pozemku parc. č. KN C 1157/39 o výmere 431 m2, trvalé
trávne porasty, katastrálne územie D. T., pozemku parc. č. KN C 1157/56 o výmere 190 m2, ostatné
plochy, katastrálne územie D. T., pozemku parc. č. KN C 2943/15 o výmere 40 m2, ostatné plochy,

katastrálne územie D. T., zapísané na liste vlastníctva č. XXXX Okresného úradu Liptovský Mikuláš,
odbor katastrálny, katastrálne územie D. T., Obec Svätý Kríž, okres Liptovský Mikuláš je žalobca; určil,
že vlastníkom nehnuteľnosti vo veľkosti spoluvlastníckeho podielu 7/20-ín pozemku parc. č. KN E 37/3
o výmere 21.624 m2, trvalé trávne porasty, katastrálne územie D. T., pozemku parc. č. KN E 37/4 o
výmere 303 m2, katastrálne územie D. T., trvalé trávne porasty, zapísané na LV č. XXXX, Okresného

úradu Liptovský Mikuláš, odbor katastrálny, katastrálne územie D. T., Obec Svätý Kríž, okres Liptovský
Mikuláš je žalobca; žalobu o určenie neplatnosti kúpnej zmluvy zamietol a žalovaných 1./, 2./ zaviazal
zaplatiť žalobcovi trovy konania. Súd konštatoval, že starosta obce Svätý Kríž uzatvoril Kúpnu zmluvu
zo dňa 16. 12. 2009 o prevode nehnuteľností pozemku parc. č. KN C 338/6, 2943/15, 1157/38, 1157/39,
1157/56, parc. č. E KN 37/3 a 37/4 k. ú. D.Ý. T. za Obec Svätý Kríž v rozpore s ust. zákona č. 138/1991

Zb. o majetku obcí a v rozpore s vyhláškou č. 492/2004 Z. z. o stanovení všeobecnej hodnoty majetku,
z ktorého dôvodu je to absolútne neplatný právny úkon. Následkom absolútnej neplatnosti predmetnej
kúpnej zmluvy sa obnovuje pôvodný právny vzťah a teda vlastníckeho práva žalobcu vo vzťahu k
predmetným nehnuteľnostiam. Z dôvodu, že žalovaný 1./ nenadobudol vlastnícke právo k predmetným
nehnuteľnostiam na základe platnej kúpnej zmluvy, nemohol uzavrieť následnú platnú kúpnu zmluvu o

prevode nehnuteľností na žalovanú 2./ (v tomto súdnom spore žalobkyňu). Súd mal za preukázané, a
to z rozhodnutia správy katastra Liptovský Mikuláš zo dňa 26. 01. 2010, V 3716/09 a medzi stranami
nebolo sporné, že predmetom vyššie uvedenej kúpnej zmluvy zo dňa 16. 12. 2009 bol diel 21 z pozemku
parcela registra KN C č. 1157/38 druh pozemku trvalé trávne porasty, diel 22 z pozemku registra KN C č.1157/39 druh pozemku trvalé trávne porasty a diel 37 z pozemku registra KN C č. 1157/56 druh pozemku
ostatné plochy, pričom zvyšný diel 68 o výmere 190 m2 z pozemku parc. č. KN C 1157/38, diel 66 o
výmere 243 m2 z pozemku parc. č. KN C 1157/39 a diel 67 o výmere 148 m2 z pozemku parc. č. KN C

1157/56, všetko katastrálne územie D. T. nebol vo vlastníctve Obce Svätý Kríž, ale vo vlastníctve MKM
REMONT s.r.o. Dňa 07. 01. 2013 spoločnosť MKM REMONT s.r.o. v právnom postavení predávajúceho
uzatvoril so žalobkyňou v právnom postavení kupujúcej kúpnu zmluvu, predmetom ktorej bol okrem
iného aj prevod vlastníckeho práva k prevádzaným nehnuteľnostiam zapísaných na LV č. XXXX a LV
č. XXXX, všetko katastrálne územie D. T., ktorej vklad bol povolený správou katastra Liptovský Mikuláš

pod č. V 110/13 dňa 29. 01. 2013.

10. Podľa § 230 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP) ak sa o veci právoplatne rozhodlo,
nemôže sa prejednávať a rozhodovať znova.

11. Podľa § 226 CSP právoplatnosť je vlastnosť súdneho rozhodnutia, ktorá spôsobuje záväznosť a

zásadnú nezmeniteľnosť rozhodnutia.

12. Podľa § 126 ods. 1 Občianskeho zákonníka vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho
vlastníckeho práva neoprávnene zasahuje; najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju
neprávom zadržuje.

13. Právoplatnosť je vlastnosť súdneho rozhodnutia, ktorá spočíva v jeho zásadnej nezmeniteľnosti
a záväznosti. Právoplatnosť pozostáva zo stránky formálnej a materiálnej, ktoré sú od seba
nerozlučne spojené a vzájomne sa podmieňujú. Formálna právoplatnosť je predpokladom materiálnej
právoplatnosti, čiže kde niet formálnej právoplatnosti, nemôžu nastať účinky právoplatnosti materiálnej.

Formálne právoplatné rozhodnutia majú vo sfére hmotného práva záväzné účinky. Materiálna stránka
právoplatnosti rozsudku spočíva v jeho záväznosti pre strany sporu a pre všetky orgány. Z procesno-
právneho hľadiska je rozsudok vždy záväzný pre každého, t. j. tak pre strany sporu, ako aj pre súdy
či iné štátne orgány a tretie osoby. Rozsudok totiž svojím obsahom upravuje vzťahy medzi stranami
sporu záväzným a konečným spôsobom, odstraňuje sa ním konflikt v právnych vzťahoch s konečnou

platnosťou.

14. Prirodzeným dôsledkom záväznosti právoplatného rozsudku je vec rozsúdená (res iudicatae), o
ktorej nemožno znova konať a rozhodovať. Takáto vec tvorí prekážku rozsúdenej veci (exeptio rei
iudicatae), na ktorú súd prihliada kedykoľvek z úradnej povinnosti. Existencia prekážky veci rozsúdenej

je prekážkou, ktorá predstavuje neodstrániteľný nedostatok procesných podmienok a má za následok
zastavenie konania. Prekážku rei iudicate môže zakladať právoplatné rozhodnutie súdu len v takom
rozsahu, v akom sa o predmete konania rozhodlo, pričom musí byť zachovaná totožnosť subjektov a
predmetu sporu. O totožnosť subjektov ide, ak v novom konaní vystupujú tie isté strany sporu, ako v
pôvodnom súdnom konaní, prípadne ich právni nástupcovia (singulárni alebo univerzálni), bez ohľadu

na ich procesné postavenie. O totožnosť predmetu konania ide, ak predmetom nového súdneho konania
je ten istý nárok, o ktorom už bolo rozhodnuté, ktorý sa opiera o ten istý právny dôvod ako nárok,
o ktorom už bolo rozhodnuté. Hoci platný právny poriadok prostredníctvom inštitútu právoplatnosti
súdnych rozhodnutí sleduje dosiahnutie právnej istoty, stability súdnych rozhodnutí a tým aj autority
súdu a štátu, za určitých podmienok pripúšťa možnosť zrušenia právoplatných súdnych rozhodnutí

prostredníctvom mimoriadnych opravných prostriedkov, vyrovnáva tak stav medzi požiadavkou právnej
istoty a usporiadaní právnych vzťahov v takom zmysle, aby čo najviac zodpovedali objektívnemu
právu. Pokiaľ sa preto hovorí o nezmeniteľnosti súdnych rozhodnutí, ide o nezmeniteľnosť relatívnu.
Právoplatnosť súdneho rozhodnutia v civilnom procese je zárukou stability a právnej istoty, ktorá je
súčasťou pojmu právny štát. Do nezmeniteľnosti súdneho rozhodnutia sú spôsobilé zasiahnuť len

mimoriadne opravné prostriedky. V záujme právnej istoty sa požiadavka právoplatnosti rozhodnutia
stavia pred požiadavku jeho vecnej správnosti, spochybnenie právoplatnosti rozhodnutia sa pripúšťa len
vo výnimočných prípadoch, v súlade so zákonom.
15. Medzi stranami sporu nebolo sporné, že v pôvodnom konaní vedenom na Okresnom súde Liptovský
Mikulášpodsp.zn.7C/122/2013boloprávoplatneurčené,ževýlučnýmvlastníkomnehnuteľností,okrem

iného pozemku parcelné č. KN-C 1157/38, KN-C 1157/39 a KN-C č 1157/56, všetko katastrálne územie
D. T., je žalovaný. Zároveň uplynuli všetky lehoty na podanie riadnych aj mimoriadnych opravných
prostriedkov, vydané rozhodnutie je tak právoplatné a vykonateľné. V súlade s princípom právnej
istoty a zásadnej nezmeniteľnosti súdnych rozhodnutí je takéto rozhodnutie záväzné aj pre stranysporu, aj pre súd a právna úprava nepripúšťa zásah do takéhoto právoplatného rozhodnutia. Princíp
stability súdneho rozhodnutia vyjadrený jeho právoplatnosťou vyplýva z princípu právnej istoty ako
jedného zo základných princípov právneho štátu (pozri nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS

179/2013 z 18. 07. 2013). Je nesporné, že v pôvodnom konaní vedenom pod sp. zn. 7C/122/2013
sa žalobkyňa proti rozsudku okresného súdu bránila (aj keď neúspešne) podaním odvolania. Odvolací
súdu rozhodnutie súdu prvej inštancie ako vecne správne potvrdil. Voči vyššie uvedenému rozhodnutiu
nedala žalobkyňa žiadny mimoriadny opravný prostriedok, ani ústavnú sťažnosť, teda nevyužila všetky
zákonom dovolené efektívne prostriedky na ochranu svojich práv a zákonom chránených záujmov

a podľa názoru súdu, ak aj došlo k pochybeniu konajúcich súdov, toto nie je možné reparovať v
tomto súdnom konaní. Povinnosť vyčerpať prostriedok nápravy, a to aj v prípade pochybnosti o jeho
účinnosti vyplýva aj ustálenej judikatúry Európskeho súdu pre ľudské práva. Účastník konania je povinný
vyčerpať všetky dostupné opravné prostriedky až po najvyššiu úroveň do takej miery, do akej je možné
rozumne predpokladať, že ten - ktorý opravný prostriedok je (aspoň) potencionálne spôsobilý podstatne
ovplyvniť rozhodnutie v merite veci. Postup strany sporu, ktorý mal v určitom prípade možnosť napadnúť

rozhodnutia súdov odvolaním alebo dovolaním, ale uvedenú možnosť nevyužil, i keď tieto opravné
prostriedky mali potenciál podstatne ovplyvniť rozhodnutie súdu, sa prieči zásade „vigilantibus iura
scripta sunt“ zdôrazňujúcej procesnú povinnosť účastníka vyvinúť vlastnú aktivitu a iniciatívu tak, aby
sa svojimi procesnými úkonmi riadne, včas a s dostatočnou starostlivosťou a predvídavosťou sledoval
ochranu svojich subjektívnych práv (pozri nález Ústavného súdu SR I. ÚS 274/2016-53 zo dňa 22. 03.

2017). Aj Najvyšší súd Slovenskej republiky v uznesení z 08. 11. 2011, sp. zn. 1Sžr/38/2011 dal do
pozornostivyššieuvedenúzásadu,ktoráplatilaužvrímskompráve,podľaktorej„vigilantibusiurascripta
sunt" t. j. „práva patria len bdelým" (pozorným, ostražitým, opatrným, starostlivým), teda tým, ktorí sa
aktívne zaujímajú o ochranu a výkon svojich práv a ktorí svoje procesné oprávnenia uplatňujú včas a
s dostatočnou starostlivosťou a predvídavosťou. V slobodnej spoločnosti je totiž predovšetkým vecou

nositeľov práv, aby svoje práva bránili a starali sa o ne, inak ich podcenením, či zanedbaním môžu
strácať svoje práva majetkové, osobné, satisfakčné a pod.. To platí obdobne aj o využívaní zákonných
procesných ustanovení.
16. Jedným zo základných princípov právneho štátu je princíp právnej istoty, ktorého zákonným
naplnením v rámci civilného konania je inštitút právoplatnosti súdnych rozhodnutí, teda ich záväznosť

a zásadná nezmeniteľnosť. Keďže predmetom tohto súdneho sporu je určenie vlastníckeho práva k
nehnuteľnostiam, ktoré boli súčasťou nehnuteľností, ku ktorým právoplatným rozhodnutím súdu bolo
určené vlastnícke právo v prospech žalovaného, je daná totožnosť veci, rovnako aj totožnosť strán sporu
(v tomto konaní žalobkyňa bola v pôvodnom konaní vedenom na Okresnom súde Liptovský Mikuláš pod
sp. zn. 7C/122/2013 v právnom postavení žalovanej 2./). Jedná sa o prekážku res iudicata, z ktorého

dôvodu súd konanie o prvom určovacom výroku zastavil. Podanie takejto žaloby a riešenie otázky
vlastníckeho práva, o ktorom už bolo právoplatne rozhodnuté, by sa narušila právna istota žalovaného
spoliehajúceho sa na záväzné a nezmeniteľné súdne rozhodnutie (I. ÚS 216/2016).

17. Vo vzťahu k druhému určovaciemu výroku súd žalobu ako nedôvodnú zamietol. Pretože bolo

právoplatne rozhodnuté, že vlastníkom vyššie uvedených nehnuteľností, ktorých vypratania sa podanou
žalobou žalobkyňa domáha, je žalovaný, žalobkyňa tak nie je aktívne vecne legitimovaná na podanie
takejto žaloby. Ochrany vlastníckeho práva sa môže domáhať len vlastník.

18. O trovách konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 CSP a podľa § 256 ods. 1 CSP tak, že

žalovanému, ktorý mal plný úspech vo veci, priznal plnú náhradu trov konania. O výške náhrady trov
konania rozhodne súdny úradník po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným rozhodnutím podľa
§ 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať v lehote 15 dní od jeho doručenia odvolanie na Okresnom súde

Liptovský Mikuláš. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. O
odvolaní rozhodne Krajský súd v Žiline.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie

považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Podľa § 364 Civilného sporového poriadku rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno
odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo
veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno
meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 Civilného sporového poriadku, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej

obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy,
ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v

znení neskorších predpisov.