Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, December 7, 2020

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 11Csp/65/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119431474
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 12. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Jančíková

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2020:6119431474.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudkyňou JUDr. Janou Jančíkovou v spore žalobcu: Consulting One SK, s.

r. o., so sídlom Košická 56, 821 08 Bratislava - Ružinov, IČO: 476 648 78 zastúpený Mgr. Lenkou
Heřmánkovou, usadenou euroadvokátkou, so sídlom Košická 56, 821 08 Bratislava - Ružinov proti
žalovanému C. Y., T.. XX.X.XXXX, H. F. X/XXX, XXX XX Y. T. X. o zaplatenie 1.232,57 eur s
príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 496,57 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,00 % ročne zo sumy 496,57 eur od 23.10.2018 do zaplatenia, a to všetko v lehote do troch dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Súd žalobu v prevyšujúcej časti z a m i e t a.

III. Súd žalovanému vo vzťahu k žalobcovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na upomínacom súde dňa 7.11.2019 voči žalovanému domáhal
zaplatenia istiny vo výške 1.232,57 eur s príslušenstvom úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo
sumy 1.232,57 eur od 23.10.2018 do zaplatenia a náhrady trov konania.

2. Svoju žalobu odôvodnil tým, dňa 4.06.2019 na základe zmluvy o postúpení došlo k postúpeniu
pohľadávky voči žalovanému zo spoločnosti O2 Slovakia, s. r. o., so sídlom Einsteinova 24, 851
01 Bratislava, IČO: 35 848 863 ako postupcom na žalobcu. Právny predchodca žalobcu a žalovaný
uzavreli Zmluvu o poskytovaní verejných služieb pod ref. č. XXXXXXXX (ďalej len ako „zmluva“),
ktorej neoddeliteľnou súčasťou boli Všeobecné podmienky poskytovania verejných elektronických
komunikačných služieb prostredníctvom verejnej telefónnej siete spoločnosti O2 Slovakia, s. r. o. (ďalej
len ako „VPO2). Na základe zmluvy boli žalovanému poskytované elektronické komunikačné služby v

rozsahu dohodnutom v zmluve, za čo sa žalovaný zaviazal hradiť riadne a včas vyúčtovanie služieb,
Vzhľadom k tomu, že žalovaná svoji povinnosť nesplnil a vyúčtované služby riadne neuhrádzal, došlo
v súlade s § 44 ods. 11 písm. b) zákona č. 351/2011 Z. z. a ustanovením čl. 6.7. písm. a) VPO2 k
odstúpeniu, ukončeniu zmluvného medzi žalovaným a právnym predchodcom žalobcu.

Žalovanému boli poskytnuté služby vyúčtované vyúčtovaniami:

1) č. XXXXXXXXXX splatné dňa 21.6.2018, z ktorého žalobca požaduje časť vo výške 207,42 eur,
2) č. XXXXXXXXXX splatné dňa 23.7.2018, z ktorého žalobca požaduje časť vo výške 201,02 eur,
3) č. XXXXXXXXXX splatné dňa 20.8.2018, z ktorého žalobca požaduje časť vo výške 184,13 eur,
4) č. XXXXXXXXXX splatné dňa 21.9.2018, z ktorého žalobca požaduje časť vo výške 32,00 eur,5) č. XXXXXXXXXX splatné dňa 22.10.2018 z ktorého žalobca požaduje časť vo výške 608,00 eur

Ďalej žalobca uviedol, že je oprávnený od žalovaného tiež žiadať úhradu zákonného úroku z omeškania

z dlžnej čiastky, pričom žalobca požaduje úrok z omeškania odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti
posledného vystaveného vyúčtovania, ktoré je predmetom žaloby, teda od dňa 23.10.2018.

3. Na preukázanie svojich tvrdení žalobca predložil listinné dôkazy - faktúru číslo XXXXXXXXXX zo
dňa 7. 6. 2018, faktúru číslo XXXXXXXXXX zo dňa 7. 7. 2018, faktúru číslo XXXXXXXXXX zo dňa 7.

8. 2018, faktúru číslo XXXXXXXXXX zo dňa 6. 9. 2018, faktúru číslo XXXXXXXXXX zo dňa 8. 10.
2018, zmluvu o poskytovaní verejných služieb zo dňa 14.12.2017, pokus o zmier zo dňa 28.7.2018,
upomienku za neuhradené faktúry zo dňa 29.6.2018, odstúpenie od zmluvy zo dňa 6.8.2018, oznámenie
o postúpení pohľadávok zo dňa 17.6.2019, potvrdenie o podaní, predžalobnú upomienku zo dňa
9. 8. 2019, zmluvu o postúpení pohľadávok číslo 4565 zo dňa 4. 6. 2019, Všeobecné podmienky
poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb prostredníctvom verejnej telefónnej siete

spoločnosti O2 Slovakia, s. r. o. platné a účinné od 12.4.2018

4. Dňa 3. 12. 2019 upomínací súd vydal platobný rozkaz, ktorým bolo návrhu žalobcu v celom rozsahu
vyhovené. Nakoľko platobný rozkaz sa nepodarilo doručiť žalovanému do vlastných rúk a žalobca podal
návrh na pokračovanie v konaní na vecne a miestne príslušnom súde, platobný rozkaz sa zrušil v zmysle

ust. § 10 ods. 3 zákona č. 307/2016 Z. z. o upomínacom konaní.

5. V zmysle ust. § 116 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) ak sa
žalobu nepodarí doručiť žalovanému, ktorý je fyzickou osobou, na adresu podľa ustanovenia 106 ods. 1
písm. a), je súd povinný urobiť všetky úkony potrebné na zistenie skutočného pobytu žalovaného. Podľa

druhého odseku tohto ustanovenia ak sa súdu nepodarí žalobu doručiť na adresu zistenú postupom
podľa predchádzajúceho odseku, zverení súd oznámenie o podanej žalobe na úradnej tabuli súdu a na
webovej stránke príslušného súdu. Žaloba sa považuje po pätnástich dňoch od zverejnenia oznámenia
za doručenú aj vtedy, ak sa adresát o tom nedozvie.

6. Súd zisťoval pobyt žalovaného lustráciou v Sociálnej poisťovni, zisťovaním na ohlasovni pobytu
podľa adresy uvedenej žalobcom, lustráciou v evidencii Zboru väzenskej a justičnej stráže, lustráciou
v rámci spolupráce s cudzineckou políciu v Českej republike, pokusom o doručenie zásielky Obvodným
oddelením Policajného zboru, žiadosťou pre rodičov žalovaného, pričom z odpovedí týchto organizácií
ako aj z opakovaných doručovaní súd nezistil aktuálnu adresu pobytu žalovaného.

7. Súd doručoval žalovanému podľa ust. § 167 ods. 2 CSP žalobu s prílohami, s procesným poučením a
s uznesením s výzvou na vyjadrenie k žalobe oznámením o podanej žalobe na úradnej tabuli súdu a na
webovej stránke súdu. Oznámenie o podanej žalobe a oznámenie o doručovaní písomnosti žalovanému
bolo zverejnené na úradnej tabuli súdu odo dňa 22.7.2020 do 7.8.2020.

8. Súd nariadil na prejednanie veci pojednávanie na deň 7.12.2020, ktorého sa právna zástupkyňa
nezúčastnila, svoju neúčasť ospravedlnila z dôvodu hospodárnosti konania a požiadala, aby súd
rozhodol bez jej účasti na základe predložených dôkazov. Žalovaný si predvolanie na pojednávanie
neprevzal, neúčasť neospravedlnil a pojednávanie nežiadal odročiť. Súd v zmysle ust. § 180 CSP

rozhodol tak, že bude pojednávať bez prítomnosti strán sporu.

9. Súd zisťoval skutkový stav oboznámením sa s obsahom žaloby spolu s prílohami predloženými so
žalobou a zistil tento skutkový stav:

10. Právny predchodca žalobcu obchodná spoločnosť O2 Slovakia, s. r. o. ako poskytovateľ a žalovaný
ako účastník - fyzická osoba nepodnikateľ uzavreli Zmluvu o poskytovaní verejných služieb dňa
14.12.2017, na základe ktorej sa právny predchodca žalobcu zaviazal poskytnúť žalovanému služby.

Podľa bodu 5 zmluvy predmetom zmluvy sú služby uvedené v prílohe č. 1 s dátumom aktivácie

14.12.2017. Referenčné číslo zákazníka je XXXXXXXX. Z účtovacím obdobím je 1. - posledný deň v
mesiaci a spôsob platby bol dohodnutý poštovou poukážkou.Podľa odseku 1 bodu 8 zmluvy, zmluva nadobúda platnosť a účinnosť aktiváciou SIM karty, okrem čl.
5, 6, 7 spoločných ustanovení tejto zmluvy, ktoré nadobúdajú platnosť a účinnosť dňom podpisu zmluvy
oboma zmluvnými stranami. Poskytovateľ sa zaviazal vykonať aktiváciu SIM karty do 30 dní od podpisu

zmluvy.

Podľa odseku 3 bodu 8 zmluvy miestom poskytovania služieb je územie Slovenskej republiky. Cena za
poskytnuté služby je stanovená platným cenníkom a účastník sa ju zaväzuje uhradiť vo výške a v lehote
splatnosti uvedenej vo faktúre vystavenej po konci zúčtovacieho obdobia okrem predplatených služieb,

ktoré sú spoplatňované v zmysle čl. 7 Všeobecných podmienok. Zmluva sa uzatvára na dobu neurčitú.
Žalovanýpodpisompotvrdil,žesazoznámilsoVšeobecnýmipodmienkamiaplatnýmcenníkom,ktorésú
neoddeliteľnou súčasťou zmluvy. Platný cenník je k dispozícii na webovej stránke právneho predchodcu
žalobu, v značkových predajniach a na predajných miestach.

Z prílohy zmluvy vyplývajú poskytnuté služby a to: Strieborný O2 Paušál a doplnkový služba Extra balík

dát.

11. Z faktúry č. XXXXXXXXXX zo dňa 7.6.2018 súd zistil, že právny predchodca žalobcu fakturoval
žalovanému sumu 213,42 eur, z ktorej si žalobca uplatňuje sumu 207,42 eur splatnou dňa 21. 6. 2018.
Zo súhrnu poskytnutých služieb vyplýva, že predmetom tejto faktúry za zúčtovacie obdobie od 1. 5. 2018

do 31. 5. 2018 sú
- poplatky za extra balíčky a ďalšie služby ( extra balík dát a navýšenie dát ) vo výške 9,00 eur,
- mesačný poplatok vo výške 20,00 eur za program Strieborný O2 Paušál,
- cena za hlasové služby (volania) vo výške 0,00 eur,
- cena za nehlasové služby (sms, mms, dáta) vo výške 0,00 eur,

- platby cez google obchod play vo výške 147,41 eur,
- O2 poistka L vo výške 6,00 eur,
- úhrada faktúry v predajni vo výške 3,00 eur,
- mesačná platba za zariadenie vo výške 32,- eur,
- bonusy vo výške mínus 4,- eur.

12. Právny predchodca žalobcu upomienkou za neuhradené faktúry zo dňa 29.6.2018 vyzval
žalovaného o okamžitú úhradu dlžnej sumy vo výške 213,42 eur.

13. Z faktúry č. XXXXXXXXXX zo dňa 7. 7. 2018 súd zistil, že právny predchodca žalobcu fakturoval

žalovanému sumu 213,02 eur, z ktorej si žalobca uplatňuje sumu 201,02 eur splatnou dňa 23. 7. 2018.
Zo súhrnu poskytnutých služieb vyplýva, že predmetom tejto faktúry za zúčtovacie obdobie od 1. 6. 2018
do 30. 6. 2018 sú
- poplatky za extra balíčky a ďalšie služby ( extra balík dát ) vo výške 3,00 eur,
- mesačný poplatok vo výške 20,00 eur za program Strieborný O2 Paušál,

- cena za hlasové služby (volania) vo výške 0,00 eur,
- cena za nehlasové služby (sms, mms, dáta) vo výške 0,24 eur,
- platby cez google obchod play vo výške 149,77 eur,
- vystavenie upomienky vo výške 6,00 eur,
- O2 poistka L vo výške 6,00 eur,

- mesačná platba za zariadenie vo výške 32,- eur,
- bonusy vo výške mínus 4,- eur.

14. Právny predchodca žalobcu pokusom o zmier zo dňa 28. 7. 2018 vyzval žalovaného o
okamžitú úhradu dlžnej sumy vo výške 426,44 eur, pričom v prípade neuhradenia právny predchodca

žalobcu žalovanému uviedol, že bude nútený pristúpiť bez ďalšieho upozornenia súdnemu vymáhaniu
pohľadávky a k ukončeniu zmluvného vzťahu.

15. V odstúpení od zmluvy zo dňa 6. 8. 2018 právny predchodca žalobcu uviedol, že napriek viacerým
výzvam nedošlo ku úhrade dlžnej sumy a preto v zmysle § 44 ods. 8 písm. b) zákona 351/2011

Z. z. o elektronických komunikáciách a článku 6. 7 písm. a) Všeobecných podmienok poskytovania
verejných elektronických komunikačných služieb prostredníctvom verejnej telefónnej siete spoločnosti
O2 Slovakia, s. r. o. ukončuje zmluvu o poskytovaní verejných služieb vedenú pod číslom účastníkaXXXXXXXXXX odstúpením ku dňa 5. 9. 2018 v prípade, ak žalovaný dlžnú sumu vo výške 426,44
neuhradí najneskôr do 29.8.2018.

16. Z faktúry č. XXXXXXXXXX zo dňa 7. 8. 2018 súd zistil, že právny predchodca žalobcu fakturoval
žalovanému sumu 229,13 eur, z ktorej si žalobca uplatňuje sumu 184,13 eur splatnou dňa 20. 8. 2018.
Zo súhrnu poskytnutých služieb vyplýva, že predmetom tejto faktúry za zúčtovacie obdobie od 1. 7. 2018
do 31. 7. 2018 sú
- poplatky za extra balíčky a ďalšie služby ( extra balík dát ) vo výške 1,84 eur,

- mesačný poplatok vo výške 12,26 eur za program Strieborný O2 Paušál,
- cena za hlasové služby (volania) vo výške 0,00 eur,
- cena za nehlasové služby (sms, mms, dáta) vo výške 0,00 eur,
- platby cez google obchod play vo výške 142,03 eur,
- poplatok za obmedzenie služieb vo výške 10,00 eur,
- poplatok za odpojenie vo výške 29,00 eur,

- O2 poistka L vo výške 6,00 eur,
- mesačná platba za zariadenie vo výške 32,- eur,
- bonusy vo výške mínus 4,- eur.

17. Z faktúry č. XXXXXXXXXX zo dňa 6. 9. 2018 súd zistil, že právny predchodca žalobcu fakturoval

žalovanému sumu 38,00 eur, z ktorej si žalobca uplatňuje sumu 32,00 eur splatnou dňa 21. 9. 2018. Zo
súhrnu poskytnutých služieb vyplýva, že predmetom tejto faktúry za zúčtovacie obdobie od 1. 8. 2018
do 31. 8. 2018 sú
- mesačný poplatok vo výške 0,00 eur za program Strieborný O2 Paušál,
- O2 poistka L vo výške 6,00 eur,

- mesačná platba za zariadenie vo výške 32,00 eur.

18. Z faktúry č. XXXXXXXXXX zo dňa 8. 10. 2018 súd zistil, že právny predchodca žalobcu fakturoval
žalovanému sumu 608,80 eur, z ktorej si žalobca uplatňuje sumu 608,00 eur splatnou dňa z 22. 10.
2018 . Zo súhrnu poskytnutých služieb vyplýva, že predmetom tejto faktúry za zúčtovacie obdobie od

1. 9. 2018 do 30. 9. 2018 sú
- mesačný poplatok vo výške 0,00 eur za program Strieborný O2 Paušál,
- vyúčtovanie platieb za zariadenie vo výške 573,00 eur,
- O2 poistka L vo výške 6,00 eur,
- mesačná platba za zariadenie vo výške 32,00 eur.

19. Podľa Cenníka platného od 1.1.2018 zverejneného na webovom sídle právneho predchodcu žalobcu
mesačný poplatok za program služieb Strieborný O2 paušál je 20,- eur. Z Cenníka tiež vyplýva, že služba
„Extra balík dát“ je doplnková služba, ktorá je dostupná pre účastníkov s programom služieb O2 Paušál
a táto umožňuje účastníkom trvale zvýšiť objem voľných dát zahrnutých v nimi zvolenom O2 Paušále.

Zvýšený objem dát so službou Extra balík dát pre Strieborný O2 Paušál je spoplatnený mesačným
poplatkomvovýške3,-eur.Zcenníkaďalejvyplýva,žeposkytovateľpreúčastníkovsprogramomslužieb
Strieborný O2 Paušál poskytuje zľavu z mesačného poplatku vo výške 4,- eur v prípade služby Mesačnej
platby za zariadenie, pričom aktivačný poplatok za službu Mesačná platba za zariadenie je 0,00 eur.

20. Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok č. XXXX zo dňa 4. 6. 2019 bola pohľadávka, ktorej
zaplatenie je predmetom tohto konania, postúpená na žalobcu. Z oznámenia o postúpení pohľadávok
zo dňa 17.6.2019, vyplýva, že právny predchodca žalobcu spoločnosť O2 Slovakia s. r. o. oznamuje
žalovanému, že pohľadávky pochádzajúce z neuhradených elektronických komunikačných služieb na
základezmluvyopripojeníkreferenčnémučísluXXXXXXXXpostúpilaZmluvouopostúpenípohľadávok

č. XXX na žalobcu, pričom celková výška pohľadávok ku dňu postúpenia je 1.272,59, eur.

21. Žalobca predžalobnou upomienkou zo dňa 9. 8. 2019 vyzval žalovaného k úhrade dlžnej sumy z
faktúr vo výške 1.232,57 eur navýšenú o príslušenstvo, ktoré ku dňu tejto upomienky činí 1.497,03 eur.
Žalobca vyzval žalovaného na úhradu tejto sumy najneskôr v lehote do 16.8.2019 s upozornením, že

pokiaľnebudedlžnásumauhradená,žalobcasabudedomáhaťsvojhonárokuprostredníctvomsúdneho
konania.

Právny stav22. Podľa § 489 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len ,,Občiansky zákonník“)
účinného v čase uzatvárania zmluvy záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo

spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 491 ods. 1 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom výslovne
upravených; môžu však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených (§ 51) a zo zmiešaných zmlúv
obsahujúcich prvky rôznych zmlúv.

23. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách (účinného od 1.1.2016
ďalej len „ZEK“) zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť
potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné
podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to
neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov

a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť
aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka,
ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

Podľa ust. § 44 ods. 5 ZEK účinného od 1.1.2016 do 31.12.2017, ak sa účastník, ktorým je fyzická

osoba, zaviaže využívať určitú verejnú službu podniku počas určitého minimálneho obdobia, nesmie toto
obdobie pri prvom uzavretí zmluvy o poskytovaní danej verejnej služby presiahnuť 24 mesiacov; podnik
je zároveň povinný poskytnúť užívateľovi možnosť uzatvoriť zmluvu o poskytovaní verejných služieb,
pri ktorej toto obdobie nepresiahne 12 mesiacov. Bez ohľadu na minimálne obdobie platnosti zmluvy
o poskytovaní verejných služieb, podnik je povinný zabezpečiť, aby zmluvné podmienky a postupy pri

ukončení zmluvy neodrádzali účastníka od zmeny poskytovateľa služieb. (Ustanovenie je v rovnakom
znení účinné od 1.1.2018 v ust. § 44 ods. 6 ZEK.)

Podľa ust. § 44 ods. 10 písm. b) ZEK účinného od 1.1.2012, podnik môže odstúpiť od zmluvy o
poskytovaní verejných služieb, ak účastník nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni

splatnosti.

Podľa § 43 ods. 1 písm. a) ZEK účinného od 1.11.2011 podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú
službu.

Podľa § 43 ods. 1 písm. d) bodu 2. ZEK účinného od 1.11.2011, podnik má právo dočasne prerušiť
alebo obmedziť poskytovanie verejnej služby z dôvodu nezaplatenia splatnej sumy za verejnú službu
v lehote upravenej v zmluve o poskytovaní verejných služieb, a to až do jej zaplatenia alebo do zániku
zmluvy o poskytovaní verejných služieb; dočasne prerušiť poskytovanie verejnej služby možno iba po
predchádzajúcom náležitom upozornení a uplynutí primeranej lehoty určenej na zaplatenie.

Podľa § 43 ods. 12 písm. b) ZEK účinného od 1.11.2011, účastník je povinný platiť za poskytnutú verejnú
službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe
predloženej faktúry.

Podľa § 43 ods. 13 ZEK účinného od 1.11.2011, ak je napriek písomnej výzve podniku účastník
nepretržite dlhšie ako 90 dní v omeškaní so splnením svojho peňažného záväzku voči podniku, môže
podnik postúpiť svoju peňažnú pohľadávku zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku písomnou
zmluvou inej osobe aj bez súhlasu účastníka. Toto právo podnik nemôže uplatniť, ak účastník ešte
pred postúpením pohľadávky uhradil podniku omeškaný peňažný záväzok v celom rozsahu vrátane

príslušenstva. Pri postúpení pohľadávky je podnik povinný odovzdať postupníkovi aj dokumentáciu o
záväzkovom vzťahu, na ktorého základe vznikla postúpená pohľadávka.

24. Podľa § 3 ods. 3 zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej
národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov účinného v čase uzatvárania

zmluvy (ďalej len ,,Zákon o ochrane spotrebiteľa“) každý spotrebiteľ má právo na ochranu pred
neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských zmluvách.25. Podľa § 52 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka účinného v čase uzatvárania zmluvy, spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,

ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 52 ods. 3 a 4 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu
svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 až 3 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech

spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa
týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito,
jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za individuálne
dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť
sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné

ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa§53ods.10Občianskehozákonníkaneprijateľnosťzmluvnýchpodmienoksahodnotísozreteľom
na povahu tovaru alebo služieb, na ktoré bola zmluva uzatvorená, a na všetky okolnosti súvisiace s
uzatvorením zmluvy v dobe uzatvorenia zmluvy a na všetky ostatné podmienky zmluvy alebo na inú
zmluvu, od ktorej závisí.

Podľa § 54 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V
pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

26. Podľa § 524 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu
dlžníka postúpiť aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou
prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

27. Podľa § 559 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, splnením dlh zanikne. Dlh musí byť splnený riadne

a včas.

Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak dlžník ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len

jednotlivých plnení.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

28. Podľa § 3 ods.1 a 2 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka účinného v čase uzatvárania zmluvy, výška úrokov z omeškania je o 5
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému

dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.29. V zmysle čl. 8 základných princípov CSP strany sporu sú povinné označiť skutkové tvrdenia dôležité
pre rozhodnutie vo veci a podoprieť svoje tvrdenia dôkazmi, a to v súlade s princípom hospodárnosti
podľa pokynov súdu.

Podľa § 149 CSP, prostriedkami procesného útoku a prostriedkami procesnej obrany sú najmä skutkové
tvrdenia, popretie skutkových tvrdení protistrany, návrhy na vykonanie dôkazov, námietky k návrhom
protistrany na vykonanie dôkazov a hmotnoprávne námietky.

Podľa § 150 ods. 1 CSP, strany majú povinnosť pravdivo a úplne uvádzať podstatné a rozhodujúce
skutkové tvrdenia týkajúce sa sporu.

V zmysle § 215 ods. 1 CSP súd rozhodne na základe zisteného skutkového stavu.

Posúdenie veci súdom

30. Podľa § 524 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu
dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo
a všetky práva s ňou spojené. Aktívna legitimácia v tomto spore svedčí žalobcovi, ktorý nadobudnutie
pohľadávkypreukázaloznámenímopostúpenípohľadávokadresovanýmžalovanému,ktorépostúpenie

bolo učinené v súlade so zákonom o elektronických komunikáciách.

31. Žalobca sa v konaní domáhal zaplatenia celkovej sumy 1.232,57 eur, ktorú pohľadávku nadobudol
od pôvodného veriteľa - poskytovateľa verejných telekomunikačných služieb v zmysle zákona o
elektronických komunikáciách.

32. Vychádzajúc z dôkazov predložených zo strany žalobcu súd mal za dostatočne preukázané, že
medzi stranami sporu došlo dňa 14.12.2017 k uzavretiu platnej zmluvy o poskytovaní verejných služieb
s tým, že časť jej obsahu bola určená odkazom na všeobecné podmienky, cenník žalobcu a žalobca
vystavil žalovanému vyššie uvedené faktúry. Na základe tejto zmluvy právny predchodca žalobcu sa

zaviazal žalovanému poskytnúť program služieb O2 Paušál strieborný a službu „extra balík dát“ a
žalovaný sa zaviazal zaplatiť cenu za poskytnuté služby.

33. Predmetnú zmluvu je potrebné považovať aj za spotrebiteľskú zmluvu a je potrebné na ňu aplikovať
ustanovenia Občianskeho zákonníka, nakoľko ide o zmluvu, ktorú uzatváral žalobca ako dodávateľ a

žalovaná ako spotrebiteľ (čo vyplýva z označenia žalovaného v tejto zmluve identifikačnými znakmi
typickými pre nepodnikateľa - menom, priezviskom, bydliskom, rodným číslom a číslom občianskeho
preukazu), pričom obsah zmluvy bol daný vopred bez možnosti žalovaného privodiť akúkoľvek zmenu.

34. Ustanovenie § 53 Občianskeho zákonníka sa týka iba podmienok, ktoré zákon označuje za

neprijateľné. Ide o podmienky, ktoré sú nečestné, neslušné, hrubo poškodzujúce spotrebiteľa a preto ich
použitie zákon sankcionuje absolútnou neplatnosťou. Vyjadruje snahu, aby dodávateľ v spotrebiteľských
zmluvách pristupoval k tvorbe podmienok v súlade s dobrými mravmi. Je potrebné dodať, že spotrebiteľ
z povahy veci v súčasných podmienkach štandardizácie produktov bežnej spotreby, ako aj zmluvných
podmienok, má iba fiktívnu možnosť ovplyvniť podstatu zmluvných podmienok, ktoré sú mu zo strany

dodávateľa predložené, pričom často vzhľadom na ich rozsiahlosť a použitú právnu terminológiu nemá
možnosť, či už ich vôbec prečítať, resp. pochopiť ich obsah. Ide teda o zákonný zákaz používania
neprijateľných podmienok, ktoré vyvolá právoplatné súdne rozhodnutie a dodávateľ je povinný zdržať
sa ich používania. Ochrana spotrebiteľa sa týka všetkých formulárových zmlúv, ktoré sú uzatvárané na
základe predbežne formulovaného zmluvného formulára, ktorý má dodávateľ vopred pripravený a ktorý

používa v dvoch alebo viacerých prípadoch, pričom spotrebiteľ spravidla obsah zmluvy nemení.

35. Občiansky zákonník podrobnejšie špecifikuje všeobecné pravidlá pre dojednanie podmienok v
spotrebiteľských zmlúv a výslovne ustanovuje, že takéto ustanovenia v zmluvách, ktoré spôsobujú
nerovnováhu v právach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa sú neprijateľné a preto neplatné.

Vychádza sa z toho, že predovšetkým spotrebiteľ v dobrej viere uzatvára zmluvu s dodávateľom, od
ktorého sa očakáva, že vzhľadom na jeho podnikanie a ponúkaný tovar a služby koná profesionálne a v
súlade s poctivým prístupom k podnikaniu. Predpokladá sa, že dodávateľ má vedomosti a skúsenosti aoproti spotrebiteľovi vystupuje ako zvýhodnený účastník zmluvného vzťahu založeného spotrebiteľskou
zmluvou.

36. Skutkové tvrdenie žalobcu, že žalovaný vyfakturované sumy neuhradil, neboli žalovaným popreté,
a preto ich súd považuje za nesporné. Takisto treba považovať za žalovaným nepopreté, a tým za
nesporné skutkové tvrdenie žalobcu, že písomné oznámenie o postúpení pohľadávok zo dňa 17.6.2019
bolo žalovanému doručené ešte pred podaním žaloby na tunajší súd.

37. Na základe vykonaného dokazovania mal súd ďalej za preukázané, že žalovaný neuhradil faktúry
za služby, ktoré mu žalobca poskytol. Súd posudzoval obsah zmluvy z hľadiska dodržania rovnováhy
v právach a povinnostiach zmluvných strán v súvislosti so zákonnými požiadavkami ustanovenými vo
vyššie citovaných ustanovení Občianskeho zákonníka a zákona o ochrane spotrebiteľa.

38. Povinnosti žalobcu poskytovať žalovanému telekomunikačné služby zodpovedá povinnosť

žalovaného riadne a včas zaplatiť úhradu za poskytnuté služby. Vzhľadom na vyššie uvedené
skutočnosti a výsledky vykonaného dokazovanie súd potom dospel k záveru, že nárok žalobcu na
zaplateniecenyposkytnutýchslužieb jedôvodnývovýške496,57eurapretožalobevtejtočastivyhovel.
Suma 496,57 eur predstavuje
- z faktúry č. XXXXXXXXXX sumu 175,42 eur ( = poplatky za extra balíčky a ďalšie služby vo výške 9,00

eur, mesačný poplatok vo výške 20,00 eur za program Strieborný O2 Paušál, platby cez google obchod
play vo výške 147,41 eur, úhrada faktúry v predajni vo výške 3,00 eur, bonusy vo výške mínus 4,- eur)
- z faktúry č. XXXXXXXXXX sumu 169,02 eur ( = poplatky za extra balíčky a ďalšie služby vo výške
3,00 eur, mesačný poplatok vo výške 20,00 eur za program Strieborný O2 Paušál, cena za nehlasové
služby (sms, mms, dáta) vo výške 0,24 eur, platby cez google obchod play vo výške 149,77 eur, bonusy

vo výške mínus 4,- eur)
- z faktúry č. XXXXXXXXXX sumu 152,13 eur ( =poplatky za extra balíčky a ďalšie služby ( extra balík
dát ) vo výške 1,84 eur, mesačný poplatok vo výške 12,26 eur za program Strieborný O2 Paušál, platby
cez google obchod play vo výške 142,03 eur, bonusy vo výške mínus 4,- eur.
Priznaná suma predstavuje cenu za elektronické telekomunikačné služby poskytnuté žalovanému.

39. Žalovaný sa s plnením svojho peňažného záväzku dostal do omeškania, preto si žalobca podanou
žalobou uplatnil aj úrok z omeškania, odo dňa nasledujúceho po uplynutí splatnosti poslednej vystavenej
faktúry, teda od dňa 23.10.2018 (posledná vystavená faktúra č. XXXXXXXXXX splatná dňa 22.10.2018),
čo je pre spotrebiteľa nepochybne výhodnejšie. Základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky

od 16.3.2016 vo výške 0,00%. Úrok z omeškania uplatnený žalobcom nie je v rozpore s citovanými
predpismi upravujúcimi prípustnú výšku úroku z omeškania, preto súd vyhovel aj tejto časti návrhu a
žalobcovi priznal úroky z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 496,57 eur od 23.10.2018 do
zaplatenia.

40. Podľa § 232 ods. 3 CSP lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. V súlade
s citovaným zákonným ustanovením súd lehotu na splnenie povinnosti uloženej žalovanému určil do
troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Súd zamietol žalobu v časti nároku, ktorý bol v predložených faktúrach účtovaný ako mesačná

platba za zariadenie vo výške 5 x 32,00 eur = 160,- eur (faktúry č. XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX,
XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX a ako vyúčtovanie platieb za zariadenie 1 x 576,- eur
(faktúra č. XXXXXXXXXX), spolu vo výške 736,- eur.

41. Citované ustanovenia Civilného sporového poriadku v bode 29 odôvodnenia zakotvujú dôkaznú

povinnosť strán v sporovom konaní, teda povinnosť označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdenia.
Iniciatíva pri zhromažďovaní dôkazov leží zásadne na sporových stranách. Strana, ktorá neoznačí
dôkazy potrebné na preukázanie svojich tvrdení, nesie nepriaznivé dôsledky v podobe takého
rozhodnutia súdu, ktoré bude vychádzať zo skutkového stavu zisteného na základe vykonaných
dôkazov. Rovnaké následky postihujú i tú stranu, ktorá síce navrhla dôkazy o pravdivosti svojich

tvrdení, no hodnotenie vykonaných dôkazov súdom vyústilo do záveru, že dokazovanie nepotvrdilo
pravdivosť skutkových tvrdení strany. Zákon určuje dôkazné bremeno ako procesnú zodpovednosť
strany za výsledok konania, pokiaľ je určovaný výsledkom vykonaného dokazovania. Dôsledkom toho,žetvrdeniestranyniejenazákladedôkazov,ktorésúdvykonal,preukázané,jepreúčastníkanepriaznivé
rozhodnutie.

42. Keďže žalobca je v konaní zastúpený advokátom, je nutné konštatovať, že advokát musí poznať
právo a súd z tohto faktu vychádza, musí poznať, aké náležitosti musí obsahovať žaloba a rovnako
musí vedieť, že k žalobe je potrebné doložiť všetky listinné dôkazy na preukázanie tvrdení uvedených
v žalobe. Preto súd nemôže vyzývať (s poukazom na dodržiavanie zásady kontradiktórnosti konania a
rovnosti strán) stranu na preukázanie svojich tvrdení, a pri svojom rozhodovaní v merite veci vychádza

z toho, čo strana v konaní preukáže a to ku dňu, kedy rozhoduje.

43. Žalobca v priebehu celého konania nepreukázal, na základe akej dohody resp. zmluvného
ustanovenia si uplatňuje voči žalovanému zaplatenie sumy 736,- eur za zariadenie. Ani z tvrdení
uvedených v žalobe, ale ani z predložených listín nevyplýva, že by právny predchodca žalobcu poskytol
žalovanému nejaké zariadenie, tiež nevyplýva žiadna špecifikácia zariadenia v prípade jeho poskytnutia

žalovanému a za akú odplatu, teda či sa jedná o cenu nájmu za zariadenie alebo kúpnu cenu za
zariadenie.

44. Vychádzajúc z uvedeného súd je toho názoru, že žalobca neuniesol svoje dôkazné bremeno a
nepreukázal, z akého dôvodu sa domáha voči žalovanému zaplatenia sumy 736,- eur za zariadenie,

preto súd žalobu v tejto časti zamietol.

K trovám konania

45.Podľa§255ods.1 aods.2CSPsúdpriznástranenáhradutrovkonaniapodľapomerujejúspechuvo

veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá náhradu trov konania právo.

Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

46. V danom prípade bolo predmetom konania zaplatenie sumy 1.232,57 eur s príslušenstvom. Súd
žalobe čo do sumy 496,57 eur s príslušenstvom vyhovel a žalobu vo zvyšnej časti zamietol. Úspech
žalobcu v konaní tak predstavuje 40,29 % (= 496,57 eur z 1.232,57 eur) a úspech žalovaného
predstavuje 59,71 % (100 % - 40,29 %).

47. Vzhľadom na pomer úspechu v konaní by úspešnému žalovanému patril nárok na náhradu trov
konania v rozsahu 19,42 % (59,71 % - 40,29 %).

48. Z obsahu spisu vyplýva, že v danom prípade bol žalovaný v konaní pasívny, nevykonal žiaden

procesný úkon, náhradu trov konania si neuplatnil, ani nevyčíslil a podľa obsahu spisu mu ani žiadne
trovy v konaní nevznikli. Civilný sporový poriadok výslovne nerieši situáciu, ak strana, ktorá na základe
procesných ustanovení má nárok na náhradu trov konania, o náhradu trov zjavne neprejavila záujem,
naviac podľa obsahu spisu jej v konaní ani žiadne nevznikli. Na daný prípad nie sú k dispozícii ani
analogicky použiteľné ustanovenia Civilného sporového poriadku alebo iného zákona (analogia legis

alebo iuris). Súd preto v danej veci s použitím Základných princípov čl. 4 ods. 2 CSP aplikoval
na rozhodnutie o nároku na náhradu trov konania princíp racionálneho zákonodarcu a o náhrade
trov konania žalovanej rozhodol podľa fiktívnej normy, ktorú by zvolil, ak by bol sám zákonodarcom.
Vychádzal pritom z pomyselnej normy, že ak si strana náhradu trov konania neuplatní, ani jej podľa
obsahu spisu v konaní žiadne nevznikli, je v súlade s čl. 17 základných princípov CSP zakotvujúcim

procesnú ekonómiu rozhodnúť priamo tak, že sa jej nárok na náhradu trov konania nepriznáva.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné v zmysle ust. § 355 Civilného sporového poriadku (CSP) odvolanie,
ktoré sapodľaust.§362CSPpodávavlehote15dníododňajehodoručenianaOkresnýsúdHumenné.

Podľa ust. § 358 CSP odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.Podľa ust. § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ust. § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ust. § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa ust. § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli

uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.