Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 27, 2018

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 9Cb/11/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7815202777
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 03. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Agnesa Hvastová

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2018:7815202777.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, sudkyňou JUDr. Agnesou Hvastovou v právnej veci žalobcu EMATECH s.r.o.,

Piešťanská 3, 956 05 Radošina, IČO: 31 413 919, zastúpený JUDr. Hedviga Gallová, advokátka,
Čučmianska dlhá 45, 048 01 Rožňava, proti žalovanému AGRODRUŽSTVO Granč-Petrovce, 053
05 Granč-Petrovce, IČO: 36 454 478, zastúpený Advokátska kancelária JUDr. Straková Daniela,
Konštantínova 6, 080 01 Prešov, IČO: 31 944 779, o zaplatenie 26.512,41 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 26.512,41 eur s 9,25 % úrokom z omeškania
ročne od 01.04.2014 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Súd priznáva žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100 % zo strany žalovaného s tým, že o výške
náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie
končí, samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podaným návrhom na vydanie platobného rozkazu sa domáhal zaplatenia sumy 26.512,41
eur spolu s 9,25 % ročným úrokom z omeškania od 01.04.2014 do zaplatenia a náhrady trov konania
od žalovaného.

2. Návrh na vydanie platobného rozkazu odôvodnil nasledovne:

Žalobca v období rokov 2009 až 2011 vykonával na základe objednávky zo strany žalovaného opravy
poľnohospodárskych strojov a následne za dodaný tovar a servisné práce odporcovi riadne vyfakturoval,
pričom žalovaný faktúry spolu s dodacími listami prevzal. Následne z dôvodu nedostatku finančných
prostriedkov na strane žalovaného nedošlo k vyplateniu faktúr v lehote splatnosti, avšak žalovaný
svoj záväzok voči žalobcovi uznal, a to písomne dňa 21.11.2013. Žalobca postupne prijímal platby
od žalovaného, avšak od mesiaca marec 2014 žalovaný neuhradil žiadnu dlžnú sumu a tak vznikol
nedoplatok na nezaplatených faktúrach vo výške žalovanej sumy.

Keďže uplynula dostatočne dlhá lehota na uhradenie žalovanej sumy za riadne prevedené servisné
práce a dodaný tovar v prospech žalovaného a navyše žalovaný nevyplatil svoj záväzok ani v náhradnej
lehote, t.j. do 31.03.2014 (uznanie záväzku zo dňa 21.11.2013), žalobca sa opakovane pokúšal so
žalovaným dohodnúť, avšak bezúspešne. Do dňa podania návrhu na vydanie platobného rozkazu
žalovaný žalobcovi práce a dodané náhradné diely v súvislosti s opravou poľnohospodárskych strojov
nezaplatil.

3. Vo veci bol vydaný platobný rozkaz sp. zn. 9Cb/11/2015 - 33 dňa 02.06.2015.

4. Proti tomuto platobnému rozkazu podal v zákonnej lehote odpor žalovaný.5. V odpore žalovaný uviedol, že pokiaľ sa týka uznania pohľadávok žalobcu, ktoré mal žalovaný
vykonať v zmysle návrhu, listom zo dňa 21.11.2013, označeným ako návrh na splácanie záväzkov,
v predmetnom podaní nie je uvedený právny dôvod uznaného záväzku vo výške 51.511,45 eur, nie

je preto zrejmé, či predmetná suma sa vzťahuje k pohľadávkam, ktoré sú predmetom tohto konania.
Na túto skutočnosť poukázal žalovaný nie pre prípadnú námietku premlčania dlhu, pretože žalované
pohľadávky boli uplatnené pred uplynutím premlčacej lehoty, ale z dôvodu, že žalovaný mieni v
konaní preukázať, že zo strany žalobcu došlo k účtovaniu neadekvátnych cien opráv, najmä pokiaľ
ide o faktúry č. 21211389 na sumu 21.312,- eur a faktúru č. 21311285 na sumu 19.019,41 eur, čo

zástupcovia žalovaného aj rozporovali, naposledy listom zo dňa 15.06.2015, v odozve na podanú
žalobu. Žalovaný má voči žalobcovi vzájomný nárok na náhradu škody, ktorá mu vznikla v priamej
príčinnej súvislosti s omeškaním žalovaného na oprave poľnohospodárskeho stroja - traktor Deutz Fahr
Agrotron X 710, ktorý žalovaný prevzal na opravu dňa 12.09.2014 a opravu nevykonal v dojednanej
lehote, ale až 07.11.2014, čím žalovaný nemohol zabezpečiť neodkladné jesenné poľné práce vlastnými
zamestnancami s predmetným traktorom, ale musel tieto práce zabezpečiť dodávateľským spôsobom

tretími osobami, za ktoré práce zaplatil sumu 18.050,- eur bez DPH, ako o tom oboznámil žalobcu
viackrát ústne a naposledy listom zo dňa 07.05.2015. Vynaloženie týchto nákladov bolo pre žalovaného
nevyhnutné, aby dodržal agrotechnické termíny jesenných poľných prác, pričom tieto náklady by
vynaložiť nemusel, keby žalobca dodržal svoje zmluvné záväzky a povinnosť vykonávať opravu traktora
načas. Tento vzájomný nárok žalovaný uplatňuje vo forme kompenzačnej námietky do výšky 19.260,-

eur s DPH.

6. Žalobca vo svojom vyjadrení k odporu zo dňa 26.07.2016 uviedol, že žalobca dňa 31.10.2013 zaslal
žalovanému písomnú dohodu o uznaní záväzku a uzavretí splátkového kalendára. V tom čase bol
celkový záväzok žalovaného vo výške 60.170,01 eur. Žalovaný listom zo dňa 21.11.2013 žiadal upraviť

splátkový kalendár, uznal svoj záväzok v tom čase vo výške 51.511,45 eur, a preto nie je zrejmé,
z akého dôvodu žalovaný vo svojom odpore proti platobnému rozkazu spochybňuje uznanie tohto
svojho záväzku. Nie je pravdou, že by zo strany žalobcu došlo k účtovaniu neadekvátnych cien opráv,
práve naopak, žalovaný všetky faktúry uznal, o čom predložil žalobca e-mailovú komunikáciu zo dňa
14.11.2013 medzi spornými stranami, z ktorej vyplýva aj dohoda o uznaní záväzku zo strany žalovaného

a z ktorej je evidentné k akému vzájomnému započítaniu medzi spornými stranami došlo. Tvrdenia
žalovaného ohľadom vzájomného nároku na náhradu škody, ktorá im vznikla v dôsledku omeškania
opravy poľnohospodárskeho stroja nie sú pravdivé a všetky faktúry, ktoré žalovaný vystavil v roku 2015
považuje žalobca za fiktívne a nesúhlasí so žiadnym vzájomným započítaním - kompenzáciou, tak
ako to uvádza žalovaný. O tom predložil žalobca súdu písomnosti a to zo dňa 07.05.2015 oznámenie

žalovaného, ktorým si uplatnil voči žalobcovi náhradu škody vo výške 18.050,- eur, faktúru č. 312015
splatnú 08.06.2015, započítanie pohľadávok zo dňa 26.05.2015 a odpoveď žalobcu - vrátenie faktúry
č. 312015 a odmietnutie započítania pohľadávok zo dňa 26.05.2015. K oprave poľnohospodárskeho
stroja - traktora žalobca uviedol, že dňa 28.08.2014 došlo k odtrhnutiu zadného závesu na uvedenom
traktore a túto opravu žalobca zrealizoval aj napriek vysokej dlžobe a neuhradeným faktúram zo

strany žalovaného, pričom táto oprava bola realizovaná ako poistná udalosť a tak žalovaný za túto
opravu faktúru uhradil - týmto žalobca považoval tento záväzkový vzťah za ukončený a skutočnosť,
že si žalovaný musel zabezpečiť poľnohospodárske práce dodávateľským spôsobom, nemá žiadnu
príčinnú súvislosť s uvedenou opravou traktora. Žalobca nesúhlasil so žiadnym vzájomným zápočtom
a neuznával kompenzačnú námietku žalovaného.

7. Žalovaný vo svojom vyjadrení doručenom súdu dňa 09.11.2016 uviedol, že trvá na dôvodoch
podaného odporu a kompenzačnej námietke vo výške 19.260,- eur, ktorá pohľadávka je pohľadávkou
žalovaného na náhradu škody voči žalobcovi, ktorá vznikla žalovanému zaplatením sezónnych poľných
prác vykonaných dodávateľským spôsobom, podľa faktúry vystavenej dodávateľom Sejlan, s.r.o.,

Bertotovce, č. 2014183 v sume 19.260,- eur s DPH, z dôvodu, že tieto práce nemohol vykonať vlastným
mechanizmom - traktorom Deutz Fahr Agrotron X 710 pre prestoje počas opravy stroja na strane
žalobcu. Žalovaný ku kompenzačnej námietke predložil dodávateľskú faktúru firmy Sejlan, s.r.o., č.
2014183 zo dňa 03.11.2014.

8. Vo veci bol vypočutý zástupca žalovaného E.. D. U. ako svedok a tiež J. Ď..

9. E.. D. U. vo svojej výpovedi uviedol, že so žalobcom boli v obchodnom styku od roku 2006, kupovali
od nich poľnohospodárske stroje a ponúkali aj servis, čo aj využívali. Ich spolupráca bola dobrá. Vždy,keď bol nejaký problém, tak svedok komunikoval s pani X. zo strany žalobcu. V roku 2014 v auguste sa
im pokazil najväčší, najvýkonnejší traktor. Okrem tohto traktora mali ešte jeden traktor, ktorý bol slabší,
menej výkonný. Potom, ako sa to stalo, on zavolal pani X. telefonicky. Oznámil jej, že bude potrebná

oprava a rozprávali sa o tom, že traktor je potrebné opraviť čím skôr, pretože s týmto traktorom mali
v úmysle vykonávať jesenné práce. Pani X. sama nemohla vedieť, kedy bude možné traktor opraviť,
pretože potrebovali objednať náhradné diely z Nemecka. Traktor však nebol opravený ani do konca
septembra. Potom sa s ňou opakovane rozprával, kedy urgoval opravu traktora. Následne svedok
opakovane urgoval u pani X. opravu traktora a ona stále sľubovala, že už to bude. Presný obsah týchto

rozhovorov si nepamätal. Traktor im bol vydaný 07.11.2014 potom, ako časť nákladov opravy už zaplatili
v sume 10.000,- eur pre žalobcu. Vzhľadom na to, že traktor nebol včas opravený ani po troch týždňoch,
čo vychádzajúc z bežnej praxe považovali za primeraný čas opravy a vzhľadom na to, že obidvom
stranám bolo známe, že traktor potrebujú pre vykonávanie jesenných prác, oslovili spoločnosť Sejlan,
s.r.o. popri iných spoločnostiach a táto spoločnosť mala voľné kapacity a preto s touto spoločnosťou
sa dohodli, že im poskytne stroj aj s pracovníkom dodávateľským spôsobom. Dohodli sa na cene

vychádzajúc z obvyklých cien a z bežného cenníka spoločnosti Sejlan, s.r.o. avšak výslednú celkovú
cenu sa dozvedeli z faktúry, pretože tam je uvedené koľko hektárov sa podarilo obrobiť týmto strojom
riadeným ich pracovníkom.

10. Svedok J. Ď. vo svojej výpovedi uviedol, že pracuje ako mechanizátor už 30 rokov. Túto pracovnú

pozíciu zastával aj u žalovaného v čase, keď predmetný traktor sa pokazil v roku 2014. Pri práci na
poli celý zadný diel sa rozlomil, pokazila sa hydraulika. Pokazený traktor bol pozrieť poisťovací technik,
nakoľko traktor bol poistený. Zo strany žalobcu traktor nebol nikto pozrieť v čase, kým sa nachádzal u
žalovaného. Následne 04.09.2014 bol odvezený do servisu v Poprade, kde bola vykonávaná oprava.
Svedok sa niekoľkokrát informoval o priebehu opravy. Rozprával sa s pánom A.. Ten svedkovi povedal,

že traktor opravujú. Niekedy povedal, že čakajú na náhradné diely a niekedy povedal, že potrebovali
odbehnúť k iným, súrnym opravám. Na základe pokynu predsedu predstavenstva 07.11.2014 traktor
bol prevzatý zo servisu z Popradu.

11. Svedok U.L. A. vo svojej výpovedi uviedol, že u žalobcu je zamestnaný a zo strany žalovaného pozná

iba mechanizátora J. Ď., s ktorým sú v kontakte, pokiaľ je potrebné pre žalovaného vykonať nejakú
opravu. Aj predmetný traktor opravoval svedok na základe toho, že mechanizátor J. Ď. mu zavolal, že
došlo k poruche. Povedal, aby doviezli predmetný stroj, čo sa aj stalo. Svedok na oprave pracoval. Iba
v prípade, že niečo ťažké bolo potrebné zdvihnúť, tak mu pomohli jeho spolupracovníci. Ťažké opravy,
medzi ktoré je potrebné zaradiť aj opravu predmetného traktora, vykonáva svedok zaradom, podľa

poradia objednávky. Okrem toho vykonáva aj iné činnosti v dielni a pokiaľ sa pokazí stroj na poli, tak
potrebuje ísť na miesto samé vykonať opravu. V danom prípade celý zadný obal traktora bolo potrebné
vymeniť. Bola zadaná objednávka elektronicky do rakúskej firmy, avšak predmetný náhradný diel nemali
na sklade. Svedok si presne nepamätal, či náhradné diely im boli doručené za týždeň alebo za dva, ale
po doručení náhradných dielov hneď pristúpil k vykonaniu opravy. Uviedol, že túto opravu vykonal dosť

rýchlo. Podľa jeho názoru pokiaľ by náhradný diel bol k dispozícii, takúto opravu traktora by urobil za tri
týždne, teda tento čas považoval za primeranú dobu opravy v prípade, že všetky náhradné diely, ktoré
sa tam majú vymeniť, sú k dispozícii. V danom prípade však tomu tak nebolo.

12. Súd sa oboznámil s listinnými dôkazmi: návrhom na splácanie záväzku, faktúrou č. 21210522,

faktúrou č. 21210627, faktúrou č. 21211054, faktúrou č. 21211389, faktúrou č. 21211438, faktúrou
č. 21310094, faktúrou č. 21310860, faktúrou č. 21311285, faktúrou č. 21311339, oznámením zo
dňa 07.05.2015, dohodou o uznaní záväzku a uzavretí splátkového kalendára zo dňa 31.10.2013
podpísanou zo strany žalobcu, faktúrou č. 312015 na sumu 19.260,- eur vystavenou žalovaným pre
žalobcu dňa 25.05.2015, započítaním pohľadávok zo dňa 26.05.2015, vrátením faktúry a započítaním

pohľadávok, e-mailovou komunikáciou, faktúrou č. 2014183 vystavenú dodávateľom Sejlan, s.r.o. pre
odberateľa AGRODRUŽSTVO Granč-Petrovce dňa 17.11.2014, predloženými listinných dôkazov o
úhrade fakturovanej sumy 19.260,- eur žalovaným pre spoločnosť Sejlan, s.r.o. vo fotokópii, faktúrou
č. 0914/38, faktúrou č. 21411374 na sumu 29.423,41 eur, dodacím listom č. 147001413 zo dňa
20.10.2014, záznamami o oprave, likvidačným protokolom, výpisom z účtu žalovaného o úhrade sumy

10.000,- eur dňa 07.11.2014 pre žalobcu, oznámením o priradení poistného plnenia a výpisom z
účtu žalovaného, zúčtovaním poistného plnenia, rozúčtovaním dokladov, výpisom z účtu žalovaného,
výpisom z obchodného registra ohľadom spoločnosti Sejlan, s.r.o., záznamami o oprave, dodacím listoma faktúrou č. 21411374 predloženým žalobcom, výpisom z obchodného registra ohľadom žalovaného,
ohľadom spoločnosti Sejlan, s.r.o., ohľadom AGROSVIT s.r.o.

13. V zmysle 536 ods. 1, 2 Obchodného zákonníka:

(1) Zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať určité dielo a objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť cenu
za jeho vykonanie.

(2) Dielom sa rozumie zhotovenie určitej veci, pokiaľ nespadá pod kúpnu zmluvu, montáž určitej veci, jej
údržba, vykonanie dohodnutej opravy alebo úpravy určitej veci alebo hmotne zachytený výsledok inej
činnosti.Dielomsarozumievždyzhotovenie,montáž,údržba,opravaaleboúpravastavbyalebojejčasti.

14. V zmysle § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného
záväzku alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo

požadovať z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby
osobitného upozornenia.

15. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že na základe ústne uzavretých zmlúv medzi stranami
sporu žalovaný v období rokov 2009 až 2011 vykonával na základe objednávky žalovaného opravy

poľnohospodárskych strojov, pričom za opravy poľnohospodárskych strojov vykonaných žalobcom
žalovaný neuhradil žalobcovi žalovanú sumu. Žalovaný žalovanú sumu uznával čo dôvodu a výšky.
Medzi stranami sporu žalovaná suma nebola sporná.

16. Žalovaný však vzniesol kompenzačnú námietku ohľadom sumy 19.260,- eur. Tvrdil, že táto suma

predstavuje náklady, ktoré žalovaný bol nútený vynaložiť v dôsledku oneskorenej opravy traktora
žalobcom. Tvrdil, že sumu 19.260,- eur, na základe faktúry č. 2014183 uhradil spoločnosti Sejlan,
s.r.o. Na preukázanie úhrady na výzvu súdu predložil fotokópiu výdavkových pokladničných dokladov
vystavených žalovaným zo dňa 18.11.2014 na úhradu sumy 5.000,- eur, zo dňa 15.12.2014 na úhradu
sumy 5.000,- eur a zo dňa 30.12.2014 na úhradu sumy 5.260,- eur v hotovosti pre spoločnosť

Sejlan, s.r.o., Bertotovce a príjmové pokladničné doklady zo dňa 18.11.2014, 15.12.2014 a 30.12.2014
vystavené spoločnosťou Sejlan, s.r.o. o prijatí vyššie uvedených súm v hotovosti od žalovaného.
Žalovaný ďalej predložil potvrdenie banky o prevode sumy 4.000,- eur z účtu žalovaného na účet firmy
Sejlan, s.r.o., z ktorého výpisu vyplýva, že táto suma bola uhradená 10.03.2017 s uvedením variabilného
symbolu 2014183, ktorý variabilný symbol zodpovedá číslu faktúry vystavenej spoločnosťou Sejlan,

s.r.o. za vykonané práce pre žalovaného.

17. Na výzvu súdu žalovaný, ani spoločnosť Sejlan, s.r.o., nepredložili žiadne listiny na preukázanie
zaúčtovania výdavkov na základe výdavkových pokladničných dokladov na strane žalovaného a príjmov
na základe príjmových pokladničných dokladov na strane spoločnosti Sejlan, s.r.o. súvisiacich s úhradou

faktúry č. 2014183. Na základe toho súd nepovažoval za preukázanú žalovaným tvrdenú úhradu sumy
5.000,- eur dňa 18.11.2014, 5.000,- eur dňa 15.12.2014 a sumy 5.260,- eur dňa 30.12.2014 v hotovosti,
nakoľko z predložených fotokópií výdavkových a príjmových pokladničných dokladov nevyplýva pod
akým poradovým číslom sú zaúčtované vyššie uvedené výdavky žalovaného a príjmy spoločnosti
Sejlan, s.r.o. Štvrtá splátka fakturovanej sumy 19.260,- eur na základe faktúry č. 2014183, vystavenej

spoločnosťou Sejlan, s.r.o. dňa 03.11.2014 s dátumom splatnosti 14.11.2014 bola uhradená 10.03.2017
v sume 4.000,- eur prevodom z účtu žalovaného na účet spoločnosti Sejlan, s.r.o.

18. Žalovaný vystavil faktúru č. 312015 pre žalobcu s dátumom splatnosti 08.06.2015 na úhradu sumy
19.260,- eur, na tú sumu, ktorú žalovaný mal uhradiť spoločnosti Sejlan, s.r.o. a zároveň zaslal žalobcovi

listinu - započítanie pohľadávok, v ktorom uvádza, že svoju pohľadávku 19.260,- eur započítava oproti
pohľadávkam žalobcu.

19. Žalobca faktúru č. 312015 splatnú 08.06.2015 žalovanému vrátil, neuznával ju, čo do dôvodu a výšky
fakturácie.

20. Z vykonaného dokazovania vyplýva, že vystavenie faktúry žalovaným pre žalobcu č. 312015
splatnej 08.06.2015 na sumu 19.260,- eur nebolo dôvodné, nakoľko ani vykonaným dokazovaním
žalovaný v konaní nepreukázal vznik škody na jeho strane v takejto výške. Nepreukázal dohodnutúdobu dĺžky opravy traktora so žalobcom, že dĺžka doby opravy traktora bola neprimeraná a takto
nebola preukázaná príčinná súvislosť medzi nákladmi vynaloženými žalovaným na vykonanie jesenných
prác iným dodávateľom a konaním žalobcu, teda to, že v dôsledku neprimeranej dĺžky opravy traktora

žalobcom žalovaný bol nútený vynaložiť náklady na zabezpečenie vykonania jesenných prác iným
dodávateľom vo výške 19.260,- eur.

21. V konaní nebolo preukázané, že žalovaný mal splatnú pohľadávku voči žalobcovi spôsobilú na
započítanie ku dňu vykonania započítania pohľadávok zo strany žalovaného. Žalovaný nepreukázal,

že sumu 19.260,- eur k tomuto dňu spoločnosti Sejlan, s.r.o. uhradil, nepreukázal splnenie jedného z
predpokladov vzniku zodpovednosti za škodu a to vznik škody na jeho strane.

22. Z týchto dôvodov súd neprihliadal na vznesenú námietku započítania zo strany žalovaného a
nakoľko žalovaná suma, čo do dôvodu a výšky medzi stranami sporu nebola sporná, súd žalobe v celom
rozsahu vyhovel a zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi žalovanú sumu tak, ako je to uvedené vo

výroku rozsudku.

23. Žalovaný s plnením dlhu voči žalobcovi sa dostal do omeškania, preto bol zaviazaný k zaplateniu
úrokov z omeškania vo výške 9,25 % ročne z dlžnej sumy v zmysle § 369 ods. 1 Obchodného
zákonníka a § 1 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 21/2013 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Obchodného zákonníka.

24. Výrok o náhrade trov konania sa opiera o ustanovenie § 255 ods. 1 CSP. Súd priznal žalobcovi
náhradu trov konania v rozsahu 100 % zo strany žalovaného, pretože žalobca bol v konaní úspešný.

25. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým
sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník v zmysle § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti uvedenému rozsudku je prípustné odvolanie v zmysle ust. § 355 a § 356 CSP.

Odvolanie je možné podať v lehote do 15 dní od doručenia rozhodnutia na Krajský súd v Košiciach,
prostredníctvom Okresného súdu Rožňava.

Podľa ust. § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa odseku 2 uvedeného ustanovenia, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj

tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má
vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.