Rozsudok ,
Potvrdené, Prvostupňové nenapadnuté opravnými… Judgement was issued on Friday, January 17, 2020

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 19P/220/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7218209531
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 01. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Soňa Glezgo

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2020:7218209531.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II sudkyňou JUDr. Soňou Glezgo v právnej veci manželov: E. E., nar. XX.X.XXXX,

trvale bytom Q. J. č. XX, P., adresa súčasného pobytu: R. XX, P., právne zastúpená JUDr. Adriánou
Kmecovou,advokátkou,sosídlomMoldavskácesta6,KošiceaO..E.E.,nar.XX.XX.XXXX,trvalebytom
Q. J. č. XX, P., zast. JUDr. Milan Kuzma, advokát so sídlom Floriánska 16, Košice, v konaní o návrhu
manželky na rozvod manželstva a úpravu pomerov manželov k mal. dieťaťom: E. E., nar. XX.XX.XXXX
a C. E., nar. XX.X.XXXX, zast. kolíznym opatrovníkom: Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Košice,
Staničné námestie č. 9, Košice, na čas po rozvode takto

r o z h o d o l :

I. Manželstvo účastníkov konania uzavreté dňa XX.X.XXXX, zapísané v knihe manželstiev matričného

úradu P. - J. E., vo zväzku XXX, ročník XXXX, strana XX, poradové číslo XXX, rozvádza.

II. J. dohodu rodičov v nasledovnom znení:

„S. maloletého C. E., nar. XX.X.XXXX a E. E., nar. XX.XX.XXXX sa dohodli, že osobnú starostlivosť o
maloletého C. bude zabezpečovať matka a o osobnú starostlivosť o maloletého E. bude zabezpečovať
otec.

Právo a povinnosť zastupovať maloleté deti a spravovať ich majetok majú obaja rodičia.

Matka je oprávnená stretávať sa maloletým E.:
- každý párny týždeň v utorok od 15.00 hod. do stredy 8.00 hod.,
- každý párny týždeň od piatku od 15.00 hod. do nedele do 18.00 hod.,
- každý nepárny týždeň v utorok od 15.00 hod. do 18.00 hod, vo štvrtok od 15.00 hod. do 8.00 hod.
piatka,

- Vianoce každý párny kalendárny rok od 24.12. od 8.00 hod. do 25.12. do 19.00 hod.,
- Veľká noc každý kalendárny rok, Veľkonočnú nedeľu od 8.00 hod. do 19.00 hod.,
- letné prázdniny posledné dva týždne od pondelka 8.00 hod. do nedele 19.00 hod. v júli a posledné dva
týždne od pondelka od 8.00 hod. do nedele do 19.00 hod. v auguste.

Otec je oprávnený stretávať sa s maloletým C.:
- každý týždeň v stredu od 15.00 hod. do 18.00 hod.,

- každý nepárny týždeň od piatku od 15.00 hod. do nedele do 18.00 hod.,
- počas Vianoc každý nepárny kalendárny rok od 24.12. od 8.00 hod. do 25.12. do 19.00 hod.,
- počas Veľkonočných sviatkov každý kalendárny rok od Veľkonočného pondelku od 8.00 hod. do 19.00
hod.,
- počas letných prázdnin prvý júlový týždeň od pondelka od 8.00 hod. do nedele do 19.00 hod.,
- v auguste prvý týždeň od pondelka od 8.00 hod. do nedele do 19.00 hod..“III. Otec je povinný prispievať na výživu maloletého C. mesačným výživným vo výške 190 € vždy do 15.
dňa v mesiaci vopred, k rukám matky, s účinnosťou od právoplatnosti rozsudku o rozvode.

IV. Matka je povinná prispievať na výživu maloletého E. mesačným výživným vo výške 130 € vždy do
15. dňa v mesiaci vopred, k rukám otca, s účinnosťou od právoplatnosti rozsudku o rozvode.

V. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným súdu dňa XX.X.XXXX manželka navrhla rozviesť manželstvo účastníkov

konania a na čas po rozvode maloleté deti zveriť do jej starostlivosti a otca zaviazať na výživné vo výške
200€ mesačne na E. a XXX € mesačne na C.. Navrhla upraviť styk otca s maloletým mi deťmi tak že
sa s nimi otec bude stýkať každú stredu od 16:00 do 19 0 h a každý parný víkend v mesiaci od štvrtka
16:00 hodiny do nedele do 19:00 hodiny s tým, že deti práve sme u matky, eventuálne v zariadení ktoré
navštevujú a po skončení styku deti odovzdá matke, eventuálne do zariadenia ktoré navštevujú. Počas

vianočných sviatkov navrhla upraviť styk otca s maloletým mi deťmi tak že otec sa s nimi stretne každý
kalendárny rok od 25.12. od 8:00 hodiny do 26.12. o 19:00 hodiny, pričom deti odovzdáva vráti matke.
Počas veľkonočných sviatkov a otec bude stýkať s deťmi každý kalendárny rok vo veľkonočný pondelok
od 8:00 hodiny do 19:00 hodiny, počas letných prázdnin každý kalendárny rok prvé dva týždne letných
prázdnin v mesiaci júl od pondelka 8:00 hodiny do nedele a 19:00 hodiny a prvé dva týždne prázdnin v

auguste od pondelka 8:00 hodiny do nedele do 19:00 hodiny. Zároveň navrhla rozhodnúť aj o trovách
konania tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

2. Uviedla, že manželstvo uzavreli na základe vzájomnej citovej náklonnosti po ročnej predmanželskej
známosti. S odstupom času konštatuje, že sa vydávala veľmi mladá a zároveň pod vplyvom tehotenstva.

Manželské spolužitie od počiatku nebolo harmonické, manžel má veľmi prvku povahu, je žiarlivý, v
dôsledku čoho dochádzalo k častým hádkam. Uvedené črty správania eskalovali pod vplyvom alkoholu,
kedy je manžel často nekontrolovateľný a manžel k vulgárne nadáva. Manžel manželku opakovane
kontroloval, vrátane obsahu mobilného telefónu a osobných veci, čo považuje za neprijateľné návrh na
rozvod manželka podala prvýkrát v apríli XXXX, kedy bola tehotná so synom C.. Manžel naliehal naspäť

za tie návrhu a sľúbil že sa zmení, preto manželka návrh vzala späť. Zmene v správaní manžela však
nedošlo. Aktuálne podala návrh pozrel Z. uvážení. Opakovane sa výroky pokúšala napraviť manželské
spolužitie avšak bezvýsledne. Dôsledku uvedeného u manželky došlo k citovému ochladnúť, manžela
už nemiluje a rešpektuje ho výlučne ako otca maloletých detí. Manželstva považuje za trvalo vážne
rozvrátené vylučuje obnovenie manželského spolužitia. Manželka odišla zo spoločnej domácnosti k

svojim rodičom a to iba s mladším synom C.. J. synovi E. otec nedovolil s matkou odísť. Pokiaľ
chce matka vidieť, musí navštíviť domácnosť otca kde sa s ním popoludní pripravuje na vyučovanie,
prespáva tam a ráno odvezie do školy následne sa opäť vracia k rodičom a popoludní opäť pre syna.
Uvedené presuny sú stresujúce, pretože nechce zdieľať spoločnú domácnosť s manželom avšak chce
byť nablízku synovi E., pretože ťažko znáša nezhody medzi rodičmi. Je presvedčená že nie je v záujme

maloletých detí súrodencov rozdeľovať pretože majú medzi sebou láskyplný vzťah ktorý je potrebné
naďalej rozvíjať a pestovať. Preto navrhla aby boli deti zverené do jej osobnej starostlivosti. Matka je
prístupná aj inej dohode ohľadom výkonu rodičovských práv a povinností za predpokladu. Pre styk otca
s mala tými deťmi bude autoritatívne súdom upravený. Čase podania návrhu je manželka na rodičovskej
dovolenke s maloletým C., jej príjem je rodičovský príspevok vo výške 214,70 eura a Prídavky na deti

v sume 47,30 6 €. Nevlastní žiaden hnuteľný ani nehnuteľný majetok relevantnej hodnoty. Priemerné
mesačne výdavky matky tvorí 160 € na stravu, 30 € cestovné, 10 € mobil, 25 € poistenie si na E., 26
€ poistenie syna C., hygienické potreby 30 €, 30 € kozmetika, 80 € oblečenie, výživové doplnky 30 €.
OkremtohoosobitnévýdavkypreE.sústravavškolskejjedálniXX€,družinaXX€,rodičovskýpríspevok
XX €, cestovné XX €, oblečenie XX €. R. na maloletého C. sú 30 € detská kozmetika, 80 € oblečenie.

Do budúcna pribudne vy pribudnú výdavky na škôlku v predpokladanej výške 45 € mesačne toho času
matka nemá žiadne výdavky na Bývanie, pretože býva spolu so svojimi dvoma sestrami v rodičovskom
dome spolu s rodičmi. Po ukončení rodičovskej dovolenke by sa chcela osamostatniť. Manžel podniká,
venujesastavebnejčinnosti,rovnakoakojehootec.Neviepresnepodakýmobchodnýmmenommanžel
podniká, pretože s otcom majú rovnaké krstné meno. Ako SZČO o je vedený pod obchodným menom

O.. E. E. - P., O. XXXXXXXX. Otec zároveň poberá čiastočný invalidný dôchodok vo výške 200 € akonásledok úrazu chrbtice. Manželka nemá vedomosť o príjmoch otca. Konštatuje však že otec má vysokú
životnú úroveň, pretože jazdí na vozidle BMW 5, predtým to bolo Mercedes málo a kabriolet BMW z4,
Za ktoré platím mesačne splátky leasingu v sume šesťsto eur. Nedokáže však povedať kto je vlastníkom

motorových vozidiel. Manžel je tiež výlučným vlastníkom bytu na Q. J. v P..

3. Uznesením zo dňa 15.1.2019 súd ustanovil maloletým deťom kolízneho opatrovníka, úrad práce,
sociálnych veci a rodiny Košice. Úrad vykoná sociálne šetrenie v domácnosti oboch rodičov, pričom
konštatoval vytvorenie vhodných podmienok pre starostlivosť o maloleté deti ku oboch rodičov a zároveň

pozitívny citový vzťah deti k obom rodičom.

4. Manžel s návrhom na rozvod súhlasil. Uviedol, že po prvom roku manželstva ho manželka začala
bezdôvodne podozrievať z nevery, v dôsledku čoho vznikli časté hádky. Zo svojho pohľadu sa snažil
maximálne sa venovať rodine a rodinu finančné zabezpečiť. Poukázal na vysoké finančné nároky
manželky počas spolužitia, ktoré v plnej miere zabezpečilo a to aj na svoj úkor. Manželské problémy sa

vystupňovalivseptembriXXXX,kedymanželkazačalanavštevovaťľudovéholiečiteľaE.R.,absolvovala
rôzne sedenia v Q., prednášky a podobne, všetko financoval manžel, v tom čase zabezpečoval
starostlivosť o domácnosť a deti. Začiatkom apríla XXXX manželka oznámila úmysel opustiť spoločnú
domácnosť pretože nie je šťastná a chce sa rozviesť. Manžel v tom čase nerozumel dôvodom
manželstvo považovala za šťastné. Následne manžel zistil že manželka mu je s menovaným ľudovým

liečiteľom neverná, čo mala dosť venčiť intímna fotografia v jej mobile. Potvrdil že X. D. XXXX. manželka
opustila spoločnú domácnosť aj so synom C.. E. nechala u manžela. Negoval, že by on nedovolil odísť
E. s matkou. E. bol v tom čase v škôlke. Následne mala matka asi X týždne nedostupné číslo otec bol na
odkázaní len cez sociálne siete. Od uvedeného dátumu manžel kontinuálne zabezpečuje starostlivosť
o syna E., s ktorým má vytvorené mimoriadne silné puto, preto E. opakovane prejavil názor, že chce

ostať bývať s otcom. Otec sa mu plnohodnotne venuje, varí mu, nosil do školy, rádiu program, hra sa s
ním. E. začala navštevovať box v čom ho chce otec podporovať počas choroby sa o dieťa stará výlučne
otec. E. E. kontaktuje zhruba raz do týždňa, počas prázdnin ho nekontaktovala. Za X mesiacov bol E. s
matkou v kontakte minimálne a to z dôvodov na strane matky. Otec matke nikdy nebránil v stretávaní sa
s deťmi. Naopak aj napriek snahe otca matku odmieta. E. má u otca vytvorený pevný režim, na daný

stav si zvykol a podľa názoru otca nie je v jeho záujme meniť stabilné výchovné prostredie. S bratom
C. sa stretáva zhruba raz týždenne, kedy si ich otec berie k sebe oboch. Výdavky manžela tvorí 240 €
sipo, 25 € daň za byt ročne, internet + televízia 25 €, firemný mobil 60 €, strava 120 €, hygiena 10 €,
oblečenie alebo 40 €. Zároveň spláca hypotéku 280 € mesačne a lízingovú splátku za osobné motorové
vozidlo do apríla 2019 výške dve 350 €, čo je výdavok z podnikania. Manžel má zvýšené výdavky v

súvislosti so svojím zdravotným stavom, po dopravnej nehode, užíva E. No, vitamíny na regeneráciu
nervov, navštevuje M. a aspoň raz mesačne, za čo platí cca a 20 € mesačne. Snaží sa uprednostňovať
potreby dieťaťa. Mesačné výdavky na E.: 20 € obedy v škole, 11 € družina, 2 € ZRŠ, euro triedny fond,
1,25 € časopis R., XX € tréning box, 7 € učebnica anglického jazyka, 100 € strava v domácnosti, 5
€ hygiena, 40 € oblečenie a obuv, 2 € vitamíny a lieky, 10 € školské potreby. Na začiatku školského

roka boli zvýšené jednorázové výdavky v súvislosti s nákupom školských potrieb cca 300 €. Pokiaľ ide
o majetkové pomery manžel je konateľom a spoločníkom obchodnej spoločnosti E. B., s.r.o., uvedená
spoločnosť je nečinná, nevykazuje zisk a jej chod má na starosti inžinier R. E.. J. od roku XXXX nepodala
daňovépriznanie.E.jezároveňsamostatnezárobkovočinnénaosoba,podnikápodobchodnýmmenom
O.. E. E. - P. a je vlastníkom bytu na Q. J. v P.. Zároveň vlastný osobné motorové vozidlo BMW 520,

ktoré potrebuje k výkonu podnikateľskej činnosti a naplnenie rodičovských povinností. Odo manželky zo
spoločnej domácnosti slúžilo pre potreby rodiny. Poberá čiastočný invalidný dôchodok vo výške 178,90
eur dôsledku úrazu chrbtice. V roku XXXX vo bolo vyplatené odškodné vo výške XX XXX €, z ktorej som
jej uspokojoval životný štandard rodiny, áno za 5 rokov je uvedená suma spotrebovaná. Od podania
návrhu manželka zmenila svoj názor na úpravu rodičovských práv a povinností a v marci XXXX mu

poslala návrh na uzavretie rodičovskej dohody ktoré navrhuje aby bol E. zverený do starostlivosti otca
a C. do starostlivosti matky. R. na E. nežiada určiť a výživné na C. žiada matka 170 €. Otec vyjadril
presvedčenie že do pojednávania dôjde k uzavretiu rodičovskej dohody pýtala nedošlo považuje za
spravodlivé, aby bolo určené aj výživné na E., pretože otec nie je schopný hradiť výživné na obe deti
v plnej výške. Zdôraznil, že on sa nikdy rozvádzať nechcel a robil pre záchranu manželstva všetko,

aktuálne je však stále nezvratný preto rozhodnutie manželke rešpektuje a s rozvodom súhlasí. Výživné
na maloletého C. považuje za neprimerane vysoké s poukazom na výdavky na maloletého C., ktoré
matka vyčíslila vo výške 110 € mesačne.5. Súd nariadil na prejednanie veci pojednávanie, na ktorom vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov
konania a listinnými dôkazmi, pričom zistil nasledovný skutočný stav:

6. Manželstvo účastníkov bola uzavretá dňa XX.X.XXXX a je zapísané v knihe manželstiev matričného
úradu P. - J. E., vo zväzku XXX, ročník XXXX, strana XX, poradové číslo XXX. Posledným spoločným
bydlisko manželov bolo aktuálne bydlisko manžela.

7. Manželka zotrvala na návrhu na rozvod. Dôrazne negovala svoju neveru. Zdôraznila, že v manželstve

boli dlhodobé problémy ktoré sa opakovane snažila riešiť, avšak bezúspešne. Hlavnú príčinu rozvratu
manželstva vidí v rozdielnych názoroch na manželské spolužitie, na výchovu a na hospodárenie rodiny.
Manžel dlhodobo požíval alkoholické nápoje na bežnú mieru, v domácnosti jej nepomáhal. Manželka
chcela tráviť víkendy na rôznych výletoch a akcia ako rodina, čo manžel odmietal. Víkendy manžel
trávil prevažne so svojimi priateľmi. Manželia spoločne nehospodária od júna XXXX nežijú v spoločnej
domácnosti. Odbornú pomoc ako manželia nikdy nevyhľadali a aj aktuálne ju odmieta. Potvrdila, že

aktuálne sa otec a maloletého E. stará plnohodnotne, venuje sa mu, uvedomuje si že otec je pre E.
veľkým vzorom. H., že E. má voči nej odmietavé stanovisko. E. sa úplne inak správa za prítomnosti
otca. K niekoľko mesiacov trvajúcej absencií styku s E. uviedla, že to bolo preto, pretože E. ju odmietal.
Nepokúsila sa uvedenú situáciu rieši cestu odborníka, pretože bola presvedčená, že sa správanie E.
časom ukľudní. F. poskytnúť súdu informácie o zdravotnom stave maloletého, so školou nespolupracuje,

do domácnosti otca nechodí, R. spolu s E. netrávila Ohľadom úpravy rodičovských práv a povinností
k deťom najprv žiadala obe deti zveriť do svojej osobnej starostlivosti, následne u E. navrhovala
striedavú starostlivosť, aktuálne však navrhuje E. zveriť do osobnej starostlivosti otca a C. do jej osobnej
starostlivosti. Navrhla schválenie rodičovskej dohody. Rodičia sa nedokázali dohodnúť na výživnom.
V priebehu konania skončila manželke rodičovská dovolenka a od X.XX.XXXX začala pracovať na

dohodu o pracovnej činnosti ako kozmetička. H. len v obmedzenom časovom rozsahu, jej príjem je
XXX € mesačne. C. začal navštevovať materskú škôlku. Je presvedčená, že by si nemohla dovoliť v
inom zamestnaní ostávať so synom v čase choroby doma. M. jej vypomáhajú rodičia. Z. sa na výžive
C. nepodieľa, ona sa nepodieľa na výžive E.. Počas rodičovskej dovolenky príležitostne vykonávala
kozmetické práce v domácom prostredí, avšak iba ako hobby, pre svoje priateľky. Aktuálne pracuje len

v kozmetickom salóne, pretože má obavu pracovať načierno a tiež pretože s tým rodičia nesúhlasia
doma žiadnu prácu nevykonáva. Potvrdila, že má zriadenú facebookovú stránku, avšak záujemkyne
odkazuje na kozmetický salón, v ktorom pracuje. Facebookovú stránku však nechce zrušiť, pretože
do budúcna plánuje zriadiť si salón a má tam veľa kontaktov. Navrhla, aby otec platil výživné na C.
270 € mesačne, opakovane poukazovala na vysoký životný štandard otca, ktorý má vysoké príjmy.

Zdôraznila že ním zarobené peniaze počas manželského spolužitia podľa jej vedomosti išli na účet jeho
mami alebo sestry, vždy platil iba v hotovosti. Predložila fotografie otca, na ktorých bol odfotený pri
stavebných prácach na kultúr parku s tvrdením že išlo o práce realizované v minulom roku., fotografie
veľkej kytice ruží a fotografiu na ktorej mal byť so svojou priateľkou v luxusnej reštaurácii, čo podľa jej
názoru svedčí skutočnosti o vysokej životnej úrovne otca. Zdôraznila, že manžel mal vždy peniaze a

ona nevedela koľko zarába odkiaľ tie peniaze má. Ako manželia žili na vysokej úrovni. Aktuálne výdavky
na maloletého C. vyčíslila vo výške 45 € mesačne škôlka, poistenie 25 € mesačne, ostatné výdavky sú
bežného charakteru. Matka aj maloletý C. sú zdraví.

8. Manžel sa k návrhu na rozvod pripojil. V otázke príčin rozvratu manželstva zotrval na svojich

písomných vyjadreniach, zdôraznil, že manželstvo považuje za trvala vážne rozvrátené a vylúčil
obnovenie manželského spolužitia. Dôrazne negoval obvinenia o nezáujme o rodinu. Uviedol, že
pravidelne absolvovali výlety, zahraničné dovolenky apod. Poukázal na nelogickosť manželkiných
tvrdení, ktorá mu nechala v starostlivosti E.. Ak by bol alkoholik a o rodinu sa nestaral, nedokázal by
zabezpečiť ani starostlivosť o E.. W., že E. nechce u mami prespávať, pretože to nie je jeho domov. E.

o E. záujem nejaví, od opustenia spoločnej domácnosti do apríla XXXX sa s ním stretla len 7 krát.
Manžel je inžinier bezpečnostného manažmentu, X alebo X rokov pôsobí v oblasti stavebníctva ako
podnikateľ. Podľa daňového priznania za rok XXXX mal ako samostatne zárobkovo činné na osoba
ročný príjem XXXX € a výdavky XXXX,XX eur, základ dane XXXX,XX eur. H. daňového priznania za
rok XXXX ako samostatne zárobkovo činná osoba mal príjmy vo výške XXXX € a výdavky XXXX €,

zároveň uplatnil daňovú stratu z predchádzajúceho obdobia vo výške XXXX. Z. je tiež spoločníkom
obchodnejspoločnostiE.B.s.r.o.,ktorápodľavyjadreniaotcaajpodľapredloženéhodaňovéhopriznania
za roku XXXX je nečinná, aktuálne sa rieši zrušenie uvedenej obchodnej spoločnosti v dôsledku jej
formálnej existencie. Z. vykonáva kompletné stavebné práce, buď na dohodu alebo na faktúru. F.žiadnych zamestnancov. D. reálny príjem je v rozmedzí od XXX do XXXX € mesačne. Aktuálne je príjem
slabší, vzhľadom k tomu, že je zimné obdobie. Vyšší životný štandard počas manželstva zabezpečoval
z odškodného vo výške 50 000 €, ktoré mu bolo vyplatené poisťovňou P. v dôsledku úrazu chrbtice,

čo preukázal výpisom z účtu o prijatí peňazí. Aktuálne je jeho zdravotný stav stabilizovaný. Navštevuje
neurológa, ortopéda, užíva neurológom predpísané lieky avšak sporadicky, pretože mu z nich nie je
dobre. Mesačne má výdavky na lieky 20 až 25 €. E. je aktuálne v druhom ročníku na základnej škole
P. XX v P., keď začal prespávať u matky, došlo u neho k výraznému zhoršeniu prospechu, matka sa
mu nevenuje, neučí sa s ním, nosí ho domov neskoro a nenaučeného. Otec bol kvôli tomu predvolaný

do školy, bol opakovane upozornený na zhoršenie prospechu, preto E. prestal chodiť na box a otec sa
mu viac venuje. Prospech sa upravil. Napriek uvedenému nechce matke brániť styku s E., preto súhlasil
s navrhovaným rozsahu styku v zmysle rodičovskej dohody. R. na E. sú bežného charakteru, zotrval
a písomnom vyčíslení z vyjadrení k návrhu. Navrhol výživné na C. 1X0 € mesačne, výživného na E.
ponechal na úvahe súdu.

9. Kolízna opatrovníčka odporučila schváliť rodičovskú dohodu, ktorá napriek rozdeleniu detí je v ich
záujme, pretože reflektuje na dlhšiu dobu realizovaný výkon rodičovských práv a zároveň na vôľu
maloletého E.. Obaja rodičia majú vytvorené vhodné podmienky pre starostlivosť o deti a túto v
dohodnutom rozsahu zabezpečujú.

10. Na základe takto zisteného skutočného stavu súd právne posúdil vec nasledovne:

11. Podľa ust. § 92 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok ( ďalej len CMP) na konanie
o rozvod manželstva je miestne príslušný súd, v ktorého obvode mali manželia posledné spoločné

bydlisko, ak v obvode tohto súdu má bydlisko aspoň jeden z nich. Inak je miestne príslušný všeobecný
súd toho manžela, ktorý návrh nepodal. Ak takto príslušnosť súdu nemožno určiť, je príslušný všeobecný
súd navrhovateľa.

12. Podľa ust. § 93 CMP konanie sa začína len na návrh jedného z manželov.

13. Podľa ust. § 94 CMP účastníkmi konania o rozvod manželstva sú manželia.

14. Podľa ust. § 96 CMP (1) Súd vedie manželov k odstráneniu príčin rozvratu a usiluje sa o ich
zmierenie. (2) Ak je to účelné a umožňujú to okolnosti prejednávanej veci, môže súd účastníkov vyzvať,

aby sa o zmierne riešenie pokúsili mediáciou.

15. Podľa ust. § 1 ods. 1 a 2 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine manželstvo je zväzok muža a ženy,
ktorý vzniká na základe ich dobrovoľného a slobodného rozhodnutia uzavrieť manželstvo po splnení
podmienok ustanovených týmto zákonom. Účelom manželstva je vytvoriť harmonické a trvalé životné

spoločenstvo, ktoré zabezpečí riadnu výchovu detí.

16. Podľa ust. § 18 zákona o rodine manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú
povinní žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne
o deti a vytvárať zdravé rodinné prostredie.

17. Podľa ust. § 19 ods. 1 zákona o rodine uspokojovanie potrieb rodiny založenej manželstvom
sú povinní starať sa obidvaja manželia podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov.
Uspokojovaním potrieb rodiny je aj osobná starostlivosť o deti a domácnosť.

18. Podľa ust. § 22 zákona o rodine k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v
odôvodnených prípadoch.

19. Podľa ust. § 23 zákona o rodine (1) Súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť,
ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj

účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. (2) Súd zisťuje príčiny, ktoré
viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd
pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí. (3) Súd pri posudzovaní miery
rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.20. Podľa ust. § 24 zákona o rodine (1)V rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého
dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode,

najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a spravovať jeho
majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti,
prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného. (4.) Súd pri rozhodovaní
o výkone rodičovských práv a povinností alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo
maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem

maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby, vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného
prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom.
Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov
a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho
osobného styku s obidvomi rodičmi. (5) Súd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa do osobnej
starostlivosti jedného z rodičov dbá na právo toho rodiča, ktorému nebude maloleté dieťa zverené

do osobnej starostlivosti, na pravidelné informovanie sa o maloletom dieťati. Rodič, ktorému nebolo
maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, môže sa práva na pravidelné informovanie sa o
maloletom dieťati domáhať na súde.

21. Podľa Čl. 5 Zákona o rodine záujem maloletého dieťaťa je prvoradým hľadiskom pri rozhodovaní

vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. Pri určovaní a posudzovaní záujmu maloletého dieťaťa sa
zohľadňuje najmä
a) úroveň starostlivosti o dieťa,
b) bezpečie dieťaťa, ako aj bezpečie a stabilita prostredia, v ktorom sa dieťa zdržiava,
c) ochrana dôstojnosti, ako aj duševného, telesného a citového vývinu dieťaťa,

d) okolnosti, ktoré súvisia so zdravotným stavom dieťaťa alebo so zdravotným postihnutím dieťaťa,
e) ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do jeho dôstojnosti a ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do
duševnej, telesnej a citovej integrity osoby, ktorá je dieťaťu blízkou osobou,
f) podmienky na zachovanie identity dieťaťa a na rozvoj schopností a vlôh dieťaťa,
g) názor dieťaťa a jeho možné vystavenie konfliktu lojality a následnému pocitu viny,

h) podmienky na vytváranie a rozvoj vzťahových väzieb s obidvomi rodičmi, súrodencami a s inými
blízkymi osobami,
i) využitie možných prostriedkov na zachovanie rodinného prostredia dieťaťa, ak sa zvažuje zásah do
rodičovských práv a povinností.

22. Podľa ust. § 25 zákona o rodine (1) Rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým dieťaťom
pred vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s maloletým
dieťaťom sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode.(2) Ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s
maloletým dieťaťom podľa odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o
rozvode; to neplatí, ak rodičia úpravu styku žiadajú neupraviť.

23. Podľa čl. 3 Dohovoru o právach dieťaťa 1.Záujem dieťaťa musí byť prvoradým hľadiskom pri
akejkoľvek činnosti týkajúcej sa detí, nech už uskutočňovanej verejnými alebo súkromnými zariadeniami
sociálnej starostlivosti, súdmi, správnymi alebo zákonodarnými orgánmi. 2. Štáty, ktoré sú zmluvnou
stranou Dohovoru, sa zaväzujú zabezpečiť dieťaťu takú ochranu a starostlivosť, aká je nevyhnutná pre

jeho blaho, pričom berú ohľad na práva a povinnosti jeho rodičov, zákonných zástupcov alebo iných
jednotlivcov právne za neho zodpovedných, a robia pre to všetky potrebné zákonodarné a správne
opatrenia.

24. Podľa ust. § 62 zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná

povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu
svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa
na životnej úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery
je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy životného
minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona. Pri

určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa
osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť. Výživné
má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov
povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.25. Podľa ust. § 75 ZOR pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného,
ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové

pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho
zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká,
ktoré povinný na seba berie. Výživné nemožno priznať, ak by to bolo v rozpore s dobrými mravmi; to
neplatí, ak ide o výživné pre maloleté dieťa.

26. Podľa ust. § 76 ods. 1 ZOR výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú zročné
vždy na mesiac dopredu.

27. Z vykonaného dokazovania má súd za jednoznačne preukázané, že v danom prípade sú splnené
zákonné predpoklady pre rozvod manželstva. Obaja manželia sa zhodli na skutočnosti, že manželstvo
je trvalo a vážne rozvrátené, neplní svoj účel. Návrh na rozvod podala manželka, avšak manžel s ním

súhlasil. Manželia nemali záujem o odbornú pomoc za účelom odstránenia príčin rozvratu manželstva.
Príčiny rozvratu manželstva pomenovali manželia zhodne, išlo predovšetkým o rozdielne predstavy o
manželskom spolužití. Aj keď manželka poprela neveru, ktorú manžel považuje za neodpustiteľnú, z
predložených fotografií ako aj z opisu správania sa manželky pred opustením spoločnej domácnosti
možno usúdiť na porušenie povinností manželov v zmysle cit. ust. zákona o rodine. Manželia sa zhodli

na skutočnosti, že od nich nemožno očakávať obnovu manželského spolužitia, rozvrat je trvalý. Z
uvedených dôvodov súd návrhu vyhovel a manželstvo rozviedol.

28. V priebehu konania rodičia uzavreli rodičovskú dohodu ohľadom úpravy rodičovských práv a
povinností na čas po rozvode s výnimkou výživného, na ktorom sa nedokázali dohodnúť. V zmysle ust.

§ 25 zákona o rodine má rodičovská dohoda prednosť pred autoritatívnym rozhodnutím súdu, súd však
pred jej schválením musí skúmať, či je v prospech maloletého dieťaťa. V danom prípade súd posúdil
predloženú dohodu tak, že je v najlepšom záujme maloletých detí. Súd má za preukázané, že matka
nejaví o maloletého E. záujem a dlhodobo sa nepodieľa na starostlivosti o neho takým spôsobom, aby
jeho zverenie do osobnej starostlivosti matky bolo v jeho najlepšom záujme. Maloletý matku dlhodobo

odmieta, matka túto situáciu žiadnym relevantným spôsobom neriešila. Nezaujíma sa o jeho zdravotný
stav, so školou nespolupracuje, dostatočne sa mu nevenuje, dlhšiu dobu o neho javila len formálny
záujem. Zverenie maloletého E. do osobnej starostlivosti otca, v ktorého starostlivosti neboli zistené
žiadnenedostatky jepretosúdompovažovanézanajvhodnejšie.Uvedenéskutočnostisvedčiaotom,že
vyjadrenia matky o nespôsobilosti otca a jeho nedostatočných rodičovských kompetenciách neobstoja,

sú účelové a zavádzajúce. V starostlivosti matky o maloletého C. neboli zistené žiadne nedostatky, otec
sa s ním stretáva podľa dohody, súrodenci spolu majú vytvorený vzťah, ktorý obaja rodičia podporujú.
Súd uvedené okolnosti vyhodnotil tak, že dohoda rodičov neodporuje záujmu maloletých. Zároveň však
súd aj počas konania a opäť apeluje na rodičov, aby podporovali a vytvárali čo možno najširší priestor
pre rozvoj a upevnenie súrodeneckých vzťahov medzi maloletými.

29. Nositeľmi práva zastupovať dieťa a spravovať jeho majetok sú obaja rodičia a zasiahnuť do výkonu
rodičovských práv a povinností môže súd rodičovi výlučne z dôvodov, ktoré sú uvedené v §38 ZOR, a to
buď pozastavením výkonu, obmedzením výkonu alebo úplným pozbavením výkonu rodičovských práv
a povinností. Preto možno v konaní o úprave výkonu rodičovských práv a povinností rozhodnúť výlučne

(pokiaľ sa nepreukážu dôvody podľa § 38) tak, že súd ponechá právo zastupovať dieťa a spravovať jeho
majetok obom rodičom a realizovať ho budú v bežných veciach každý samostatne na základe svojho
rozhodnutia a v podstatných veciach môže dieťa zastúpiť aj jeden z rodičov, avšak len po dohode s
druhým rodičom, keďže o podstatných veciach musia rozhodovať spoločne. V danom prípade neboli
zistené žiadne okolnosti, ktoré by odôvodňovali zasiahnuť do výkonu rodičovských práv a povinností

niektorého z rodičov (§ 38 ZOR), preto súd v súlade s § 36 ods. 1 v spojení s § 24 ods. 1 ZOR a z nich
vyplývajúcich zásad posúdil dohodu aj v tejto časti ako v záujme maloletých.

30. Rodičia sa napokon dohodli aj na styku rodičov s maloletými, ktorého rozsah je široký a podrobný,
podľa názoru súdu jeho rozsah zabezpečí naplnenie zásad v zmysle cit. ust. § 24 zákona o rodine.

31. Rodičia sa nedokázali zhodnúť na výške výživného. Na maloletého C. matka požadovala najprv
170€, následne 270 € mesačne, s poukazom na vysoký životný štandard otca. Otec navrhoval s
poukazom na odôvodnené potreby maloletého dieťaťa ako aj na svoje možnosti a schopnosti výživnévo výške 50 €. Na maloletého E. matka navrhovala minimálne výživné, následne 50 € mesačne. Otec
výšku výživného na E. ponechal na úvahe súdu.

32. Vyživovacia povinnosť predstavuje obsahovú zložku základných rodinno-právnych vzťahov. Je
praktickým vyjadrením ekonomickej funkcie rodiny, ktorej účelom je zabezpečovať pre svojich členov
uspokojovanie materiálnych potrieb a to vzájomnou pomocou podľa svojich schopností, možností a
majetkových pomerov. Vyživovacia povinnosť rodičov voči deťom predstavuje jeden z dvoch základných
pilierovsystémuzákonnejpovinnostiposkytovaťvýživu.Cieľomtejtoprávnejúpravyjezabezpečiťvýživu

ekonomicky najslabšej skupine osôb v spoločnosti, deťom. Povinnými subjektmi sú rodičia dieťaťa.
Plnenie vyživovacej povinnosti rodičov voči dieťaťu trvá, kým dieťa nie je schopné samé sa živiť. Každý
z rodičov je povinný vyživovať svoje dieťa. Vyživovacia povinnosť má však niekoľko foriem. Môže
byť plnená osobnou starostlivosťou, alebo tiež čiastočne starostlivosťou o domácnosť. Druhou formou
plnenia vyživovacej povinnosti je poskytovanie vecných plnení napr. bývania. Treťou formou plnenia
vyživovacej povinnosti je platenie výživného ako peňažného príspevku na uhrádzanie potrieb dieťaťa.

Rodič, ktorý sa o dieťa osobne stará, plní vyživovaciu povinnosť prevažne poskytovaním vecných
plnení ako bývanie, strava, nákup ošatenia, zabezpečenie zdravotnej starostlivosti a pod. a osobnou
starostlivosťou. Rodič, ktorý sa o dieťa osobne nestará, prispieva na jeho výživu výživným, ktoré určil
súd.

33. Všeobecnými kritériami pre určenie výšky výživného na strane oprávneného sú relevantné
odôvodnené potreby, na strane povinného schopnosti, jeho možnosti a majetkové pomery. Pri určení
konkrétnej výšky výživného treba vychádzať z toho, aká finančná suma mesačne je potrebná na
úhradu odôvodnených potrieb dieťaťa, pričom medzi tieto potreby patria výživa vo vlastnom zmysle
slova, hmotné potreby ako je šatstvo, bielizeň, hygienické potreby strava, ako aj potreby súvisiace

s rozširovaním a prehlbovaním vzdelania dieťaťa, rozvoje jeho záujmov a potrieb, kultúrne, športové
a rekreačné potreby, t.j. všetky potreby nevyhnutné pre život kultúrneho človeka v spoločnosti. Miera
týchto potrieb je odstupňovaná a závisí predovšetkým od veku dieťaťa, jeho zdravotného stavu, pričom
ak to možnosti a schopnosti rodičov dovoľujú má výživné zabezpečovať dieťaťu primeraný podiel na
výhodách, ktoré dovoľujú možnosti rodičov.

34. Pri stanovení výšky výživného súd vychádzal z odôvodnených potrieb maloletých, pričom platí
premisa, že deti rovnakého veku majú v zásade rovnaké potreby (s výnimkou osobitných situácií,
spočívajúcich napr. v zdravotnom stave a pod., ktoré skutočnosti v danom prípade zistené neboli), preto
ich nie je potrebné osobitne preukazovať. V oboch prípadoch súd zohľadnil pomernú časť plnenia si

vyživovacej povinnosti zo strany formou osobnej starostlivosti a vecného plnenia, ktorú táto zabezpečuje
výlučne. Zároveň súd zohľadnil aj osobné, majetkové a zárobkové pomery na stranách oboch rodičov,
pričom jednoznačne zhodnotil, že u oboch rodičov je potrebné aplikovať zásadu potencionality, ktorá
má prednosť pred zásadou fakticity. Tak matka, ako aj otec podľa názoru súdu majú možnosť
aj potenciál dosahovať príjmy podstatne vyššie, ako deklarovali v tomto konaní. Matke rodičovská

dovolenkaskončila,pracujevoblastikozmetickýchslužieb,kdepriemernýpríjemsapohybujevpriemere
okolo 1000€ mesačne. Matka nepreukázala existenciu žiadnych prekážok, ktoré by jej bránili riadne
sa zamestnať, eventuálne vykonávať v tejto oblasti podnikateľskú činnosť, ktorú ambíciu opakovane
deklarovala. Rovnako v prípade výživného na C. súd u otca aplikoval zásadu potencionality. Pokiaľ otec
podniká v oblasti stavebníctva cca X rokov a nedosahuje ani priemerný príjme v tejto oblasti, ktorý je

cca XXXX€, táto okolnosť nemôže byť na ťarchu maloletého. S ohľadom na všetky uvedené okolnosti,
predovšetkým zohľadňujúc vek a odôvodnené potreby maloletých za aplikácie zásady potencionality
súd vyhodnotil, že primeraná výška výživného na maloletého E. zo strany matky je 130 € a na maloletého
C. zo strany otca je 190 mesačne.

35. Sú zdôrazňuje, že aj veď už mimo sporovom konaní je súd povinný zistiť skutočný stav veci,
uvedené nezbavuje účastníkov konania dôkazného bremena. Matka neuniesla dôkazné bremeno v
otázke nadštandardnej životnej úrovne otca, ktorú tvrdila počas celého konania. Fotografie kytice,
ani návšteva reštaurácie s priateľkou, ktoré otec potvrdil nie je možné vyhodnotiť tak, že otec má
nadštandardnú životnú úroveň. Otec svoj príjem ako podnikateľ preukázal a logickým spôsobom

odôvodnil zabezpečovanie potrieb rodiny v predchádzajúcom období z peňažných prostriedkov
vyplatených z poistky v roku XXXX. Nedostatočný príjem zo zárobkovej činnosti v kontexte možností a
schopností súd konštatuje u oboch rodičov a premietol ho do aplikácie zásady potencionality. Manželka
na pojednávaní prezentovala svoje sklamanie z toho, že ju manžel nezabezpečil dostatočne tak, abysa mohla osamostatniť, nájsť si samostatné bývanie a nebyť závislá na rodičoch, očakávala, že jej to
umožní čiastočne aj určené výživné na C.. Uvedené očakávania manželky však nemôžu byť naplnené
určením rozsahu vyživovacej povinnosti na maloleté dieťa. Výživné má spotrebný charakter a slúži na

uspokojovanie základných potrieb maloletého dieťaťa.

36. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 52 CMP.

Poučenie:

Proti I., III.-V. výroku rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na súde,
proti ktorého rozhodnutiu smeruje v troch vyhotoveniach.

Voči II. výroku rodičia nemajú právo podať odvolanie, kolízna opatrovníčka s práva na odvolanie vzdala.

Podľa ust. § 359 odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Kolízna opatrovníčka sa podľa ust. § 368 CSP vzala odvolania, preto jej toto právo nepatrí.

Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 127 CSP, ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v
prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania.

Podľa § 365 odsek 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 62 odsek 1, odsek 2 CMP, odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne
alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia
o odvolaní.

Podľa§63CMP,vodvolacomkonanímožnouvádzaťnovéskutkovétvrdeniaapredkladaťnovédôkazné
návrhy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie v časti, v ktorej bola upravená
starostlivosť o maloleté dieťa, styk s maloletým dieťaťom alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu

k maloletému dieťaťu, oprávnený môže podať návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia podľa § 370 a
nasl. Civilného mimosporového poriadku.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie v časti, ktorým bola upravená
peňažná povinnosť, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.Rozsudky o výživnom sú predbežne vykonateľné ( povinnosť plniť vzniká doručením rozsudku bez
ohľadu na podanie odvolania).