Uznesenie – Starostlivosť o maloletých ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Friday, November 27, 2020

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 11CoP/324/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1318207762
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 11. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Blanka Podmajerská
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2020:1318207762.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Blanky Podmajerskej a členiek
senátu Mgr. Patrície Železníkovej a Mgr. Aleny Čakváriovej, vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa:
V. Y., nar. X.XX.XXXX, zastúpený kolíznym opatrovníkom Úradom práce sociálnych vecí a rodiny Senec,
so sídlom Krátka 1, Senec, dieťa rodičov: matka - K. Z.a Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom Z. XX/M, Z.
K., zastúpená: JUDr. Juraj Hadrbulec, advokát so sídlom Riečna 2, Bratislava, a otec - T.. M. Y., nar.

XX.XX.XXXX, bytom Z. XXX/X, M., zastúpený: Mgr. Lucia Kučerková, advokátka so sídlom Jesenského
10, Senec, IČO: 40 508 731, v konaní o návrhu otca na zmenu úpravy výkonu rodičovských práv a
povinností k maloletému dieťaťu, na odvolanie matky proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava III, zo
dňa 17.9.2020, č.k. 37P/108/2020-120, jednomyseľne takto

r o z h o d o l :

Uznesenie súdu prvej inštancie sa v napadnutej časti p o t v r d z u j e.

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. V napadnutom uznesení súd prvej inštancie konanie o návrhu otca o zmenu úpravy výkonu
rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu zastavil a rozhodol, že žiaden z účastníkov nemá
nárok na náhradu trov konania.

2. Výrok o zastavení konania právne odôvodnil § 29 ods. 1 zákona č.161/2015 Z.z. Civilný mimosporový
poriadok ( ďalej „ C.m.p.“) a vecne tým, že otec elektronickým podaním zo dňa 06.08.2020, doplneným
dňa 07.08.2020 zobral návrh o zmenu úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému
dieťaťu späť a žiadal konanie v predmetnej veci zastaviť. O náhrade trov konania rozhodol podľa §
52 C.m.p..

3. Proti výroku o trovách konania podala v zákonnej lehote odvolanie matka navrhujúc, aby odvolací súd
uznesenie súdu prvej inštancie v napadnutej časti zmenil a priznal jej nárok na náhradu trov konania v
celom rozsahu. Uviedla, že rodičovskú dohodu o zmene úpravy výkonu rodičovských práv a povinností
k maloletému, ktorej schválenia sa otec svojím návrhom domáhal, podpísala pod nátlakom vyvíjaným zo
strany otca, táto bola od počiatku neplatná a matka od nej hneď po jej uzavretí odstúpila. Poukazujúc
na uznesenie konajúceho súdu , č.k. 60C 122/2019, ktorým bol otcovi uložený zákaz priblíženia k

matke a k jej obydliu na Z. XXXX/XX M vo Z. K. na vzdialenosť menšiu ako 5 m, (ktoré bolo uznesením
Krajského súdu v Bratislave zo dňa 23.01.2020 zmenené a návrh na nariadenie neodkladného opatrenia
bol zamietnutý), na uznesenie Okresného súdu Bratislava III, zo dňa 10.12.2019, č.k. 38P/269/2019,
(ktorým bol zamietnutý jej návrh na nariadenie neodkladného opatrenia na zákaz styku otca s maloletým
dieťaťom) a na uznesenie Okresného súdu Pezinok, sp. zn. 5P/131/2019, ktorým v spojení s uznesením
KrajskéhosúduvBratislave,zodňa13.2.2020,č.k.11CoP/473/2019,bolupravenýstykotcasmaloletým

dieťaťom mala za to, že otec mal už od začiatku roku 2019 vedomosť o nemožnosti schválenia ich
rodičovskej dohody, no napriek tomu vzal svoj návrh späť až v auguste 2020, kedy bol vo veci vytýčenýtermín pojednávania na deň 17.09.2020. Vzhľadom na bezdôvodné trvanie otca na návrhu na začatie
konania, ktorému nemohlo byť vyhovené, nepovažovala v súlade s § 55 C.m.p. za spravodlivé, aby
znášala trovy konania.

4. Otec v písomnom vyjadrení sa k odvolaniu matky spochybnil existenciu dôvodu, pre ktorý by bolo
spravodlivé priznať matke náhradu trov konania. Poukázal na to, že v čase podania jeho návrhu na
schválenie rodičovskej dohody o striedavej osobnej starostlivosti bol maloletý na základe vzájomnej
dohody rodičov v ich striedavej osobnej starostlivosti, a preto mal relevantný dôvod na podanie

predmetného návrhu, ktorým bola zmena pomerov. Skutočnosť, že v priebehu konania jeho návrh stratil
svoje opodstatnenie a vzal ho v celom rozsahu späť, podľa jeho názoru nemožno vyhodnotiť ako dôvod
na uplatnenie výnimky zo zásady, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania vo
veciach starostlivosti súdu o maloletých. Mal za to, že v danom prípade nešlo o zjavne nedôvodný
návrh. Upozornil, že matka navyše žiadala rozhodnúť výrokom, ktorým nebude žiadnemu z účastníkov
priznaný nárok na náhradu trov konania, a teda súd prvej inštancie matke nemohol priznať náhradu trov

konania. Zdôraznil, že o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd len na návrh, pričom matka
takýto návrh s vyčíslením trov konania nepodala v priebehu konania ani v odvolaní. Žiadal, aby odvolací
súd odvolanie matky odmietol z dôvodu, že bolo podané neoprávnenou osobou, keď napadnutý výrok
rozhodnutia súdu prvej inštancie bol podľa jeho názoru vydaný v prospech matky.

5. Kolízny opatrovník sa k odvolaniu matky nevyjadril.

6. Odvolací súd preskúmal vec, v ktorej nie je viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania podľa § 65,
§ 66 C.m.p., bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 378 ods. 1, § 385 ods. 1 zákona č.
160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej „C.s.p.“), a dospel k záveru, že odvolaniu matky nie je

možné vyhovieť.

7. Podľa § 2 ods.1 C.m.p. na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

8. Podľa § 52 C.m.p. žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

9. Podľa § 55 C.m.p. súd môže náhradu trov konania priznať aj vtedy, ak je to s ohľadom na okolnosti
prípadu spravodlivé.

10. Podľa § 57 C.m.p. o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje
súd len na návrh.

11. V konaniach podľa Civilného mimosporového poriadku je priznanie nároku na náhradu trov konania

výnimočné, keď tento procesný predpis normuje všeobecné pravidlo o náhrade trov, že žiaden z
účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak. Z daného pravidla
existujú v zásade dve výnimky, a to § 53 C.m.p., ktorý priznáva v taxatívne stanovených prípadoch nárok
na náhradu trov konania podľa zásady úspechu za kumulatívneho splnenia podmienky, že to možno
spravodlivo požadovať, a § 55 C.m.p., ak je to s ohľadom na okolnosti prípadu spravodlivé, a to aj mimo

konaní vymenovaných v § 53 C.m.p.. Aj v prípade, že by boli splnené podmienky podľa § 53 C.m.p. alebo
§ 55 C.m.p., je ponechané na vôli účastníka, či si takýto nárok na náhradu trov konania uplatní alebo
nie. Pokiaľ príde k uplatneniu nároku na náhradu trov konania, je vhodné aj v záujme toho, kto si nárok
na náhradu trov konania uplatňuje, odôvodniť, prečo možno nárok na náhradu trov konania spravodlivo
požadovať, ak ide o konanie podľa § 53 C.m.p. alebo je to v súlade s § 55 C.m.p. s ohľadom na okolnosti

prípadu spravodlivé. Tieto skutočnosti skúma súd z úradnej moci. Uplatnenie nároku na náhradu trov
konania je predpokladom jeho priznania. Zákon pre uplatnenie nároku na náhradu trov konania neurčuje
žiadnu lehotu. Podmienkou priznania nároku na náhradu trov konania nie je ich vyčíslenie, ale len
ich uplatnenie. Nárok na náhradu trov konania možno uplatniť v ktoromkoľvek štádiu konania až do
vyhlásenia uznesenia, ktorým súd rozhodol o trovách konania s poukazom na § 58 C.m.p. v spojení s

§ 237 ods. 1 C.s.p..

12. Pokiaľ ide o jednotlivé odvolacie námietky matky, tieto nemali vplyv na správnosť napadnutého
rozhodnutia. Z obsahu spisu je zrejmé, že matka si nárok na náhradu trov konania uplatnila až vodvolaní proti napadnutému rozhodnutiu, kým vo svojom vyjadrení sa k návrhu otca doručenom súdu
prvej inštancie dňa 22.07.2020 žiadala návrh otca zamietnuť s tým, že žiadnemu z účastníkov nebude
priznaný nárok na náhradu trov konania. Vzhľadom na skutočnosť, že matka si nárok na náhradu trov

konania neuplatnila v čase do vyhlásenia napadnutého uznesenia, ktorým súd prvej inštancie rozhodol
aj o trovách konania, nebol v danom prípade naplnený nevyhnutný predpoklad toho, aby jej mohol súd
prvej inštancie priznať náhradu trov konania v zmysle § 57 C.m.p.. S poukazom na uvedené, potom súd
prvejinštancienásledneneboloprávnenýskúmaťexistenciudôvodovprepriznanienáhradytrovkonania
podľa § 55 C.m.p. matke z úradnej povinnosti. Na matkou uvádzaný dôvod pre priznanie náhrady trov

konania, spočívajúci vo vedomosti otca o tom, že jeho návrh bol nedôvodný, preto nemohol prihliadnuť
ani odvolací súd.

13. Na základe uvedeného odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie v napadnutej časti ako vecne
a právne správne podľa § 387 ods. 1, 2 C.s.p. potvrdil.

14. O trovách odvolacieho konania rozhodol podľa § 52 C.m.p.

15. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 2 ods. 1 C.m.p., § 393 ods.
2 C.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 C.s.p.).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).