Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, February 20, 2017

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 2T/6/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4117010092
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 02. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Ondrejová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2017:4117010092.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra, v konaní pred samosudcom JUDr. Máriou Ondrejovou, v trestnej veci obvineného

F. N., pre prečin ublíženia na zdraví podľa § 158 Trestného zákona, na verejnom zasadnutí konanom v
Nitre dňa 20.02.2017 o návrhu na schválenie dohody o vine a treste, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 334 odsek 1, odsek 4 Trestného poriadku dohodu o vine a treste zo dňa 25.01.2017 uzavretú
medzi prokurátorom Okresnej prokuratúry Nitra a obvineným F. N., pod sp. zn. 3Pv 535/2016, podanú
na Okresný súd Nitra dňa 25.01.2017 schvaľuje a potvrdzuje rozsudkom.

Obvinený F. N., narodený XX.XX.XXXX v G.,

trvale bytom Y., K. XXX/XX,

s a u z n á v a z a v i n n é h o , ž e :

dňa 06.07.2016 viedol v čase približne o 8:35 hod osobné motorové vozidlo značky Renault Kangoo
s EČ NR XXXGU po Ciolkovského ulici v Lužiankach, okres Nitra, pričom vchádzal do križovatky s
ulicou Rastislavova zo smeru označeného dopravnou značkou P2 „Stoj, daj prednosť v jazde“ a porušil

povinnosť uvedenú v ustanovení § 20 odsek 1 zákona č. 8/2009 Z. z. o cestnej premávke v znení
neskorších predpisov tým, že nedal prednosť motocyklu značky Yamaha s EČ NR-XXXAN vodiča B. Z.,
ktorý viedol motocykel po Rastislavovej ulici, po ceste označenej ako hlavná cesta rýchlosťou 84 až 93
km/h, následkom čoho došlo k nárazu prednej časti motocykla Yamaha do ľavej prednej časti osobného
motorového vozidla značky Renault Kangoo a vymršteniu motocyklistu B. Z. ponad prednú časť tohto
vozidla s dopadom na ľavý bok na vozovku, v dôsledku čoho B. Z. utrpel trieštivú zlomeninu lopaty pravej
bedrovej kosti, zlomeninu tretieho rebra vpravo s posunom, pomliaždenie v oblasti pravej očnice a tržno-
zmliaždenú ranu na ľavej strane čela s dobou liečenia 5 až 6 týždňov,

t e d a :

inému z nedbanlivosti ublížil na zdraví tým, že porušil dôležitú povinnosť uloženú mu podľa zákona,

t ý m s p á c h a l :

prečin ublíženia na zdraví podľa § 158 Trestného zákona,

Z a t o m u s ú d u k l a d á :

Podľa 158 Trestného zákona s použitím § 38 odsek 2, odsek 3 Trestného zákona, prihliadnuc na
poľahčujúce okolnosti podľa § 36 písmeno l), písmeno j) Trestného zákona, za použitia § 56 odsek 1,

odsek 2 Trestného zákona peňažný trest vo výmere 400 eur.Podľa § 57 odsek 3 Trestného zákona pre prípad, že by výkon uloženého peňažného trestu mohol byť
úmyselne zmarený, súd ustanovuje náhradný trest odňatia slobody vo výmere 2 (dva) mesiace.

Podľa§288odsek1TrestnéhoporiadkusúdpoškodenýchB.Z.,nar.XX.XX.XXXX,trvalebytomO.XXX/
X, Y., W. Y., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom B. XXXX, Y. a spoločnosť Všeobecná zdravotná poisťovňa,
a. s., IČO: 35 937 874 so sídlom: Panónska cesta 2, Bratislava odkazuje s ich nárokmi na náhradu škody
na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný prokurátor v Nitre podal dňa 25.01.2017 pod sp. zn. 3 Pv 535/2016 návrh na Okresný súd Nitra

na schválenie dohody o vine a treste vo veci obvineného F. N., ktorý sa mal dopustiť prečinu ublíženia na
zdraví podľa § 158 Trestného zákona na skutkovom základe uvedenom v návrhu na schválenie dohody
o vine a treste.

Okresný prokurátor v Nitre uzatvoril s obvineným F. N. dňa 25.01.2017 dohodu o vine a treste na základe

toho, že sa obvinený priznal v celom rozsahu k spáchanému skutku, uznal svoju vinu a súhlasil s
navrhnutým trestom prokurátora, ktorý mu navrhol uložiť peňažný trest vo výmere 400 eur, náhradný
trest odňatia slobody vo výmere 2 mesiace a poškodených navrhol odkázať s ich nárokmi na náhradu
škody na civilný proces.

Na základe vyššie uvedeného návrhu prokurátora na schválenie dohody o vine a treste, súd na verejnom
zasadnutí oboznámil obvineného opätovne s týmto návrhom. Obvinený sa vyjadril, že porozumel
konaniu o dohode o vine a treste ako i samotnému obsahu dohody, na základe čoho mu boli položené
otázky podľa ustanovenia § 333 odsek 3 Trestného poriadku.

Podľa§333odsek3písmenoa)Trestnéhoporiadkusúdzisťoval,čiobvinenýrozumelnávrhunadohodu
o vine a treste, na čo odpovedal „Áno“.
Podľa § 333 odsek 3 písmeno b) Trestného poriadku súd zisťoval, či obvinený súhlasí, aby sa jeho
trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný súdny proces, na čo
odpovedal „Áno“.

Podľa § 333 odsek 3 písmeno c) Trestného poriadku súd zisťoval, či obvinený rozumie, čo tvorí podstatu
skutku, ktorý sa mu kladie za vinu, na to odpovedal „Áno“.
Podľa § 333 odsek 3 písmeno d) Trestného poriadku súd zisťoval, či bol obvinený poučený o svojich
právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s
obhajcom mohol radiť na spôsobe obhajoby, na to odpovedal „Áno“.

Podľa § 333 odsek 3 písmeno e) Trestného poriadku súd zisťoval, či obvinený rozumel podstate konania
o návrhu na dohodu o vine a treste, na to odpovedal „Áno“.
Podľa § 333 odsek 3 písmeno f) Trestného poriadku súd zisťoval, či obvinený rozumie právnej kvalifikácii
skutku ako trestného činu, na to odpovedal „Áno“.
Podľa § 333 odsek 3 písmeno g) Trestného poriadku súd zisťoval, či obvinený bol oboznámený s

trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestný čin kladený mu za vinu, na to odpovedal „Áno“.
Podľa § 333 odsek 3 písmeno h) Trestného poriadku súd zisťoval, či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu
za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste kvalifikuje ako prečin ublíženia na zdraví
podľa § 158 Trestného zákona, na čo odpovedal „Áno“.
Podľa § 333 odsek 3 písmeno i) Trestného poriadku súd zisťoval, či obvinený súhlasí s navrhovaným

trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu, na čo odpovedal „Áno“.
Podľa § 333 odsek 3 písmeno j) Trestného poriadku súd zisťoval, či si obvinený uvedomuje, že ak súd
príjme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne právoplatnosť vyhlásením,
nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie, na čo odpovedal „Áno“.

Obvinený F. N. na všetky súdom položené otázky odpovedal zrozumiteľne a určito, slobodne a vážne
„áno“.

Podľa § 334 odsek 1 Trestného poriadku súd môže rozhodovať len o skutku, jeho právnej kvalifikácii,
primeranosti trestu, ochrannom opatrení vo vzťahu k obvinenému, ako aj o výroku o náhrade škody iba

v rozsahu uvedenom v návrhu na dohodu o vine a treste, ak obvinený na všetky otázky odpovedal „áno“.Súd konštatoval, že predložená dohoda o vine a treste v navrhnutom znení nebola zrejme neprimeraná
a považoval ju aj za spravodlivú.

Vzhľadom na to, že predložená dohoda o vine a treste v navrhnutom znení nie je zrejme neprimeraná
a je aj spravodlivá, pričom obvinený na všetky otázky položené mu podľa § 333 odsek 3 písmeno a)
až písmeno j) Trestného poriadku odpovedal „áno“, súd predloženú dohodu o vine a treste schválil a
potvrdil ju rozsudkom tak, ako je to uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie (§ 334 odsek 4 Trestného poriadku).
Dovolanie ako mimoriadny opravný prostriedok je prípustné iba za podmienky uvedenej v § 371
odsek 1 písmeno c) Trestného poriadku.