Rozsudok ,
Zrušené Judgement was issued on Tuesday, September 27, 2016

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 3T/198/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1215010788
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 09. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Farkaš, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2016:1215010788.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II predsedom senátu JUDr. Romanom Farkašom a členov Ernestom Horváthom

a Elenou Oravskou v trestnej veci obžalovanej: C. v Bratislave, na hlavnom pojednávaní konanom dňa
27.09. 2016 v Bratislave, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaná:
C. O., nar.: XX.XX.XXXX v Bratislave, trvale bytom B. - C. B. XXX, okres Dunajská Streda

j e v i n n á , ž e

od presne nezisteného času až do 10.02.2015 o 11.40 h v Bratislave na ulici E. Y. XX, na ubytovni
HRON, v byte č. 3 - 06, kedy jej bola vykonaná osobná prehliadka, u seba neoprávnene prechovávala 1
ks celofánové vrecko s obsahom 10 ks papierových skladačiek, každá zabalená v alobale, s obsahom
hnedého práškového materiálu s celkovou hmotnosťou 1134 mg, s prítomnosťou heroínu, kofeínu a
paracetamolu s priemernou koncentráciou účinnej látky 11,5 % hmotnostných vo voľnej báze, pričom
uvedených 10 ks skladačiek predstavuje 10 jednorazových dávok drogy a tiež u seba prechovávala 10

ks alobalových skladačiek s obsahom bieleho kryštalického materiálu s celkovou hmotnosťou 889 mg s
prítomnosťou metamfetamínu s priemernou koncentráciou účinnej látky 78,6 % hmotnostných vo voľnej
báze, pričom uvedených 10 ks skladačiek zodpovedá 10 jednorazovým dávkam drogy, kedy obvinená
uvedené drogy dobrovoľne vydala vyšetrovateľovi počas vykonania osobnej prehliadky,

pričom heroín (diacetylmorfin) je zaradený podľa zák. č. 138/1998 Z. z. o omamných látkach,
psychotropných látkach a prípravkoch v znení neskorších predpisov do I. skupiny omamných látok a
metamfetamín je zaradený podľa zák. č. 138/1998 Z. z. o omamných látkach, psychotropných látkach

a prípravkoch v znení neskorších predpisov do II. skupiny psychotropných látok,

pričom obvinená takto konala aj napriek tomu, že rozsudkom Okresného súdu Bratislava I zo dňa
10.06.2014, sp. zn.: 6T 50/06, právoplatným dňa 26.06.2014, bola právoplatne odsúdená za spáchanie
obzvlášť závažného zločinu nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo
prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. d), ods. 2 písm. a) Trestného
zákona k nepodmienečnému trestu odňatia slobody v trvaní 15 rokov a 1 mesiac v ústave na výkon

trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia,

t e d a

neoprávnene prechovávala pre vlastnú potrebu omamnú látku, psychotropnú látku vo väčšom rozsahu,

č í m s p á c h a l aprečin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a
obchodovanie s nimi

Za to sa

o d s u d z u j e

Podľa § 171 ods. 2 Tr. zák. s použitím § 37 písm. m/ Tr. zák. k trestu odňatia slobody v trvaní 10 /
desať/ mesiacov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b/ Tr. zák. sa pre výkon tohto trestu zaraduje do ústavu na výkon trestu so
stredným stupňom stráženia.

o d ô v o d n e n i e :

Súd na hlavnom vykonal dokazovanie výsluchom obžalovanej, prečítaním výpovede obžalovanej z
prípravného konania, výsluchom svedkyne M. I., výsluchom svedkyne M. K., výsluchom svedkyne I. K.,
výsluchom znalkyne C.. C., ako aj oboznámením sa s listinnými dôkazmi, ktoré sú súčasťou spisového
materiálu. Po dôkladnom vyhodnotení dôkazov v intenciách ustanovenia § 2 ods. 12 Tr. por. súd ustálil
skutkový stav tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Obžalovaná C. O. na hlavnom pojednávaní uviedla, že zo skutku, ktorý sa jej kladie za vinu sa cíti
byť nevinná. Využila svoje právo a odmietla vypovedať. Podľa § 268 ods. 2 Trestného poriadku bol na
hlavnom pojednávaní so súhlasom Okresného prokurátora pre Bratislavu II a obžalovanej prečítaná jej
výpoveď z prípravného konania zo dňa 24.04.2015 v ktorej vypovedala, že sáčok, ktorý mala u seba,

obsahoval kyselku, ascorobit a iné - taký balíček pre narkomanov, ktorý im rozdávajú. Ďalej uviedla, že
deň pred domovou prehliadkou prespala u M. I., ktorá ju vtedy nahovárala na to, aby pre ňu predávala
drogy. Sama uviedla, že keď brala drogy, kombinovala jednu dávku heroínu a jednu dávku pervitínu.
Bola si vedomá, že v sáčku, ktorý mala pri sebe, sa nachádzajú drogy a že ľutuje spáchanie trestného
činu. Po prečítaní výpovede obžalovanej z prípravného konania, obžalovaná uviedla, že výpoveď bola

pod nátlakom.

Svedkyňa M. I. v konaní pred súdom uviedla, že obžalovanú pozná dlho. Má vedomosť o tom, že
obžalovaná je užívateľkou drog. Skutočnosť, že obžalovaná mala pri osobnej prehliadke konanej dňa
10.02.2015 nejaké drogy, svedkyňa nemala vedomosť. Uviedla, že obžalovaná si dávala drogy väčšinou

v herni, v kasíne. Keď u nej obžalovaná prespávala, nikdy si nedávala drogy. Nevie ako je možné, že
na obálkach, ktoré boli zaistené u obžalovanej sa našla jej DNA. Záverom uviedla, že skutočnosť o tom,
že sa s obžalovanou dohodli na predávaní drog, sa nezakladá na pravde. V prípravnom konaní dňa
11.02.2015 využila svoje právo a odmietla vypovedať.

Svedkyňa M. K. na hlavnom pojednávaní vypovedala, že k danej veci sa už vyjadrila a odstupom
času si už nepamätá. Dodala, že v prípravnom konaní už vypovedala, a na tejto výpovedi trvá. Na
hlavnom pojednávaní bola prečítaná výpoveď svedkyne z prípravného konania zo dňa 16.03.2015 v
ktorej popísala priebeh domovej prehliadky ako aj osobnej prehliadky, ktoré sa uskutočnili v byte jej
matky. Svedkyňa uviedla, že nevidela, ako si obžalovaná niečo dáva do vrecka. K ďalším skutočnostiam

týkajúcim sa predmetnej veci s nevedela vyjadriť.

Svedkyňa I. K. v konaní pred súdom vypovedala, že vzhľadom na odstup času si už nepamätá. Na
hlavnom pojednávaní bola prečítaná jej výpoveď z prípravného konania zo dňa 11.03.2015 v ktorej
popísala priebeh domovej prehliadky. K ďalším skutočnostiam týkajúcim sa predmetnej veci sa nevedela

vyjadriť.

Znalkyňa MUDr. Meszárošová na hlavnom pojednávaní uviedla, že sa v plnom rozsahu pridržiava
písomne podaného znaleckého posudku. Trvá na jeho záveroch a nie sú jej známe žiadne také nové
skutočnosti a okolnosti, ktoré by mohli privodiť iný záver znaleckého posudku. Znalkyňa ďalej uviedla,

že vzhľadom na závislosť obžalovanej, pričom mala na mysli stupeň rozvinutosti syndrómu závislosti,je možné konštatovať, že koncentrácia nájdeného metamfetamínu zodpovedá priemernej koncentrácii
a pokiaľ sa týka množstva z titulu hmotnosti, je možné konštatovať, že uvedených 20 skladačiek pre
obžalovanú predstavuje 4 - 5 dávok, ktoré zodpovedajú jednorazovým dávkam drogy. Obžalovaná

užívala súčasne heroín a metamfetamín, ktoré látky sú navzájom a antagonizme a teda ich účinok bol
navzájom znižovaný, čo naopak vyvolávalo potrebu častejšieho užívania a zvýšenej dávky oboch drog.
Pri znaleckom dokazovaní vychádzala zo spisového materiálu, z výpovede obžalovanej, z vyšetrenia
obžalovanej a na základe skúseností je teda možné konštatovať, že množstvo drogy, ktoré bolo u nej
nájdené,zodpovedápreňu 4-5jednotlivýchdávok.Vzhľadomnagramážzaistenejdrogyuobžalovanej

je 1 gram metamfetamínu nutne považovať za 1 až 2 jednotlivé dávky drogy.

Podľa § 268 ods. 2 Trestného poriadku boli na hlavnom pojednávaní so súhlasom Okresnej prokuratúry
pre Bratislavu II a obžalovanej prečítané znalecké posudky.

Zo znaleckého posudku Kriminalistického a expertízneho ústavu PZ z odboru kriminalistika, odvetvia

kriminalistická toxikológia č. PPZ-KEU-BA-EXP-2015/3052 vyplynulo, že obžalovaná u seba držala 10
ks papierových skladačiek s obsahom 1134 mg materiálu, 11,5 % -ného heroínu, 130mg absolútneho
heroínu vo forme bázy.
Obžalovaná tiež u seba držala 10 ks alobalových skladačiek s obsahom 889 mg - 78,6 %-ného
metamfetamínu, 699mg absolútneho metamfetamínu. Z uvedeného znaleckého posudku taktiež

vyplynulo, že na steroch z rúk obžalovanej bola zaistená prítomnosť metamfetamínu.

Zo znaleckého posudku Kriminalistického a expertízneho ústavu PZ z odboru kriminalistika, odvetvia
kriminalistická biológia a genetická analýza č. PPZ-KEU-BA-EXP-2015/3052 vyplynulo, že na zaistenom
vrecku s návykovými látkami nebola izolovaná DNA obžalovanej.

Súd sa na hlavnom pojednávaní taktiež oboznámil s listinnými dôkazmi, ktoré sú súčasťou spisového
materiáluatonajmäsOdbornýmvyjadrenímMVSR,sozáznamamizdomovejprehliadky,soznaleckým
posudkom, odpisom registra trestov obžalovanej, ako aj s celým spisovým materiálom 3T/198/2015.

Z odborného vyjadrenia Ministerstva vnútra SR zo dňa 15.04.2015 vyplynulo, že hodnota omamných
a psychotropných látok zaistených dňa 10.02.2015 v Bratislave je na stope č. 1: heroín s celkovou
hmotnosťou 1134 mg /1,134 g/ - hodnota predstavuje 56,70 €, metamfetamín s celkovou hmotnosťou
889 mg /0, 889 mg/ - hodnota predstavuje 53,34 €.

Zo zápisnice o vykonaní osobnej prehliadky zo dňa 10.02.2015 vyplýva, že u obžalovanej bol nájdený
sáčok s obsahom skladačiek.

Zo zápisnice o vykonaní domovej prehliadky zo dňa 10.02.2015 vyplýva, že domová prehliadka bola
vykonaná na základe Príkazu na domovú prehliadku vydaného Okresným súdom Bratislava II zo dňa

09.02.2015, Č. p. OS BA II -V - 19/2015. Domová prehliadka bola vykonaná v byte číslo X-XX na piatom
poschodí na ulici E. Y. XX Bratislava, zapísanom v liste vlastníctva č. XXXX, okres Bratislava II, obec:
Bratislava - m. č. Ružinov, katastrálne územie: Ružinov. Vlastníkom uvedeného bytu je T. F., O.. V., L..:
XX.XX.XXXX, bytom ulica XX.J., F. XXX, Wien, Rakúsko a užívateľom je M. I., L..: XX.XX.XXXX, trvale
bytom D.O. XX, J. s ďalšími neustálenými osobami. Pri prehliadke boli zaistené okrem iného čierna malá

peňaženka s obsahom 52 ks veľkých skladačiek a 35 ks malých skladačiek, čierna malá peňaženka s
obsahom 1 ks veľkej skladačky.

Zo záverov znaleckého posudku MUDr. Denisy Mészárosovej z odboru zdravotníctvo, odvetvia
psychiatria č. 35/2015 vyplýva, že obžalovaná je závislá s plne rozvinutým syndrómom závislosti na

viacerých návykových látkach - kokaíne, heroíne, metamfetamíne, THC, bezodiazepíne a nikotíne.
Obžalovaná abstinovala po dobu 9 rokov, počas výkonu trestu. Po prepustení brala MFA /pervitín/, jedna
dávkapreňupredstavuje150-200mgMFA.Znalkyňauviedla,ževprípadeobžalovanejbyliečbanemala
z dôvodu negatívnej spolupráce zo strany obžalovanej žiaden efekt. Obžalovaná v čase činu netrpela
žiadnou duševnou poruchou ani chorobou.

Konanie obžalovanej súd hodnotil podľa § 15 písm. a) Trestného zákona v priamom úmysle, najmä
ak páchateľ chcel spôsobom uvedeným v tomto zákone porušiť alebo ohroziť záujem chránený týmto
zákonom.Podľa názoru súdu bolo nepochybne preukázané, že obžalovaná Magdaléna Rigóová od presne
nezisteného času až do 10.02.2015 o 11.40 h v Bratislave na ulici Vlčie hrdlo 56, na ubytovni HRON,

v byte č. 3 - 06, kedy jej bola vykonaná osobná prehliadka, u seba neoprávnene prechovávavala 1
ks celofánové vrecko s obsahom 10 ks papierových skladačiek, každá zabalená v alobale, s obsahom
hnedého práškového materiálu s celkovou hmotnosťou 1134 mg, s prítomnosťou heroínu, kofeínu a
paracetamolu s priemernou koncentráciou účinnej látky 11,5 % hmotnostných vo voľnej báze, pričom
uvedených 10 ks skladačiek predstavuje 10 jednorazových dávok drogy a tiež u seba prechovávala 10

ks alobalových skladačiek s obsahom bieleho kryštalického materiálu s celkovou hmotnosťou 889 mg s
prítomnosťou metamfetamínu s priemernou koncentráciou účinnej látky 78,6 % hmotnostných vo voľnej
báze, pričom uvedených 10 ks skladačiek zodpovedá 10 jednorázovým dávkam drogy, kedy obvinená
uvedené drogy dobrovoľne vydala vyšetrovateľovi počas vykonania osobnej prehliadky,

pričom heroín (diacetylmorfin) je zaradený podľa zák. č. 138/1998 Z. z. o omamných látkach,

psychotropných látkach a prípravkoch v znení neskorších predpisov do I. skupiny omamných látok a
metamfetamín je zaradený podľa zák. č. 138/1998 Z. z. o omamných látkach, psychotropných látkach
a prípravkoch v znení neskorších predpisov do II. skupiny psychotropných látok,

pričom obvinená takto konala aj napriek tomu, že rozsudkom Okresného súdu Bratislava I zo dňa

10.06.2014, sp. zn.: 6T 50/06, právoplatným dňa 26.06.2014, bola právoplatne odsúdená za spáchanie
obzvlášť závažného zločinu nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo
prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. d), ods. 2 písm. a) Trestného
zákona k nepodmienečnému trestu odňatia slobody v trvaní 15 rokov a 1 mesiac v ústave na výkon
trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia

Súd poukazuje na skutočnosť, že v danom prípade sa právna kvalifikácia v porovnaní s obžalobou
upravuje tak, že materiál s celkovou hmotnosťou 1134 mg predstavuje 4-5 obvykle jednorazové
dávky drogy a nie 10, ako to vyplýva zo znaleckého posudku Kriminalistického a expertízneho ústavu
Policajného zboru, odboru prírodovedného skúmania a kriminalistických analýz. Tiež obsah bieleho

kryštalického materiálu s celkovou hmotnosťou 889 mg predstavuje 4-5 obvykle jednorazové dávky
drogy a nie 10, ako to vyplýva zo znaleckého posudku Kriminalistického a expertízneho ústavu
Policajného zboru, odboru prírodovedného skúmania a kriminalistických analýz. Vzhľadom na stupeň
závislosti obžalovanej na omamných resp. psychotropných látkach, tak ako to vyplýva jednak zo záverov
znaleckého posudku z odboru zdravotníctva, odvetvie psychiatria ako aj zo samotnej výpovede znalkyne

na hlavnom pojednávaní.

Pojem „obvykle jednorazová dávka drogy“ je pojmom právnym (rovnako ako napríklad pojem
nepríčetnosť, či ťažká ujma na zdraví) a preto KEÚ PZ Bratislava nie je oprávnený rozhodovať o tom, čo
sa považuje za obvykle jednorazovú dávku konkrétnej drogy a ani stanovovať jej množstvo. Tento záver

napokonvyplývaajzrozhodovacejčinnostiKrajskéhosúduvBratislave(uzneseniesp.zn.1To168/2001,
4To 127/2011), podľa ktorej môže záver o obvykle jednorazovej dávke drogy stanoviť výlučne len orgán
činný v trestnom konaní (pokiaľ ide o prípravné konanie) alebo súd (pokiaľ ide o konanie pred súdom).
Znalecký posudok KEÚ PZ Bratislava je podkladom na riešenie odbornej otázky spočívajúcej len v tom,
aký materiál bol znaleckému ústavu predložený a v akom množstve, či je predložený materiál omamnou,

resp. psychotropnou látkou a či množstvo účinnej (psychoaktívnej) látky v nej, je spôsobilé ovplyvniť
psychiku konzumenta.

Súdna prax vychádza z toho, že pojem obvykle jednorazovej dávky drogy musí byť hmotnostne
vymedzený, teda musí byť stanovená určitá konkrétna hmotnosť danej drogy, ktorú je možné považovať

za obvykle jednorazovú dávku drogy, a to aj z toho dôvodu, aby sa stanovila hmotnostná hranica
pojmu obvykle, od ktorej by sa následne mohol odvíjať násobok obvykle jednorazovej dávky drogy v
zmysle § 135 Trestného zákona. Táto hmotnostná hranica je podstatná aj z dôvodu, aby bolo možné
hmotnostne odlíšiť jednu jednorazovú dávku od zbytkového množstva drogy. Vzhľadom k tomu, že
Trestný zákon neurčuje pri jednotlivých druhoch drog, čo rozumie pod obvykle jednorazovou dávkou

drogy, bolo nevyhnutné, aby bol tento právny pojem definovaný súdnou praxou (pri marihuane sa
teda vychádza z priemernej hmotnosti tabakovej cigarety (0,5g), pričom množstvá nedosahujúce túto
hmotnosťsapovažujúzazbytkovémnožstvádrogy(čistopovémnožstvádrogy),ktoréniesúpredmetom
trestnoprávneho postihu. Pri metamfetamíne (pervitíne) je potrebné poukázať na súdnu prax v Českejrepublike, kde bola stanovená hmotnostná hranica o hmotnosti 200 mg (0,2 g) /rozhodnutie Nejvyššího
soudu ČR, sp. zn. 7Tdo 729/2010 a sp. zn. 7 Tdo 1087/2012.

Hmotnostné kritérium je preto prvoradé kritérium a to bez ohľadu na to, ako a či budú v konkrétnom
prípade drogy páchateľom rozdelené na jednotlivé dávky. Ako ďalšie kritérium slúži množstvo účinnej
látky v zaistenej droge, pretože toto kritérium má význam z hľadiska ustanovenia § 130 ods. 5 Trestného
zákona, nakoľko ak zaistená droga nemá požadovanú kvalitu (množstvo účinnej látky) nejde už o
látku schopnú nepriaznivo ovplyvniť psychiku človeka a nejde teda už o návykovú látku. Vzhľadom na

uvedené, je vždy nevyhnutné skúmať aj množstvo účinnej látky v zaistenej droge. Toto kritérium má
pritom význam len z hľadiska objektívnej stránky trestného činu, pretože množstvo účinnej látky v droge
nie je spravidla zahrnuté zavinením páchateľa, pretože sa dá určiť len v laboratórnych podmienkach
(napríklad skúmaním znalcom) a väčšina páchateľov vie len to, o aký druh drogy ide a v akom množstve
sa predáva, či kupuje alebo prechováva, a to bez toho, že by poznali presné zloženie drogy z hľadiska
účinnej látky. Skutočnosť, že množstvo účinnej látky v droge nemôže byť kritériom určovania počtu

obvykle jednorazových dávok drogy, pretože sa dá zistiť len expertíznym skúmaním a preto nemôže byť
zahrnuté zavinením páchateľa, vyplýva aj z ustálenej rozhodovacej praxe Krajského súdu v Bratislave
(4 To65/2010).

Spojenie hmotnostného kritéria (celková hmotnosť látky) a kritéria množstva účinnej látky je nutné

aplikovať aj na metamfetamín (pervitín), tak ako sa už v súčasnosti aplikuje na rastlinách rodu Cannabis
- konope. Pri rastlinách rodu Cannabis-konope sa v súdnej praxi vychádza primárne z hmotnostného
kritéria a skúmanie obsahu THC v nej (ako účinnej látky a to v percentách hmotnostných) má význam
len pre zistenie, či skutočne ide o omamnú látku v zmysle § 130 ods. 5 Trestného zákona, nakoľko ak
by zaistená látka nedosahovala aspoň minimálne množstvo THC schopné ovplyvniť psychiku človeka,

nešlo by o návykovú látku a nebol by naplnený príslušný znak objektívnej stránky skutkovej podstaty. Z
uvedeného vyplýva aj to, že prechovávanie rastlín rodu Canabis - konope tak nie je trestné v prípadoch,
ak síce obsahuje dostatočné množstvo účinnej látky THC, avšak nedosahuje hmotnosť, ktorú by bolo
možné považovať za obvykle jednorazovú dávku.

Obžaloba konanie obžalovanej pôvodne posudzovala ako obzvlášť závažný zločin nedovolenej výroby
omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi podľa
§ 172 ods. 1 písm. d), ods. 2 písm. a) Trestného zákona, teda ako prechovávanie väčšieho množstva
omamnej látky, psychotropnej látky, jedu alebo prekurzora, než je upravené v ustanovení § 171
Trestného zákona.

Z uvedeného dôvodu súd zmenil právnu kvalifikáciu skutku v súlade s vyššie uvedeným ako nedovolená
výroba omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi
podľa § 171 ods. 2 Trestného zákona.

Po takto vykonanom dokazovaní a vyhodnotení dôkazov, ktoré súd vyhodnotil podľa svojho vnútorného
presvedčenia založeného na uvážení všetkých okolností prípadu jednotlivo i v súhrne, dospel k záveru,
že obžalovaná sa dopustil protiprávneho konania tak, ako je uvedené vo výrokovej časti rozsudku.
Svojim konaním naplnil zákonné znaky trestného činu nedovolenej výroby omamných a psychotropných
látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 171 ods. 2/ Tr. zák.

Obžalovanú z protiprávneho konania usvedčuje predovšetkým závery znaleckého dokazovania, ktoré
jednoznačne potvrdilo, že obžalovaná mala vo svojich rifliach sáčok, v ktorom sa nachádzalo 10 ks
papierových a 10 ks alobalových skladačiek, ktorí obsahovali 1134 mg materiálu, ktorý pozostával
z heroínu a 10ks skladačiek s obsahom 889 mg materiálu s obsahom metamfetamínu. Taktiež zo
zápisnice o vykonaní osobnej prehliadky zo dňa 10.02.2015 vyplýva, že obžalovaná mala pri sebe sáčok

s obsahom skladačiek, ktoré následne boli vyhodnotené znaleckým dokazovaním, ako omamných a
psychotropné látky.
Obžalovaná v prípravnom konaní uviedla, že si bola vedomá, že v sáčku, ktorý mala pri sebe, sa
nachádzajú drogy a že ľutuje spáchanie trestného činu. Zároveň uviedla ochotu podrobiť sa liečbe.
Na hlavnom pojednávaní uviedla, že zo skutku, ktorý sa jej kladie za vinu sa cíti byť nevinná a

využila svoje právo a odmietla vypovedať. Svedkyňa M. I. v prípravnom konaní využila svoje právo
a odmietla vypovedať, v konaní pred súdom nič bližšie neuviedla, resp. nezdôvodnila, a preto nebolo
možné skúmať dôvody rozdielností jej výpovede. Taktiež výpovede svedkýň M. K.M., I. K., ktoré sícev prípravnom konaní vypovedali, avšak v konaní pred súdom uviedli, že vzhľadom na odstup času si
nepamätajú na skutok, súd tiež nemohol skúmať dôvody rozdielností výpovedí.

Pre záver o hodnovernosti svedeckej výpovede nestačí, že svedok zotrváva na svojej výpovedi a že
obsah svojej predchádzajúcej výpovede potvrdil aj pri konfrontácii s obvineným a po opätovnom poučení
o povinnostiach svedka a o následkoch krivej výpovede. Zotrvanie svedka na predchádzajúcej výpovedi
aj po opätovnom poučení nemôže viesť k záveru, že svedok hovorí pravdu. Hodnotenie dôkazov musí
súd vykonávať tak, že uváži všetky okolnosti prípadu jednotlivo aj v ich súhrne, teda že skúma či výpoveď

svedka je logická, či sa svedok aj v okolnostiach menej podstatných neodchyľuje od svojej pôvodnej
výpovede./R NS č. 30/1966-I/.

Z odpisu registra trestov súd zistil, že obžalovaná bola v minulosti viackrát súdne trestaná. Naposledy
rozsudkom Okresného súdu Bratislava I zo dňa 10.06.2014, sp. zn.: 6T 50/2006, z ktorého vyplýva,
že obvinená bola právoplatne odsúdená zo spáchania úmyselného obzvlášť závažného zločinu

nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držania a
obchodovania s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. d), ods. 2 písm. a) Trestného zákona.

Pri úvahe o druhu trestu a jeho výmere súd vychádzal najmä zo všeobecných zásad uvedených v § 34
ods. 4 Trestného zákona a z účelu trestu podľa § 34 ods. 1 Trestného zákona, pričom po zohľadnení

závažnosti činu pre spoločnosť, spôsobu spáchania činu a jeho následku, zavinenia, pohnútky,
priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti (poľahčujúce okolnosti neboli súdom zistené, naopak
priťažujúcu okolnosť súd priznal v zmysle § 37 písm. m/ Trestného zákona) a osoby obžalovaného, jeho
pomery a možnosť nápravy obžalovanému uložil nepodmienečný trest odňatia slobody vo výmere 10 /
desať/ mesiacov a 11 /jedenásť/ dní so zaradením do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom

stráženia. Takto uložený trest považuje súd za dostatočný, spravodlivý a zodpovedajúci v celom rozsahu
účelu trestu podľa § 34 ods.1 Trestného zákona, či už z pohľadu individuálnej prevencie alebo generálnej
prevencie.

Pri zaradení obžalovaného na výkon trestu odňatia slobody do ústavu na výkon trestu odňatia slobody

súd vychádzal zo skutočnosti, že obžalovaná bola v posledných desiatich rokoch vo výkone trestu
odňatia slobody.

S poukázaním na odôvodnenie rozhodol súd tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku
s presvedčením, že znenie skutkovej vety, ako aj výrok o vine a treste plne zodpovedá výsledkom

náležitého zhodnotenia všetkých okolností predmetného prípadu.

Poučenie:

Poučenie:Protitomutorozsudkumožnopodaťodvolaniedo15dníododňajehooznámenianatunajšom
súde.