Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, December 10, 2020

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 2C/170/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5113208260
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 12. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Rybárik

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2020:5113208260.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina sudcom JUDr. Jánom Rybárikom v právnej veci žalobcu: GENERAL FACTORING,

a.s.,Košická56,Bratislava,IČO:35838825,právnezastúpený:Jakubčák,advokátskakancelária,s.r.o.,
so sídlom Michalská 14, Bratislava, IČO: 47 255 706, proti žalovaným: 1/ S. F. o zaplatenie 5.566,17
eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu žalobcu o zaplatenie 980,46 eur s príslušenstvom z a m i e t a.

II. Žalovaní 1/ a 2/ majú voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu
100%

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou domáhal zaplatenia istiny vo výške 5.566,17 eur s úrokom z omeškania vo výške

11,5% p.a. z istiny a úroku z omeškania vo výške 9% z istiny do zaplatenia. Zároveň žiadal uhradiť aj
trovy konania a trovy právneho zastúpenia. Svoju žalobu odôvodnil tým, že pohľadávku nadobudol od
veriteľaSlovenskásporiteľňa,a.s.-t.j.jehoprávnypredchodca.Tentouzatvorilsožalovanými1/a2/ešte
v roku 2005 zmluvu o splátkovom úvere, na základe ktorej poskytol žalovaným celkový úver vo výške
3.319,39 eur pri úrokovej sadzbe 11,10 % p.a. Žalovaní 1/ a 2/ sa zaviazali poskytnutý úver splácať
mesačnou splátkou vo výške 75,45 eur vždy do 20.dňa toho ktorého mesiaca. Konečná splatnosť úveru
bola stanovená na 20.3.2010.

2. Žalovaní 1/ a 2/ v prvotnom štádiu tohto konania boli nečinní, písomne sa k žalobe nevyjadrili.

3. Je treba zdôrazniť, že súd v tejto veci už dva krát rozhodol, a to rozsudkom 2C/170/2013-126
dňa 29.10.2015, kedy žalobu žalobcu zamietol. Proti tomuto rozsudku podal v zákonnej lehote
odvolanie žalobca. Uznesením 5Co/237/2016-150 zo dňa 30.12.2016 súd druhej inštancie rozsudok
prvej inštancie zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie.

4. Následne súd opätovne v tejto veci rozhodol, a to rozsudkom 2C/170/2013-218 dňa 27.7.2017, kedy
žalobu ohľadom istiny 980,46 eur spolu s príslušenstvom zamietol. V časti istiny konanie zastavil.

5. Proti tomuto rozsudku opätovne žalobca podal odvolanie. Z uznesenia súdu druhej inštancie
5Co/17/2018-253zodňa31.7.2018vyplynulo,žetentorozsudokokresnéhosúduzrušilavecmuvrátilna
ďalšie konanie. Z uznesenia súdu druhej inštancie vyplynulo, že súd prvého stupňa musí v odôvodnení

rozsudku podať výklad opodstatnenosti a zákonnosti výroku rozsudku. Podľa názoru krajského súdu sa
súd prvej inštancie dostatočne nevysporiadal s dôvodmi zamietnutia žaloby žalobcu. Neodôvodnil, čo ho
viedlo k vydaniu rozhodnutia a nevysporiadal sa s rozhodujúcimi skutočnosťami. Nie je zrejmé, z ktorýchvykonaných dôkazov vyvodil svoje právne závery. Za v nesúlade so zákonom považoval odvolací súd
len odkaz súdu prvej inštancie na svoje pôvodné rozhodnutie v spojení s rozhodnutím odvolacieho súdu.

6. V súlade s rozhodnutím súdu druhej inštancie opätovne bolo nariadené vo veci pojednávanie,
na ktoré predvolal sporové strany. Žalobca sa písomne ospravedlnil a požiadal, aby sa rozhodlo v
zmysle jeho žalobného návrhu, žalovaným 1/ a 2/ boli predvolania na súd riadne a včas doručené,
o čom svedčia podpísané doručenky. Súd sa na pojednávaní predovšetkým oboznámil s rozhodnutím
Krajského súdu Žilina 5Co/17/2018, s písomnou žalobou, s oznámením o postúpení pohľadávky, so

zmluvou o splátkovom úvere, s potvrdením o zmluvnom vzťahu, s prehľadom splácania dlhu a zistil
nasledovné.

7. Žalobca nadobudol pohľadávku od veriteľa Slovenská sporiteľňa, a.s., Bratislava. Slovenská
sporiteľňa uzatvorila so žalovanými 1/ a 2/ dňa 29.3.2005 zmluvu o splátkovom úvere XXXXXXXXXX,
na základe ktorej poskytla žalovaným 1/ a 2/ úver vo výške 3.319,39 eur pri úrokovej sadzbe 11,10% p.a.

Žalovaní 1/ a 2/ sa zaviazali poskytnutý úver splácať v mesačných splátkach vo výške 75,42 eur vždy k
20.temu dňu toho ktorého mesiaca. Splatnosť úveru bola určená na deň 20.3.2010. Keďže si žalovaní 1/
a 2/ neplnili svoje povinnosti riadne a včas, právny nástupca pôvodného veriteľa podal žalobu na súd.

8. Na tomto mieste je potrebné podotknúť, že súd v tejto veci už dvakrát rozhodol a dvakrát bolo jeho

rozhodnutie zrušené uznesením krajského súdu tak, ako je to popísané vyššie. Od začiatku sporu, kedy
žiadal žalobca uhradiť sumu vo výške 5.566,17 eur, došlo k podstatným zmenám, žalobca žiadal uhradil
len sumu 980,46 eur s úrokom z meškania vo výške 9% p.a. od 22.12.2010 do zaplatenia.

9. Žalovaní 1/a 2/ v konaní pred súdom, ktoré sa konalo dňa 10.12.2020, ostali nečinní, doručenky s

termínom pojednávania prevzali, pričom sa tohto nezúčastnili.

10. Súd sa podrobne oboznámil aj ďalšími listinnými dôkazmi, ktoré v tomto spore produkoval žalobca.
Z prípisu žalobcu resp. jeho právneho predchodcu zo dňa 28.12.2010 vyplynulo, že tento žalovaným v
rade 1/ a /2 oznámil skutočnosť, že svoju pohľadávku vo výške 5.566,17 eur s príslušenstvom postupuje

na terajšieho žalobcu GENERAL FACTORING, a.s., so sídlom Košická, Bratislava.

11. Zo zmluvy o splátkovom úvere, ktorú žalovaní 1/ a 2/ spoločne so Slovenskou sporiteľňou podpísali,
vyplynulo, že si zobrali úver v celkovej výške 100.000,-Sk (3.319,39 eur). Na predtlači tejto zmluvy o
splátkovom úvere je uvedená výška úrokovej sadzby 11,10% p.a. v deň podpisu zmluvy. Poplatok za

poskytnutie úveru bol stanovený na sumu 2.000,- Sk, výška splátok bola dohodnutá na sumu 2.272,-
Sk (75,42 eur), splatnosť prvej splátky určená na deň 20.5.2005 a konečná splatnosť úveru mala byť
20.3.2010. Na druhej strane predtlače v bode IV. v bode 5. sa uvádza, že dlžník a veriteľ sa dohodli,
že ročná percentuálna miera nákladov je 6,35%, pričom je vypočítaná z hodnoty celkových nákladov
dlžníka spojených s úverom a výšky poskytnutého úveru.

12. Z písomného vyjadrenia žalobcu plynulo, že doposiaľ žalovaní 1/ a 2/ uhradili 25 úhrad v celkovej
čiastke 3.904,39 eur. Táto skutočnosť vyplýva aj z výpisov z úverového rámca.

13. Podľa ust. § 497 ods. Obch. zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie

dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

14. Podľa ust. § 502 ods. 1 veta prvá Obch. zákonníka, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov
je dlžník povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej

zákonom alebo na základe zákona.

15. Podľa ust. § 52 ods. 1 Obč. zákonníka, v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy o úvere,
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom.

16. Podľa ust. 52 ods. 3 a 4 Obč. zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

17. Podľa ust. § 54 ods. 2 Obč. zákonníka, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

18. Pri posudzovaní tejto konkrétnej úverovej zmluvy musel súd ustáliť, že sa jedná nepochybne
o spotrebiteľskú zmluvu, ktorá podlieha ustanoveniam § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o

spotrebiteľských úveroch a iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých
zákonov v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy. Spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona
je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

19. Podľa ust. § 9 ods. 1 a 2 zákona o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere musí

spĺňať prísne, striktné náležitosti.

20. V súlade s týmto citovaným ustanovením teda podrobil súd zmluvu o splátkovom úvere
č. XXXXXXXXXX prieskumu, či táto zodpovedá všetkým potrebným náležitostiam ohľadne
spotrebiteľských zmlúv v zmysle § 9 ods. 1, 2 zákona o spotrebiteľských úveroch.

21. Povykonanomdokazovanímalsúpreukázané,žemedzižalobcomažalovanými1/a2/bolzaložený
záväzkový vzťah, a to na základe úverovej zmluvy zo dňa 12.4.2005. V danom prípade je nesporné, a to
vzhľadom na povahu účastníkov tejto zmluvy, že predmetný zmluvný vzťah je vzťahom spotrebiteľským,
keďžežalobcaakododávateľpriuzatváranízmluvykonávrámcipredmetusvojejpodnikateľskejčinnosti

a uzavrel predmetnú zmluvu so žalovanými 1/, 2/ ktorí sú fyzickými osobami - nepodnikateľmi. Súd
zastáva názor, že vyššie uvedená zmluva je zmluvou spotrebiteľskou, a preto je nutné na ňu aplikovať
aj príslušné ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách upravené v občianskom zákonníku. Zároveň ide o
spotrebiteľský úver podľa zákona o spotrebiteľských úveroch. Na túto zmluvu je tak potrebné prednostne
aplikovať špeciálne spotrebiteľské právo, a to hlavne zákon o spotrebiteľských úveroch, zákon o ochrane

spotrebiteľa a neupravených otázkach Občianskeho zákonníka, Obchodného zákonníka len tam, kde
neodporuje občianskoprávnej úprave v spotrebiteľských vzťahoch.

22. Podľa § 54 ods. 2 Obč. zákonníka sa v pochybnostiach použije právna úprava, ktorá je pre
spotrebiteľa priaznivejšia. V obchodnom zákonníku je síce zmluva o úvere upravená ako absolútny

obchod bez ohľadu na povahu účastníkov, avšak, keď ide o úver poskytovaný spotrebiteľovi na
iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania, je potrebné prednostne aplikovať
občianskoprávne predpisy. Spotrebiteľské právo je vo vzťahu k obchodnému zákonníku špeciálnym
právom, a má teda prednosť.

23. Je potrebné upozorniť na to, že žalobca si plnil svoje povinnosti z predmetnej úverovej zmluvy a
poskytol obom žalovaným úver celkovej výške v tom čase 100.000,-Sk (3.319,39 eur). Žalovaní 1/, 2/
sa zaviazali tento úver splácať formou pravidelných mesačných splátok vo výške 75,42 eur.

24. Po preskúmaní úverovej zmluvy však musel súd konštatovať, že táto nespĺňa jednu zo základných

povinností veriteľa voči dlžníkovi v zmysle zákona o spotrebiteľských úveroch. Jedná sa o ustanovenie
§ 9 ods. 1, 2 písm. j) cit. zákona, t.j., že v zmluve je potrebné uviesť ročnú percentuálnu mieru
nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané na základe údajov platných v
čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky predpoklady použité na výpočet tejto
ročnej percentuálnej miery nákladov.

25. V tomto konkrétnom prípade absentuje ročná percentuálna miera nákladov a celková čiastka, ktorú
musí spotrebiteľ zaplatiť na základe úverovej zmluvy.
Už to súd v úvode spomínal, že úverová zmluva bola uzatvorená v roku 2005. Na prvej strane je uvedená
len suma 100.000,-Sk s výškou úrokovej sadzby 11,10%. Na druhej strane malým písmom v bode

IV. bod 5. je uvedená ročná percentuálna miera nákladov vo výške 6,35%. Nie je tu však uvedená
celková miera nákladov a na základe čoho bola vyrátaná táto ročná percentuálna miera nákladov. Takto
spísanú zmluvu o splátkovom úvere, ktorá podlieha zákonu o spotrebiteľských zmluvách, nemohol súdpovažovať za adekvátnu voči samotnému spotrebiteľovi. Tohto uvádzal do omylu, keď mu neposkytol
jednoznačný údaj o tom, čo bude musieť spotrebiteľ uhradiť na základe poskytnutej zmluvy o úvere.

26. V zmysle § 11 ods. 1 písm. b) zákona o spotrebiteľských úver, poskytnutý spotrebiteľský úver sa
považujezabezúročnýabezpoplatkov,akzmluvaospotrebiteľskomúvereneobsahujenáležitostipodľa
§ 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y).

27. V tomto konkrétnom prípade táto zmluva neobsahovala v zmysle písm. j) ročnú percentuálnu mieru

nákladovacelkovúčiastku,ktorúmusíspotrebiteľzaplatiť,vypočítanénazákladeúdajovplatnýchvčase
uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Táto podstatná chyba, ktorou zaťažil právny predchodca
žalobcu, klienta sa odzrkadlila v tom, že súd nemohol akceptovať žalobu ako takú. Musel vysloviť, že
takáto zmluva, keď nespĺňa všetky náležitosti, sa považuje za bezúročnú a bez poplatkov.

28. Už v žalobe žalobca žiadal uhradiť sumu 3.319,39 eur - to bol úver, resp. žiadal uhradiť 5.566,17

eur. Neskôr v časti žalobu zobral späť a žiadal uhradiť už len sumu 980,46 eur. Z písomného vyjadrenia
žalobcu mal zistené že doposiaľ žalovaní 1/ a 2/ uhradili celkovo 3.904,39 eur. Súd sa však domnieva, že
okrem priznanej čiastky, ktorú potvrdil aj žalobca, uhradili navyše aj ďalšie finančné prostriedky. Keď súd
uviedol, že zmluva je bez poplatkov a úrokov, musel v konečnom dôsledku žalobu žalobcu zamietnuť.
Znova dáva súd do pozornosti, že si žalobca nesplnil všetky svoje potrebné ust. § 9 ods. 2 písm. a) až

k), r) a y) ták. číslo 129/2010 o spotrebiteľských úveroch.

29. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

30. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

31. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

32. O trovách konania rozhodol súd v súlade s ust. § 255 ods. 1 CSP. Boli to žalovaní 1/ a 2/, ktorí mali
v tomto konaní plný úspech, a preto im súd priznal náhradu trov konania v plnom rozsahu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina.

Podľa ust. § 125 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), odvolanie
možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe.
Podľaust.§125 ods.2CSP,odvolanieurobenévelektronickejpodobebezautorizáciepodľaosobitného
predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa
osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd

na dodatočné doručenie podania nevyzýva.
Podľa ust. § 125 ods. 2 CSP, odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte
rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby
každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a
príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.

Podľa ust. § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisovej značky konania) uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa ust. § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na podanie odvolania.
Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky, súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane,
aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý
proces,

b) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,c) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
d) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
e) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

f) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
g) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa ust. § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa ust. § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať
len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa ust. § 366 CSP, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).