Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, January 12, 2021

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 13Csp/74/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6120229896
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 01. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Koreňová
ECLI: ECLI:SK:OSRS:2021:6120229896.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou JUDr. Martinou Koreňovou v sporovej veci žalobcu: EOS KSI
Slovensko, s.r.o. so sídlom Bratislava, Ul. Pajštúnska č. 5, IČO 35 724 803, zast. Remedium Legal, s.r.o.
so sídlom Bratislava, Ul. Pajštúnska č. 5, IČO 53 255 739 proti žalovanej 1/: D. L., P.. XX.XX.XXXX, X.
Y. L. (T. E. Y.) a žalovanému 2/: Š. D., P.. XX.XX.XXXX, Y. L. - H. Č.. XXX o zaplatenie 1 762,75 eur
s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaní 1/a 2/ s ú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi sumu 1 762,75 eur spolu s
úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 1 200,- eur od 18.12.2018 do zaplatenia, všetko do
troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.
Žalovaní 1/ a 2/ s ú p o v i n n í spoločne a nerozdielnenahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu
100 % do troch dní od právoplatnosti uznesenia súdu o určení výšky náhrady trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Podanou žalobou sa žalobca domáhal, aby súd uložil žalovaným 1/ a 2/ spoločne a nerozdielne
povinnosť zaplatiť mu sumu 1 762,75 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 1

200,- eur od 18.12.2018 do zaplatenia ako aj nahradiť mu trovy konania na tom skutkovom základe, že
pôvodný veriteľ uzatvoril so žalovanými 1/ a 2/ ako dlžníkmi dňa 28.09.2016 Zmluvu o splátkovom úvere
(ďalej len úverovú zmluvu) č. XXXXXXXXXX, ktorej súčasťou sú Všeobecné obchodné podmienky
(ďalej len VOP). Právny predchodca žalobcu poskytol žalovaným 1/ a 2/ peňažné prostriedky.
Podmienky čerpania peňažných prostriedkov, podmienky splácania peňažných prostriedkov, podmienky
pri

neplnenízmluvnýchpovinnostísúupravenévúverovejzmluveavoVOP.Žalovaníneplnilivstanovených
termínoch splátky, čím porušili svoje povinnosti podľa zmluvy a pôvodný veriteľ listom zo dňa 23.11.2017
vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru ku dňu 22.11.2017. Pohľadávka žalobcu ku dňu postúpenia
pohľadávky predstavovala sumu vo výške 1 762,75 eur, ktorá pozostávala z istiny vo výške
1 200,- eur, z riadneho úroku vo výške 460,76 eur, z úroku z omeškania vo výške 83,62 eur a z
poplatkov vo výške 18,37 eur v súlade s prílohou k zmluve o postúpení pohľadávok, kde postupca
deklaruje, že výška a špecifikácia pohľadávky uvedenej v prílohe je generovaná bankovým systémom

a predstavuje aktuálnu dlžnú sumu ku dňu postúpenia pohľadávky. Zmluvou o postúpení pohľadávok
zo dňa 17.12.2018 uzavretou medzi postupcom Slovenskou sporiteľnou, a.s. a postupníkom EOS KSI
Slovensko, s.r.o. bola žalovaná pohľadávka postúpená na žalobcu.

2.Dňa 13.02.2020 Okresný súd Banská Bystrica v upomínacom konaní vydal platobný rozkaz č.
3Up/229/2020, ktorým uložil žalovaným 1/ a 2/ povinnosť spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi

sumu 1 762,75 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 1 200,- eur od
18.12.2018 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania v sume 382,52 eur.3.Platobný rozkaz spolu so žalobou sa nepodarilo doručiť žalovanej 1/ ako ani žalovanému 2/ do
vlastných rúk a žalobca v zmysle ust. § 10 ods. 3 Zák.č. 307/2016 Z.z. podal návrh na pokračovanie v
konaní v dôsledku čoho sa vydaný platobný rozkaz zo zákona, zrušil.

4.Zmluvou o postúpení pohľadávok uzavretou dňa 17.12.2018 medzi Slovenskou sporiteľňou, a.s. ako
postupcom a žalobcom ako postupníkom a prílohou k tejto zmluve mal súd preukázané, že žalovaná
pohľadávka bola postúpená na žalobcu. Následne pôvodný veriteľ - postupca oznámil žalovaným 1/ a
2/ listom zo dňa 03.01.2019, že došlo k postúpeniu pohľadávky z úverovej zmluvy č. XXXXXXXXXX

zo dňa 28.09.2016 novému veriteľovi.

5. Na pojednávanie konané dňa 12.01.2021 sa nedostavil zástupca žalobcu, ktorý sa ospravedlnil, tiež
sa nedostavili žalovaní 1/ a 2/, ktorí doručenie predvolania mali vykázané. Súd postupom podľa ust. §
180 Zák.č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len C.s.p.) rozhodol, že pojednávanie sa bude
konať v neprítomnosti zástupcu žalobcu a žalovaných 1/ a 2/.

6. Súd vykonal dokazovanie prečítaním podstatného obsahu úverovej zmluvy vrátane Všeobecných
obchodných podmienok, produktových obchodných podmienok, sadzobníka, Zmluvy o postúpení
pohľadávok vrátane prílohy, oznámenia o postúpení pohľadávok, výziev pôvodného veriteľa zo dňa
05.10.2017 a 12.09.2018, oznámení o vyhlásení mimoriadnej splatnosti zo dňa 23.11.2017, pokusov o

zmier zo dňa 17.01.2020, výpisu z úveru a zistil nasledovný skutkový stav:
7. Medzi právnym predchodcom žalobcu, spoločnosťou Slovenská sporiteľňa, a.s. a žalovanými 1/ a
2/ bola dňa 28.09.2016 uzatvorená Zmluva o splátkovom úvere, na základe ktorej právny predchodca
žalobcu poskytol žalovaným 1/a 2/ spotrebný úver na čokoľvek vo výške 1 200,- eur pri dohodnutej
výške úrokovej sadzby do splatnosti 17,90 %

p.a. a po poskytnutí zľavy vo výške 15,90 % p.a., RPMN vo výške 18,63 % výške mesačnej splátky
23,40 eur s dátumom splatnosti prvej splátky dňa 25.11.2016, pri počte mesačných splátok 96, s
dátumom konečnej splatnosti dňa 25.10.2024, s celkovou čiastkou spojenou s úverom vo výške 2
244,24 eur a s odplatou vo výške 18,19 % p.a.. Vzhľadom k tomu, že žalovaní porušili svoju povinnosť
splácať poskytnutý úver, resp. jednotlivé povinné splátky riadne a včas, t. j. v súlade so zmluvou (prípad

porušenia podľa bodu 8.1 písm. a/ produktových obchodných podmienok pre hypotekárne a splátkové
úvery), právny predchodca žalobcu listom zo dňa 23.11.2017 vyhlásil ku dňu 22.11.2017 mimoriadnu
splatnosť pohľadávky zo žalovanej zmluvy o úvere a súčasne vyzval žalovaných 1/ a 2/ k splateniu
celého úveru. Žalovaná suma vo výške 1 762,75 eur pozostáva z istiny vo výške 1 200,- eur, z riadneho
úroku vo výške 460,76 eur (riadny úrok v celkovej výške 466,20 eur mínus úhrady vo výške 5,44 eur),

z úroku z omeškania vo výške 83,62 eur a z poplatkov vo výške 18,37 eur ( poplatky vo výške 19,95
eur mínus úhrady vo výške 1,58 eur).

8. Podľa ustanovenia § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na
požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje

poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.
9. Podľa ust. § 1 ods. 2 vety prvej Zák.č. 129/2010 Z.z., v znení platnom ku dňu uzavretia zmluvy, na
účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov
na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

10. Podľa ust. § 2 písm. d/ Zák.č. 129/2010 Z.z. v znení platnom ku dňu uzavretia zmluvy, na účely
tohto zákona sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť
spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a
zaplatiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.
11. Podľa ust. § 52 ods. 1 Obč. zák., spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu

formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
12. Podľa ust.§ 517 ods. 2 Obč. zák., ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

13. Súd po vykonanom dokazovaní mal za preukázané, že skutkové tvrdenia žalobcu sú pravdivé.
Právny predchodca žalobcu uzavrel so žalovanými 1/ a 2/ úverovú zmluvu, na základe ktorej boli
žalovaným poskytnuté peňažné prostriedky vo výške 1 200,- eur. Zo strany žalovaných bola dňa
25.11.2016 vykonaná úhrada vo výške 7,02 eur, ktorá bola vo výške 5,44 eur započítaná na riadnyúrok a vo výške 1,58 eur na poplatky. Vzhľadom na to, že žalovaní 1/ a 2/ nedodržali platobnú disciplínu
a poskytnuté peňažné prostriedky žalobcovi dodnes nevrátili, súd považoval žalobu za dôvodnú a v
plnom rozsahu jej vyhovel, pričom priznaná suma 1 762,75 eur predstavuje neuhradenú istinu vo výške

1 200,- eur, riadny úrok z úveru vo výške 460,76 eur, úrok z omeškania vo výške 83,62 eur a poplatkov
vo výške 18,37 eur.

14. Keďže žalovaní 1/ a 2/ neuhradili dlžnú sumu riadne a včas, dostali sa do omeškania a žalobcovi

vznikol nárok na úroky z omeškania vo výške 5 % ročne, ktorých výška je v súlade s Nar. vlády SR č.
87/95 Zb., keď výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia, ako základná úroková
sadzba ECB, platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu vo výške 0 %, pretože ide
o záväzkový vzťah vzniknutý po 01.02.2013. Počiatok omeškania 18.12.2018 bol stanovený ako deň
nasledujúci po dni uzavretia Zmluvy o postúpení pohľadávok (17.12.2018).

15. Ohľadne trov konania súd rozhodol podľa ust. § 262 ods. 1 C.s.p. a ust. § 255 ods. 1 C.s.p.
a priznal žalobcovi, ako plne úspešnej strane sporu, nárok na náhradu trov konania voči žalovaným 1/
a 2/, ako neúspešným stranám sporu a to v rozsahu 100 %.
16. O výške priznanej náhrady trov konania rozhodne postupom podľa ust. § 262 ods. 2 C.s.p. súd prvej
inštancie po právoplatnosti tohto rozhodnutia, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

17. Podľa ust. § 232 ods. 3 C.s.p. sú žalovaní 1/ a 2/ povinní prisúdenú sumu zaplatiť spoločne a
nerozdielne do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia na Okresnom súde Rimavská Sobota, písomne v troch vyhotoveniach.

Podľa § 127 Civilného sporového poriadku, ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v
podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,

d) čo sa ním sleduje a
e) podpis. (ods. 1)
Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky
tohto konania.(ods. 2).
Podľa § 365 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (ods. 1).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.(ods. 2)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.(ods. 3).

Ak si žalovaní 1/ a 2/ nesplnia v stanovenej lehote uloženú povinnosti možno podať návrh na výkon

exekúcie podľa Exekučného poriadku.