Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, September 29, 2020

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 40C/21/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119451744
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 09. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michal Kubiš

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2020:6119451744.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV sudcom JUDr. Michalom Kubišom v spore žalobcu: IMMO Service Group,

s.r.o.,sosídlomTomášikova50/E,83104Bratislava,IČO:36740012,zastúpenýMatejkaFriedmannová
s.r.o., so sídlom Dunajská 48, 811 08 Bratislava, IČO: 47 248 998, proti žalovanému: S. Q., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom K. O. XXG, XXX XX C., zastúpený JUDr. Ľubošom Jurčom, advokátom so
sídlom Pribinova 25, 811 09 Bratislava, IČO: 33 835 845, o zaplatenie 2.377,63 eura s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 2.377,63 eura spolu s úrokmi z omeškania vo výške
5 % ročne zo sumy 86,99 eura od 05.01.2018 do zaplatenia, zo sumy 1.201,69 eura od 19.10.2019 do

zaplateniaazosumy1.088,95euraod19.10.2019dozaplatenia,tovšetkodotrochdníodprávoplatnosti
tohto rozsudku.

II. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou domáhal od žalovaného zaplatenia sumy 2.377,63 eura s príslušenstvom na tom
skutkovom základe, že žalovanému ako vlastníkovi bytu č. XXX-G na 8. poschodí bytového domu L.
súpisné číslo: XXXX ul. K. O. XX v C., vchod K. Grunty XXG, postaveného na pozemku parcelné číslo
XXXX/XX o výmere XXXX m2 zastavaných plôch a nádvorí a s priestorom spojeného spoluvlastníckeho

podielu na spoločných častiach, spoločných zariadeniach domu a spoluvlastníckeho podielu k pozemku
vo veľkosti podielu XXXXX/XXXXXXX (Byt č.XXX-G) v katastrálnom území E. N., obec BA - m. č. E.
N., okres C. IV, vedeného Okresným úradom C., katastrálny odbor a zapísaného na LV č. XXXX (ďalej
len „byt“) vznikol nedoplatok z ročného vyúčtovania nákladov spojených s užívaním bytu za rok 2016
vo výške 86,99 eura, za rok 2017 vo výške 1.201,69 eura a za rok 2018 vo výške 1.088,95 eura.
Žalobca doručil žalovanému vyúčtovanie nákladov spojených s užívaním bytu za rok 2018, 2017, 2016
na adresu uvedenú žalovaným, t.j. na adresu K. O. XXG, XXX XX C.. Vyúčtovanie nákladov spojených

s užívaním Bytu za rok 2018 a 2017 sa dostalo do dispozičnej sféry žalovaného dňa 03.10.2019, kedy
bola zásielka (predžalobná výzva spolu s vyúčtovaniami) prevzatá adresátom. Vyúčtovanie nákladov
spojených s užívaním Bytu za rok 2016 sa dostalo do dispozičnej sféry žalovaného dňa 20.12.2017,
kedybolazásielkavrátenáadresátoviakoneprevzatávodbernejlehote.Vyúčtovanienákladovzaslužby
spojené s užívaním Bytu za rok 2018, 2017, 2016 sa dostalo do dispozičnej sféry žalovaného opätovne
s upomienkou dňa 26.08.2019, kedy bola zásielka vrátená adresátovi ako neprevzatá v odbernej lehote.
Podľa článku V ods. 2 písm. b) Zmluvy o výkone správy zo dňa 08.12.2016 je žalovaný povinný do 15

dní od doručenia vyúčtovania zaplatiť Správcovi nedoplatok zistený z vyúčtovania, t.j. za rok 2016 do
04.01.2018, a za rok 2017, 2018 do 18.10.2019. Žalovaný však svoju povinnosť vyplývajúcu z článku V
ods. 2 písm. b) Zmluvy o výkone správy zo dňa 08.12.2016 nesplnil a nedoplatok z Vyúčtovania nákladov
spojených s užívaním Bytu za rok 2018, 2017, 2016 dodnes neuhradil.2. Okresný súd Banská Bystrica v upomínacom konaní vydal platobný rozkaz sp. zn. 27Up/1825/2019
zo dňa 19.12.2019, proti ktorému podal žalovaný odpor s odôvodnením, že žaloba bola podaná účelovo,

žalovaná suma vychádza zo zle zisteného skutkového stavu a rovnako zlého výpočtu. Žalobcu oslovil
listom,kdeokreminéhožiadalozjednanienápravyprivykonanívyúčtovaniaanáslednúdohodu,napriek
tomu žalobca postúpil vec na súdne konanie.

3. Žalobca vo vyjadrení k odporu poukázal na to, že odpor žalovaného je vyjadrením jeho názoru bez

jediného logického tvrdenia alebo predloženia dôkazu, prečo považuje žalobu za účelovú alebo z akého
dôvodu považuje skutkový stav alebo výpočet žalovanej sumy za nesprávny.

4.Napojednávaníkonanomdňa29.09.2020žalobcauviedol,žežalovanásumavychádzaznedoplatkov
z ročných vyúčtovaní za rok 2016 vo výške 86,99 eura, za rok 2017 vo výške 1.201,69 eura a za rok 2018
vo výške 1.088,95 eura, ktoré predstavujú rozdiel medzi skutočnými nákladmi a úhradami žalovaného.

4.1. Žalovaný poukázal na to, že sa vyjadroval do advokátskej kancelárie právneho zástupcu žalobcu
podaním zo dňa 11.11.2019 k sume cca 3.000 eur. Uviedol tiež, že platí preddavky každý mesiac vo
výške 150 eur, žalovaná suma vychádza z navýšených predpisov a preto nezodpovedá skutočnosti,
žalobca prevzal správu domu v roku 2017 od predchádzajúceho správcu, avšak neprevzal kompletné

účtovníctvo, čím vznikli pohľadávky voči vlastníkom a takýmto spôsobom rieši finančnú situáciu. Uviedol,
že žaloba je nelogická a účelová.

4.2. Žalobca v reakcii na uvedené uviedol, že žalovaný poukazuje na sumu nedoplatku vo výške 3.000
eur, ku ktorej sa vyjadroval v roku 2019, avšak tam išlo o vyúčtovanie za rok 2019, ktoré zohľadňuje

aj predchádzajúce nedoplatky. Toto vyúčtovanie však nie je predmetom tohto konania. Predpisy na
zálohové platby sa nezapočítavajú do nedoplatku, čo vyplýva z ročného vyúčtovania, kde je jeden stĺpec,
kde sú uvedené predpísané zálohy, druhý stĺpec, ktorý predstavuje skutočný náklad a na strane druhej
sú uvedené jednotlivé platby žalovaného, pričom ten celkový nedoplatok predstavuje rozdiel medzi
skutočným nákladom a platbami žalovaného.

4.3. Žalovaný v nadväznosti na to uviedol, že čo sa týka roku 2016, vznáša námietku premlčania k sume
86,99 eura.

4.4. Žalobca poukázal na to, že za rok 2016 sa robí v zmysle zákona vyúčtovanie až v roku 2017, a

preto tá suma mohla byť premlčaná až v roku 2020, avšak žaloba bola podaná 03.12.2019, a teda tá
suma ešte nemôže byť premlčaná.

4.5. Žalovaný uviedol, že má pochybnosti o tom, či to vyúčtovanie za rok 2016 vôbec bolo vyhotovené
v zákonom stanovenej lehote, t.j. do 31.05.2017, keďže vtedy dochádzalo k zmene správcu.

4.6. Žalobca poukázal na to, že vyúčtovanie za rok 2016 robil na základe podkladov od
predchádzajúceho správcu.

5. Súd vychádzal pri rozhodovaní z nasledovného skutkového stavu:

5.1. Z výpisu z listu vlastníctva č. XXXX pre k.ú. E. N., obec BA-m.č. E. N., okres Bratislava IV súd zistil,
že žalovaný je vlastníkom bytu č. XXX-G na 8. poschodí v bytovom dome so súp. č. XXXX vo vchode
K. grunty XXG, a to od 04.10.2011.

5.2. Zo zmluvy o výkone správy č. X/C/XXXX zo dňa 08.12.2016 (č.l. 55-112 spisu) súd zistil, že správu
predmetného bytového domu vykonáva žalobca. Podľa čl. V. bod 2. písm. a) a b) zmluvy vlastníci sú
povinní:
a) uhrádzať na Účet Domu mesačne a to vždy do 15. dňa príslušného kalendárneho mesiaca:
- zálohové platby Správcom vystaveného zálohového predpisu na mesiac vopred, ktoré pozostávajú

z: I. mesačného preddavku na úhrady za plnenia (jeho výšku určuje Správca odhadom na základe
predpokladanej spotreby, ceny jednotlivých plnení a výsledkov predchádzajúceho Vyúčtovania nákladov
rozúčtovaného na jednotlivé byty a nebytové priestory), II. príspevku do fondu prevádzky, údržby a opráv
(jeho výška, ako aj podmienky zmeny jeho výšku sú uvedené v čl. IX, bod 1 tejto Zmluvy, resp. môžuvyplývať zo zápisníc zo schôdzí Vlastníkov či oznámení o výsledkoch písomného hlasovania Vlastníkov
na základe prijatých rozhodnutí Vlastníkov), a
- odmenu za správu, ktorá tvorí súčasť zálohového predpisu vystaveného Správcom, pričom jej výška,

ako aj podmienky zmeny jej výšky sú uvedené v čl. X tejto Zmluvy,
b) uhradiť na Účet Domu nedoplatky, ktoré im vyplývajú z Vyúčtovania, a to do 15 dní odo dňa doručenia
Vyúčtovania, ak táto Zmluva neustanovuje inak (čl. IV ods. 1 písm. r) a ods. 3 tohto článku Zmluvy).
Podľa čl. XIV ods. 2 zmluvy zmluvné strany sa dohodli, že ak sa nepreukáže skorší dátum doručenia
písomnosti, bude sa písomnosť doručovaná medzi nimi podľa odseku 1 písm. b) tohto článku Zmluvy

(poštou - pozn. súdu) považovať za doručenú adresátovi siedmym dňom odo dňa, keď bola písomnosť
odosielateľom preukázateľne odovzdaná na poštovú prepravu, za predpokladu, že pri odosielaní bola
ako adresa doručenia uvedená posledná známa poštová adresa adresáta. Podľa čl. XIV ods. 3 zmluvy
ustanovenia predchádzajúceho odseku tohto článku Zmluvy sa vzťahujú aj na prípady, ak adresát
písomnosť z akéhokoľvek dôvodu v skutočnosti neprevzal, vrátane prípadu, ak sa Vlastník alebo
Správca na svojej poštovej adrese nezdržiava. Podľa čl. XIV ods. 5 písm. b) zmluvy, poštovou adresou

adresáta podľa bodu 2 tohto článku Zmluvy sa rozumie v prípade, že adresátom je Vlastník, adresa pre
doručovaniepísomnostíurčenýchtomutoVlastníkoviuvedenávaktuálnomlistevlastníctvavzťahujúcom
sa k Domu a osobe Vlastníka, pokiaľ Vlastník písomne neoznámi Správcovi inú adresu, na ktorú mu
majú byť písomností doručované.

5.3. Z vyúčtovania nákladov spojených s užívaním bytu za obdobie od 01.01.2018 - 31.12.2018
(č.l. 18-20 spisu) súd zistil, že skutočné náklady spojené s užívaním bytu žalovaného za uvedené
obdobie boli v sume 2.926.27 eura a úhrady žalovaného v sume 1.837,32 eura (rozdiel predstavuje
sumu 1.088,95 eura). Z vyúčtovania nákladov spojených s užívaním bytu za obdobie od 01.01.2016
- 31.12.2016 (č.l. 22-23 spisu) súd zistil, že skutočné náklady spojené s užívaním bytu žalovaného

za uvedené obdobie boli v sume 2.431,67 eura a úhrady žalovaného v sume 2.344,68 eura (rozdiel
predstavuje sumu 86,99 eura). Z vyúčtovania nákladov spojených s užívaním bytu za obdobie od
01.01.2017 - 31.12.2017 (č.l. 24-26 spisu) súd zistil, že skutočné náklady spojené s užívaním bytu
žalovaného za uvedené obdobie boli v sume 2.885,90 eura a úhrady žalovaného v sume 1.1.684,21 eura
(rozdiel predstavuje sumu 1.201,69 eura). Z doručenky k vyúčtovaniu za rok 2016 (č.l. 27-28 spisu) súd

zistil, zásielka bola zasielaná žalovanému na adresu Staré O. XX/G, XXX XX C., pričom bola uložená
na pošte dňa 01.12.2017 a žalobcovi sa vrátila ako neprevzatá v odbernej lehote dňa 20.12.2017.

5.4. Z upomienky zo dňa 01.08.2019 (č.l. 29 spisu) súd zistil, že žalobca vyzval žalovaného na úhradu
nedoplatku podľa predpisov v sume 3.448,73 eura do 7 dní od doručenia tejto upomienky. Prílohou

upomienky bola sumárna analýza platieb za obdobie od 01.01.2017 do 31.07.2019, ktorá pozostávala
z prehľadu predpisov/vyúčtovaní a platieb žalovaného. Z doručenky k upomienke (č.l. 33-34 spisu) súd
zistil, zásielka bola zasielaná žalovanému na adresu K. O. XX/G, XXX XX C., pričom bola uložená
na pošte dňa 05.08.2019 a žalobcovi sa vrátila ako neprevzatá v odbernej lehote dňa 26.08.2019. Z
predžalobnej výzvy zo dňa 27.09.2019 (č.l. 35-36 spisu) súd zistil, že žalobca vyzval žalovaného na

úhradu nedoplatku na úhrady za plnenia poskytované s užívaním bytu a preddavky do fondu prevádzky,
údržby a opráv v sume 3.448,73 eura, pričom v nej špecifikoval, že nedoplatky za rok 2016 sú výške
86,99 eura, za rok 217 vo výške 1.201,89 eura a za rok 2018 vo výške 1.088,95 eura. Prílohou
predžalobnej výzvy bola upomienka zo dňa 01.08.2019 s doručenkou ako aj vyúčtovania nákladov
spojených s užívaním bytu za obdobie od 01.01.2016 - 31.12.2016, od 01.01.2017 - 31.12.2017 a od

01.01.2018 - 31.12.2018. Z doručenky k predžalobnej výzve (č.l. 38 spisu) súd zistil, zásielka bola
prevzatá žalovaným dňa 03.10.2019.

5.5. Výsluchom žalovaného súd zistil, že v predmetnom bytovom dome býva 9 rokov, z toho 4
roky platil preddavok 150 eur plus nejaké sumy z konečného vyúčtovania. Potom nastali problémy s

predchádzajúcim správcom, tak ako vlastníci zmenili správcu. Nový správca mal prevziať účtovníctvo
a vymáhať pohľadávky od predchádzajúceho správcu, avšak nič nerobil tak ho urgovali a na to prišli
nové výmery, ktoré boli vyššie o 100 - 120%. Jemu navyše došiel výmer na úplne iný bytový dom,
ktorý obsahoval také položky, ktoré sa vôbec netýkal jeho bytu. Správca urobil nový výmer, avšak ten
obsahoval inú sumu ako dovtedy platil, pričom ten rozdiel presúval stále do nasledujúcich ročných

vyúčtovaní a v nadväznosti na to správca urobil vyšší výmer. Takéto konanie považuje za nedôvodné
úverovanie správcu.

6. Po právnej stránke súd vec posúdil nasledovne:6.1. Podľa § 10 ods. 1 zákona č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov (ďalej len
„zákon č. 182/1993 Z.z.“) vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome sú povinní v súlade so zmluvou

o spoločenstve alebo so zmluvou o výkone správy poukazovať preddavky mesačne vopred do fondu
prevádzky, údržby a opráv, a to od prvého dňa mesiaca nasledujúceho po vklade vlastníckeho práva
do katastra nehnuteľností. Výšku preddavku do fondu prevádzky, údržby a opráv určia vlastníci bytov
a nebytových priestorov v dome spravidla vždy na jeden rok vopred tak, aby sa pokryli predpokladané
náklady na prevádzku, údržbu a opravy spoločných častí domu, spoločných zariadení domu, spoločných

nebytových priestorov, príslušenstva a priľahlého pozemku, ako aj výdavky na obnovu, modernizáciu
a rekonštrukciu domu. Vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome vykonávajú úhrady do fondu
prevádzky, údržby a opráv podľa veľkosti spoluvlastníckeho podielu; ak je súčasťou bytu balkón,
lodžia alebo terasa, pre účely tvorby fondu prevádzky, údržby a opráv domu sa zarátava do veľkosti
spoluvlastníckeho podielu 25 % z podlahovej plochy balkóna, lodžie alebo terasy. Pri určení preddavkov
do fondu prevádzky, údržby a opráv sú vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome povinní zohľadniť

mieru využívania spoločných častí domu a spoločných zariadení domu vlastníkmi nebytových priestorov
a garáží v dome.

6.2. Podľa § 10 ods. 6 prvá veta zákona č. 182/1993 Z.z. úhrady za plnenia sú vlastníci bytov a
nebytových priestorov v dome povinní mesačne vopred uhrádzať na účet domu v banke.

6.3. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „O.z.“) dlžník,
ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

6.4. Podľa § 517 ods. 2 O.z. ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať

od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

6.5. Podľa § 3 nariadenia č. 87/1995 Z.z. výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s

plnením peňažného dlhu.

7. Z predložených listinných dôkazov ako aj skutočností, ktoré neboli medzi stranami sporné, mal súd
za preukázané, že žalovaný ako vlastník bytu v bytovom dome, ktorého správu vykonáva žalobca, si
neplnil riadne svoju povinnosť platiť mesačné zálohové platby (pozostávajúce z mesačného preddavku

na úhrady za plnenia a príspevku do fondu prevádzky, údržby a opráv) podľa čl. V. bod 2. písm. a)
zmluvy o výkone správy č. 1/C/2016 zo dňa 08.12.2016, čím mu vznikol nedoplatok na skutočných
nákladoch spojených s užívaním bytu za rok 2016 vo výške 86,99 eura, za rok 2017 vo výške 1.201,89
eura a za rok 2018 vo výške 1.088,95 eura. Výšku uvedených nedoplatkov predstavujúcich rozdiel
medzi skutočnými nákladmi spojenými s užívaním bytu a úhradami žalovaného mal súd za preukázanú z

vyúčtovaní nákladov spojených s užívaním bytu za obdobie od 01.01.2016 - 31.12.2016, od 01.01.2017
- 31.12.2017 a od 01.01.2018 - 31.12.2018. Neuhradením predmetných nedoplatkov do 15 dní odo
dňa doručenia vyúčtovaní v zmysle čl. V. bod 2. písm. b) zmluvy o výkone správy č. 1/C/2016 zo dňa
08.12.2016 sa žalovaný dostal do omeškania, čím mu vznikla povinnosť zaplatiť žalobcovi okrem dlžnej
istiny aj úroky z omeškania vo výške o päť percentuálnych bodov vyššej ako základná úroková sadzba

Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania (§ 517 ods. 1 prvá veta, ods. 2 O.z. v spojení
s § 3 nariadenia č. 87/1995 Z.z.), t.j. 5 % ročne zo súm jednotlivých nedoplatkov. Vyúčtovanie nákladov
spojených s užívaním bytu za rok 2016 bolo žalovanému doručené v súlade s čl. XIV bod 1. písm.
b), bod 2., 3., 5. písm. b) zmluvy o výkone správy č. X/C/XXXX zo dňa 08.12.2016 siedmym dňom od
jeho odoslania (zásielka bola podaná na poštovú prepravu dňa 28.11.2017 podľa doručenky na č.l. 27

spisu), pričom žalobca si uplatnil úroky z omeškania z predmetného nedoplatku až po uplynutí 15 dní
od vrátenia zásielky žalobcovi ako neprevzatej v odbernej lehote na pošte (čo bolo dňa 20.12.2017).
Vyúčtovanie nákladov spojených s užívaním bytu za rok 2017 a 2018 bolo žalovanému doručené spolu
s predžalobnou výzvou zo dňa 27.09.2019, a to dňa 03.10.2019, pričom žalobca si uplatnil úroky z
omeškania z predmetných nedoplatkov po uplynutí 15 dní od prevzatia označenej predžalobnej výzvy

žalovaným. Preto súd žalobcovi priznal úroky z omeškania zo súm jednotlivých nedoplatkov tak, ako
si ich uplatnil.8. Žalovaný sa v konaní (v odpore proti platobnému rozkazu) bránil tým, že žalovaná suma vychádza
zo zle zisteného skutkového stavu a rovnako zlého výpočtu. Túto svoju obranu však nijako bližšie
nekonkretizoval a nešpecifikoval, v čom mal podľa neho spočívať zle zistený skutkový stav a zlý výpočet.

Na pojednávaní žalovaný poukázal na to, že sa vyjadroval do advokátskej kancelárie právneho zástupcu
žalobcu podaním zo dňa 11.11.2019 k sume cca 3.000 eur, že platí preddavky každý mesiac vo výške
150 eur, že žalovaná suma vychádza z navýšených predpisov a preto nezodpovedá skutočnosti. K
uvedenému súd uvádza, že žalobca si v konaní uplatnil nárok na zaplatenie nedoplatkov na nákladoch
spojených s užívaním bytu žalovaného vyplývajúcich z ročných vyúčtovaní nákladov spojených s

užívaním bytu žalovaného za rok 2016, 2017 a 2018. Predmetné nedoplatky predstavujú rozdiel
medzi skutočnými nákladmi spojenými s užívaním bytu a úhradami žalovaného. Žalobca si neuplatnil
nárok na zaplatenie dlžných preddavkových platieb (zálohových predpisov), ktoré sú vlastníci bytov
povinní platiť mesačne (ich výšku určuje správca odhadom na základe predpokladanej spotreby, ceny
jednotlivých plnení a výsledkov predchádzajúceho vyúčtovania nákladov rozúčtovaného na jednotlivé
byty a nebytové priestory, ako aj na základe zápisníc zo schôdzí vlastníkov či oznámení o výsledkoch

písomného hlasovania vlastníkov na základe prijatých rozhodnutí vlastníkov v prípade príspevku do
fondu prevádzky, údržby a opráv). Naproti tomu, skutočné náklady spojené s užívaním bytu (zaplatenie
nedoplatku na ktorých si žalobca uplatnil v konaní) zisťuje správca za uplynulý rok podľa reálnej spotreby
jednotlivými vlastníkmi, pričom správca je povinný ich vyúčtovať vždy do 31. mája príslušného roka (§
8a ods. 2 zákona č. 182/1993 Z.z.). Keďže žalobca si v konaní uplatnil nárok na zaplatenie nedoplatkov

na nákladoch spojených s užívaním bytu žalovaného za rok 2016, 2017 a 2018 ako rozdiel medzi
skutočnými nákladmi spojenými s užívaním bytu za uvedené obdobie a úhradami žalovaného, bola
vyššie uvedená obrana žalovaného nedôvodná.

9. Žalovaný napokon vzniesol námietku premlčania k sume 86,99 eura s tým, že má pochybnosti o tom,

či vyúčtovanie za rok 2016 vôbec bolo vyhotovené v zákonom stanovenej lehote, t.j. do 31.05.2017,
keďže vtedy dochádzalo k zmene správcu. K tomu súd uvádza, že v zmysle § 151 ods. 1 C.s.p. strany
sú povinné uplatniť prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany včas. Prostriedky
procesného útoku a prostriedky procesnej obrany nie sú uplatnené včas, ak ich strana mohla predložiť
už skôr, ak by konala starostlivo so zreteľom na rýchlosť a hospodárnosť konania. Keďže žalovaný

(zastúpený právnym zástupcom) neuplatnil uvedené prostriedky procesnej obrany (medzi ktoré patri
aj námietka premlčania) včas (nijako neodôvodnil, prečo ich neuplatnil skôr), súd na ne v zmysle §
151 ods. 2 C.s.p. neprihliadol. V tejto súvislosti súd poukazuje tiež na to, že v predmetnom prípade
podľa názoru súdu nešlo o spotrebiteľský spor podľa § 290 C.s.p., keďže zmluva o výkone správy č. 1/
C/2016 zo dňa 08.12.2016 by mohla mať spotrebiteľský charakter snáď iba v časti týkajúcej sa odmeny

správcu za výkon správy, nie však vo zvyšnej (absolútne prevažujúcej) časti týkajúcej sa jednotlivých
povinností vlastníka platiť všetky ostatné platby, ktoré povinnosti mu navyše vyplývajú priamo zo zákona
(č. 182/1993 Z.z.). Spor v predmetnej veci sa však netýkal zaplatenia odmeny žalobcu ako správcu za
výkon správy (ktorá odmena navyše predstavuje vo vzťahu k ostatným položkám v ročnom vyúčtovaní
zanedbateľnú výšku), a preto ani nemal charakter spotrebiteľského sporu. Navyše, ak by sa aj jednalo

o spotrebiteľský spor, v zmysle § 291 ods. 3 C.s.p. ak je spotrebiteľ zastúpený advokátom, ustanovenie
§ 296 (vylučujúce možnosť aplikácie ustanovení o sudcovskej koncentrácii konania v spotrebiteľských
sporoch - pozn. súdu) sa nepoužije. Žalovaný bol pritom v predmetnej veci zastúpený advokátom.

10. Nad rámec uvedeného (a napriek tomu) však súd uvádza, že nárok na zaplatenie sumy 86,99 eura

nebol premlčaný, keďže správca je povinný v zmysle § 8a ods. 2 zákona č. 182/1993 Z.z. vykonať ročné
vyúčtovanie nákladov spojených s užívaním bytu najneskôr do 31. mája nasledujúceho roka, t.j. za rok
2016 bol povinný tak urobiť najneskôr do 31.05.2017.
Nedoplatok zistený predmetným vyúčtovaním bol žalovaný povinný zaplatiť do 15 dní odo dňa doručenia
vyúčtovania (čl. V. bod 2. písm. b) zmluvy o výkone správy č. X/C/XXXX zo dňa 08.12.2016). Keďže

vyúčtovanie nákladov spojených s užívaním bytu za rok 2016 bolo žalovanému doručené v súlade s čl.
XIV bod 1. písm. b), bod 2., 3., 5. písm. b) zmluvy o výkone správy č. X/C/XXXX zo dňa 08.12.2016
siedmym dňom od jeho odoslania (zásielka bola podaná na poštovú prepravu dňa 28.11.2017), t.j. dňa
05.12.2017 (utorok), pričom žaloba bola na súd (Okresný súd Banská Bystrica) podaná dňa 04.12.2019,
je zrejmé, že trojročná premlčacia doba ešte ani zďaleka neuplynula. Pokiaľ žalovaný namietal, že má

„pochybnosti“ o tom, či vyúčtovanie za rok 2016 vôbec bolo vyhotovené v zákonom stanovenej lehote,
t.j. do 31.05.2017, tak okrem toho, že túto svoju „pochybnosť“ ničím nepreukázal, ak by aj žalobca
vyúčtovanie vyhotovil neskôr, podstatné z hľadiska začiatku plynutia premlčacej doby bolo to, kedy bolo
vyúčtovanie doručené žalovanému, a nie to, kedy bolo vyhotovené.11. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 C.s.p. v spojení § 262 ods. 1
C.s.p. tak, že žalobcovi ako v celom rozsahu úspešnej strane sporu priznal voči žalovanému nárok na

náhradu trov konania v plnom rozsahu. O výške náhrady trov konania rozhodne súd v súlade s § 262
ods. 2 C.s.p. po právoplatnosti rozsudku samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Bratislava IV.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh).

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozsudkom, možno podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.