Uznesenie ,
Zrušené Judgement was issued on Wednesday, February 25, 2021

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 24CoP/116/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8118209757
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 02. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eliška Wagshalová
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2021:8118209757.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Elišky Wagshalovej a členov
senátu JUDr. Antónie Kandravej a JUDr. Mariany Muránskej, v právnej veci navrhovateľky U.. V. F., M..
X.X.XXXX, trvale bytom U. - P., Š. XX, zastúpenej v konaní opatrovníkom T. F., M.. X.X.XXXX, trvale
bytom U. - P., Š. XX, zastúpenej v konaní procesným opatrovníkom L. U., o vrátenie spôsobilosti na
právne úkony, o odvolaní navrhovateľky proti rozsudku Okresného súdu Prešov sp. zn. 27Ps/37/2018-67

zo dňa 2.6.2020 takto

r o z h o d o l :

Zrušuje rozsudok a vec vracia súdu prvej inštancie a v rozsahu zrušenia vec vracia súdu prvej inštancie
na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

o d ô v o d n e n i e :

Predmet konania.

1. Predmetom konania je návrh osoby obmedzenej spôsobilosti na právne úkony na zmenu rozhodnutia.

Obsah napadnutého rozhodnutia

2. Okresný súd Prešov (ďalej len „súd prvej inštancie“) rozhodol cit.:
„m e n í rozsudok Okresného súdu Prešov, č.k. 29Ps 15/2012-43 zo dňa 21.3.2013 vo výroku o

obmedzení spôsobilosti na právne úkony tak, že:
o b m e d z u j e U.. V. F., rod. P., nar. X.X.XXXX spôsobilosti na právne úkony tak, že:
nie je spôsobilá disponovať s finančnými prostriedkami presahujúcimi výšku jej invalidného dôchodku
mesačne, t.č. sumu 420 Eur mesačne,
nie je spôsobilá vybavovať si svoje finančné záležitosti, brať pôžičky a úvery, uzatvárať kúpne, nájomné
a iné zmluvy a vykonávať finančné operácie a nakladať s majetkom prevyšujúcim výšku jej invalidného

dôchodku,
nie je spôsobilá rozhodovať o nutnosti a potrebe hospitalizácie v psychiatrickom zariadení,
nie je spôsobilá byť volená,
p o n e c h á v a pre U.. V. F., nar. X.X.XXXX, obmedzenú spôsobilosti na právne úkony za opatrovníka
jej manžela T. F., nar. X.X.XXXX, bytom U. - P., F. XX, ktorý je oprávnený a povinný vybavovať za
obmedzenú spôsobilosti na právne úkony jej finančné záležitosti, uzatvárať za ňu kúpnopredajné,

nájomné a iné zmluvy, vykonávať za ňu finančné operácie a nakladať s jej majetkom presahujúcim výšku
jej invalidného dôchodku, disponovať s jej finančnými prostriedkami presahujúcimi výšku jej invalidného
dôchodku mesačne,
je oprávnený rozhodovať o potrebe jej hospitalizácie v psychiatrickom zariadení,
je povinný najmenej dvakrát ročne k 30.6. a 31.12. podať správu o opatrovankyni a správu o nakladaní
s jej majetkom,

žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania .“3. Svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že mal za preukázané, že navrhovateľka bola rozsudkom
Okresného súdu Prešov, č.k. 29Ps 15/2012-43 zo dňa 21.3.2013 obmedzená spôsobilosti na právne
úkony tak, že nie je oprávnená nakladať s finančnými prostriedkami nad sumu 30 Eur, nebola

oprávnená uzatvárať právne úkony týkajúce sa nehnuteľností, nebola oprávnená na uzatváranie zmlúv o
spotrebiteľských úveroch, nebola oprávnená na uzatváranie zmlúv, z ktorých by jej vyplývala povinnosť
finančného plnenia. Zároveň jej bol ustanovený za opatrovníka jej manžel Navrhovateľka poukázala na
to, že jej zdravotný stav je lepší, súhlasil s tým aj jej obvodný psychiater, ktorého pravidelne navštevuje
a berie injekciu raz mesačne plus chodí na konzultácie k psychiatrovi. Dôchodok navrhovateľky poberá

manžel, pričom by chcela mať k dispozícii vlastné peniaze. Zo záverov znaleckého posudku znalkyne
L.. S. W. číslo 32/2019 zo dňa 10.5.2019 bolo zistené, že navrhovateľka naďalej trpí závažným
psychotickým a afektívnym ochorením. Jej psychotické ochorenie je v čiastočnej remisii, avšak naďalej s
výraznýmiporuchamivoblastimyslenia,emóciíasprávania.Jejstavneodôvodňujevráteniespôsobilosti
na právne úkony v plnom rozsahu. Zároveň znalkyňa v záveroch uviedla, že duševný stav vyšetrovanej
osoby vyžaduje jej obmedzenie spôsobilosti na právne úkony. Na základe porúch v oblasti myslenia a

emócií je jej úsudok chybný s nedostatočnou anticipáciou následkov svojho správania. Ľahko podlieha
manipulatívnym vplyvom z prostredia. Jej vzťah k ochoreniu nie je dostatočne kritický, liečbu podstupuje
len formálne. Nedokáže adekvátne zhodnotiť vlastné schopnosti s ich častým nadhodnocovaním a teda
následným rizikom neuváženého konania. Menovaná naďalej vyžaduje obmedzenie spôsobilosti na
právne úkony finančného charakteru, a to tak, že je schopná narábať s výškou svojho dôchodku, nie

je schopná nakladať s hnuteľným a nehnuteľným majetkom nad výšku svojho príjmu, ani vstupovať do
akýchkoľvek právnych vzťahov finančného charakteru. Je schopná voliť, nie je však schopná byť volená.
Je spôsobilá vybavovať si písomnosti, úradné záležitosti (mimo finančných rozhodnutí), nie je spôsobilá
rozhodovať o svojej liečbe, resp. hospitalizácii na psychiatrickom oddelení. Zároveň znalkyňa uviedla,
že z hľadiska prognostického je dôležité, aby vyšetrovaná osoba udržiavala interpersonálne kontakty

aj mimo domáceho prostredia. S týmto priamo súvisí aj rozšírenie možnosti disponovať s finančnými
prostriedkami. Na svojich príbuzných je evidentne paranoidná a každý obmedzujúci krok z ich strany
len bude jej vzťahovačnosť zvýrazňovať. Až budúcnosť ukáže, ako je vyšetrovaná schopná hospodáriť
so zverenými financiami. Prognóza závisí od jej schopnosti dodržiavať medikáciu a pravidelne sa
dostavovať na psychiatrické kontroly.

4. Na základe zisteného skutočného stavu právne uzavrel, že mal súd preukázané, že zdravotný
stav navrhovateľky sa čiastočne zlepšil, najmä kvôli pravidelnej ambulantnej liečbe, ktorú pravidelne a
dobrovoľne podstupuje. V súčasnej dobe si dokáže zabezpečiť základné potreby, je ochotná podieľať sa
aj na platbách v domácnosti a dokáže v obmedzenej miere disponovať s finančnými prostriedkami. Súd

sa v plnej miere stotožnil so závermi odborného znaleckého posudku, ako aj s výpoveďou ošetrujúceho
lekára a po vypočutí navrhovateľky dospel k záveru, že je dôvodné jej čiastočné vrátenie spôsobilosti na
právne úkony, najmä v oblasti nakladania s finančnými prostriedkami do výšky jej invalidného dôchodku.
Navrhovateľka preukázala, že pozná hodnotu peňazí, dokáže si sama zabezpečiť základné životné
potreby, rovnako sama uviedla, že je ochotná prispievať na chod domácnosti určitou finančnou sumou,

ktorú jej povie jej manžel, s ktorým momentálne žije v spoločnej domácnosti. Keďže navrhovateľka
súhlasila, aby naďalej trvalo jej obmedzenie, čo sa týka uzatvárania právnych úkonov týkajúcich sa
nehnuteľností, uzatvárania zmlúv o spotrebiteľských úveroch a uzatvárania zmlúv, z ktorých by jej
vyplývala povinnosť finančného plnenia, súd v tomto rozsahu jej ponechal obmedzenie spôsobilosti na
právne úkony v súlade s pôvodným rozsudkom.

5. Poukázal na ust. § 10, ods. 2,3 Občianskeho zákonníka, §233,ods. 2, § 236, § 239, § 243, ods.
1,2,3, § 246, § 247, ods. 2, § 249, ods. 1, § 251 CMP.

6. O trovách konania rozhodol podľa § 52 CMP a žiadnemu účastníkovi náhradu trov nepriznal. Trovy

konania štátu nepriznal v súlade s ust. § 251 CMP.

Obsah odvolania
7. Proti rozsudku podala odvolanie osoba, o ktorej spôsobilosti na právne úkony sa koná. Navrhla, aby
odvolací súd zmenil napadnutý rozsudok a ponechaj jej obmedzenie spôsobilosti nakladať s finančnými

prostriedkami nad sumu 30 Eur, tak ako to bolo určené pôvodným súdnym rozhodnutím. V odvolaní
uviedla, že i napriek zlepšenému psychickému stavu si až uvedomila, že pri zhoršení jej zdravotného
stavu by som mohla konať neuvážene a minúť financie z dôchodku aj na zbytočnosti. Navrhla rozhodnúť
o obmedzení spôsobilosti disponovať s financiami nad sumu 30 eur.Hodnotenie odvolacieho súdu
8. Krajský súd v Prešove (ďalej aj ako „odvolací súd“) v rámci kompetencií vyplývajúcich z ust. § 2 ods.

1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej aj ako „CMP“), v spojení s ust. §
34 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej aj ako „CSP“) preskúmal napadnuté
rozhodnutie v jeho napadnutej časti podľa zásad uvedených v § 62 a nasl. CMP, bez nariadenia
pojednávania podľa § 385 ods. 1 CSP a contrario a zistil, že sú splnené predpoklady pre jeho zrušenie
a na vrátenie veci súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

9. Podľa bodu 4,5 čl. 12 Dohovoru OSN o právach osôb so zdravotným postihnutím, zmluvné strany
zabezpečia, aby všetky opatrenia týkajúce sa uplatňovania spôsobilosti na právne úkony poskytovali
primerané a účinné záruky s cieľom zabrániť zneužitiu v súlade s medzinárodným právom v oblasti
ľudských práv. Tieto záruky zabezpečia, aby opatrenia týkajúce sa uplatňovania spôsobilosti na
právne úkony rešpektovali práva, vôľu a preferencie danej osoby, aby zabraňovali konfliktu záujmov a

nenáležitému ovplyvňovaniu, aby boli primerané a prispôsobené situácii danej osoby, aby sa uplatňovali
čo najkratšie a aby podliehali pravidelnej kontrole zo strany príslušného, nezávislého a nestranného
orgánu alebo súdu. Tieto záruky musia byť primerané tomu, do akej miery uvedené opatrenia ovplyvňujú
práva a záujmy danej osoby. V súlade s ustanoveniami tohto článku zmluvné strany prijmú všetky
primerané a účinné opatrenia na zabezpečenie rovnakého práva osôb so zdravotným postihnutím

vlastniť alebo dediť majetok, spravovať svoje finančné záležitosti a mať rovnaký prístup k bankovým
pôžičkám, hypotékam a iným formám finančného úverovania a zabezpečia, aby osoby so zdravotným
postihnutím neboli svojvoľne zbavené svojho majetku.

10. Osoba, o ktorej spôsobilosť v konaní ide vo svojom odvolaní spochybňuje záver súdu o tom, že je

schopná disponovať so svojim invalidným dôchodkom v celom rozsahu. Ako to vyplýva z obsahu spisu,
dôvodom, pre ktorý navrhovateľka podala návrh na zmenu rozhodnutia bola skutočnosť, že opatrovník
nepokrýva všetky jej výdavky v dostatočnej miere, žiadala o možnosť disponovať so sumou 105 Eur.
V doplnení k návrhu uviedla, že je ochotná prispievať sumou 250 Eur na chod domácnosti. Vo svojej
výpovedi na pojednávaní uviedla, že si želá, aby mala možnosť disponovať sumou 150 Eur mesačne.

Na ďalšom pojednávaní súhlasila s možnosťou disponovať s invalidným dôchodkom v celom rozsahu.
V odvolaní zas uviedla, že nesúhlasí s takouto možnosťou a má za to, že možnosť disponovania so
sumou 30 Eur je postačujúca.

11. Súd prvej inštancie svoj záver o dôvodnosti čiastočného vrátenia spôsobilosti na právne úkony

vo vzťahu k disponovaniu s finančnými prostriedkami vo výške invalidného dôchodku oprel o závery
znaleckého dokazovania ako aj o výpoveď ošetrujúceho lekára navrhovateľky.

12. Odvolací súd nepochybuje o tom, že je v konaniach týkajúcich sa spôsobilosti na právne úkony
je potrebné pristupovať k obmedzeniu spôsobilosti len v nevyhnutnom rozsahu, ktorý je potrebný pre

ochranu práv takto zdravotne postihnutých osôb. Odvolací súd však v konaní vníma, že navrhovateľka
často a radikálne mení svoje predstavy o nakladaní s financiami. V súlade s Dohovorom OSN o právach
osôb so zdravotným postihnutím je nevyhnutné rešpektovať vôľu a preferencie dotknutej osoby. V
prípade, že vôľa takejto osoby je nejasná, prípadne môže byť v dôsledku jej zdravotného postihnutia
ovplyvnená, je potrebné v konaní skúmať a vyhodnotiť návrh aj z hľadiska toho, či je tento v súlade

s vôľou navrhovateľa. Je zrejmé, že navrhovateľka svoje predstavy o rozsahu možnosti dispozície s
financiami opakovane menila. Súd jej v súlade s odborným záverom ponechal dispozíciu s invalidným
dôchodkom, ktorý poberá v celom rozsahu. Okrem znalca sa s takýmto postupom stotožnil aj ošetrujúcu
lekár navrhovateľky. Z obsahu odvolania sa však zdá, že navrhovateľka s takouto možnosťou sama
v súčasnosti nesúhlasí, necíti sa byť spôsobilá napriek odborným záverom. Vrátenie spôsobilosti na

právne úkony v rozsahu širšom než je samotná vôľa navrhovateľa, nesmie byť na jeho úkor a proti jeho
vôli za predpokladu, že je táto vôľa slobodná a vážna. Keďže je potrebné tieto skutočnosti vyhodnotiť
pred prijatím záveru o výške sumy, s ktorou je navrhovateľka spôsobilá dosponovať, odvolací súd zrušil
rozsudok postupom vyplývajúcim z ust. § 389 ods. 1 písm. c) CSP v spojení s ust. § 2 ods. 1 CMP a vec
v rozsahu zrušenia vrátil súd prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie (§ 391 ods. 1, 2 CSP).

13. Po vrátení veci bude úlohou súdu prvej inštancie doplniť dokazovanie so zameraním sa na zistenie,
aké sú dôvody nesúhlasu navrhovateľky s odbornými stanoviskami lekárov, ktorí na rozdiel od nej
majú za to, že je spôsobilá nakladať s celou sumou invalidného dôchodku. Bude potrebné vylúčiťprípadnú manipuláciu, resp. nátlak na navrhovateľku zo strany jej rodinných príslušníkov, ktorí s ňou
žijú v spoločnej domácnosti. V prípade, ak sú časté zmeny názorov dôsledkom jej zdravotného
stavu, bude vhodné túto otázku adresovať v konaní ustanovenému znalcovi, aby sa k nej vyjadril. Súd

sa vysporiada aj s otázkou návrhu na navrátenie spôsobilosti na vybavovanie si osobných dokladov,
aktívneho volebného práva, členstva vo volebných komisiách, o ktorých napriek návrhu nerozhodol.
V tejto súvislosti odvolací súd poukazuje na nález Ústavného súdu SR sp. zn. PL.ÚS2/2016 z 22.
marca 2017 (najmä bod 122-124 nálezu) a potrebu vysporiadať sa so všetkými otázkami nastolenými v
predmetnom náleze vo vzťahu k zisteniu schopností zdravotne postihnutej osoby porozumieť významu,

účelu a účinkom volieb. Taktiež odvolací súd dáva do pozornosti potrebu formulácie výroku rozhodnutia
týkajúceho sa rozsahu obmedzenia s dôrazom na jeho určitosť, nezameniteľnosť a vykonateľnosť. (napr.
nejasnosť pojmu vybavovať si finančné záležitosti a pod.)

14. V novom rozhodnutí súd prvej inštancie rozhodne o trovách prvoinštančného, ako aj odvolacieho
konania (§ 396 ods. 3 CSP).

15. Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu v pomere hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zákona číslo
757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov § 393 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 C.s.p.).
Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods.2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.

Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).