Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, February 9, 2021

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 68Ek/246/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119225144
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 02. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Leštáková
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2021:6119225144.2

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v exekučnej veci oprávneného: D. P., F.: XX XXX XXX, N.: S. XX, XXX
XX G. - S. Č. V., proti povinnému: Č.-H. S., N..V..Q.., F.Q.: XX XXX XXX, N. N. XXXX/XX, XXX XX Y.
Y., o vymoženie sumy 700,- Eur s príslušenstvom, vedenej u súdneho exekútora S.. S. Z., so sídlom
exekútorského úradu: Sad SNP 666/12, 010 01 Žilina, ktorý ju vedie pod sp. zn. XXXEXXX/XX-XX o
návrhu súdneho exekútora na uloženie poriadkovej pokuty tretej osobe, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh súdneho exekútora na uloženie poriadkovej pokuty v rámci súčinnosti tretej osobe z a m
i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie doručeným súdu dňa 12.02.2019 domáhal od
povinného vymoženia pohľadávky oprávneného vo výške 700,- Eur s príslušenstvom, na základe
exekučného titulu - Rozhodnutie orgánu verejnej správy a územnej samosprávy, ktorý vydal N. F. Ž. K.,

F. Ž. K. G. G. N.. L.. XXXXXXXXXX/XXXX-XXXXX/Mur L. O.: XX.XX.XXXX

2. Okresný súd Banská Bystrica dňa 15.2.2019 poveril vykonaním exekúcie súdneho exekútora S.. S.
Z., vydaním poverenia pod sp. zn. XXEk/XXX/XXXX F.: XXXXXXXXXX, H. Z. I. K. N.. L.. XXXEXXX/
XX-XX.

3. Súdny exekútor vydal upovedomenie o začatí exekúcie dňa: neuvedené a nepriložené.

4. Súdny exekútor 17.2020 doručil súdu návrh na uloženie poriadkovej pokuty - P. V. N. V., zo dňa:
29.6.2020
Súdny exekútor navrhol v zmysle ust. § 34 ods. 12 v spojitosti s § 86 ods. 2 zákona č. 233/1995 Z.
z. Exekučný poriadok uložiť Finančnému riaditeľstvu Slovenskej republiky poriadkovú pokutu vo výške

500,- Eur.
Odôvodnenie:
P. V. som dňa 23.6.2020 požiadal o poskytnutie súčinnosti - informácií o povinnom: Č.-H. S., N..V..Q.,
N. XXXX/XX, XXX XX Y. Y., F.: XX XXX XXX.
Z kontrolného výkazu DPH je možné vyčítať údaje o obchodných partneroch povinného a následne
prikázať inú peňažnú pohľadávku. Výška vymáhanej pohľadávky nie je relevantná pre posudzovanie

či má byť poskytnutá súčinnosť. Osoby, ktoré sú povinné poskytnúť súčinnosť nie sú oprávnené
posudzovať primeranosť poskytovanej súčinnosti.

5. Dňa 6.10.2020 súd na základe podnetu súdneho exekútora zaslal Výzvu na poskytnutie súčinnosti
súdnemu exekútorovi Finančnému riaditeľstvu SR, Lazovná 63, 974 01 Banská Bystrica
Odôvodnenie:

Súdny exekútor v zmysle § 42 ods. 1 a ods. 5 Exekučného poriadku žiadal o poskytnutie informácií o
povinnom v rozsahu:- O oznámenie, či je povinný platiteľom DPH,
- O oznámenie, či povinný podal daňové priznanie za posledné zdaňovacie obdobie, o oznámenie výšky
daňového nedoplatku,

- O oznámenie nadmerného odpočtu a preplatku na daní, ktoré by bolo možné postihnúť exekúciou
prikázaním inej peňažnej pohľadávky podľa ust. § 105 a násl. Exekučného poriadku.

6. Finančné riaditeľstvo doručilo dňa 19.10.2020 odpoveď nasledovného znenia:
Súdny exekútor v závere svojho odôvodnenia uvádza, že do dnešného dňa Finančné riaditeľstvo SR

neodpovedalo v požadovanom rozsahu a nepredložilo požadované oznámenie ani doklady, čo pre neho
vyplýva z ustanovenia § 24, 84 a 85 Zákona č. 233/1995 Z. z. Finančné riaditeľstvo SR si dovoľuje
namietať najskôr nesprávnosť uvedených tvrdení:
Finančnému riaditeľstvu SR bola v označenej exekučnej veci doručená žiadosť súdneho
exekútora listami č. 351Ex 96/19-13 z 19.2.2020, na ktorú FR SR odpovedalo listom Č. 124509/2020
zo 6.3.2020 a následne žiadosť č. 351EX 96/19-14 z 19.6.2020, na ktorú odpovedalo FR SR listom č.

294961/2020 z 24.6.2020. Žiadosť pod č. 351EX96/19-15 z 23.6.2020 nebola FR SR doručená.
Finančné riaditeľstvo vo vyššie označených listoch (ktoré Vám zasielame spoločne s doručenkami a
žiadosťami súdneho exekútora) vysvetlilo súdnemu exekútorovi pochybnosti o jeho oprávnenosti na
poskytnutie daňového tajomstva a požiadalo o preukázanie tejto oprávnenosti, čomu súdny exekútor
vyhovel len čiastočne a preto mu boli čiastkové informácie poskytnuté v rozsahu, v ktorom Finančné

riaditeľstvo neporušuje ustanovenia o daňovom tajomstve, a to v rozsahu zverejnenej informácie, či je
platiteľom DPH ku dňu vybavenia jeho žiadosti ako aj zverejnenej informácie o daňových nedoplatkoch
daňového subjektu ku dňu vybavenia jeho žiadosti spolu s informáciou, že v evidencii údajov je údaj o
nadmernom odpočte uplatnenom povinným a údaj o preplatku evidovaný nie je. Súdny exekútor nemá
právomoc posudzovať plnenie daňových povinností povinného, čo spochybňuje jeho oprávnenosť na

požadovanie uvedeného rozsahu údajov.
Súdny exekútor rovnako postupuje v početných exekučných konaniach, v ktorých vždy vydáva totožné
výzvy, Čo preukazuje neplnenie povinností súdneho exekútora vo vzťahu k náležitému zisťovaniu
skutkového stavu a prenášaniu zodpovednosti na finančnú správu, čo nasvedčuje oprávnenosti
pochybností FR SR o zákonnom vyžadovaní takéhoto rozsahu údajov.

Je zrejmé, že ustanovenie § 24 bolo z Exekučného poriadku vylúčené a ustanovenia § 84
a § 85 Exekučného poriadku sa nevzťahujú na poskytovanie súčinnosti štátnymi orgánmi, pričom je
zrejmé, že právnická osoba nemôže byť zamestnancom Finančného riaditeľstva SR, exekúciou príjmov
ktorej by bolo možné realizovať exekučné konanie, preto FR SR nemôže byť nositeľom povinností
platiteľa mzdy, čo navyše nezodpovedá ani doručeným žiadostiam súdneho exekútora.

Vo vzťahu k obsahu Vašej výzvy si dovoľujeme následne namietať aj skutočnosť, že s odpoveďami
finančnej správy, ktoré zjavne neboli súčasťou predloženého spisu, sa súd nijako
nevysporiadal, a preto ani neozrejmil právny základ oprávnenosti požiadaviek súdneho exekútora.
Žiadame o doplnenie výzvy o uvedenie právneho základu oprávnenia súdneho exekútora na
požadovanie daňového tajomstva v ním žiadanom rozsahu, teda v priamej väzbe na plnené úlohy

súdnymexekútorom,pretožeuvedenéskutočnostisúdnyexekútornijakonevysvetlilanepreukázalsvoju
oprávnenosť na vyžadovanie daňového tajomstva, tak aby boli dostatočne určité a zrozumiteľné a teda
aj vykonateľné.
Zároveň si dovoľujeme namietnuť právomoc súdu aplikáciou ustanovení Civilného sporového
poriadku na uloženie poriadkovej pokuty v danej veci, a to z dôvodu, že ustanovenie § 42 ods.

Exekučného poriadku vo väzbe na § 40 ods. 4 Exekučného poriadku nevyhnutne predpokladá
právomoc súdu podľa § 2 až 4 Civilného sporového poriadku, ktorá je daná pri neposkytnutí
súčinnosti fyzickými a právnickými osobami, ktoré nie sú orgánmi verejnej moci. Avšak pre účely
neposkytnutia súčinnosti štátnym orgánom, ktorý je pri vybavovaní takýchto požiadaviek viazaný
predpismi správneho práva, nemôže byť aplikovateľná, pretože ide o postup správneho orgánu

vykonaný pri plnení úloh v oblasti verejnej správy, ktorý je daný aj charakterom požadovaných údajov,
a teda v danom prípade by mala byť daná právomoc správnych súdov a konanie podľa Správneho
súdneho poriadku.

7. Okresný súd Banská Bystrica vyzval súdneho exekútora, dňa: 30.11.2020 o vyjadrenie v lehote 10

dní, či aj naďalej trvá na uložení pokuty Finančnému riaditeľstvu, príp. svoj návrh vhodným spôsobom
upresniť. Na výzvu súdu súdny exekútor nijako nereagoval. (preposlaná mu bola aj odpoveď
Finančného riaditeľstva)8. Podľa § 40 ods. 1 Exekučného poriadku povinný musí poskytnúť exekútorovi ním požadovanú
súčinnosť, najmä všetky exekútorom požadované vysvetlenia vo forme a v lehote určenej exekútorom.
V žiadosti o poskytnutie súčinnosti môže exekútor povinného vyzvať na splnenie povinnosti, ktorú

mu ukladá exekučný titul. V žiadosti o poskytnutie súčinnosti exekútor poučí povinného o následkoch
nesplnenia tejto povinnosti.

7. Podľa § 40 ods. 3 Exekučného poriadku povinný alebo osoba uvedená v odseku 2 neposkytne
exekútorovi súčinnosť požadovanú podľa tohto zákona a tento nedostatok bráni ukončeniu exekúcie a

exekútor ich poučil o možnosti predvedenia alebo uloženia poriadkovej pokuty, exekútor môže dožiadať
orgány Policajného zboru o ich predvedenie k exekútorovi. Trovy predvedenia hradí predvádzaný.

8. Podľa § 40 ods. 4 Exekučného poriadku ak povinný alebo osoba uvedená v odseku 2 ani na výzvu
súdu neposkytne exekútorovi súčinnosť požadovanú podľa tohto zákona, súd jej môže uznesením uložiť
na návrh exekútora poriadkovú pokutu. Uznesenie o uložení poriadkovej pokuty súd doručí exekútorovi

a tomu, komu bola poriadková pokuta uložená. Poriadková pokuta je príjmom štátneho rozpočtu.

9. Podľa § 200 Exekučného poriadku na exekučné konanie sa použijú ustanovenia Civilného
sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. Ustanovenia o prostriedkoch procesného útoku,
prostriedkoch procesnej obrany, koncentrácii a intervencii sa nepoužijú.

10. Podľa § 102 ods. 1 písm. a) CSP súd môže uložiť poriadkovú pokutu tomu, kto sťažuje postup
konania najmä tým, že nesplní povinnosť uloženú súdom a svoju nečinnosť v konaní neospravedlní včas
a vážnymi okolnosťami.

11. Podľa § 102 ods. 2 CSP výšku poriadkovej pokuty určuje súd s prihliadnutím na povahu porušenej
povinnosti; poriadkovú pokutu možno uložiť do 500 eur.

12. Podľa § 102 ods. 2 CSP súd môže pri opakovanom porušení povinnosti uložiť poriadkovú pokutu
do 2.000,00 Eur.

13. Poriadková pokuta je jedným z prostriedkov poriadkových opatrení, ktoré zákon umožňuje
použiť súdu na riadny a nerušený chod konania. Pri ukladaní poriadkovej pokuty je súd v rámci voľnej
úvahy povinný diferencovať stupeň a závažnosť previnenia osoby, ktorej sa poriadková pokuta ukladá,
a to so zreteľom na požadovaný účel vo forme efektívnosti a hospodárnosti konania.

14. Účelom poriadkovej pokuty je zabezpečenie splnenia povinnosti uloženej súdom, resp. súdnym
exekútorom pri výkone exekúcie. Výška pokuty má byť primeraná k tomu, aby pôsobila preventívne a
viedla k splneniu procesnej povinnosti. Súd pri stanovení výšky poriadkovej pokuty zohľadňuje jednak
závažnosť porušenia povinnosti, ktorú súdny exekútor vo výzve povinnému uložil, ako aj skutočnosť,

komu sa poriadková pokuta ukladá.

15. Súd po preskúmaní spisovej dokumentácie má za preukázané, že Finančné riaditeľstvo
komunikovalo so súdnym exekútorom a odpovedalo na jeho výzvy písomne, v rámci svojej právomoci,
čo súd zistil, po zaslaní odpovede Finančného riaditeľstva.

Súd aj naďalej zotrváva na svojom názore, že súdny exekútor môže využiť všetky prostriedky, ktoré mu
v súvislosti s poskytnutím súčinnosti umožňuje Exekučný poriadok.

17. Na základe vyššie uvedených skutočností má súd za to, že na uloženie poriadkovej pokuty súdom
tretej osobe za nesplnenie povinnosti poskytnúť súdnemu exekútorovi ním požadovanú súčinnosť nie sú

splnené podmienky, a zároveň bez vyčerpania ostatných prostriedkov, ktoré v súvislosti s poskytovaním
súčinnostipovinnéhoExekučnýporiadokumožňuje,jenávrhsúdnehoexekútoranauloženieporiadkovej
pokuty predčasný. Preto súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia a návrh súdneho
exekútora na uloženie poriadkovej pokuty zamietol.

Poučenie:Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať sťažnosť v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na
Okresnom súde Banská Bystrica.

Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané.

Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.

V sťažnosti musí byť uvedené, ktorému súdu je určená, kto ju podáva, proti ktorému uzneseniu smeruje,

v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto uznesenie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa sťažovateľ domáha.

V sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti sporu
možné a účelné.