Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Thursday, January 27, 2021

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 17Co/92/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6719205077
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 01. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dušan Ďurian
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2021:6719205077.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Dušana
Ďuriana a sudcov JUDr. Zity Nagypálovej a JUDr. Ľubomíra Šablu, ako členov senátu, v spore žalobkyne
X. I., rod. N., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom v S. S., N. č. XXXX/X, zastúpenej JUDr. Michalom
Vlkolinským, advokátom so sídlom vo Zvolene, Námestie SNP č. 17/29, proti žalovanému O. zväz
záhradkárov H. organizácia XX-XX, Y.: XXXXXXXX, so sídlom vo H., N. č. 1, o vypratanie nehnuteľnosti,

o odvolaní žalobkyne proti uzneseniu Okresného súdu Zvolen č.k. 12C/35/2019-66 zo dňa 11.09.2020,
takto

r o z h o d o l :

Odvolanie žalobkyne o d m i e t a.

Žalovanému náhradu trov odvolacieho konania proti žalobkyni n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie zamietol návrh žalobkyne na prerušenie konania, pretože
dospel k záveru, že nie sú splnené zákonné podmienky na prerušenie konania podľa § 162 ods. 1 písm.
a) Civilného sporového poriadku (ďalej aj „C.s.p.“) ani podľa § 164 C.s.p.; napadnuté uznesenie vydala
zákonná sudkyňa súdu prvej inštancie.

2. Dňa 26.10.2020 doručila žalobkyňa súdu prvej inštancie písomné podanie označené ako „sťažnosť“,

ktorým podala proti uzneseniu súdu prvej inštancie včas odvolanie; napadnuté uznesenie súdu prvej
inštancie považovala za predčasné, pretože na ústavnom súde prebieha konanie, predmetom ktorého je
posúdenie jej sťažnosti proti postupu súdu prvej inštancie pri rozhodovaní o jej žiadosti o oslobodenie od
súdnych poplatkov, preto by bolo správne a spravodlivé, aby súd prvej inštancie počkal na rozhodnutie
ústavného súdu; vyjadrila názor, že napadnuté uznesenie porušuje jej právo na spravodlivý proces,
pretože je nedostatočne odôvodnené; navrhla zrušenie napadnutého uznesenia.

3. Krajský súd, funkčne príslušný na rozhodnutie o odvolaní žalobkyne podľa § 34 C.s.p., preskúmal vec
bez potreby nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 385 ods. 1 C.s.p. viazaný rozsahom odvolania
podľa § 379 C.s.p. a dôvodmi odvolania podľa § 380 ods. 1 C.s.p. a odvolanie žalobkyne podľa § 386
písm. c) C.s.p. odmietol.

4.1 Podľa § 386 písm. c) C.s.p., odvolací súd odmietne odvolanie, ak smeruje proti rozhodnutiu, proti
ktorému nie je odvolanie prípustné.

4.2 Podľa § 355 ods. 2 C.s.p., proti uzneseniu súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie, ak to zákon
pripúšťa.

5.1 Písomné podanie žalobkyne označené ako „sťažnosť“, považoval odvolací súd podľa jeho obsahu
(§ 124 ods. 1 C.s.p.) za odvolanie, pretože ním žalobkyňa napadla rozhodnutie súdu prvej inštancie ojej návrhu na prerušenie konania vydané zákonnou sudkyňou, bolo súdu doručené v lehote na podanie
odvolania, žalobkyňa vecne argumentovala proti dôvodom uznesenia a navrhla jeho zrušenie. Odvolací
súd dospel k záveru, že odvolanie žalobkyne proti napadnutému uzneseniu je potrebné odmietnuť

pre jeho neprípustnosť. Odmietnutie odvolania vyjadruje procesnú situáciu, v ktorej sa odvolací súd
vôbec nezaoberá obsahom napadnutého rozhodnutia, pretože zistí niektorý z dôvodov, ktorý viedol k
nemeritórnemu (procesnému) rozhodnutiu; k odmietnutiu odvolania dochádza v prípade oneskorene
podaného odvolania, odvolania podaného neoprávnenou osobou, ak odvolanie voči rozhodnutiu nie je
prípustné alebo ak odvolanie nemá stanovené náležitosti a pre jeho vady nemožno v odvolacom konaní

pokračovať; v odvolacom konaní sa uplatňuje dispozičná zásada, ktorá znamená, že odvolacie konanie
môže byť začaté len na návrh; podanie odvolania je procesným úkonom strany.

5.2. Odvolanie je riadnym opravným prostriedkom, ktorý možno účinne podať po splnení zákonom
určených podmienok. Napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie predstavuje rozhodnutie o návrhu
žalobkyne na prerušenie konania podľa § 162 ods. 1 písm. a) C.s.p. a podľa § 164 C.s.p.; napadnuté

uznesenie vydala zákonná sudkyňa súdu prvej inštancie; v zmysle § 355 ods. 2 C.s.p. je proti uzneseniu
súdu prvej inštancie odvolanie prípustné len v prípade, ak to zákon pripúšťa; Civilný sporový poriadok
(§ 357 C.s.p.) ani iný zákon prípustnosť odvolania proti uzneseniu súdu prvej inštancie o zamietnutí
návrhu na prerušenie konania nezakotvuje (v zmysle § 357 písm. n/ C.s.p. je odvolanie prípustné len
proti uzneseniu o prerušení konania podľa § 162 ods. 1 písm. a/ C.s.p. a § 164 C.s.p., t.j. proti uzneseniu,

ktorým súd návrhu strany na prerušenie konania vyhovel); proti napadnutému uzneseniu súdu prvej
inštancie o zamietnutí jej návrhu na prerušenie konania preto odvolanie nie je prípustné.

5.3 Na základe uvedeného odvolací súd odvolanie žalobkyne podľa § 386 písm. c) C.s.p. ako
neprípustné odmietol bez jeho vecného posúdenia.

6. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 C.s.p., podľa
ktorého ustanovenia o trovách konania pred súdom prvej inštancie sa použijú aj na odvolacie konanie
v spojení s § 256 ods. 1 C.s.p. (per analogiam), podľa ktorého, ak strana zavinila zastavenie konania,
súd prizná náhradu trov konania protistrane, pretože odmietnutie odvolania v dôsledku zavinenia strany

možno z procesného hľadiska prirovnať k zavineniu na zastavení konania a v spojení s § 262 ods.
1 C.s.p., podľa ktorého o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí. Žalobkyňa podaním odvolania proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je odvolanie
prípustné, procesne zavinila odmietnutie odvolania a preto žalovanému vznikol nárok na náhradu
trov odvolacieho konania v plnom rozsahu; keďže však žalovanému podľa obsahu spisu žiadne trovy

odvolacieho konania nevznikli, odvolací súd mu náhradu trov odvolacieho konania proti žalobkyni
nepriznal (R 72/2018).

7. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo

f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 C.s.p.).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej

otázky,a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 C.s.p.); dovolanie v prípadoch uvedených

v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti uzneseniu podľa § 357 písm. a)
až n) C.s.p. (§ 421 ods. 2 C.s.p.).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 C.s.p. nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;

na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 C.s.p.); na určenie výšky
minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby na súde prvej

inštancie (§ 422 ods. 2 C.s.p.).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 C.s.p.).

Dovolanie môže podať strana sporu, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 C.s.p.).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii; ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1
C.s.p.); dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo

dovolacom súde (§ 427 ods. 2 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody)

a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 C.s.p.).

Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 434 C.s.p.).

Dovolateľmusíbyťvdovolacomkonanízastúpenýadvokátom;dovolanieainépodaniadovolateľamusia
byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.); povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,

b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a

ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 C.s.p.).