Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, December 17, 2020

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 18Csp/25/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119402374
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 12. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Lenka Kvasnicová

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2020:6119402374.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou Mgr. Lenkou Kvasnicovou v právnej veci žalobcu Inkasáreň, s. r. o.,

so sídlom Pribinova 25, Bratislava, IČO 35777974, zastúpeného Mgr. Zuzanou Bírovou, advokátkou so
sídlom Americká 2, Bratislava proti žalovanému W. A., nar. XX.XX.XXXX, bydliskom J. XXXX/XX, E., o
zaplatenie 70,70 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 73,10 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 %
ročne zo sumy 70,70 eur od 25.01.2019 do zaplatenia, a to do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobcovi sa voči žalovanému p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o

ktorých výške bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal od žalovaného zaplatenia sumy 70,70 eur spolu s úrokom z
omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 70,70 eur od 25.01.2019 do zaplatenia, nákladov spojených s
uplatnením v sume 2,40 eur a náhrady trov konania. Svoju žalobu odôvodnil tým, že žalovaný sa dňa
24.01.2019 o 10:27 hod. na linke č. X vozidla XXXX na výzvu kontrolného orgánu nepreukázal platným
cestovným lístkom, t. j. cestoval bez platného cestovného lístka. Žalovaný odmietol uhradiť cestovné vo
-2- 18Csp/25/2020

výške 0,70 eur a sankčnú úhradu za nepreukázanie platného cestovného lístka počas jazdy vo výške 70
eur na mieste. Kontrolujúcou osobou právneho predchodcu žalobcu - Dopravným podnikom Bratislava
bolo dňa 24.01.2019 vystavené hlásenie o porušení tarifných a prepravných podmienok č. 19001151.
Poznamenal, že na základe zmluvy o postúpení pohľadávok uzatvorenej s právnym predchodcom -
Dopravným podnikom Bratislava nadobudol predmetnú pohľadávka vyplávajúcu z hlásenia o porušení
tarifných a prepravných podmienok. Právne svoj nárok zdôvodnil poukazom na ustanovenia §§ 2, 14,
16, 17 zákona č. 56/2012 Z. z., § 8 zákona č. 514/2009 Z. z. a ustanovenia prepravného poriadku.

Žalobca ďalej uviedol, že náklady spojené s uplatnením pohľadávky predstavujú poštovné za zaslanie
oznámenia o postúpení pohľadávky a výzvy na zaplatenie pohľadávky po 1,20 eur. Spolu teda 2,40 eur.

2. Žalovaný sa k podanej žalobe nevyjadril, hoci táto mu bola riadne a včas doručená postupom podľa
§ 116 ods. 2 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“).

3. Súd vykonal dokazovanie oboznámením hlásení o porušení tarifných a prepravných podmienok zo

dňa 24.01.2019, oznámenia o postúpení pohľadávky zo dňa 11.06.2019, výzvy zo dňa 14.06.2019 a
rozhodol v zmysle § 297 písm. b) Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“).4. V zmysle § 297 písm. b) CSP pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ak ide iba o otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

5. Z hlásenia o porušení tarifných a prepravných podmienok zo dňa 24.01.2019 vyplýva, že žalovaný
tohto dňa v čase o 10.27 hod. cestoval na linke č. 1 bez cestovného lístka, v dôsledku čoho je povinný
uhradiť postih 70 eur a cestovné v sume 0,70 eur.

6. Oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa 11.06.2019 oznámil žalovanému, že mu bola postúpená
pohľadávka Dopravného podniku Bratislava, a. s., vo výške 70,70 eur.

7. Výzvou zo dňa 14.06.2019 vyzval žalobca žalovaného na úhradu postúpenej pohľadávky vo výške
127,25 eur.

8. Podľa § 760 Občianskeho zákonníka zmluvou o preprave osôb vzniká cestujúcemu, ktorý za určené
cestovné použije dopravný prostriedok, právo, aby ho dopravca prepravil do miesta určenia riadne a
včas.

9. Podľa § 772 prvá veta Občianskeho zákonníka podrobnejšiu úpravu osobnej a nákladnej prepravy

určujú osobitné predpisy, najmä prepravné poriadky a tarify.

10. Podľa § 12 ods. 2 písm. b) zákona č. 56/2012 Z. z. o cestnej doprave v znení účinnom ku dňu
24.01.2019 (ďalej len „zákon o cestnej doprave“) vodič, iný člen osádky autobusu a revízor sú oprávnení
uložiť cestujúcemu, ktorý sa nepreukáže platným cestovným lístkom, povinnosť zaplatiť cestovné a

sankčnú úhradu, alebo preukázať svoju totožnosť a poskytnúť údaje potrebné na vymáhanie cestovného
a sankčnej úhrady podľa § 14 ods. 2.
-3- 18Csp/25/2020

11. Podľa § 14 ods. 1 písm. d) zákona o cestnej doprave cestujúci je povinný zaplatiť cestovné a na

výzvu vodiča, iného člena osádky autobusu alebo revízora preukázať sa platným cestovným lístkom.

12. Podľa § 14 ods. 2 zákona o cestnej doprave, ak sa pri kontrole cestovných lístkov v autobuse alebo
bezprostredne po vystúpení z neho na zastávke cestujúci nepreukáže vodičovi, inému členovi osádky
autobusu alebo revízorovi na jeho výzvu platným cestovným lístkom, je povinný na mieste zaplatiť

cestovné a sankčnú úhradu podľa tarify; inak je povinný poskytnúť identifikačné údaje na vymáhanie
cestovného a sankčnej úhrady v rozsahu meno a priezvisko, dátum narodenia, adresa trvalého pobytu,
číslo občianskeho preukazu alebo iného dokladu totožnosti. Ak ide o maloletého, zisťujú sa identifikačné
údaje aj o jeho zákonnom zástupcovi.

13.Podľa§17ods.2zákonaocestnejdoprave,sankčnúúhraduprinepreukázanísaplatnýmcestovným
lístkom určí dopravca najviac do stonásobku základného cestovného bez príplatkov.

14. Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z
omeškania, poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

15. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žaloba podaná žalobcom je dôvodná. Ako
vyplýva z citovaného ustanovenia § 760 Občianskeho zákonníka cestujúci má právo na prepravu do
miesta určenia riadne a včas. Naproti tomu má i povinnosť za prepravu zaplatiť určené cestovné. V
danom prípade žalovaný u žalobcu právo na prepravu využil, avšak svoju povinnosť zaplatiť určené

cestovné nesplnil, keď cestoval v prostriedku mestskej hromadnej dopravy bez cestovného lístka, čo mal
súd preukázané najmä z tvrdení žalobcu ako i z hlásenia o porušení tarifných a prepravných podmienok,
o ktorých pravdivosti nemal dôvod pochybovať. Vzhľadom k tomu vznikol žalobcovi nárok na náhradu
cestovného určeného podľa Prepravného poriadku vo výške 0,70 eur a k tomu i nárok na úhradu za
cestovanie bez cestovného lístka vo výške 70 eur, čo je stonásobok ceny cestovného. S poukazom na

uvedené uložil súd žalovanému povinnosť uhradiť žalobcovi sumu vo výške 70,70 eur (70 eur + 0,70
eur = 70,70 eur).16. Žalobca si tiež uplatnil i nárok na náhradu poštovného za zaslanie 2 zásielok žalovanému v celkovej
výške 2,40 eur (každá po 1,20 eur). Súd mu priznal aj tento nárok titulom nákladov spojených s
uplatnením pohľadávky.

17. S poukazom na uvedené súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi celkovo sumu 73,10
eur (70,70 eur + 2,40 eur = 73,10 eur).

18. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

19. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka účinného v čase prepravy žalovaného, výška

-4- 18Csp/25/2020

úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

20. Keďže žalovaný žalobcovi ani jeho právnemu predchodcovi cestovné s prirážkou riadne a včas
nezaplatil, dostal sa do omeškania, v dôsledku čoho vznikol žalobcovi nárok na úrok z omeškania, ktorý
mu súd priznal v zmysle vyššie citovaného zákonného ustanovenia vo výške 5 % ročne zo sumy 70,70
eur od 25.01.2019 do zaplatenia.

21. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

22. V predmetnej veci mal plný úspech žalobca, preto mu súd priznal náhradu trov konania v rozsahu
100 %, pričom o výške trov konania súd rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti tohto
rozsudku (§ 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku).

23. Lehotu na splnenie povinnosti, 3 dni od právoplatnosti tohto rozhodnutia, určil súd podľa § 232 ods.
3 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou

podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Trenčíne, pokiaľ sa tohoto práva po vyhlásení rozsudku
účastníci výslovne nevzdali.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 132 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Ak žalovaný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.