Uznesenie ,
Zmeňujúce Judgement was issued on Friday, December 11, 2020

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 11CoP/345/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1320208022
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 12. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Patrícia Železníková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2020:1320208022.3

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave, v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Patrície Železníkovej a členiek
senátu JUDr. Blanky Podmajerskej a Mgr. Aleny Čakváriovej, vo veci starostlivosti súdu o maloleté
deti U., deti rodičov: matky - C. U., nar. XX.XX.XXXX, (trvale bytom obec V.), bytom U. 9, XXX XX V.,
zastúpenej Mgr. Evou Braxatorisovou, advokátkou so sídlom Trenčianska 17, 821 09 Bratislava, a otca
- L. I., nar. XX.XX.XXXX, (trvale bytom V. XXX), bytom U. 9, XXX XX V., v konaní o návrhu Úradu práce,

sociálnych vecí a rodiny Pezinok, pracovisko Senec, so sídlom Krátka 1, 903 01 Senec, na nariadenie
neodkladného opatrenia, na odvolanie matky a otca proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava III, č.k.
37P/188/2020-37, zo dňa 31.08.2020, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie súdu prvej inštancie sa m e n í tak, že návrh Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Pezinok,
pracovisko Senec, so sídlom Krátka 1, 903 01 Senec sa z a m i e t a.

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie vo výroku I. na návrh Úradu práce, sociálnych vecí
a rodiny Pezinok, pracovisko Senec, so sídlom Krátka 1, 903 01 Senec zo dňa 25.08.2020, nariadil
neodkladné opatrenie, ktorým maloleté deti G. U., nar. XX.XX.XXXX, U. U., nar. XX.XX.XXXX a Y. U.,
nar. XX.XX.J., bytom Mostová 9, V., dočasne zveril do starostlivosti Centra pre deti a rodiny, Trnavská

62, 900 27 Bernolákovo. Vo výroku II. o trovách konania rozhodol tak, že žiaden z účastníkov nemá
nárok na ich náhradu.

2. Súd prvej inštancie takto rozhodol po oboznámení sa s návrhom Úradu práce, sociálnych vecí a
rodiny Pezinok, pracovisko Senec (ďalej len ÚPSVaR Senec) a pripojenými listinami: správou obce
Bernolákovo zo dňa 29.06.2020, správami Centra pre deti a rodiny, Trnavská 62, Bernolákovo ( ďalej

len CDR ) za jednotlivé mesiace apríl až jún 2020, služobným záznamom Obecnej polície Bernolákovo
zo dňa 12.07.2020, záznamom z prípadovej konferencie zo dňa 15.07.2020 v CDR, úradného záznamu
ÚPSVaR Senec, o návšteve otca v Ústave na výkon trestu odňatia slobody dňa 21.07.2020 a o
vykonanom šetrení v domácnosti matky dňa 19.05.2020, správami Základnej školy Komenského 3,
Bernolákovo, o maloletých deťoch G. a U., informáciami o hospitalizovaní maloletého U. v Národnom
ústave detských chorôb v Bratislave na psychiatrickom oddelení od 18.08.2020, s diagnózou porucha

emotivity v detskom veku, dospejúc k záveru o splnení podmienok na nariadenie neodkladného
opatrenia v navrhovanom smere. Vec právne posúdil podľa § 324 ods. 1, § 325 ods. 1, 2 písm. d), §
326 ods. 1, § 329 ods. 1, § 331 ods. 1, zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej CSP),
§ 367 ods. 1, 3, zák. č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej CMP). Súd prvej inštancie
svoje rozhodnutie o vyhovení návrhu, odôvodnil preukázaním neodkladnej potreby úpravy pomerov
účastníkov konania. Poukázal na dôvody návrhu, že matka sa o maloleté deti nevie riadne postarať,

výchovu a starostlivosť o maloleté deti zanedbáva a otec maloletých detí je vo výkone trestu odňatia
slobody, z dôvodov ktorých je navrhované zariadenie vhodným typom zariadenia pre maloleté deti, ktorépotrebujúprevšestrannývývojavýchovuriadnustarostlivosť.Súdprvejinštancienazákladeuvedeného
mal za preukázané, že nie je v záujme maloletých detí, aby zostali v domácnosti matky, kde je ich riadna
výchova ohrozená. O trovách konania rozhodol podľa § 52 CMP.

3. Proti tomuto rozhodnutiu podala prostredníctvom zvolenej právnej zástupkyne odvolanie matka podľa
§ 365 ods. 1 písm. a), b), d), f) CSP, žiadajúc rozhodnutie súdu prvej inštancie zmeniť a návrh zamietnuť.
Uviedla, že z obsahu spisu nevyplývajú žiadne dôvody, pre ktoré bolo potrebné odňať maloleté deti
z jej osobnej starostlivosti. Mala za to, že obsah spisu referuje o vleklých problémoch rodiny, ktoré

sa týkajú najmä konfliktov so susedmi a zlými vzťahmi s obcou, avšak priame zistenia ÚPSVaR
Senec alebo iného orgánu o tom, že by predstavovala pre deti ohrozenie, sa v spise nenachádzajú.
Priznala problémy pri výchove detí, ktoré vyplývajú z absencie druhého rodiča v domácnosti a náročnou
sociálnou situáciou. Úplné odňatie všetkých detí, nemá však žiaden potenciál priniesť posun vo vývoji
vzťahov v rodine a len ďalej traumatizuje a stigmatizuje celú rodinu. Uviedla, že maloletým deťom boli
prerušené aj ich súrodenecké vzťahy, keď maloletý R. je umiestnený v rodine. Uviedla, že obecná polícia

nepredložila žiaden záznam o uložení pokuty, či prejednaní priestupku, ktorý by sa týkal jej konania,
všetky vyjadrenia sú založené na osobných názoroch a zjavne averzívnych pocitoch konkrétnych osôb,
bez akejkoľvek objektivizácie týchto skutočností. Názor dvoch susediek o tom, čo by bolo lepšie pre
deti, nemôže byť základom pre konanie ÚPSVaR Senec a na porovnanie predložila vyjadrenie susedy
U.. O., ktorá diametrálne odlišne hodnotí situáciu jej rodiny. Skutočnosť, že 6,5 ročný Y. sa v lete

okolo 17 hod. bicykloval, pričom došlo na križovatke takmer ku kolízii s vozidlom, nie je možné podľa
jej názoru vyhodnotiť ako udalosť, ktorá znamená, že deťom hrozí bezprostredná ujma a musia byť
odňaté. Nikdy nebolo ohlásené, že dôvodom problémov v rodine by bol alkohol. Jediný aktuálny údaj
sa týka maloletého U., súkromná správa P.. U. z príjmu pacienta, teda informácií, ktoré sama poskytla
pri hospitalizácii. O jeho aktuálnom psychickom stave, potrebe riešenia odňatia dieťaťa, ani ďalšej

starostlivosti, sa nič neuvádza. Psychické problémy maloletého U. rieši dlhodobo a incident, ktorý sa
uvádza, nebol aktuálny (udial sa v júni 2020), pričom ošetrujúca psychiatrička, ani všeobecná lekárka,
nikdy nenavrhovali ústavnú starostlivosť. Z dôvodu opatrení súvisiacich s mimoriadnym stavom bol
termínzrušenýspoukazomnato,ženejdeoakútnystavaažvauguste2020junemocnicakontaktovala,
či na hospitalizácii trvá. Od hospitalizácie, nikto neavizoval žiadne osobitné opatrenia, a dodnes nemá k

dispozícii prepúšťaciu správu. Mala za to, že zo žiadneho dôkazu nevyplýva žiadne ohrozenie života, či
zdravia ostatných detí, ani demonštrované akékoľvek závažné výchovné, či iné problémy. Skutočnosť,
že bolo plánovane hospitalizované jedno z jej detí, bez akútnej zdravotnej indikácie od psychiatra,
výlučne na jej žiadosť z dôvodu dlhodobých výchovných problémov s dieťaťom, nemôže súd viesť k
záveru o odňatí všetkých detí. Uviedla, že zo správ ÚPSVaR Senec a CDR vyplýva, že s ňou riešili bežné

výchovné a sociálne problémy vyplývajúce z toho, že je matkou piatich detí a aktuálne je na starostlivosť
sama. Zo správ ÚPSVaR Senec vyplýva, že sa riešil najmä neporiadok v domácnosti, ako dôvod na
odňatie detí (správa zo dňa 29.05.2020) a nevyplýva, že by sa zistilo fyzické, či psychické násilie na
deťoch. Rôzne obvinenia susedov, či názory obecnej policajtky o tom, kto a ako má riešiť situáciu rodiny,
koľko peňazí sa údajne míňa na rodinu, či stanovisko bytovej komisie a ich urgencie, aby deti boli matke

odňaté pre sťažnosti občanov, nemôžu byť základom pre tak závažný zásah do rodinného života detí. O
to skôr, že obec pristúpila ešte pred tým, ako bol vyhlásený núdzový stav, k uzatvoreniu obce, zatvorené
boliškoly,škôlky,úrady,ihriská,tedabolaponechanávovážnejsociálnejsituácii,bezakejkoľvekpomoci.
Táto náročná situácia sa negatívne odrazila na živote ich rodiny, deti zostali v jednej domácnosti, bez
možnosti akéhokoľvek vyžitia a podpory školy, či úradov. Tieto ju kontaktovali len telefonicky a to v

minimálnom rozsahu. Telefonické komunikácie, či občasné návštevy, nemožno charakterizovať ako
skutočnú sociálnu prácu a pomoc jej rodine, pred prijatím tak drastického opatrenia, ako je odňatie
detí. Zdôraznila, že intervencie CDR sa udiali len v časovom rámci apríl až jún, s uvedením údaja, že
ide o nízke riziko ohrozenia. Kým 30.06.2020 úrad riešil vypratanie bytu a neporiadok so záverom, že
riziko ohrozenia detí je minimálne, už 15.07.2020 zorganizoval prípadovú konferenciu, ktorá uzavrela,

že je potrebné deti odňať. V júli sa pritom uskutočnila len jediná návšteva rodiny, s cieľom komunikovať
tému odňatia a rodine sa neposkytovalo žiadne poradenstvo, pomoc, ani sa nezisťovalo, ako sa situácia
vyvíja. Poukázala na správu U.. X. zo dňa 07.08.2020 pre ÚPSVaR Senec, o tom, že situáciu v rodine
má už viac pod kontrolou a vnímajú zlepšenie. V rámci telefonického rozhovoru potvrdili pracovníci
ÚPSVaR Senec, že žiadne sťažnosti už neprichádzajú a že návrh na odňatie nepovažujú za aktuálny.

Napriek tomu dňa 25.08.2020, i keď ju viac ako mesiac nekontaktovali, podali návrh na odňatie detí.
Mala za to, že dôvodom pre podanie návrhu boli urgencie obce, najmä bytovej komisie, ktorá pridelenie
bytu jej rodine nepovažuje za vhodné a sťažnosti dvoch susedov. Selektívny prístup a vyhodnocovanie
všetkých skutočností v jej neprospech zo strany UPSVaR Senec, dokumentuje aj list otca z väzenia,ktorý vyvracia ich tvrdenia, že by vec zobral „racionálne". Namietala, že ÚPSVaR Senec nepristúpil k
nariadeniu výchovných opatrení, ako miernejšej formy riešenia výchovných problémov. Z jeho správ
nemožno zistiť, čo presne každé dieťa potrebuje a v čom je potrebné zlepšenie. Okrem problémov

zo správaním maloletého U., chýba akýkoľvek údaj o nedostatkoch vo vzťahu k ostatným deťom.
Skutočnosť, že sa deti odmietali pripravovať do školy, nemôže byť sama o sebe dôvodom takéhoto
opatrenia. Navyše zo správ školy vyplýva, že deti dosahujú dobré školské výsledky a ona so školou
spolupracuje, u detí nezaznamenali žiadne výchovné problémy. Uviedla, že deťom zabezpečuje tiež
riadnu zdravotnú starostlivosť aj osobitnú, lekári neuvádzali žiadne zanedbania zdravotnej starostlivosti.

Mala za to, že súd prvej inštancie napriek závažnosti zásahu do základných práv jej, aj maloletých detí,
nielenže nevykonal žiadne dokazovanie a zisťovanie ohľadom rodiny a uspokojil sa s nepresvedčivými
dôkazmi založenými do spisu.

Svoje rozhodnutie nijako nezdôvodnil. Uviedla, že odňatie detí musí byť vykonané ako krajné riešenie,

po vyčerpaní všetkých dostupných riešení situácie v rodine a musí byť založené na jasných a
zrozumiteľných dôvodoch, navyše má ísť o opatrenie dočasné. Porušenie práva na spravodlivý proces
videla aj v ustanovení kolízneho opatrovníka maloletým deťom, keď súd ustanovil ten istý úrad, ktorý
navrhol ich odňatie.

4. Proti tomuto rozhodnutiu podal odvolanie otec, ktorý nesúhlasil s rozhodnutím súdu prvej inštancie,
ktorým boli maloleté deti odobraté z osobnej starostlivosti matky. Uviedol, že jeho výkon trestu odňatia
slobody skončí k 11.11.2020, kedy po vrátení domov bude matke pri starostlivosti o deti pomáhať a
rodinu finančne zabezpečovať. Žiadal, aby boli maloleté deti vrátené domov k matke. Vo vyjadrení k
odvolaniu matky sa stotožnil s dôvodmi jej odvolania.

5. Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Pezinok, pracovisko Senec, vo svojom písomnom vyjadrení
k odvolaniu matky zo dňa 19.10.2020, zotrval na dôvodoch svojho návrhu, navrhujúc rozhodnutie súdu
prvej inštancie potvrdiť.

6. Odvolací súd preskúmal vec, v ktorej nie je viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania podľa § 65 a § 66
zák. č. 161/15 Z.z. Civilný mimosporový priadok (ďalej CMP), s nariadením odvolacieho pojednávania
podľa § 385 ods.1, § 378 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej CSP), a dospel
k záveru, že odvolania matky a otca sú dôvodné.

7. Podľa § 2 ods. 1 CMP na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

8. Podľa § 324 ods. 1 CSP pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na
návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

9. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

10. Podľa § 329 ods. 1 prvá veta CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného

opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

11. Podľa § 365 ods.1 CMP, ak sa ocitne maloletý bez akejkoľvek starostlivosti alebo ak je jeho život,
zdravie a priaznivý vývoj vážne ohrozený alebo narušený, súd neodkladným opatrením nariadi, aby bol
maloletý dočasne zverený do starostlivosti fyzickej osoby alebo právnickej osoby, ktorú v uznesení určí.

12. Podľa § 367 ods. 1 CMP, neodkladným opatrením môže súd nariadiť, aby ten, kto má maloletého
pri sebe, maloletého odovzdal do starostlivosti toho, koho označí súd, alebo do striedavej osobnej13. V súvislosti s rozhodovaním o neodkladných opatreniach v konaní starostlivosti súdu o maloletých
trebauviesť,žeichzmyslom,jeochranaprávdetívprípadekonkrétnehoohrozenia,kedymožnonariadiť
odovzdať maloletého do starostlivosti toho, koho označí súd, alebo do striedavej osobnej starostlivosti

(§ 367 ods. 1 CMP), alebo, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery maloletého dieťaťa (§ 325
ods. 1 CSP), alebo, ak sa maloletý ocitne bez akejkoľvek starostlivosti, alebo, ak je jeho život, zdravie
a priaznivý vývoj vážne ohrozený alebo narušený, možno maloletého dočasne zveriť do starostlivosti
fyzickej alebo právnickej osoby, ktorú určí súd (§ 365 ods. 1 CMP). Inštitút neodkladného opatrenia v
uvedených konaniach má slúžiť k ochrane práv maloletých detí v situáciách, keď sú práva detí zjavne

ohrozené, a to do doby, keď o výchove detí, ktorá je inštitútom hmotného práva, nebude rozhodnuté
podľa príslušných ustanovení Zákona o rodine. Odvolací súd zdôrazňuje, že účelom neodkladných
opatrení vo veciach maloletých, je poskytnutie preventívnej ochrany ich právam a záujmom, ešte pred
ich porušením či ohrozením. Neodkladné opatrenie rovnako ako každé rozhodnutie súdu, však musí
vychádzať z pomerov a okolností, ktoré existujú v čase rozhodovania. Súd môže pritom nariadiť len také
neodkladné opatrenie, ktoré postačuje na dosiahnutie účelu, nesmie voliť neodkladné opatrenie, ktorým

by sa zbytočne, nevhodne alebo nezvratne zasahovalo do práv účastníkov konania.

14. Odvolací súd po preskúmaní danej prejednávanej veci dospel k záveru, že súd prvej inštancie sa
uvedenými zásadami neriadil, s jeho názorom o splnení podmienok na dočasné vyňatie všetkých troch
maloletých detí z ich rodinného prostredia sa nestotožnil. Tým, že v konaní starostlivosti o maloleté

deti sú súdy povinné poskytnúť maloletým deťom zvýšenú ochranu, ktorá vyplýva ako z príslušných
ustanovení Zákona o rodine, tak aj z príslušných článkov Dohovoru o právach dieťaťa, pochybil súd
prvej inštancie, keď v záujme ochrany práv maloletých detí, vzhľadom na obsah návrhu UPSVaR
Senec a jeho dôvodov, tieto bez komplexného skúmania a vyhodnotenia v celosti, považoval pre svoje
rozhodnutie za dostatočné. Odvolací súd tiež poukazuje na potrebu definovania účelu nariadeného

neodkladného opatrenia v zmysle návrhu UPSVaR Senec, čím má byť okamžité vyňatie maloletých
detí z rodinného prostredia a dočasné zverenie do CDR podľa § 365 ods.1 CMP, podľa ktorého
musia byť osvedčené zákonné predpoklady takéhoto postupu v zmysle jeho zákonného znenia. Z
obsahu rozhodnutia súdu prvej inštancie však vyplýva, že v danom prípade svoje rozhodnutie oprel o
splnenie podmienok § 367 ods.1 CMP (ktorý sa bezprostredne dotýka výchovy maloletého dieťaťa), a

takýto svoj postup nevysvetlil. Súdu prvej inštancie je tiež potrebné vytknúť nedostatočné odôvodnenie
rozhodnutia, z ktorého obsahu nie je možné jednoznačne posúdiť, ktorými konkrétnymi okolnosťami mal
osvedčenésplneniezákonnýchpodmienokprenariadenienavrhovanéhoneodkladnéhoopatreniapodľa
§ 365 ods. 1 CMP, v dôsledku ktorých riešenie situácie maloletých detí iným spôsobom neprichádzalo
v čase vydania rozhodnutia do úvahy a neznieslo odklad. Tu treba zdôrazniť, že aj rozhodnutie o

neodkladnom opatrení musí obsahovať vysvetlenie podstatných dôvodov, na základe ktorých konajúci
súd dospel k záveru o dôvodnosti (resp. nedôvodnosti) takéhoto návrhu, čím vytvorí zákonný predpoklad
pre účastníkov konania vecne a právne proti prijatým záverom argumentovať. V danom prípade súd
prvej inštancie v odôvodnení rozhodnutia stručne uviedol obsah návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia, odkázal na obsah pripojených listín, následne citoval procesné právne predpisy vzťahujúce sa

k jeho rozhodovaniu a len stroho, bez zaoberania sa konkrétnymi skutkovými okolnosťami, vyplývajúcich
z doložených listinných dôkazov konštatoval, že maloleté deti je potrebné dočasne zveriť do CDR,
z dôvodu ohrozenia ich riadnej výchovy. Rozhodnutie súdu prvej inštancie nielenže neobsahuje
definovanie jasných a zrozumiteľných dôvodov na jeho postup podľa § 365 ods. 1 CMP, ale tiež
neuvádza dobu po ktorú má trvať, a tiež formulovanie podmienok, ktorých splnenie je potrebné pre

návrat maloletých detí do rodinného prostredia.

15. Z návrhu a pripojených listín vyplýva, že rodina U. od roku 2014, spolupracuje s UPSVaR Senec,
v rámci sanačných programov, do ktorých je zapojené aj Návrat o.z. (poskytujúce rodine aj finančnú
pomoc) a Centrum pre deti a rodiny v Bernolákove. Matka bola v uvádzanom posudzovanom období na

výchovu štyroch detí sama, rodina bola bez dostatočného finančného zabezpečenia, v nepriaznivých
sociálnych pomeroch (užíva sociálny obecný byt v Bernolákove a otec maloletých detí sa nachádzal
vo VTOS od11/2019), s matkou bol opakovane riešený problém poriadku v domácnosti, pričom v júni
2020 bolo vykonané vypratanie a vyčistenie domácnosti, v ktorej matka skladovala darované veci.
Z intervencií CDR (k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia doložených bez ich dôsledného

zoradenia čo do ich chronologického poradia a úplnosti, keď v niektorých prípadoch chýbajú časti správ)
vyplývalo, že na základe dlhodobého prerušenia školskej dochádzky, sa situácia v rodine zhoršovala
priamo úmerne trvaniu karanténnych opatrení, deti si nedostatočne plnili školské povinnosti, keď matka
nevedela byť na ne prísna, v rodine boli realizované návštevy zamerané na dodržiavanie hygienickýchnávykov matky a zvládania výchovy a dozoru nad maloletými deťmi, pričom z obsahu týchto správ
za obdobie apríl-jún 2020 vyplýva nízka miera ohrozenia maloletých detí. Obec Bernolákovo v podaní
zo dňa 29.06.2020 ÚPSVaRu Senec, oznámila, že v ostatnom čase má informácie o neadekvátnom

správaní sa matky k deťom, najmä k maloletému U., ktorý matku nerešpektuje, ktorého starosta obce
odporučil umiestniť od septembra 2020 do Liečebno-výchovného sanatória v Čakanoch. Z doložených
záznamov Obecnej polície Bernolákovo, vyplývalo, že dňa 12.07.2020, našli maloletého Y. U. samého
na ceste (kde bol skoro zrazený osobným motorovým vozidlom ), ktorého odviedli a odovzdali matke, že
suseda Z. opakovane voláva políciu z dôvodu, že matka bije deti a prijímajú telefonáty s oznámeniami,

že deti behajú samotné po dedine, aj v neskorých hodinách (s doložením zápisnice o podaní oznámenia
o priestupku zo dňa 09.09.2019) a že deti pri jednom príchode polície mali ako hračku železnú tyč, s
ktorou sa jedno z detí oháňalo v tesnej blízkosti súrodencov. Z úradných záznamov ÚPSVaR Senec
z 09.04.2020 a 19.05.2020 vyplývalo, že v domácnosti matky sa robia opakované kontroly, v čase
návštev je v domácnosti neporiadok a matka bola upozorňovaná na to, že pokiaľ sa bude takýto stav
opakovať, budú nútení vykonať opatrenia vedúce k tomu, aby boli deti umiestnené do času, kým sa

matka nezastabilizuje a otec detí sa nevráti z výkonu trestu odňatia slobody. Súčasťou doložených
listinných dokladov k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia boli správy zo školy o maloletom U.
aG.,ktoréobsahujúhodnoteniemaloletýchdetíakoslušné,rešpektujúceautority,sdobrýmprospechom
aspoluprácoumatkysoškolou,avšakskonštatovanímnedostatočnejhygienyšatstvamaloletýchdetí,či
chýbajúcimi úlohami a učebnicami. E-mailová správa P.. M. U. z 24.08.2020, o hospitalizácii maloletého

U., s opisom stavu pri príjme pacienta a dôvodov, pre ktoré bolo dieťa odoslané na hospitalizáciu
(vystupňované agresívne správanie v domácom prostredí) a záznam z prípadovej konferencie zo dňa
15.07.2020, počas ktorej bola matka oboznámená s tým, že maloleté deti majú byť dočasne, do návratu
otca umiestnené do CDR.

16. Za účelom objektivizácie dôvodov návrhu neodkladného opatrenia a zistenia skutočného stavu
veci odvolací súd nariadil pojednávanie a doplnil dokazovanie výsluchom rodičov, zástupkyne ÚPSVaR
Senec a ich správou o aktuálnej rodinnej situácii, sociálnych a bytových pomerov rodičov zo dňa
08.12.2020, vyjadrením informovanej zástupkyne CDR a ich správou o výkone starostlivosti o maloleté
deti v CDR za obdobe od 02.09.2020 doposiaľ (zo dňa 07.12.2020), správou občianskeho združenia

Návrat o.z., o spolupráci s rodinou zo dňa 04.12.2020, spisom Okresného súdu Bratislava III, sp.
zn. 39P/192/2020 (z ktorého vyplýva, že Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Pezinok, pracovisko
Senec, dňa 27.08.2020 podal návrh na uloženie výchovného opatrenia maloletým deťom pobytovou
formou podľa § 37 ods.3 písm. b/ Zákona o rodine, ktorá sa bude vykonávať v Centre pre deti a
rodinu Trnavská 62, Bernolákovo) a spisovým materiálom týkajúcim sa maloletého R. (najmladšieho

súrodenca). Zhodnotením obsahu spisu a doplneného dokazovania, na rozdiel od názoru súdu prvej
inštancie, ktorý pre posúdenie dôvodnosti návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia považoval
obsah návrhu ÚPSVaR Senec a priložených listín za dostatočný pre vyvodenie záveru, o potrebe
vyňatia maloletých detí U. z rodinného prostredia podľa § 365 ods. 1 CMP, odvolací súd vyhodnotil ako
nedôvodný, a to tak v čase rozhodnutia súdu prvej inštancie, ako aj v čase rozhodovania odvolacieho

súdu. Z obsahu návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia nevyplýva dostatočné osvedčenia, že
všetky tri maloleté deti sa ocitli bez akejkoľvek starostlivosti alebo, že ich život, zdravie a priaznivý
vývoj sú vážne ohrozené alebo narušené a jediným a nevyhnutným riešením je ich okamžité vyňatie
z rodinného prostredia. Nemožno v danom prípade ustáliť, že situácia maloletých detí vyrastajúcich v
rodinesoslabýmsociálnymzázemím,ktorádlhodobospolupracujesÚPSVaRSenecaspolupracujúcimi

subjektmi sa napriek takejto intervencii nečakane dostala do stavu, ktorý možno vyhodnotiť ako vážne
ohrozujúci životy a zdravie maloletých detí. Je zrejmé, že matka výchovu a starostlivosť o štyri maloleté
deti, vo finančnej núdzi a dočasnej neprítomnosti otca v rodine dostatočne nezvládala, ako aj to, že
potrebovala pomoc, ale aj kontrolu či dohľad pri starostlivosti o deti, avšak nešlo o súbeh a intenzitu
tak závažných a aj skutočne osvedčených okolností, ktoré by si vyžadovali bez aplikácie miernejších

opatrení, zameraných na intervenciu v rodine (napr. súdom nariadený dohľad), okamžité odňatie detí
uplatnením postupu podľa § 365 ods.1 CMP. Dôvodom nemôžu byť ani slabé sociálne, či bytové
podmienky, ktoré navyše boli zo strany matky a za pomoci spolupracujúcich subjektov (CDR a Návrat
o.z.), odstránené už pred odobratím detí. Zo správ spolupracujúceho CDR s rodinou a ich hodnotenia
pomerov maloletých detí a starostlivosti matky za obdobie apríl až jún 2020, vyplýva dokonca záver o

nízkej miere ohrozenia, s ktorou okolnosťou sa súd prvej inštancie vo svojom rozhodnutí nevysporiadal
napriek tomu, že uvedené správy boli súčasťou návrhu. Skutočnosti, ktoré by vo svojej vzájomnej
súvislosti dostatočne osvedčovali a preukazovali nevyhnutnosť takéhoto riešenia rodinných pomerov
všetkých štyroch maloletých detí U. (o maloletom R., ktorý má iného biologického otca, Okresný súdBratislava III rozhodol rovnako v uznesení zo dňa 02.09.2020, č.k. 38P/188/2020-34), odvolací súd
nezistil ani po doplnení dokazovania. Pokiaľ ide o maloletého U., tento bol na podnet matky pre
pretrvávajúce problémy v správaní prijatý na plánovanú hospitalizáciu na Klinike detskej psychiatrie

NÚDSCH,Limbova1,Bratislava,od18.08.2020do02.09.2020(prepúšťaciasprávazodňa04.09.2020).
U maloletého bola diagnostikovaná iná porucha emotivity v detskom veku (v sledovaní psychiatrickej
ambulancie od 10/2018), s nastavením na medikáciu Atomoxetinom. Ide o dieťa, ktoré v dôsledku
svojej diagnózy vyžaduje osobitný prístup, zvýšenú starostlivosť a trpezlivosť, ktorá zrejme zo strany
matky v domácom prostredí, pri definovaní určitých limitov matky nie je dostatočne sanovaná. Naopak,

maloletý v prostredí základnej školy, autority a spolužiakov rešpektuje, jeho školské výsledky sú dobré.
Podľa názoru odvolacieho súdu v prípade maloletého U., bude potrebné na jeho starostlivosť dohliadať
a poskytnúť rodičom pomoc pri riešení jeho zdravotných problémov. Z vyjadrení UPSVaR Senec,
prezentovanom na pojednávaní dňa 10.12.2020, na rozdiel od ich stanoviska zo dňa 08.12.2020, už
nevyplývala potreba trvania neodkladného opatrenia, pri doporučení nariadenia súdneho dohľadu nad
rodinou. Postup UPSVaRu Senec, vyplývajúci z ich písomných podaní a stanovísk odvolací hodnotí, ako

nejasný a nekonzistentný, bez jasného definovania dôvodov na odobratie detí z rodinného prostredia
a súčasného definovania podmienok ich návratu. Skúmanie zdravotného stavu matky (psychologické,
gynekologiské vyšetrenie a predpísanie okuliarov), či konštatovanie, že matka si doposiaľ nenašla
adekvátne zamestnanie, keď vykonáva osobnú starostlivosť o 4 maloleté deti, vrátane maloletého R.
vo veku 2 a pol roka, nemožno považovať za oprávnené a ani primerané. Z komunikácie sociálnych

pracovníkov s rodičmi počas sledovaného a preukazovaného obdobia tiež vyplýva, že malo ísť o
opatrenie dočasné, do návratu otca (ktorý matke v starostlivosti o maloleté deti významne pomáha a
ktorá nemala starostlivosť o deti dostatočne zvládať práve z dôvodu jeho absencie v rodine), z výkonu
trestu odňatia slobody, avšak ani po jeho návrate dňa 11.11.2020, situáciu opätovne v záujme zistenia
splnenia podmienok pre návrat detí do domáceho prostredia neprehodnocoval a doposiaľ nezvažoval

prijatie náležitých právnych krokov v tomto smere. Aktuálne otec maloletých detí po prepustení z výkonu
trestu odňatia slobody okamžite nastúpil do zamestnania u posledného zamestnávateľa, domácnosť
rodiny bola vyprataná a vymaľovaná dobrovoľníkmi z obce Bernolákovo, domácnosť je vybavená
nevyhnutným nábytkom, každé z maloletých detí má zabezpečené vlastné lôžko, pričom obaja rodičia
uviedli, že im veľmi záleží na návrate detí domov, že obaja búdu zabezpečovať starostlivosť o

maloleté deti najlepšie ako vedia, najstarším deťom chcú zabezpečiť, aby sa naďalej venovali futbalu
a navštevovali školský klub v poobedňajších hodinách, tiež že domácnosť sa budú snažiť udržiavať
v čistom stave. Z prednesov zástupkyne CDR vyplynulo, že spolupráca s matkou za obdobie od
umiestnenia detí je dobrá, spočiatku matka a už aj obaja rodičia, maloleté deti v zariadení pravidelne
navštevujú a počas víkendov si ich berú na krátkodobý pobyt do domácnosti, všetky maloleté deti

majú s rodičmi vytvorené pevné citové väzby a strádajú v súvislosti s obmedzeným kontaktom so
svojimi rodičmi, preto by sa mali prinavrátiť do ich starostlivosti. Tak zástupkyňa UPSVaR Senec, ako
aj zástupkyňa CDR zhodne uzavreli, že maloleté deti by sa mali vrátiť domov s potrebou nariadenie
výchovného opatrenia - súdneho dohľadu nad rodinou.

17. Vychádzajúc z uvedeného odvolací súd uzatvára, že ani v čase jeho rozhodovania o odvolaní matky
a otca proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava III, zo dňa 31.08.2020, č.k. 37P/188/2020-37, nezistil
splnenie zákonných podmienok pre nariadenie neodkladného opatrenia v navrhovanom smere.

18. Odvolací súd tiež zdôrazňuje, že súdy v prípade rozhodnutia o dočasnom vyňatí maloletého dieťaťa

z rodinného prostredia prostredníctvom neodkladného opatrenia, nemôžu rezignovať na dĺžku konania
vo veci samej, v ktorom vykonávajú potrebné dokazovanie a vyhodnocujú celkovú rodinnú situáciu
maloletého dieťaťa, starostlivosť rodičov, či porúch správania, ktoré majú byť spoľahlivým prostriedkom
pre zistenie skutočného stavu veci pre takéto rozhodnutie a jeho trvanie. V danom prípade súd prvej
inštancie vo veci samej začatom na návrh UPSVaR Senec dňa 27.08.2020, vedenom pod sp. zn

39P/192/2020, doposiaľ nenariadil pojednávanie a nevykonal žiadne dokazovanie, ktoré vykonať mal,
a to bez ohľadu na rozhodnutie odvolacieho súdu o neodkladnom opatrení.

19. K námietke matky na porušenie práva na spravodlivý proces, v súvislosti s ustanovením kolízneho
opatrovníka maloletým deťom, keď súd nevzal do úvahy kolíziu a maloletým deťom za kolízneho

opatrovníka ustanovil Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Pezinok, pracovisko Senec, ktorý aj zároveň
podal návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, odvolací súd udáva, že v danom prípade z
obsahu spisu súdu prvej inštancie (vrátanie elektronického súdneho spisu) nevyplýva rozhodnutie súduo ustanovení kolízneho opatrovníka. Uvedené procesné pochybenie súdu prvej inštancie nebránilo
odvolaciemu súdu v danom štádiu konania vecne rozhodnúť o odvolaniach rodičov.

20. Odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie zmenil podľa § 388 CSP.

21. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 52 CMP.

22. Odvolací súd prijal rozhodnutie jednomyseľne, pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).