Rozsudok Judgement was issued on Thursday, November 25, 2020

Súd: Okresný súd Svidník
Spisová značka: 2Cb/12/2019
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8619202139

Dátum vydania rozhodnutia: 25. 11. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Tvrdíková

ECLI: ECLI:SK:OSSK:2020:8619202139.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

ECLI:SK:OSSK:2020:8619202139.3
2Cb/12/2019-71
8619202139

ROZSUDOK
V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Svidník v právnej veci žalobcu Východoslovenská vodárenská spoločnosť, a.s.,
Komenského 50, 042 48 Košice, IČO: 36 570 460, proti žalovanémH., IČO: 33 530 858, o zaplatenie

1.107,74 Eurs príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 1.107,74 Eur s 8 % úrokom z omeškania ročne zo

sumy 427,61 Eur od 13.8.2019 do zaplatenia, zo sumy 528,26 Eur od 13.9.2019 do zaplatenia a zo
sumy 100,64 od 14.9.2019 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

III. Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 100 %, o výške ktorých bude
rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

O d ô v o d n e n i e

1. Žalobca sa podanou žalobou proti žalovanému domáhal zaplatenia sumy 1.107,74 Eur s 8 % úrokom
z omeškania ročne zo sumy zo sumy 427,61 Eur od 13.8.2019 do zaplatenia, zo sumy 528,26 Eur od
13.9.2019 do zaplatenia a zo sumy 100,64 Eur od 14.9.2019 do zaplatenia.

- 2 - 2Cb/12/2019

2. Žalobu odôvodnil tým, že žalovanému poskytoval na odbernom mieste Sov. Hrdinov 167, Svidník
služby vo forme dodávky vody, odvádzania odpadovej a zrážkovej vody v zmysle zákona č. 442/2002
Z.z. o verejných vodovodoch a verejných kanalizáciách a v zmysle Zmluvy č. 70-000059950PO2012.
Za poskytnuté služby fakturoval žalovanému ceny v zmysle aktuálnych cenníkov Úradu pre reguláciu
sieťových odvetví a cien platných v čase poskytnutých služieb a to faktúrami č. 2125335570,
2125549804 a 2125550498. Za oneskorenú úhradu faktúr ( penalizačné faktúry) vyúčtoval žalovanémuv zmysle platných právnych predpisov úroky z omeškania to: penalizačnými faktúrami č. 8100005124
v sume 5,99 Eur, 8100005679 v sume 17,24 Eur, 8300006549 v sume 11,07 Eur, 8200006887 v sume
10,44 Eur a 8200007280 v sume 6,49 Eur. Žalovaný faktúry neuhradil. Vyzval žalovaného k úhrade

faktúr listom zo dňa 3.4.2019 a 20.9.2019.

3. Vo veci bol vydaný platobný rozkaz č. k. 2Cb/12/2019 - 21 dňa 12.2.2020, ktorý sa nepodarilo doručiť
žalovanému, preto uznesením Okresného súdu Svidník, č.k. 2Cb/12/2019 - 27 zo dňa 5.6.2020 bol
predmetný platobný rozkaz zrušený.

4. Žalovaný sa k podanej žalobe písomne nevyjadril. Žaloba mu bola doručovaná na adresu Karpatská
804/10, 089 01 Svidník, odkiaľ sa zásielka vrátila ako neprevzatá v odbernej lehote. Žalobu sa mu
nepodarilo doručiť ani cestou OO PZ, pričom miestnym šetrením bolo zistené, že žalovaný sa na adrese
sídla nezdržiava. Preto súd postupujúc podľa § 116 CSP po nezistení inej adresy žalovaného (lustráciou
v registri obyvateľov SR, lustráciou v sociálnej poisťovni, lustráciou v ZVJS) zverejnil oznámenie o

podanej žalobe na úradnej tabuli súdu a webovej stránke súdu dňa 24.9.2020. Žalobu súd považoval
za doručenú žalovanému dňa 10.10.2020 bez ohľadu na to, či sa o nej žalovaný dozvedel.

5. Z výsledkov vykonaného dokazovania súd zistil tento skutkový stav:

6. Dňa 25.10.2012 uzatvoril žalobca so žalovaným zmluvu č. 70-000059950PO2012 o dodávke
vody z verejného vodovodu, odvádzaní odpadových vôd a odvádzaní vôd z povrchového odtoku
(voda z atmosférických zrážok) verejnou kanalizáciou, uzatvorená na základe Obchodného zákonníka
a platných predpisov o vodách. Predmetom zmluvy bola dodávka vody z verejného vodovodu,
odvádzanie odpadových vôd do verejnej kanalizácie a odvádzanie vody z povrchového odtoku (voda

z atmosférických zrážok) do verejnej kanalizácie. Za odber vody z verejného vodovodu sa žalovaný
zaviazal platiť vodné a za odvádzanie odpadových vôd verejnou kanalizáciou sa zaviazal platiť stočné.
Podkladom pre zaplatenie vodného a stočného je daňový doklad - faktúra. Žalovaný sa zaviazal uhradiť
faktúru v lehote splatnosti 14 dní odo dňa doručenia, kde sa má za to, že faktúra bola doručená tretí deň
po odoslaní. Zmluva bola uzatvorená na dobu neurčitú.

7.Faktúrouč.2125335570vyfakturovalžalobcažalovanémuzavodnéastočnézaobdobieod21.6.2019
do 18.7.2019 sumu 427,61 Eur s dátumom splatnosti 12.8.2019.

- 3 - 2Cb/12/2019

8.Faktúrouč.2125549804vyfakturovalžalobcažalovanémuzavodnéastočnézaobdobieod19.7.2019
do 20.8.2019 sumu 528,26 Eur s dátumom splatnosti 12.9.2019.

9. Faktúrou č. 21225550498 vyfakturoval žalobca žalovanému za vodné a stočné za obdobie od

21.8.2019 do 25.8.2019 sumu 100,64 Eur s dátumom splatnosti 13.9.2019.

10. Penalizačnou faktúrou č. 8100005124 vyfakturoval žalobca žalovanému úroky z omeškania za
oneskorenú úhradu v sume 5,99 Eur s dátumom splatnosti dňa 27.4.2018.

11. Penalizačnou faktúrou č. 8100005679 vyfakturoval žalobca žalovanému úroky z omeškania za
oneskorenú úhradu faktúr vo výške 17,24 Eur s dátumom splatnosti 3.8.2018.

12. Penalizačnou faktúrou č. 8300006549 vyfakturoval žalobca žalovanému úroky z omeškania vo výške
11,07 Eur za oneskorenú úhradu faktúr s dátumom splatnosti 25.4.2019.

13. Penalizačnou faktúrou č. 8200006887 vyfakturoval žalobca žalovanému úroky z omeškania za
oneskorenú úhradu faktúr vo výške 10,44 Eur s dátumom splatnosti 22.7.2019.

14. Penalizačnou faktúrou č. 8200007280 vyfakturoval žalobca žalovanému za oneskorenú úhradu

faktúr úroky z omeškania vo výške vo výške 6,49 Eur s dátumom splatnosti 7.11.2019.15. Podľa § 409 ods. 1 Obchodného zákonníka, kúpnou zmluvou sa predávajúci zaväzuje dodať
kupujúcemu hnuteľnú vec (tovar) určenú jednotlivo alebo čo do množstva a druhu a previesť na neho
vlastnícke právo k tejto veci a kupujúci sa zaväzuje zaplatiť kúpnu cenu.

16. V konaní bolo jednoznačne preukázané, že žalobca poskytol žalovanému služby vo forme dodávky
vody a odvádzania odpadových vôd, za ktoré mu vyfakturoval celkom sumu 1.107,74 Eur. Žalovaný za
predmetné služby kúpnu cenu neuhradil. Na základe uvedeného súd zaviazal žalovaného na zaplatenie
kúpnej ceny za vykonané služby tak, ako je to uvedené vo výroku rozsudku.

17. Podľa § 517 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri
plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku
úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

18. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., výška úrokov z omeškania je o osem
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
- 4 - 2Cb/12/2019

19. V zmysle citovaných ustanovení Občianskeho zákonníka a Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. zaviazal
súd žalovaného na zaplatenie istiny s 8 % úrokom z omeškania ročne počnúc od splatnosti jednotlivých
faktúr.

20. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 CSP v spojení s § 262 ods. 1 CSP podľa

pomeru úspechu strán konania. Žalobca bol v konaní úspešný v celom rozsahu a preto mu súd priznal
náhradu na plnú náhradu trov konania (100 %). O výške trov bude rozhodnuté samostatným uznesením
po právoplatnosti tohto rozsudku v súlade s § 262 ods. 2 CSP.
P O U Č E N I E :

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od .doručenia rozhodnutia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje. ..........................................
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 CSP)

Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(§ 365 ods.1 CSP)

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

(§ 366 CSP)
- 5 - 2Cb/12/2019Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. (§ 364 CSP).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)
Žalobu nemožno v odvolacom konaní meniť a nemožno uplatniť práva voči žalobcovi vzájomnou
žalobou. (§ 371 a § 372 CSP)
Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona a to Exekučného poriadku a o zmene a doplnení ďalších

zákonov v znení neskorších predpisov.

Vo Svidníku dňa 25. novembra 2020

JUDr. Mária Tvrdíková

sudca

r o z h o d o l :