Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, February 19, 2013

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 10Er/85/2005

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8305202254
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 02. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Kridlová
ECLI: ECLI:SK:OSHE:2013:8305202254.2

Uznesenie

Okresný súd Humenné v exekučnej veci oprávneného POHOTOVOSŤ, s. r. o., IČO: 35807598,
Pribinova 25, Bratislava, práv. zast. JUDr. Martinom Máčajom, advokátom, Pribinova 25, Bratislava proti
povinnému H. Š., X.. X. X XXXX, L. P. XX, pre vymoženie sumy 645,30 eur s príslušenstvom a trov
exekúcie, takto

r o z h o d o l :

Návrh oprávneného na zmenu súdneho exekútora zamieta.

Exekúciu vyhlasuje za neprípustnú a túto z a s t a v u j e.

Oprávneného zaväzuje na úhradu trov exekúcie vo výške 35,87 eur súdnemu exekútorovi JUDr. Ing.
Karolovi Mihálovi v lehote troch dní odo dňa právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Oprávnený na základe právoplatného a vykonateľného exekučného titulu Notárskej zápisnice zo dňa
23. 10. 2004 č. k. N 4093/2004; NZ 77977/2004, podal návrh na vykonanie exekúcie proti povinnému
na vymoženie sumy 19440,- Sk (645,30 €) eura s príslušenstvom.

Súd poveril vykonaním exekúcie súdneho exekútora JUDr. Ing. Karola Mihála, Exekútorský úrad Košice,
a to poverením č. 5702 005169 zo dňa 17. 3. 2005.

Splnenie zákonných podmienok pre vedenie exekúcie skúma exekučný súd počas celého konania. Ak
nie sú splnené zákonné podmienky na vedenie exekúcie, súd exekúciu zastaví aj bez návrhu z úradnej
povinnosti.

Súd zistil, že oprávnený a povinný uzatvorili dňa 20. 5. 2004 Zmluvu o úvere č. 8310359, súčasťou ktorej

bolo aj splnomocnenie, ktorým povinný (ako dlžník), splnomocnil advokáta Mgr. Tomáša Kušníra, so
sídlom v tom čase Za Kasárňou 1, Bratislava 3, na spísanie notárskej zápisnice ako exekučného titulu,
t.j.abyvjehomeneuznaljehozáväzokzúverutak,abysanotárskazápisnicastalavykonateľnýmtitulom
pre súdny výkon rozhodnutia alebo pre exekúciu na celý jeho majetok do výšky vzniknutej pohľadávky
a jej príslušenstva.

Podľa predloženého osvedčeného odpisu notárskej zápisnice zo dňa 23. 10. 2004 bola v Bratislave
pred notárom JUDr. Jarmila Kováčová spísaná notárska zápisnica, kde za povinného konal a zápisnicu
podpísal Mgr. Tomáš Kušnír, ktorému bola udelená plná moc v Zmluve o úvere, ktorá je prílohou tejto
notárskej zápisnice. Tento za povinného uznal dlh voči oprávnenej osobe v celkovej sume 23367,-
Sk, (775,64 €) pričom suma 19440,- Sk (645,30 €) sa mala úročiť úrokom z omeškania vo výške
0,25 % denne od 8. 8. 2004 do zaplatenia. Celý vyššie uvedený dlh pozostáva z istiny nesplateného

úveru, poplatku z úveru, trov právneho zastúpenia a trov za spísanie notárskej zápisnice. Povinný,prostredníctvom splnomocneného advokáta, uznal uvedený dlh v plnom rozsahu, čo do základu aj do
výšky uvedenej pohľadávky.

Splnomocnenec v mene povinného súčasne vyhlásil, že tento dlh, ktorý je vyššie opísaný v notárskej
zápisnici vrátane úroku z omeškania, splatí v lehote do 2. 11. 2004, v opačnom prípade vyjadril súhlas
s použitím notárskej zápisnice ako exekučného titulu.

Podľa § 31 ods. 1 OZ; pri právnom úkone sa možno dať zastúpiť fyzickou alebo právnickou osobou.

Splnomocniteľ udelí za týmto účelom plnomocenstvo splnomocnencovi, v ktorom sa musí uviesť rozsah
splnomocnencovho oprávnenia.

Podľa § 22 ods. 2 OZ, zastupovať iného nemôže ten, kto sám nie je spôsobilý na právny úkon o ktorý
ide, ani ten, záujmy ktorého sú v rozpore so záujmami zastúpeného.

Súd vychádzajúc z vyššie uvedeného zistil, že dvojstranný právny úkon - zmluvné zastúpenie vzniklo
súčasne s uzavretím zmluvy o úvere, v čase, keď žiadny dlh ešte neexistoval.

Súd taktiež poukazuje na rozpor záujmov povinného a splnomocneného zástupcu Mgr. Tomáša Kušníra.
Pri uzatváraní zmluvy o úvere, povinný nemal možnosť voľby výberu zástupcu, pretože zo zmluvy o

úvere, ktorú povinný uzatvoril, je zrejmé, že v tejto zmluve bola použitá už predtlač, ktorá sa používala
pri uzatváraní zmlúv a už teda obsahovala meno splnomocnenca Mgr. Tomáša Kušníra. Ak oprávnený
postupoval tak, ako je vyššie uvedené a už dopredu bola určitá osoba oprávnená - t.j. predurčená, že
bude konať za povinného, spochybňuje základný predpoklad pri slobodnom rozhodovaní o udelení plnej
moci a to, že splnomocnenec bude jednoznačne hájiť záujem povinného.

Zmluvné strany si v zmluve o úvere dohodli, že ich vzťah sa bude riadiť Obchodným zákonníkom a teda
podľa § 323 Obchodného zákonníka; ak niekto písomne uzná svoj určitý záväzok, predpokladá sa, že v
uznanom rozsahu tento zväzok trvá v čase uznania. Tieto účinky nastávajú aj v prípade, keď pohľadávka
veriteľa bola v čase uznania už premlčaná.

Inštitútuznaniazáväzkujejednýmzprávnychprostriedkovzabezpečeniazáväzku.Zákonakopodstatnú
náležitosť uznania záväzku považuje uznanie určitého záväzku. Bližšie však tento pojem nevymedzuje.
Tento pojem treba chápať tak, že nevyhnutnými zložkami sú jednak dôvod a jednak výška záväzku. Pri
takejto interpretácii nie je obsahový rozdiel medzi občiansko-právnym a obchodno-právnym chápaním

záväzku. Uznanie záväzku treba kvalifikovať ako jednostranný právny úkon dlžníka, ktorý adresuje
veriteľovi. Týmto úkonom dlžník uzná svoj určitý záväzok, čím vlastne potvrdzuje jeho platnosť v
čase uznania. Zákon na účinnosť takéhoto uznania predpisuje obligatórne písomnú formu. Zákonným
dôsledkom uznania záväzku je právna domnienka, ktorá je vyvrátiteľná, že záväzok v čase uznania
existoval (trval).

Podľa ust. § 574 ods. 2 OZ; dohoda, ktorou sa niekto vzdáva práv, ktoré môžu vzniknúť až v budúcnosti,
je neplatná.

Uznať záväzok alebo uznať dlh je právom dlžníka, ktorý v budúcnosti môže realizovať, ale aj nemusí.

Záleží to od rôznych okolností, ktoré nastanú až v budúcnosti. Podľa citovaného ustanovenia, ktoré má
kogentnú povahu, nie je prípustné, aby sa niekto vzdal práva, ktoré môže vzniknúť až v budúcnosti.
Takáto dohoda je neplatná podľa ust. § 39 Občianskeho zákonníka; t.j. ak v čase uzavretia zmluvy o
úvere a o splnomocnení Mgr. Tomáša Kušníra neexistoval dlh a nebola známa ani jeho výška, v tomto
čase nemohol povinný realizovať svoje právo a dlh uznať a taktiež nemohol splnomocniť Mgr. Tomáša

Kušníra na takéto právo.

Nazákladeuvedenýchskutočnostídospelsúdkzáveru,žeuznaniedlhuakoajsúhlassvykonateľnosťou
notárskej zápisnice sú právne úkony, ktoré osoba konajúca na základe plnej moci v mene povinného
urobila v rozpore s jeho záujmami. Tým svojim účelom odporovali zákonu a preto sú v zmysle

ustanovenia § 39 OZ absolútne neplatné.

Nazákladeuvedenéhosúdskúmal,čiexekučnýtitul,t.j.predloženánotárskazápisnica,spĺňamateriálne
a formálne predpoklady, aby sa mohla stať takýmto exekučným titulom.Súd zistil, že predmetná notárska zápisnica bola spísaná len so zástupcom povinného. Na základe
súdnej praxe je možné dôjsť k záveru, že notárska zápisnica so súhlasom k vykonateľnosti musí byť

spísaná s povinnou osobou, ako aj s oprávnenou osobou, v prípade ak má ísť o spôsobilý titul pre
exekúciu a teda notárska zápisnica nezodpovedá požiadavkám, ktoré na notársku zápisnicu kladie § 41
ods. 2 písm. c) Exekučného poriadku. Taktiež dohoda o plnomocenstve, ktorá bola uzatvorená medzi
povinným a Mgr. Tomášom Kušnírom podľa § 31 OZ je absolútne neplatná a z tohto dôvodu tu chýba
ďalší predpoklad na to, aby mohla byť spôsobilým exekučným titulom.

Súčasťou notárskej zápisnice bolo aj vyhlásenie osoby konajúcej na základe plnej moci v mene
povinného o tom, že uznaný dlh zaplatí v lehote, ktorý si určila pravdepodobne táto osoba konajúca
na základe plnej moci v mene povinného sama, bez toho, aby povinný udelil plnú moc na takýto úkon.
Na základe uvedeného potom bol povinný zaviazaný na splatenie svojho dlhu v lehote, o ktorej nemal
ani vedomosť a nemal ani vedomosť, že mu začala plynúť lehota, pričom na základe jej uplynutia, sa

notárska zápisnica stala vykonateľným exekučným titulom.

V danom konaní súd teda konštatoval, že predmetná notárska zápisnica nemôže byť exekučným titulom
pre exekúciu, nakoľko nezodpovedá požiadavkám, ktoré sa na notársku zápisnicu ako na titul pre
exekúciu kladú, ďalej z dôvodu, že plnomocenstvo udelené povinným je v rozpore s ust. § 31 a nasl.

Občianskeho zákonníka, tak i uznanie záväzku, ktoré vzniklo podľa § 323 Obchodného zákonníka spolu
sudelenímsúhlasusvykonateľnosťounotárskejzápisnice,súneplatnéatedanapriektomu,žeexekúcia
sa začala, daný exekučný titul, t.j. notársku zápisnicu nemožno považovať za spôsobilý exekučný titul,
preto súd v danej veci vyhlásil exekúciu za neprípustnú.

V zmysle § 57 ods. 1 písm. g/ Exekučného poriadku účinného v čase začatia exekúcie (ďalej len EP),
exekúciu súd vyhlásil za neprípustnú, pretože je tu iný dôvod, pre ktorý exekúciu nemožno vykonať.

V danom prípade súd zistil, že boli porušené zákonné podmienky pri vydávaní exekučného titulu -
notárskej zápisnice. Notárska zápisnica ako exekučný titul je v rozpore so zákonom, nemá vlastnosť

materiálnej vykonateľnosti a na základe nej nie sú splnené zákonné podmienky na vedenie exekúcie.
Exekučný súd je oprávnený v zmysle ust. § 58 ods. 1 EP exekúciu zastaviť aj bez návrhu, ak ex offo
zistí na to dôvody, v danom prípade neexistencie zákonných podmienok pre vedenie exekúcie.

Keďževdanomprípadejenesporné,žesútudôvodynazastavenieexekúcie-materiálnenevykonateľný

exekučný titul, súd v zmysle ust. § 57 ods. 1 písm. g/ EP exekúciu z uvedeného dôvodu aj bez návrhu
zastavil.

Písomným podaním, ktoré bolo Okresnému súdu Humenné doručené dňa 31.5.2012 oprávnený navrhol
zmenu povereného súdneho exekútora. V zmysle ust. § 44 ods. 8 Exekučného poriadku navrhol ďalším

výkonom exekúcie poveriť súdneho exekútora JUDr. Rudolfa Krutého, so sídlom exekútorského úradu
v Bratislave, ul. Záhradnícka 60.

Súdny exekútor vo svojom podaní zo dňa 18. 9. 2012 spolu s vyčíslením trov exekúcie dal podnet
na zastavenie exekúcie v zmysle § 57 ods. 4 Exekučného poriadku, pretože oprávnený pôvodného

exekútora nechce a jeho návrh na zmenu exekútora nie je možné akceptovať vzhľadom na nález
Ústavného súdu SR zo dňa 13. 4. 2011 č.: III ÚS 322/2010.

Podľa ust. § 44 ods. 8 Exekučného poriadku, oprávnený môže kedykoľvek v priebehu exekučného
konania aj bez uvedenia dôvodu podať na príslušný okresný súd návrh na zmenu exekútora. Súd

rozhodne o zmene exekútora do 30 dní od doručenia návrhu oprávneného na zmenu exekútora.

Podľa ust. § 30 ods. 1 Exekučného poriadku, exekútor je vylúčený z vykonávania exekúcie, ak so
zreteľom na jeho pomer k veci, ktorá je predmetom exekúcie, k účastníkom exekučného konania alebo
k ich zástupcom, možno mať pochybnosti o jeho nezaujatosti.

Podľa ust. § 30 ods. 3 veta prvá Exekučného poriadku, len čo sa exekútor dozvie o skutočnostiach, pre
ktoré je vylúčený, oznámi to bezodkladne súdu.Z „Nálezu Ústavného súdu SR č. III.ÚS 322/2010-37 zo dňa 13.4.2011“ exekučný súd zistil, že súdny
exekútor JUDr. Rudolf Krutý bol zamestnancom spoločnosti POHOTOVOSŤ, s.r.o. Bratislava, teda
oprávneného. Po udelení poverenia súdom na vykonanie tejto exekúcie, by vykonávaním svojej činnosti,

ktorá je nezlučiteľná s pracovným pomerom ( a inými ) vyplývajúca z § 4 Exekučného poriadku,
mohol oprávnene vyvolať pochybnosti o jeho nestrannosti a nezaujatosti vo vzťahu k účastníkom
exekučného konania. Preto okolnosť, že JUDr. Rudolf Krutý bol zamestnancom oprávneného je
okolnosťou vylučujúcou ho z vykonávania exekúcie podľa § 30 ods. 1 Exekučného poriadku, ktorú je
súdny exekútor povinný súdu bezodkladne oznámiť v zmysle § 30 ods. 3 Exekučného poriadku.

Keďže danú skutočnosť súdny exekútor súdu bezodkladne neoznámil, vzhľadom na vyššie uvedené
zistenie a s poukazom na citované rozhodnutie, súd návrhu oprávneného na zmenu súdneho exekútora
JUDr. Krutého nevyhovel a tento zamietol. S poukazom na skutočnosť, že súd exekúciu vyhlásil za
neprípustnú a túto zastavil, nevyzýval oprávneného, aby si tento zvoli nového súdneho exekútora,
ktorého by súd poveril ďalším výkonom tejto exekúcie a u ktorého nie sú predpoklady v zmysle ust. §

30 ods. 1 Exekučného poriadku .

Súdny exekútor žiadal priznať odmenu a náhradu hotových výdavkov v sume 91,63 eur.

Podľa § 196 EP, za výkon exekučnej činnosti podľa tohto zákona patrí exekútorovi odmena, náhrada
hotových výdavkov a náhrada za stratu času. Ak je exekútor platiteľom dane z pridanej hodnoty podľa
osobitného zákona, 17bb) zvyšuje sa jeho odmena o daň z pridanej hodnoty.

Podľa ust. § 200 ods. 2 Exekučného poriadku, ak súd rozhodne o zastavení exekúcie, rozhodne aj o

tom, kto a v akej výške platí trovy exekúcie.

Podľa ust. § 203 ods. 1 Exekučného poriadku, ak dôjde k zastaveniu exekúcie zavinením oprávneného,
súd mu môže uložiť nahradenie nevyhnutných trov exekúcie.

Podľa ust. § 27a vyhlášky č. 288/1995 Z.z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov (ďalej len
„vyhlášky“) v exekučných konaniach začatých do 30. apríla 2008 patrí exekútorovi odmena podľa
doterajších predpisov.

Podľa § 6 vyhlášky č. 288/1995 Z.z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov účinnej do 30. 4.

2008, (ďalej len vyhláška) odmena za zriadenie exekučného záložného práva na nehnuteľnosti je 33,19
€ za každú takto zexekvovanú nehnuteľnosť.

Podľa § 14 ods. 1 vyhl. ak súdny exekútor je vylúčený z vykonávania exekúcie alebo ak exekúciu súd
zastaví, odmena súdneho exekútora za výkon exekučnej činnosti sa určuje a) podľa počtu hodín účelne

vynaložených na exekúciu, b) paušálnou sumou za jednotlivé úkony exekučnej činnosti.

Podľa § 14 ods. 2 vyhlášky, základná hodinová sadzba podľa odseku 1 písm. a) je 200,- Sk (6,64 eura)
za každú aj začatú hodinu. Súdny exekútor je povinný vyhotoviť časovú špecifikáciu jednotlivých úkonov
exekučnej činnosti.

Podľa § 14 ods. 3 vyhlášky, paušálna suma za každý jednotlivý úkon exekučnej činnosti je 100,- Sk
(3,32 eura).

Podľa § 15 ods. 1 vyhlášky, paušálnou sumou sa odmeňujú tieto úkony exekučnej činnosti:

a) získanie poverenia na vykonanie exekúcie, b) doručenie príkazu na začatie exekúcie, c) doručenie
upovedomenia o začatí exekúcie, d) doručenie exekučného príkazu, e) doručenie upovedomenia o
spôsobe exekúcie, f) doručenie rozhodnutia súdu vydaného v exekučnom konaní, g) každé zisťovanie
bydliska povinného, h) každé zisťovanie platiteľa mzdy povinného, i) každé zisťovanie účtu povinného,
j) každé ďalšie zisťovanie majetku povinného.

Podľa § 22 ods. 1 vyhlášky, súdnemu exekútorovi patrí popri odmene aj náhrada hotových výdavkov
účelne vynaložených v súvislosti s vykonávaním exekučnej činnosti; táto náhrada zahŕňa najmä
cestovné náhrady, poštovné a telekomunikačné výdavky, znalecké náhrady a poplatky.Podľa § 25 vyhlášky, v odmene súdneho exekútora je zahrnutá aj náhrada za administratívne práce
vykonané v súvislosti s exekučnou činnosťou.

Súdnemu exekútorovi priznal náhradu trov exekúcie v tomto rozsahu:

A) § 14 ods. 3, § 15 ods. 1 vyhlášky
- získanie poverenia na vykonanie exekúcie 3,32 €

- doručenie upovedomenia o začatí exekúcie 3,32 €
- zisťovanie zamestnávateľa Sociálna poisťovňa 2x 6,64 €
- zisťovanie účtu - Daňový úrad 3,32 €
- zisťovanie majetku a pobytu - obec 3,32 €
- zisťovanie majetku - kat. úrad 3,32 €
Spolu: 23,24 €

B) § 22 vyhlášky - hotové výdavky
poštovné - 4,99 €
kolky 1,66 €

C) Spolu: 29,89 €
DPH 20% 5,98 €
______________________________________________________

Celkom: 35,87 €.

Súdnemu exekútorovi nebola priznaná časová odmena za úkony: prijatie návrhu na vykonanie exekúcie
a spracovanie upovedomenia o začatí exekúcie, pretože tieto sú uplatnené duplicitne, nakoľko
predchádzajú úkonom podľa § 15 ods. 1, získanie poverenia a doručenie upovedomenia o začatí
exekúcie. Súdny exekútor okrem vyššie uvedenej časovej a paušálnej odmeny požiadal aj o priznanie

odmeny v zmysle § 6 vyhl. za zriadenie exekučného záložného práva na 1 nehnuteľnosti vo výške
33,19 eur. Z dôvodu neprimeranosti a nehospodárnosti vedenia exekúcie k výške vymáhanej istiny súd
nepriznal odmenu za zriadenie exekučného záložného práva.

Súd zastavil exekúciu z dôvodu, že boli porušené zákonné podmienky pri vydávaní exekučného titulu

- notárskej zápisnice, ktorá ako exekučný titul je v rozpore so zákonom, nemá vlastnosť materiálnej
vykonateľnosti a na základe nej nie sú splnené zákonné podmienky na vedenie exekúcie. V danom
prípade súd vinu na zastavení exekúcie pripisuje oprávnenému, ktorý predložil exekučnému súdu
materiálne nevykonateľný exekučný titul, čo je dôvodom na zastavenie exekúcie v každom jej štádiu a
z tohto dôvodu je povinný aj znášať trovy exekúcie v zmysle ust. § 203 ods. 1 Exekučného poriadku.

Preto súd zaviazal na ich úhradu oprávneného, a to súdnemu exekútorovi JUDr. Ing. Karolovi Mihalovi.

Poučenie:

Protitomutouzneseniujeprípustnéodvolanie,ktorémožnopodaťvlehote15dníododňajehodoručenia
na tunajší súd.