Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, December 18, 2020

Súd: Okresný súd Čadca
Spisová značka: 8Csp/11/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5320201454
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 12. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Lýdia Stehurová

ECLI: ECLI:SK:OSCA:2020:5320201454.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Č a d c a sudkyňou Mgr. Lýdiou Stehurovou v právnej veci žalobcu Intrum Slovakia s.r.o.,

so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava - mestská časť Staré Mesto, IČO: 35 831 154, zastúpeného JUDr.
Jánom Šoltésom, advokátom, so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava - Staré Mesto, IČO: 37 927 795,
proti žalovanej K. M., U.. X.XX.XXXX, R. XXX XX H. U. L. XXX, v konaní o zaplatenie istiny 528,52 €
s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 528,52 € spolu s úrokom z omeškania vo
výške 5 % ročne od 21.7.2019 do zaplatenia, v lehote do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Vo zvyšnej časti žalobu z a m i e t a .

III. Žalobca m á voči žalovanej nárok na náhradu trov konania, o výške ktorej bude rozhodnuté
samostatným uznesením po právoplatnosti rozsudku, v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Pôvodný žalobca Všeobecná úverová banka, a. s., ako právny nástupca spoločnosti Consumer
Finance Holding a. s., sa na základe skutočností uvedených v žalobe doručenej súdu dňa 30.4.2020
domáhal voči označenej žalovanej vydania rozhodnutia, ktorým by jej súd uložil povinnosť zaplatiť
žalobcovi sumu 528,52 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne z dlžnej sumy od 29.9.2017

do zaplatenia, a to z titulu neuhradenej časti úveru poskytnutého predchodcom pôvodného žalobcu
žalovanej na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. 1428952 zo dňa 10.7.2014. Uplatnil i náhradu
trov uvedeného sporového konania.

2. Žalovaná, ktorej bola žaloba do vlastných rúk doručená dňa 29.5.2020, sa k žalobe písomne
nevyjadrila, v spore zostal nečinná.

3. Súd vo veci v súlade s § 297 CSP na prejednanie sporu pojednávanie nenariaďoval. Podľa § 219
ods. 3 CSP oznámil miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej
stránke súdu. Urobil tak vyhláškou, ktorá bola vyvesená dňa 26.10.2020 a zvesená dňa 17.12.2020.

4. Vo veci súd vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov: zmluvou o spotrebiteľskom úvere
zo dňa 10.7.2014 čl. 13 rub, prehľadom splátok a úhradu čl. 12, 13, predžalobnou upomienkou čl. 16
rub, vrátane doručenky čl. 18 a oznámením o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru čl. 17. Ďalej v rámci

rozhodovania o pripustení zmeny žalobcu v priebehu sporu sa súd oboznámil i s ďalšími listinnými
dôkazmi, a to s rámcovou zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 30.11.2017, žiadosťou o postúpenie
a prevod zo dňa 8.10.2020 čl. 53, prílohami č. 1 a 3 k rámcovej zmluve čl. 44 a 45, ako aj oznámenímo postúpení pohľadávky čl. 46. Na základe vykonaného dokazovania zistil nasledovný skutkový stav a
vyvodil z neho nasledovné právne závery.

5. Právny predchodca pôvodného žalobcu, spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s., ako veriteľ a
žalovaná ako dlžník uzavreli dňa 10.7.2014 zmluvu o spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej bola
žalovanej schválená výška úveru 800,- €, ktorý sa žalovaná zaviazala uhradiť v 60 mesačných splátkach
po 23,23 €, a to do 07/2019 (termín konečnej splatnosti). Prvá splátka sa mala stať splatnou dňa
20.8.2014 a každá ďalšia vždy k 20. dňu v mesiaci. RPMN bola určená vo výške 27,4 %, a ročná fixná

úroková sadzba vo výške 27,41 %. Celková čiastka, ktorú mala žalovaná na daný úver uhradiť, bola
vyčíslená na 1.393,80 € (celkové náklady spotrebiteľa mali teda predstavovať 593,82 €).

6. Vychádzajúc z obsahu žaloby a tvrdení v nej, ako aj z pripojeného prehľadu splátok a úhrad, žalovaná
na daný úver uhradila spolu 788,80 €. Keďže porušila svoju zmluvnú povinnosť splácať úver riadne
a včas, listom zo dňa 27.7.2017, označeným ako „Predžalobná upomienka“, predchodca pôvodného

žalobcu žalovanú vyzval k úhrade splátky splatnej v mesiaci máj 2017 a upozornil ju na možnosť veriteľa
celý úver jednorázovo zosplatniť. Keďže k úhrade dlžnej splátky napriek tomu nedošlo, predchodca
pôvodného žalobcu úver zosplatnil, o čom žalovanú informoval listom zo dňa 23.9.2017, označeným
ako „Oznámenie o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru“, v ktorom požadoval úhradu sumy 528,59 €.

7. Dňa 30.11.2017 predchodca žalobcu ako postupca so žalobcom ako postupníkom uzavrel rámcovú
zmluvu o postúpení pohľadávok a dňa 8.10.2020 aj žiadosť o postúpenie a prevod, na základe ktorých
došlo k postúpeniu pohľadávky uplatnenej v uvedenom spore na súčasného žalobcu. Uvedenými
skutočnosťami sa súd zaoberal už v uznesení č. konania 8Csp/11/2020-66 zo dňa 10.11.2020, ktorým
rozhodol o pripustení zmeny pôvodného žalobcu Všeobecnej úverovej banky, a.s. ako právneho

nástupcu veriteľa spoločnosti Consumer Finance Holding, a.s.

8. Vzhľadom na dátum uzavretia zmluvy o úvere medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou
(10.7.2014), súd na vec aplikoval ustanovenia právnych predpisov účinných k tomuto dátumu.

Podľa § 488 Občianskeho zákonníka záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká
právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 489 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 494 Občianskeho zákonníka z platného záväzku je dlžník povinný niečo dať, konať, niečoho sa
zdržať alebo niečo trpieť a veriteľ je oprávnený to od neho požadovať.

Podľa ust. § 1 ods. 2 z. č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre

spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „ZoSÚ) spotrebiteľským úverom na
účelytohtozákonajedočasnéposkytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskom
úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi.

Podľa ust. § 2 písm. a), b) a d) ZoSÚ na účely tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej je ponúkaný alebo bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel
ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania,
b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti,

d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa ust. § 9 ods. 1 ZoSÚ zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná

strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré
je dostupné spotrebiteľovi.Podľa ust. § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa ust. § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa ust. § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej

činnosti.

Podľa ust. § 524 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu
dlžníka postúpiť aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou
prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

Podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa ust. § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

9. Posudzovaný právny vzťah medzi žalobcom (resp. jeho právnym predchodcom) a žalovanou je od

svojho vzniku zmluvným vzťahom medzi spotrebiteľom a dodávateľom a zmluva, ktorá bola medzi
stranami sporu uzavretá, je spotrebiteľskou zmluvou v zmysle ust. § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka,
nakoľko žalovaná ako spotrebiteľ nemohla individuálne ovplyvniť obsah vopred pripraveného návrhu
na uzatvorenie zmluvy o úvere. Táto zmluva je zároveň zmluvou o spotrebiteľskom úvere, keďže jej
predmetom je poskytnutie úveru, ktorý sa žalovaná zaviazala právnemu predchodcovi žalobcu ako

veriteľovi v dohodnutých splátkach vrátiť, teda ide o dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Právny predchodca žalobcu bol v čase uzavretia zmluvy
v postavení veriteľa a zároveň dodávateľa, s poukazom na predmet podnikania a žalovaná bola v
postavení spotrebiteľa, pretože pri uzatváraní zmluvy o pôžičke nekonala v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo podnikateľskej činnosti (táto okolnosť z pripojenej zmluvy nevyplýva a žalobca opak

tohto postavenia žalovanej nepreukázal žiadnymi dôkazmi, resp. ani netvrdil). Tento právny vzťah sa
preto spravuje ustanoveniami Občianskeho zákonníka a právnych predpisov, ktoré upravujú právne
vzťahy spotrebiteľského charakteru (z o spotrebiteľských úveroch, príp. zákon o ochrane spotrebiteľa).

10. Nárok uplatnený žalobou súd kvalifikoval ako nárok zmluvný, z platne uzavretej zmluvy. Keďže

vzťah touto zmluvou založený považoval na spotrebiteľský a úver na základe nej poskytnutý rovnako za
spotrebiteľský, zmluvu podrobil súdnemu prieskumu z pohľadu jej základných zákonnom vyžadovaných
náležitostí. Na základe výsledkov dokazovania dospel súd k záveru, že zmluva všetky základné
náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere v súlade s § 9 ods. 2 ZoSÚ obsahuje. Len na okraj súd
považujezapotrebnévysporiadaťsaaspoňvkrátkostisnajčastejšieabsentujúcimináležitosťamizmluvy

o spotrebiteľskom úvere. Vo vzťahu k náležitosti § 9 ods. 2 písm. f) ZoSÚ týkajúcej sa termínu konečnej
splatnosti úveru poukazuje na údaje uvedené v časti zmluvy označenej ako predmet financovania
pôžičky: na splatnosť prvej splátky, ktorá mala nastať dňa 20.8.2014 a na splatnosť každej ďalšej splátky,
ktorá sa mala stať splatnou vždy k 20. dňu v mesiaci. „Ak spotrebiteľ vie zo zmluvy identifikovať termín
konečnej splatnosti, nemusí byť v zmluve uvedený presný dátum poslednej splátky“ (NS SR 3Cdo

146/2017zodňa22.2.2018).Podľanázorusúdužalovanámohlaztýchtoúdajovvyvodiťdátumkonečnej
splatnosti úveru. Vo vzťahu k náležitosti týkajúcej sa hodnoty RPMN súd poukazuje na jej správny
výpočet, keď jej hodnota je dokonca nižšia v prospech spotrebiteľa (podľa výpočtu za použitia kalkulačky
RPMN zverejnenej na stránke MF SR (fininfo) by mala predstavovať 26,54 %).
11. Vzhľadom k vyššie uvedenému súd žalobu vyhodnotil čo do žalovanej sumy ako dôvodnú. Zo

skutkových zistení podporených listinnými dôkazmi mal za bez pochýb preukázané, že na základe
zmluvy o poskytnutí úveru predchodca žalobcu poskytol žalovanej úver vo výške 800,- € a že žalovaná
sa tieto poskytnuté peňažné prostriedky zaviazala vrátiť formou 60 mesačných splátok po 23,23 € (60
x 23,23 = 1.393,80 €). Žalovaná podľa prehľadu splátok a úhrad uhradila sumu 788,80 €. Bola by pretopovinnou doplatiť zvyšok sumy predstavujúcej celkovú čiastku, ktorú mala podľa zmluvy uhradiť, a to vo
výške 605,- € (1.393,80 - 788,80). Žalobca žalobou uplatnil sumu 528,52 €, ktorá bola i postúpenou v
zmysle zmluvy o postúpení pohľadávky a prílohy k nej. Keďže súd je viazaný žalobou, nemohol prisúdiť

viac, než žalobca požadoval. Len na okraj súd poukazuje na to, že táto suma je nižšou, než na akú
by mal pri riadnom splácaní počas celej doby trvania úveru žalobca, resp. veriteľ nárok. Keďže došlo k
predčasnému zosplatneniu, bolo možné sa len domnievať, že žalobca už neuplatňoval úrok z úveru po
zosplatnení vo vzťahu k splátkam, ktoré žalovanou uhradené neboli. V nadväznosti na vyššie uvedené
súd žalobe ako dôvodnej v celom rozsahu vyhovel.

12. Keďže sa žalovaná dostala do omeškania s plnením peňažného dlhu, žalobcovi vznikol nárok aj
na úrok z omeškania. Uplatnil ho v zákonnej výške 5 % ročne, a to od 29.9.2017, dôvodiac v bode
4 žaloby, že úrok požaduje od 6. dňa nasledujúceho po oznámení o vyhlásení okamžitej splatnosti,
nakoľko oznámenie bolo zaslané obyčajnou listovou zásielkou, kde obvyklá doba doručenia je 5 dní. Vo
vzťahu k uvedeným tvrdeniam však žalobca neprodukoval žiadny dôkaz, nepripojil dôkaz preukazujúci

ani len zaslanie oznámenia žalovanej. Preto by nebolo možné bez pochýb vyhodnotiť, kedy a či
vôbec sa žalovaná o zosplatnení dozvedela, či sa listina predložená žalobcom bez doručenky dostala
skutočne do jej dispozície. Súd poukazuje aj na to, že z oznámenia nevyplýva, ku ktorému dňu bol úver
zosplatnený. Listina je vyhotovená dňa 23.9.2017, pričom sa v nej uvádza, že úver sa stal splatným v
celom rozsahu naraz. Možno preto teda konštatovať, že k zosplatneniu došlo najskôr uvedeným dňom,

teda dňa 23.9.2019. Vychádzajúc zo zmluvy preto bolo možné konštatovať, že žalovaná vedela, kedy
sa s celým úverom, resp. jeho nesplatenou časťou, dostane najneskôr do omeškania, v danom prípade
najneskôr od 21.7.2019 (splatnosť úveru mala nastať dňa 20.7.2019). Keďže súd úrok z omeškania
priznal žalobcovi až od 21.7.2019, žalobu v časti príslušenstva, a to sankčného úroku z omeškania za
obdobie od 29.9.2017 do 20.7.2019, zamietol.

13. O trovách tohto sporového konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP v spojení s § 262 ods. 1
CSP, keď najskôr rozhodol o nároku na ich náhradu podľa úspechu v spore. Keďže súd čo do žalovanej
istiny žalobe v celom rozsahu vyhovel, žalobcovi vznikol voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v
tomto plnom rozsahu. Keďže žalobca bol neúspešný len vo vzťahu k príslušenstvu, a to len vo vzťahu k

jehonepatrnejčasti,súdtentoneúspechdopomeruúspechuaneúspechunezapočítal.Ovýškenáhrady
trov žalobcu súd rozhodne po právoplatnosti rozsudku samostatným uznesením, v súlade s § 262 ods.
2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne, na

Okresný súd v Čadci.

V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisová
značka, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne ( odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh). Odvolanie

musí byť podpísané.

Odvolanie podľa § 365 ods. 1 CSP možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočnila jej patriace procesné práva

v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
d) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
e) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

f) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
g) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty

na podanie odvolania.Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 125 ods. 3 CSP podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte

rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby
každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a
príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podania urobil.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, resp. k čomu sa zaviazal,

môže oprávnený podať návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia alebo návrh na vykonanie exekúcie
podľa Exekučného poriadku. Súd môže nariadiť výkon rozhodnutia aj bez návrhu. Konanie o výkone
neodkladného opatrenia nariadi súd vždy aj bez návrhu.