Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, October 8, 2020

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 12C/52/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4319203760
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 10. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Pintová
ECLI: ECLI:SK:OSLV:2020:4319203760.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice v spore žalobcu: JUDr. Peter Kövesi, advokát so sídlom Medená ulica 12, Bratislava,
správca konkurznej podstaty úpadcu Z., proti žalovaným: II. rade: Z. III. rade: Y., IV. rade: Z., V. rade: H.,
VI. rade: M., VII. rade: K. o vydanie bezdôvodného obohatenia vo výške 5.501,66 eura s príslušenstvom,
sudkyňou JUDr. Miriam Pintovou, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný v II/ rade j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 785,95 eur v lehote do troch

dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalovaný v IV/ rade j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 785,95 eur v lehote do troch
dní od právoplatnosti rozsudku.

III. Súd konanie voči žalovaným v III/, V/, VI/ , VII/ rade z a s t a v u j e.

IV. Súd konanie z a s t a v u j e v časti zaplatenia 785,95 eur.

V. Žalobcovi sa voči žalovaným nárok na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou doručenou súdu dňa 30.9.2019 žiadal, aby súd zaviazal pôvodne označených
žalovaných v I/ - VII/ rade titulom bezdôvodného obohatenia zaplatiť žalobcovi sumu 5.501,66 eur

v lehote do troch dní od právoplatnosti rozsudku. Žalobu žalobca odôvodnil tým, že rozhodnutím
Krajského súdu Bratislava sp. zn. 6K /309/98 bol ustanovený za správcu konkurznej podstaty úpadcu
Z., pričom počas konkurzného konania speňažoval majetok úpadcu a získané finančné prostriedky boli
uložené na konkurznom účte úpadcu vedený v Tatra banke, a.s. č. účtu: XXXXXXXXXX, ktorý založil ako
správca konkurznej podstaty pod názvom Z. a to kvôli prehľadnosti. O tejto skutočnosti sa dozvedeli
dedičia úpadcu - žalovaní a požiadali Okresný súd v Leviciach o prejednania novoobjaveného dedičstva,
keďže úpadca zomrel. Okresný súd v Leviciach poveril súdnu komisárku JUDr. Silviu Hraškovú, ktorá

dedičstvo prejednala a vydala osvedčenie 9D 163/10, Dnot 151/10 zo dňa 12.10.2010,
na základe ktorého finančné prostriedky zdedili žalovaní, ktorí ich z účtu vybrali a účet zrušili. Po
tom, ako sa o tejto skutočnosti dozvedel, kontaktoval notárku aj žalovaných, aby peniaze vrátili, avšak
bezvýsledne, okrem Q., ktorý mu vrátil sumu 785,95 eur.

2. Súd uznesením č.k. 12C/52/2019 - 9 zo dňa 3.10.2019 vyzval žalovaných v zmysle § 167 ods. 2 CSP

na vyjadrenie k žalobe, s tým, aby žalovaní uviedli vo vyjadrení rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu,
pripojili listiny, na ktoré sa odvolávajú a označili dôkazy na preukázanie svojich tvrdení, ak uplatnený
nárok v celom rozsahu neuznávajú. Žaloba spolu s uznesením bola žalovaným doručená, žalovaní sa kžalobe v zmysle uvedeného uznesenia nevyjadrili. Uznesením č.k. 12C 52/2019 - 6 zo dňa 4.10.2019
súd konanie voči pôvodne označenej žalovanej v I/ rade zastavil, keďže táto zomrela pred podaním
žaloby dňa 16.11.2015 a to v zmysle § 62 CSP. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 22.11.2019.

Súd vo veci nariadil pojednávanie, na ktoré sa nedostavili žalovaní, doručenie predvolania mali riadne
vykázané, neúčasť neospravedlnili. Žalobca podaním doručeným súdu dňa 1.10.2020 zobral žalobu
späť voči žalovaným v III,/ V/, VI/, VII/ rade späť, nakoľko po podaní žaloby došlo z ich strany k uhradeniu
časti žalovanej sumy a to každý vo výške 785,95 eur.

3. Na pojednávaní žalobca uviedol, že upresňuje späťvzatie žaloby, s tým, že voči žalovaným v III/, V/,
VI/, VII/ rade berie žalobu späť, ako uviedol v písomnom podaní vo výške 785,95 eur, zároveň uviedol,
že berie žalobu späť aj v sume z pôvodne uplatneného nároku vo výške 785,95 eur a žiadal, aby súd
zaviazal žalovaných v II/ a IV/ rade titulom bezdôvodného obohatenia zaplatiť žalobcovi 785,95 eur.
Zároveňuviedol,žeakosprávcakonkurznejpodstatyúpadcu-poručiteľabolvyzvanýnapodaniežaloby,
pričom sa snažil spor vyriešiť aj mimosúdnou dohodou, avšak po podaní žaloby si svoju povinnosť splnili

len žalovaný v III/, V/, VI/, VII/ rade, čo bol aj dôvod späťvzatia predmetnej žaloby, pričom žalovaný v
II/ a IV/ rade uplatnenú pohľadávku nenamietali, takže táto skutočnosť nebola sporná.

12C/52/2019

4. Na základe vykonaného dokazovania súd zistil nasledovný skutkový a právny stav :

Rozhodnutím Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 6K/309/98 ( čl. 4) bol žalobca ustanovený za
správcu konkurznej podstaty úpadcu Z. Úpadca, ako vyplýva z predložených dedičských spisov
zomrel dňa XX.XX.XXXX. Po uvedenom úpadcovi na Okresnom súde Levice pod sp.zn. 9D/163/2010
prebiehalo náhradné dedičské konanie po uvedenom poručiteľovi na návrh Z.. Osvedčením o dedičstve
9D/163/10 - 18 zo dňa 12.10.2010 bol v rámci náhradného dedičského konania prejednaný bežný účet

č. XXXXXXXXXX vedený v Tatra banka, a.s. so zostatkom 6.287,61 eur. Dedičia uzavreli dohodu o
vyporiadaní dedičstva tak, že uvedený bežný účet prebrala dedička H. t.j. žalovaná v V/ rade v celosti,
ktorej bola uložená povinnosť vyplatiť spoludedičov každého v 1/8 - inovom podiele so zostatkovej sumy
na účte. Z uvedeného dedičského spisu bolo preukázané, že uvedený bežný účet č. XXXXXXXXXX
bol otvorený správcom konkurznej podstaty dňa 14.12.2006 ( č. l. 7). I napriek uvedenej skutočnosti

došlo k prejednaniu novoobjaveného majetku v rámci náhradného dedičského konania vedeného na
Okresnom súde Levice sp. zn. 9D 163/2010. Správca úpadcu poručiteľa- t.j. žalobca vyzval dedičov
na vrátenie peňažných prostriedkov
a to každého vo výške 785,65 eur, pričom pred podaním predmetnej žaloby si povinnosť splnil len dedič
po úpadcovi Q.. Z uvedeného dôvodu tak správca úpadcu sa domáhal titulom vrátenia bezdôvodného

obohatenia zaplatenia zvyšnej sumy od ďalších dedičov a to žalovaným v I/ - VII/ rade označených
v žalobe. Ako bolo uvedené, pôvodne označená žalovaná v I/ rade zomrela pred podaním žaloby a
konaniesúdvočitejtožalovanejzastavil. Vpriebehukonania,t.j.popodanížaloby vrámcimimosúdnych
rokovaní žalovaný v III/ , V/, VI/, VII/ rade vrátili žalobcovi každý sumu vo výške 785,95 eur s tým, že voči
týmto žalovaným žalobca zobral žalobu späť. Zároveň ako už bolo uvedené, žalobca zobral žalobu späť

aj v ďalšej časti pôvodne uplatneného nároku vo výške 785,95 eur ako podiel na vrátenie bezdôvodného
obohatenia pôvodne uplatneného voči žalovanej v I/ rade.

5. Podľa § 451 od. 1 O.Z., kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.

6. Podľa § 451 ods. 2 O.Z., bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez
právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu, alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý
odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

7. Právny vzťah bezdôvodného obohatenia je samostatným záväzkovým právnym vzťahom, ktorý

vznikne v dôsledku porušenia iného právneho vzťahu, alebo na základe určitej skutočnosti. Na základe
tohto právneho vzťahu vzniká právo požadovať poskytnuté plnenie naspäť a povinnosť takéto plnenie
vrátiť. To, či v danom prípade bolo plnenie bezdôvodné, závisí od posúdenia všetkých okolností, za
ktorých došlo k plneniu.8. Podľa §151ods.1CSP, skutkovétvrdeniastrany, ktoréprotistranavýslovnenepoprela,sapovažujú
za nesporné.

9. Z vykonaného dokazovania bolo preukázané, že v rámci náhradného dedičského konania nadobudli
dedičia po úpadcovi Jurajovi Zelenynszkom finančné prostriedky
12C/52/2019

z bežného účtu vedeného v Tatra banke, a.s., číslo účtu : XXXXXXXXXX, ktorý ako vyplýva z
predloženého listinného dôkazu založil žalobca ako správca konkurznej podstaty úpadcu Z. Uvedené
finančné prostriedky vedené na tomto bežnom účte však boli neoprávnene prejednávané v rámci
dedičského konania, tieto finančné prostriedky vedené na tomto bežnom účte nadobudli žalovaní,
teda prijali plnenie bez právneho dôvodu a na úkor žalobcu sa tak bezdôvodne obohatili a sú povinní
bezdôvodné obohatenie vydať a to každý vo výške 785,95 eur, keďže v rámci dedičského konania z

finančných prostriedkov vedených na tomto bežnom účte nadobudli každý z finančných prostriedkov
podiel vo výške 1/8 .
10. Podľa § 144 CSP, žalobca môže vziať žalobu späť.
11. Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.
12. Podľa § 145 ods. 2 CSP, ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O

čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.
13. S poukazom na späťvzatie žaloby voči žalovaným v III/, V/, VI/, VII/ rade súd v zmysle § 145 ods. 2
CSP konanie zastavil tak, ako je uvedené vo výroku III. rozhodnutia, zároveň zastavil konanie aj v časti
zaplatenia sumy 785,95 eur z pôvodne uplatneného nároku
5.501,66 eur, ako je uvedené vo výroku IV. tohto rozhodnutia. Žalovaní v II/ a IV/ rade uplatnený dôvod,

nárok, ani jeho výšku nerozporovali, žaloba im bola riadne doručená, k žalobe sa nevyjadrili a tak súd aj
s poukazom na citované ustanovenie § 151 ods. 1 CSP zaviazal žalovaného v II/ rade zaplatiť žalobcovi
titulom bezdôvodného obohatenia sumu 785,95 eur a tiež žalovaného v IV/ rade zaplatiť žalobcovi
785,95 eur a to žalovaného v II/, IV/ rade v lehote do troch dní od právoplatnosti rozsudku v zmysle
§ 232 ods. 3 CSP.

14. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

15. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu
trov konania protistrane.

16. Žalovaný v III/, V/, VI/, VII/ rade zavinili zastavenie konania, čím vznikol žalobcovi nárok na náhradu
trov konania voči žalovaným v III/, V/, VI/, VII/ rade v zmysle § 256 ods. 1 CSP, žalobca bol zároveň
úspešný voči žalovaným v II /, IV/ rade, čím by vznikol žalobcovi nárok na náhradu trov konania voči
žalovanému v II/, IV/ rade, avšak žalobcovi voči žalovaným nárok na náhradu trov konania nepriznal,

nakoľko žalobca výslovne uviedol, že si voči žalovaným náhradu trov konania neuplatňuje.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa
jeho doručenia v 2-och písomných vyhotoveniach prostredníctvom podpísa-
ného súdu na Krajský súd v Nitre ( § 355 ods. 1 a § 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie; proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh ) (§ 363 CSP).

12C/52/2019

Podľa 365 ods. 1 odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, abyuskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo
k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky
procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Podľa ods. 3 citovaného ustanovenia odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a
dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné
rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie
podľa osobitného zákona (zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti a o zmene a doplnení ďalších zákonov v platnom znení

- Exekučný poriadok).