Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, February 15, 2021

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 5Cb/8/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3820205170
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 02. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Klaudia Šišková
ECLI: ECLI:SK:OSPD:2021:3820205170.1

Uznesenie

Okresný súd Prievidza v právnej veci žalobcu: Heineken Slovensko, a.s., so sídlom v Hurbanove,
Novozámocká 2, IČO: 36 528 391, proti žalovanej: U. C., K. F. č. XXX, IČO: 46 790 403, zastúpenej BDO
Legal s.r.o., so sídlom v Bratislave, Mostová 2, IČO: 51 803 330, o zaplatenie 17.971,47 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e .

II. Žiadna zo strán sporu nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobcasažaloboupodanouprotižalovanejdomáhalzaplateniasumy17.971,47eursprísl.zdôvodu,
že dňa 31.3.2011 žalobca s predchádzajúcim klientom (obchodné meno U. K., miesto podnikania N.,
A. XXX/X, IČO: XX XXX XXX) uzavrel Zmluvu o spolupráci č. XXXXXXX/XXXX/BA/XXX-ORION, na
základe ktorej poskytol žalobca predchádzajúcemu klientovi bezúročnú pôžičku vo výške 5.300,- eur (čl.

VII bod 2 zmluvy). Dňa 1.4.2013 došlo k uzavretiu Dohody o postúpení práv a povinností zo zmluvy o
spolupráci, na základe ktorej boli postúpené všetky práva a povinnosti zo zmluvy z predchádzajúceho
klienta na žalovanú. Zmluvný vzťah so žalovanou zanikol dňa 23.11.2015 na základe okamžitého
odstúpenia od zmluvy a žalovaná bola vyzvaná na zaplatenie sumy 1.059,90 eur ako neuhradenej časti
pôžičky a tiež na zaplatenie nákladov na deinštaláciu vybavenia ORION v prevádzke v sume 311,57 eur.
Vzhľadom k tomu, že zo strany žalovanej došlo k porušeniu ustanovenia čl. II ods. 1 zmluvy, žalobcovi

vznikol nárok na zmluvnú pokutu vo výške 10.600,- eur podľa čl. XIII ods. 1 zmluvy. Okrem toho vznikol
žalobcovi aj nárok na zmluvnú pokutu podľa čl. XIII ods. 2 zmluvy vo výške 3.000,- eur pre porušenie ust.
čl.IIIzmluvya podľačl.XIIIods.2 zmluvy ajnároknazmluvnúpokutuvovýške3.000,-eurzaporušenie
povinnosti čl. VI ods. 6 zmluvy. Žalovaná dlžnú časť pôžičky ani zmluvnú pokutu žalobcovi neuhradila.

2. Podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 15.2.2021 žalobca oznámil, že žalobu voči žalovanej berie

v celom rozsahu späť a navrhol, aby súd konanie vo veci zastavil.

3. Právny zástupca žalovanej súdu oznámil, že medzi stranami sporu došlo k mimosúdnemu urovnaniu
veci. Uviedol, že žalovaná so späťvzatím žaloby súhlasí a v konaní si neuplatňuje nárok na náhradu
trov konania.

4. Podľa § 144 Civilného sporového poriadku („CSP“) žalobca môže vziať žalobu späť.

5. Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

6. Podľa § 146 ods. 1 CSP súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby

skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.7. V prejednávanej veci k späťvzatiu žaloby došlo pred začatím pojednávania, a preto súd tento prejav
žalobcu iba vzal na vedomie a konanie podľa § 145 ods. 1 CSP zastavil.

8. O vrátení kráteného súdneho poplatku žalobcovi bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto uznesenia
samostatným uznesením vydaným vyšším súdnym úradníkom v súlade s ust. § 14 ods. 4 zákona č.
71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch v znení neskorších predpisov.

9. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 257 CSP. Žalobca vzal žalobu späť bez uvedenia

dôvodov, v súvislosti s čím by procesné zastavenie konania bolo na strane žalobcu. Z vyjadrenia
právneho zástupcu žalovanej však bolo zistené, že k späťvzatiu žaloby došlo v dôsledku mimosúdnej
dohody strán sporu a za tejto situácie nemožno hovoriť o procesnom zavinení zastavenia konania len
jednej zo sporových strán. Okrem toho právny zástupca žalovanej uviedol, že si trovy voči žalobcovi
neuplatňuje. Súd preto rozhodol tak, že žiadnej zo strán sporu nárok na náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia vo dvoch
vyhotoveniach na Okresný súd Prievidza. O odvolaní rozhoduje Krajský súd Trenčín. Odvolanie musí
obsahovať okrem všeobecných náležitostí (označenie súdu, ktorému je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka, čo sa ním sleduje, spisovú značku konania, podpis) označenie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa toto rozhodnutie považuje

za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie môže byť
odôvodnené len skutočnosťami uvedenými v § 365 ods. 1, 2 CSP.